Сообщений в теме: 14440

[tsil]

Не ля-ля типа, "я видел, мамой клянусь", а документ, которого, как пить дать, просто нет. Вот есть такое убеждение. 

 

Неправильное убеждение. Читайте комментарии к ст. 88 и многочисленные публикации по теме. Речь идет не о документе, а о свидетельских показаниях. Причем устных + предупреждение по ст. 307 УК.. Был бы документ - не нужны были бы свидетели.

 

Из намеренно  пропущенного Вами в ст. Ст. 88 :

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Сообщение отредактировал tsil: 31 May 2022 - 18:34

[korn]

А кто его знает, кем работал ТС)))

Может снабженцем по покупке кукол)))

А еще можно пофантазировать на тему того, что ТС прима-балеруном трудился, а куклы мастерил в свободное от репетиций и спектаклей время.

 

Не ля-ля типа, "я видел, мамой клянусь"

Именно так это и происходит. 

ст. 56 АПК РФ:

1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

2. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

3. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

ст. 69 ГПК РФ:

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

[Джермук]

Неправильное убеждение. Читайте комментарии к ст. 88 и многочисленные публикации по теме. Речь идет не о документе, а о свидетельских показаниях. Причем устных + предупреждение по ст. 307 УК.. Был бы документ - не нужны были бы свидетели

Не думаю, что неправильное.

Свидетельские показания могут касаться неких событий, относительно которых нет иных подтверждений в виде документов, материалов, вещей и т.п., но не касательно оценки патентспособности.

Свидетельские показания относительно осуществления запатентованного способа, на который выдан патент, не проходят, т.к. свидетельские показания не входят в противопоставляемый уровень техники. Были попытки аннулировать патент на основании свидетельских показаний (иностранцы представляли свои заверения аж заверенным апостилем и т.п.), но не прошло. Вряд ли найду само такое дело, я видел точно (клянусь честным словом))). 

 

Из  Требований:

11. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

 

Все таки нашел )

 

Так, в отношении переписки [2], нотариально заверенных заявлений [20], можно отметить, что данные материалы, являясь свидетельскими показаниями, не могут порочить "новизну" и "оригинальность" промышленного образца по оспариваемому патенту."

 

Из решения ППС 2021 г. по патенту на ПО 120653

 

И есть еще штук 10 решений подобного типа с изречением:

уровень техники не содержит таких источников информации, как свидетельские показания. Роспатент, как административный - несудебный орган, не вправе принимать протокол допроса свидетеля к рассмотрению

Сообщение отредактировал Джермук: 31 May 2022 - 20:40

[korn]

Свидетельские показания могут касаться неких событий, относительно которых нет иных подтверждений в виде документов, материалов, вещей и т.п.

В процессуальных кодексах такого ограничения нет.

 

Так, в отношении переписки [2], нотариально заверенных заявлений [20], можно отметить, что данные материалы, являясь свидетельскими показаниями, не могут порочить "новизну" и "оригинальность" промышленного образца по оспариваемому патенту."  

Переписка вполне себе доказательство, к свидетельским показаниям не относится, являясь письменным доказательством (ст. 71 ГПК, ст. 75 АПК). А вот аффидевиты у нас действительно не предусмотрены.

 

Из решения ППС 2021 г. по патенту на ПО 120653

В суде решение обжаловалось?

Сообщение отредактировал korn: 31 May 2022 - 20:39

[tsil]

Свидетельские показания могут касаться неких событий, относительно которых нет иных подтверждений в виде документов, материалов, вещей и т.п., но не касательно оценки патентспособности.

Причем здесь оценка патентоспособности? Свидетельские показания в данном случае как раз касаются события, а именно: открытого использования ИЗ на определенную дату, свидетелем которого было данное лицо.

Свидетельские показания в данном случае будут доказательством того, что на означенную дату стали известны сведения об открытом использовании ИЗ, которое и является источником информации.

Сообщение отредактировал tsil: 31 May 2022 - 20:59

[1871]

А я вот считаю, что открытое использование продукта вообще не факт, что порочит патентоспособность способа, так как сведения в уровень техники включаются, если они общедоступны. А хрен его там знаешь, сидя в зале, как там эти куклы выполнены. Ониж покрашены уже, чтобы реверс сделать, это нужно, чтобы они в общем доступе были, чтобы можно было распилить, посмотреть, что и как.  

 

А вот если автор куклы направо и налево продавал - вот тогда да, будет порочить. 

[Джермук]

Свидетельские показания в данном случае будут доказательством того, что на означенную дату стали известны сведения об открытом использовании ИЗ, которое и является источником информации.

Не принимаются свидетельские показания при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Вот примерная формулировка из решений ППС по конкретным делам:

 

"В-третьих, данная аудиозапись содержит свидетельские показания заинтересованного лица (одного из патентообладателей), не подтвержденные фактическими данными, в связи с этим, они не могут быть положены в основу выводов коллегии. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации Роспатент не наделен в установленном порядке полномочиями по рассмотрению свидетельств юридических лиц."

 

или

 

"уровень техники не содержит таких источников информации, как свидетельские показания. Роспатент, как административный - несудебный орган, не вправе принимать протокол допроса свидетеля [10] к рассмотрению;"

 

или

 

"Что касается письма [4], в котором отмечено о начале производства ламп ДКсТ с 1970 заводом АО "Разряд", то сведения указанные в нем являются лишь свидетельскими показаниями и не могут быть положены в основу вывода коллегии."

 

Это не я исповедую; всего лишь трансформирую практику Роспатента.

 

 

В суде решение обжаловалось?

Я не нашел

Сообщение отредактировал Джермук: 31 May 2022 - 23:54

[Джермук]

А я вот считаю, что открытое использование продукта вообще не факт, что порочит патентоспособность способа, так как сведения в уровень техники включаются, если они общедоступны. А хрен его там знаешь, сидя в зале, как там эти куклы выполнены.

[korn]

А я вот считаю, что открытое использование продукта вообще не факт, что порочит патентоспособность способа, так как сведения в уровень техники включаются, если они общедоступны. А хрен его там знаешь, сидя в зале, как там эти куклы выполнены. Ониж покрашены уже, чтобы реверс сделать, это нужно, чтобы они в общем доступе были, чтобы можно было распилить, посмотреть, что и как.  

Это работает и в другую сторону, уже писал, что у патентообладателя могут возникнуть изрядные трудности с доказыванием того, что именно его способ используется.

[1871]

korn, ну это лечится обязательной судэкспертизой.

 

А вот при оценке патентоспособности суд будет учитывать только факты и валидность доказательств, потому что все остальное уже проверила ППС.

[korn]

korn, ну это лечится обязательной судэкспертизой.

 

А вот при оценке патентоспособности суд будет учитывать только факты и валидность доказательств, потому что все остальное уже проверила ППС.

Так в том-то и вопрос - для экспертизы необходим объект исследования, где его истец добудет? Кроме того, в иске должны быть указаны "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". Что ТС сможет указать - я полагаю, спинным мозгом чувствую?

 

P.S. А ТС, как оказалось, патента мало, он решил еще и бизнес на дураках поддержать:

12.07.2018

№218.016.6FD5

Способ производства игрушек, ростовых кукол, декоративных скульптур и иных пространственных арт-объектов посредством механической и термопластической обработки листов вспененного полиэтилена

Вид РИД

 

Изобретение

https://edrid.ru/rid/218.016.6fd5.html

Как не вспомнить песенку Кота Базилио и Лисы Алисы.

Сообщение отредактировал korn: 01 June 2022 - 02:35

[tsil]

1871, помимо публики в зале есть еще сотрудники театра, с которых вряд ли брали подписку о неразглашении способа изготовления кукол.
Что касается ППС, то каких только решений мы ни видели. Показательна первая цитата, в которой указывается на заинтересованость свидетелей. Это, да, причина.
Свидетельские показания - не порочащий новизну источник информации, а сведения об источнике, об открытом использовании, которое состоялось на определенную дату, доказательства существования этого источника.
Конечно это не самый легкий способ опорочить новизну и в данном случае, и вообще в случаях открытого использования. Тем приятнее, что в обсуждаемом случае ИЗ убивается на раз по ИУ.

[Джермук]

в обсуждаемом случае ИЗ убивается на раз по ИУ.

Как всегда, "Карфаген должен быть разрушен"     

[Джермук]

Свидетельские показания - не порочащий новизну источник информации, а сведения об источнике, об открытом использовании, которое состоялось на определенную дату, доказательства существования этого источника.

И в чем материально выражаются такие свидетельские сведения об источнике?

[korn]

И в чем материально выражаются такие свидетельские сведения об источнике?

А в чем могут материально выражаться свидетельские сведения/показания, как не словами, произносимыми свидетелем ртом?

[Джермук]

А в чем могут материально выражаться свидетельские сведения/показания, как не словами, произносимыми свидетелем ртом?

То то и оно, а "произнесенное ртом"  к общедоступным источникам информации не относится. Нет, конечно, рот много чего изрекает))), но, к общедоступным источникам информации, включаемым в уровень техники при оценке патентоспособности, не относится.

[korn]

А в чем могут материально выражаться свидетельские сведения/показания, как не словами, произносимыми свидетелем ртом?

То то и оно, а "произнесенное ртом"  к общедоступным источникам информации не относится. Нет, конечно, рот много чего изрекает))), но, к общедоступным источникам информации, включаемым в уровень техники при оценке патентоспособности, не относится.

А свидетель и не должен являться источником, он сообщает суду сведения о том, что вот такой-то способ был известен еще со времен античности, и, что еще его дед, со товарищи, в артели кукольников, таким макаром работали. А уже суд будет оценивать это доказательство наряду с остальными.

 

Кстати, сообразил - у нас, КМК, проблемы с взаимопониманием, поскольку Вы смотрите на ситуацию с точки зрения ППС, а я с точки зрения суда.

Опять нет повода не бахнуть за него, за взаимопонимание! 

[Джермук]

Кстати, сообразил - у нас, КМК, проблемы с взаимопониманием, поскольку Вы смотрите на ситуацию с точки зрения ППС, а я с точки зрения суда.

Понятно))) 

Допустим ППС отказывает. Тогда что должен сделать "протестант")) Обжаловать решение ППС? Вряд ли ему что то светит. Тогда  он в суде должен, как мне кажется, сперва установить сей факт открытого применения, а потом с этим фактом вновь итить в ППС. Или что то иное?

 

Опять нет повода не бахнуть за него, за взаимопонимание! 

Сообщение отредактировал Джермук: 01 June 2022 - 17:44

[1871]

1871, помимо публики в зале есть еще сотрудники театра, с которых вряд ли брали подписку о неразглашении способа изготовления кукол.

 

И снова это не будет общедоступным. Общедоступное - это доступ к которому имеет или могло получить любое лицо.

 

Любой мог стать сотрудником театра и подглядеть?

[tsil]

Конечно любой.
А те, кто рядом работал, могли рассказать о технологии своим друзьям, родным. Не думаю, что в театре был введен режим секретности и все сотрудники давали подписку о неразглашении.
Это и называется информацией, доступной неопределенному кругу лиц.

[1871]

Это и называется информацией, доступной неопределенному кругу лиц.

 

Это где такая дефиниция дана? Вопрос раскрытия информации - вопрос факта. Работник мог рассказать, а мог не рассказать. Подписки могло быть, а могло не быть (не знаю, как в театрах, но обычно любой сотрудник подписывает NDA, не помню ни одного ТД без этого раздела).

 

И не лукавите ли вы? Чето я очень не уверен, что если я захочу устроиться в театр монтажником или там куклопроизводителем - меня возьмут. Я как минимум ограничен в навыках.

[Джермук]

А те, кто рядом работал, могли рассказать о технологии своим друзьям, родным.

А технологию надо сперва увидеть от А до Я, и по самому изделию, только внешне обозревая его со стороны, не скажешь о всех приемах, которые использовались при осуществлении способа.

Вот несет мужик по улице резиновую куклу, а глядя на нее разве можно однозначно утверждать как она изготовлена. Вряд ли. Так, общие фразы типа изготовили заготовку по форме. А может руки приварили, а жопу- отлили в форме вместе с туловищем?

[wcrb]

 

korn, ну это лечится обязательной судэкспертизой.

 

А вот при оценке патентоспособности суд будет учитывать только факты и валидность доказательств, потому что все остальное уже проверила ППС.

Так в том-то и вопрос - для экспертизы необходим объект исследования, где его истец добудет? Кроме того, в иске должны быть указаны "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". Что ТС сможет указать - я полагаю, спинным мозгом чувствую?

 

 

Например, имеет место заранее сделанная детальная  видеофиксация всех этапов изготовления самых масштабных и эффектных изделий по данной технологии. И перечень афиш с указанием спектаклей, в которых именно данные изделия активно использовались.

 

 

P.S. А ТС, как оказалось, патента мало, он решил еще и бизнес на дураках поддержать:

12.07.2018

№218.016.6FD5

Способ производства игрушек, ростовых кукол, декоративных скульптур и иных пространственных арт-объектов посредством механической и термопластической обработки листов вспененного полиэтилена

Вид РИД

 

Изобретение

https://edrid.ru/rid/218.016.6fd5.html

Как не вспомнить песенку Кота Базилио и Лисы Алисы.

 

Это в смысле, Вы считаете, что за просмотр платного контента с данного сайта - капает автору патента? Отнюдь нет, и впервые вижу.

Спасибо за высокое мнение о моих "мошеннических талантах", это вдохновляет, весьма! 

Сообщение отредактировал wcrb: 02 June 2022 - 17:07

[wcrb]

 

Работал в театре. По своей инициативе разработал и применил технологию, без каких-либо инструкций и указаний от руководства. По этой технологии выполнил довольно много изделий, которые используются в постановках с 2016 года поныне и будут использоваться далее. Затем перешел на другую работу в сферу квестов. Использовал технологию там. Запатентовал.

Я продолжаю Вас стращать)).

Если с того момента, как Вы стали использовать в театре свою технологию (т.е. с момента, когда информация о ней стала доступна неопределенному кругу лиц), до даты подачи заявки прошло более 6 месяцев, то Ваш патент может быть оспорен по новизне со ссылкой на открытое использование изобретения Вами же. Таковы законы.

Это я к все к тому же: как только Вы наедете со своим патентом на нарушителей, они легко его убьют, если не по новизне, то по изобретательскому уровню 100%..

Интересно, возникали ли ранее на форуме подобные ситуации в сравнительно близких сферах и нет ли у уважаемых специалистов ссылочки - где посмотреть подробней, ход развития, результат?

Теоретически Ваша ситуация обычная. По нарушению патентов огромное количество дел в судах, ежедневно обязательно такое дело рассматривается в каком-нибудь суде.

Как Вы себе представляете "ссылочку" , где описан весь "ход развития"? Букварь для патентоведов?

Еще раз: не мудрите, идите к специалисту, он Вам все объяснит. Вам все равно одному не справиться, времени, нервов и денег потратите еще больше. Увы, я продолжаю думать, что Вы с треском лишитесь своего патента.

 

 

 

Неправильное убеждение. Читайте комментарии к ст. 88 и многочисленные публикации по теме. Речь идет не о документе, а о свидетельских показаниях. Причем устных + предупреждение по ст. 307 УК.. Был бы документ - не нужны были бы свидетели

Не думаю, что неправильное.

Свидетельские показания могут касаться неких событий, относительно которых нет иных подтверждений в виде документов, материалов, вещей и т.п., но не касательно оценки патентспособности.

Свидетельские показания относительно осуществления запатентованного способа, на который выдан патент, не проходят, т.к. свидетельские показания не входят в противопоставляемый уровень техники. Были попытки аннулировать патент на основании свидетельских показаний (иностранцы представляли свои заверения аж заверенным апостилем и т.п.), но не прошло. Вряд ли найду само такое дело, я видел точно (клянусь честным словом))). 

 

Из  Требований:

11. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

 

Все таки нашел )

 

Так, в отношении переписки [2], нотариально заверенных заявлений [20], можно отметить, что данные материалы, являясь свидетельскими показаниями, не могут порочить "новизну" и "оригинальность" промышленного образца по оспариваемому патенту."

 

Из решения ППС 2021 г. по патенту на ПО 120653

 

И есть еще штук 10 решений подобного типа с изречением:

уровень техники не содержит таких источников информации, как свидетельские показания. Роспатент, как административный - несудебный орган, не вправе принимать протокол допроса свидетеля к рассмотрению

 

Большое Вам спасибо!

Сообщение отредактировал wcrb: 02 June 2022 - 18:21

[wcrb]

 

Я продолжаю Вас стращать)).

Увы, я продолжаю думать, что Вы с треском лишитесь своего патента.

 

Присоединюсь. С учетом:

Работал в театре. По своей инициативе разработал и применил технологию, без каких-либо инструкций и указаний от руководства.

Еще и ч. 3 ст. 1370 ГК РФ "корячится":

1. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

 

2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

 

3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное

 

1) Я не вижу здесь упоминания "изобретение технологии производства" чего-либо.

2) Изобретение в рамках "служебной деятельности" предусматривает некую формализацию процесса ( Документация руководящая, приказ о выполнении изобретательских работ, документы фиксирующие результат) Ничего подобного не имело место быть. Просто пришла партия материала, из которого нарубили квадраты, все остальное - лично инициативная деятельность автора, и не факт - что в стенах театра, а не у себя в домашней мастерской, для своих целей, а потом применено к театральным нуждам ( без каких-либо руководящих документов сверху)

Спасибо за информацию!

Сообщение отредактировал wcrb: 02 June 2022 - 17:47