Практик страхования сказал(а) 04 Июл 2018 - 15:24:
изменения были, так что нечего тут.
Да, вроде однозначно всё, и, тем не менее:
" Статья 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя". ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 28 сентября 2017 г. N 1886-О.
"22. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом". ППВС №54
"Комментарий21
В п. 6 ст. 313 ГК РФ, вступившей в силу 01.06.2015, законодатель предпринял попытку урегулировать ситуацию, когда третье лицо исполняет неденежное обяза-тельство должника и оказывается, что такое исполнение содержит те или иные не-
достатки. Согласно данной норме ответственность по обязательству за недостатки несет вместо должника третье лицо. Возлагая ответственность за недостатки в ис-полнении неденежного обязательства на третье лицо, законодатель сформулиро-вал это правило неточно, поскольку оно создает впечатление об освобождении должника от ответственности за недостатки во всех случаях. В то же время абсо-лютно очевидно, что такая интерпретация просто противоречит здравому смыслу как минимум тогда, когда третье лицо исполняет обязательство должника в силу возложения. Ведь согласно ст. 403 ГК должник отвечает перед кредитором за дей-ствия тех третьих лиц, на кого он возложил исполнение.
Толкование нормы п. 6 ст. 313 ГК в системном единстве со ст. 403 Кодекса по-зволяет заключить, что освобождение должника от ответственности за недостатки неденежного исполнения если и возможно, то только в тех случаях, когда возло-
жение исполнения на третье лицо не имело места. В противном случае грубо нару-шался бы принцип относительности обязательств, причем вопреки воле кредитора и в противоречии с условиями обязательства.
Именно такой подход и был закреплен в комментируемом пункте постановления (в 22-м).
Так что данное разъяснение следует признать также абсолютно корректным и вос-требованным.
Вопрос же о том, в чем смысл закрепления в законе правила на случай не санк-ционированного должником (т.е. без возложения) исполнения третьим лицом не-денежного обязательства данного должника перед кредитором, с учетом того, что на практике такие казусы практически не случаются, оставим здесь за скобками.
Это уже вопрос к законодателю. Отметим лишь, что даже в такой казусной ситуа-ции решение, установленное в п. 6 ст. 313 ГК, является крайне дискуссионным и противоречивым. Более подробно этот вопрос в силу его неактуальности мы ком-
ментировать не будем".
Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» , комментаторы: Артем Георгиевич Карапетов, Андрей Анатольевич Павлов, Сергей Васильевич Сарбаш, Рашид Уралович Сулейманов.
"4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества". Неденежным обязательством, здесь, является организация ремонта. Строго говоря, организационные мероприятия могут заключаться как раз в заключении договоров со СТОА, а не в самом ремонте, иначе надо предположить, что страховщик изначально брал на себя обязательство именно отремонтировать машину, а не организовать её ремонт, а потом поручил исполнение о-ва третьему лицу. Аналогично, если страховщик лишь оплачивает ремонт, то предполагается, что ремонт организовал (договорился со СТОА) сам страхователь, так ведь, никто же не предполагает, что подразумевалось, что страхователь лично возьмется ремонтировать тс? Так что, какое из своих об-в, страховщик поручает исполнить 3-ему лицу (СТОА)? Где тождественность обязательства страховщика и обязательства, которое якобы за него исполняет СТОА?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 July 2018 - 17:53
ВС РФ, олеее)))
