Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Может, кто из коллег сталкивался.

Суть в том, что судья на моем участке считает: коли по иску заявляется ОСАГОвский штраф, исчисление которого производится по новым правилам, то его размер должен включаться в цену иска.

На этом основании периодически возвращает доки при общем превышении пятидесяти тысяч, предлагая идти к федералам.

Сейчас идет обжалование одного такого определения. Обе стороны (судья и представитель истца - моя давняя хорошая знакомая) пытаются переманить меня каждый на свою сторону.

Если говорить честно, то мне фиолетово. И ни с кем отношений, тем более из-за подобного, портить не хочу.

Не совсем при этом понимаю позицию представителя - ну не пиши ты, к примеру, вообще в исках про штраф. Судья этот вопрос и так потом вынесет на обсуждение.

Да и судья.. Было бы дел сейчас много на его участке. По сравнению с тем, что было когда-то..

Так нет, дело принципа похоже у обоих.

Нейтралитет сохранить уже не удается. Сказал, что подумаю, с людьми умными посоветуюсь.

Частную жалобу читал. Со ссылкой на 91 ГПК "цена иска - это мои требования, выраженные в деньгах." Далее "в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (пени). Штрафы, судебные издержки.. на определение цены иска не влияют."

 

ПыСы

Нашел, откуда последнее взято

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 May 2015 - 02:55

[Concrescere]

Да и судья.. Было бы дел сейчас много на его участке.

Именно. Думаю, суд 2 инстанции наставит его на путь истинный (как правило, м/с по сравнению с ф/с в плане загруженности делами просто жизнью наслаждаются).

Нашел, откуда последнее взято

И откуда?

Сообщение отредактировал Ra_: 17 May 2015 - 03:07

[Практик страхования]

И откуда?

Из бесплатной консультации одной. Все в точечности идет

 

 

Именно. Думаю, суд 2 инстанции наставит его на путь истинный (как правило, м/с по сравнению с ф/с в плане загруженности делами просто жизнью наслаждаются).

Нет, все-таки поддержку тогда своего мирового. Определился   Человек до фига хорошего нам делает, а мне продолжать отговариваться, что мне все равно! И вообще я за более "слабых". И за экспериментаторов (на других участках о таком не слышал) - сам такой

Начну с критики жалобы: с какого такого штраф к неустойке не относится. А "В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки  является имущественным требованием. Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Конкретнее про штраф - см., к примеру, Определение Московского горсуда http://base.consulta...e=MARB;n=440307

Вспомню историю. Когда штраф взыскивался не потребу, вопросов не было. Спорно с потребительскими. Но теперь все изменилось.

 

Кстати (немного в сторону), а ИП "осаговский" штраф ведь полагается? Тогда 103 АПК, 333.22 НК?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 May 2015 - 03:37

[Concrescere]

Частную жалобу читал. Со ссылкой на 91 ГПК "цена иска - это мои требования, выраженные в деньгах." Далее "в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (пени). Штрафы, судебные издержки.. на определение цены иска не влияют."

Конечно, выделенное жирным шрифтом несколько надуманно, мягко говоря.

 

Но ведь Вы сами же заметили, что возможна же ситуация, когда:

Не совсем при этом понимаю позицию представителя - ну не пиши ты, к примеру, вообще в исках про штраф. Судья этот вопрос и так потом вынесет на обсуждение.

 

Скрытый текст

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

 

То есть данный конкретный штраф - это конечно не "судебные расходы", но и не совсем "исковые требования" (о цена иска рассчитывается именно от них).

[Димсон С.]

Интересно, истец может не поддержать исковые требования в части взыскания штрафа и к каким же это приведет последствиям, с учетом того, что взыскать штраф независимо от требования потреба - обязанность суда? Дело вернут МС?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 May 2015 - 19:45

[Практик страхования]

То есть данный конкретный штраф - это конечно не "судебные расходы", но и не совсем "исковые требования" (о цена иска рассчитывается именно от них).

Ну а когда все-таки соответствующие требования заявляются? Значит действительно эта разновидность гражданско-правовой неустойки подлежит включению в цену иска.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 May 2015 - 22:21

[Димсон С.]

 Ну а когда все-таки соответствующие требования заявляются?

 

Ну, а когда они не заявляются, а решение о взыскании штрафа принимает суд, то он выходит за пределы исковых требований или нет?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 May 2015 - 22:25

[Практик страхования]

Ну, а когда они не заявляются, а решение о взыскании штрафа принимает суд, то он выходит за пределы исковых требований или нет?

Выходит за пределы.

196 ГПК и 16.1. ОСАГО в трактовке Наигуманнейшего это позволяют.

Дело вернут МС?

С чего бы это, коли условия первой части 33 ГПК?

[Concrescere]

Выходит за пределы

Тогда может и в случае, когда истец просит взыскать штраф, он лишь ходатайствует, напоминая суду о необходимости выйти за пределы собственно исковых требований (размер которых и определяет цену иска)?

 

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

 

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

...

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

 

 

 

По крайней мере, в те времена, когда штрафы (по ЗоЗПП) входили в жизнь имущественного страхования, я по делам по искам, которые были поданы ранее, но еще не были рассмотрены, заявлял о желании истца получить штраф именно в форме ходатайства (типа "напоминалки" для судьи, "чтобы не забыл").

[Практик страхования]

Тогда требование о взыскании штрафа прикажете определением разрешать?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 May 2015 - 23:20

[Concrescere]

Тогда требование о взыскании штрафа прикажете определением разрешать?

Зачем? Например, ходатайства о возмещении судебных расходов без проблем разрешают в РЕШЕНИЯХ по делам.

Сообщение отредактировал Ra_: 18 May 2015 - 00:39

[Oddlot]

Разделяю точку зрения, что штраф включается в цену иска, если о его взыскании просит истец. Если "напоминает" без указания в просительной части - тогда нет. Нам однажды федерал вынес определение, что штраф не включается в цену иска и отправил к м/с. Спорить не стали, переделали исковое, снизив цену иска, и пошли к м/с, приложив на всякий случай сразу копию определения, чтобы не получилась комедия. А в большинстве случаев проблем не бывает.

 

 

 

Кстати (немного в сторону), а ИП "осаговский" штраф ведь полагается? Тогда 103 АПК, 333.22 НК?

 

 

По этому поводу хотелось бы узнать мнения и практику, если у кого-то она уже была. Был договор цессии даже не между ФЛ и ИП, а между двумя физиками. Но судья в районном отказала во взыскании штрафа. На суде сказала просто, мол, "не положено, не передаётся штраф". Хотя к моменту цессии на руках уже был незаконный отказ в выплате СВ. Получил решение - а там даже и слова не сказано об обосновании отказа. Завтра подам АЖ.

Сообщение отредактировал Oddlot: 20 May 2015 - 19:16

[Concrescere]

Суть в том, что судья на моем участке считает: коли по иску заявляется ОСАГОвский штраф, исчисление которого производится по новым правилам, то его размер должен включаться в цену иска. На этом основании периодически возвращает доки при общем превышении пятидесяти тысяч, предлагая идти к федералам.

 

 

Нам однажды федерал вынес определение, что штраф не включается в цену иска и отправил к м/с. Спорить не стали, переделали исковое, снизив цену иска, и пошли к м/с

 

 

Статья 91. Цена иска

 

1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

...

2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

 

 

Если иск не об истребовании имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91), а о взыскании денег (п. 1 ч. 1 ст. 91), то может ли вообще судья определять цену иска самостоятельно и возвращать ИЗ?

 

 

судья на моем участке считает: коли по иску заявляется ОСАГОвский штраф, исчисление которого производится по новым правилам, то его размер должен включаться в цену иска

А как пишут истцы про штраф в ИЗ? Например я в своих ИЗ вообще его в твердой сумме не указываю.

[Практик страхования]

Если иск не об истребовании имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91), а о взыскании денег (п. 1 ч. 1 ст. 91), то может ли вообще судья определять цену иска самостоятельно и возвращать ИЗ?

Да, вопрос

Сегодня, кстати, разговаривал с районной судьей, которая будет на следующей неделе рассматривать частную жалобу на определение. Сказала, что отменит однозначно. Добавила еще, что звонила другому мировому судье, и та подтвердила факт вынесения подобных определений только моим.

С доводами насчет того, что штраф - теперь несколько лет тоже неустойка, не спорила. Спрашиваю - чего напишешь тогда. Улыбается - придумаю чего-нибудь.

Мой мировой на это просит дальше обжаловать потом. Эх, оно мне надо..

[Al-marat]

Но судья в районном отказала во взыскании штрафа. На суде сказала просто, мол, "не положено, не передаётся штраф".

Придерживаюсь того же мнения, при условии, что цедент с претензией не обращался до самой цессии

[Codename47]

А как пишут истцы про штраф в ИЗ? Например я в своих ИЗ вообще его в твердой сумме не указываю.

В иске обычно просто 50%, а в уточнениях после судебки - твердая.

[Concrescere]

в уточнениях после судебки - твердая.

 

Но это же не обязательно.

[Codename47]

Но это же не обязательно.

 

нисколько

[Александр III]

Разделяю точку зрения, что штраф включается в цену иска

осаговский (ЗоППовский) 50% штраф? в цену иска?   маразм.

50% штраф является обязательным условием наказания страховщика и в не зависимости от того будет заявлено "требование" о применении этой санкции к страховщику или нет именно суд обязан будет его рассчитать и никто иной. По моему мнению, указывать в иске ПРОШУ: взыскать штраф в размер 50% -  нелепо.

так и хочется сказать: учтем кэп 

[Дмитрий Б.]

По моему мнению, указывать в иске ПРОШУ: взыскать штраф в размер 50% -  нелепо.

Указать можно и нужно (хоть и не обязательно), а вот в цену иска включать явно нет, так как отдельно такое требование заявлено быть не может 

[Практик страхования]

в цену иска включать явно нет, так как отдельно такое требование заявлено быть не может 

То есть предлагает только такой критерий? По моральному вреду можно заявить отдельное требование. Тогда прикажете включать в цену иска?

 

По мне так довод

Если иск не об истребовании имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91), а о взыскании денег (п. 1 ч. 1 ст. 91), то может ли вообще судья определять цену иска самостоятельно и возвращать ИЗ?

интереснее.

В этом связи любопытно определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 36-КГ13-5 
 

[Александр III]

По моральному вреду можно заявить отдельное требование.

не надо инсинуаций пан

это не штраф )))))

 

и к цене иска никакого отношения не имеет 

[Concrescere]

С доводами насчет того, что штраф - теперь несколько лет тоже неустойка, не спорила. Спрашиваю - чего напишешь тогда. Улыбается - придумаю чего-нибудь.

 

По мне так довод

 Ra_ сказал(а) 20 Май 2015 - 18:47: Если иск не об истребовании имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91), а о взыскании денег (п. 1 ч. 1 ст. 91), то может ли вообще судья определять цену иска самостоятельно и возвращать ИЗ?

 

интереснее. В этом связи любопытно определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 36-КГ13-5   

Подсказали уже? ))

[Практик страхования]

Надеюсь, не в курсе

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 May 2015 - 19:43

[kmoory]

"Экономический" ВС подтвердил прежнюю позицию ВАС о том, что с виновника убытки могут быть взысканы без учета износа (но исключая значительное неосновательное улучшение).

http://kad.arbitr.ru...r=306-ЭС15-5055

Сообщение отредактировал kmoory: 22 May 2015 - 20:59