Сообщений в теме: 2009

[Nataliya2003]

Спрашивать Вы можете о чем угодно, но если ВС РФ дает такое толкование закона, то это толкование ничем не отличается от закона с точки зрения правоприменения...

Спасибо, порадовали, Аатличный ответ. Только слово "толкование" лучше заменить на "перетолкование". Похоже, кроме меня никого не смущает грубое нарушение Конституции. У ВС РФ есть право законодательной и н и ц и а т и в ы , придумывать - пожалуйста, но принимать или переделывать законы они (по Конституции) не имеют права! Здесь же на форуме писали где то в 2007 году, что поправки уже внесены на рассмотрение и принятие в госдуму (как это и должно быть по Конституции), интересно, если эти поправки и исправления адекватны, то что ж их до сих пор не приняли???
Я может и резко пишу, но для меня это не вопрос юридических дискуссий, а в прямом смысле вопрос жизни. Я же не останусь с уголовником под одной крышей, значит мне на улицу выметаться из собственного дома. Так вот тусуясь у мусорных баков хотелось бы понимать а на основании какого ЗАКОНА так все получилось то .

Ваше человеческое возмущение понятно где-то, и лично я с ним согласна, так как считаю, что право собственности в данном случае должно превалировать - но, к сожалению, есть чье-то мнение, а есть закон. ВС не перетолковывает законы, здесь Вы не правы. Но есть право собственности в его совокупности (пользование, владение и распоряжение), а есть право пользования конкретного индивидуума, в Вашем случае, может быть, и антисоциального, и наглого, но тоже гражданина со своими правами. И его право, основанное на Конституции (ст.40), прежде всего, первичнее Вашего, как ни печально. Будучи вселен когда-то на основании ЖК как член семьи нанимателя, отказавшись от получения своей доли собственности, но не от своего права пользования, этот человек не может быть лишен этого права только потому, что так захотел старый или новый собственник. Выселить и выписать Вашего пользователя без его доброй воли невозможно - нет такого норматива, который позволял бы сделать это, поскольку, ИМХО, он уже не просто член семьи бывшего собственника, а лицо, имеющее самостоятельное право пользования, равные права с бывшим собственником в этой части - так что ч.2 ст.292 ГК здесь не применима. А другой нет.
Когда Вы купили такую квартиру, то тем самым согласились с таким положением вещей, и можно Вам искренне посочувствовать. В принципе, теоретически этот пользователь не ограничивает Ваши права - Вы можете продать, поменять квартиру, сами ей пользоваться, вселять туда членов семьи и так далее. Но и Вы не можете ограничить право пользования человека, который получил его раньше Вас и сохраняет, ибо, не будучи собственником, не мог помешать Вам купить квартиру, где имеет право пользования. И сделку Вашу оспаривать не вправе.
Согласна, все это несправедливо, на первый взгляд - но права одного гражданина все же не могут иметь приоритет над правами другого, каким бы козлом, извиняюсь, он ни был.

[LyudNik]

Уважаемая Nataliya2003, я очень благодарна Вам за такое разъяснение, и в принципе можно ставить точку, все понятно, вроде как, но это комментарии, а где же сами статьи? Похоже их нет, что бы там не говорили, как бы там не комментировали.

к сожалению, есть чье-то мнение, а есть закон.

Я много слышала об этом законе, очень хотелось бы его прочитать, это не от недоверия к Вам, правда очень хочу прочитать его сама.

И его право, основанное на Конституции (ст.40), прежде всего, первичнее Вашего

Я вроде как не гражданин что ли? квартирка 37 метров 2 проходные комнатки, даже в кухню вход из комнаты, санузел совмещенный, я женщина за 50 лет он парень 30 лет.

равные права с бывшим собственником в этой части - так что ч.2 ст.292 ГК здесь не применима.

Бывший собственник утратил права пользования при переходе права собственности, или нет и его мамаша тоже может вернуться?

но права одного гражданина все же не могут иметь приоритет над правами другого

точно, я не гражданин!
, позвольте, но это должно быть как то отражено в Конституции, например "Ты выбрал собственность - забудь о Конституции", ну как то так.

В основу решения суда первой инстанции положен п 18 ППВС № 14 от 2009 года. Нельзя так, ну хотя бы для видимости напихали бы туда каких нибудь ст. из ФЗ (раз уж они есть). Прошу озвучить законы, а в ответ тишина. Это что, государственная тайна?
Почему, на основании чего, именно отказавшийся от права приватизации становится супер гражданином?
Ведь вот придет упырь заселяться, и я, как законопослушный гражданин, должна открыть дверь и впустить его в свою квартиру, а мне даже не удосужились номера статей законов назвать. Ну где мне искать ответы, на лавочке у подъезда что ли?
Мне уже раз сто объясняли по разному, а я хочу один раз САМА прочитать этот закон, не комментарии, не разъяснения, не логическую цепочку размышлений, а просто № статьи действующего Федерального Закона!
Ну снизойдите кто нибудь, пожалуйста.

[Nataliya2003]

Так Вы что, рассчитываете прочитать конкретный ФЗ, согласно которому у отказника сохраняется или не сохраняется бессрочное пользование квартирой? И желательно, чтобы именно такими словами там было написано? Извините, и не поняла сначала. Нет такого федерального закона, но Вы почему-то упорно не хотите считать законами ГК и ЖК, насколько понимаю. Когда я написала про закон, имела в виду – в общем и целом закон, в первую очередь Конституция, совокупность всех Кодексов, а не какой-то конкретный ФЗ с названием типа «О порядке выписки новым собственником из купленной им квартиры лица, отказавшегося от права приватизации».
В приведенном Вами ППВС перечислено достаточно именно конкретных законов. Чем они Вас не устраивают, кроме того, что не содержат того, что хотелось бы Вам прочитать в Вашем положении (весьма понимаю и сочувствую, повторюсь)? Есть еще Определение Верховного Суда РФ N 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ №1 2009), там тоже перечислены конкретные нормативы, которыми руководствовался суд, вынося постановление. Перечислять все указанные там статьи и названия законов поименно никто Вам не будет, ИМХО - это же форум, а не юридическая консультация.
Мамаша, бывший собственник, вернется, если суд примет решение о недействительности сделки и вернет Вас с продавцом в первоначальное положение – ей собственность, Вам деньги. Может быть, в Вашем случае это разумный выход, если, конечно, ИД восстановят. Что касается Ваших конституционных прав, то они пока, кстати, пользователем-то и не нарушены.

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 13 June 2011 - 23:28

[LyudNik]

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, (естественно, так как в этом пункте говорится о членах семьи бывшего собственника) так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того,(Бог их знает из чего они исходили, кто то просто хотел сохранить за собой право приватизации, кто то не хотел заморачиваться ответственностью которая возлагается на собственника, да мало ли кто из чего исходил) что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, (а вот явное превышение полномочий) следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вот при чем здесь члены семьи бывшего собственника. В пунктах 11, 12, 13 ВС РФ определяет кто бывший, а кто настоящий, значит разницу видят, если бы ВС РФ считали что статус у этих членов одинаковый то написали бы "лица отказавшиеся от приватизации".
Каким образом ППВС отменяет ГК 292 п 2 ??? На основании чего ППВС искажает смысл статей ГК, ЖК
Согласна, здесь не юр консультация, кстати в них тоже толком ничего не говорят, точнее сначала безапелляционно заявляют, что по новому законодательству отказники сохраняют пожизненное право пользования, потом, если вникнут в то о чем я говорю, пожимают плечами и говорят, "ну, что же поделать, вот такие у нас суды, они будут принимать решения так как велел ВС". Я им про 120 ст. Конституции, про ст. 11 ГПК плечиками пожмут, глазки потупят и все.
Ладно, извините, что заняла Ваше время и ваши "килобайты",действительно, здесь форум, и участникам куда приятнее поговорить о чем то интересном и глобальном, а тут, ну что за тема, ВС уже все сказал, так тому и быть. Хотя ВС РФ не является истиной в последней инстанции.
Удачи вам, господа юристы, в вашей нелегкой профессии ППВС читать и чтить.
Никого не хотела обидеть, так просто от бессилия поехидничала чуть-чуть, вы уж извините меня. Прощайте!

[Семинарист]

Уважаемые юристы, прокомментируйте пожалуйста ситуацию.
Мне мама подарила дом, земля на которой он стоит в аренде. Дом был куплен на имя мамы, когда она и папа были официально разведены. Он покупался на средства от продажи квартиры купленной в браке на имя отца и проданной отцом после развода. На данный момент я хочу продать дом, отдать 50% отцу. Мама решение поддерживает, а папа будет против. Какие у меня шансы выписать его? Как можно оформить юридически обещание передать(чтобы суд принял мою сторону с выселением) и факт передачи денег (чтобы он не предъявлял ко мне какие-то претензии) от продажи дома отцу? Стоит ли приватизировать землю выделенного участка, не снизит ли факт аренды стоимость? Сейчас родители опять в официальном браке.
Спасибо большое за ответ.

Как то у Вас все ...
Если папа против выписки, и живет там, то выписать шансов нет.
Если согласен, то:
Раз они опять в браке, лучше будет перед продажей дома мама получить нотариальное согласие супруга (отца) на продажу дома и земель. участка. Если перед продажей он не выпишется, пусть даст нотариальное обязательство что выпишется, и в договор купли-продажи в качестве пользователя квартиры также обяжется выписаться. Если после продажи не выпишется, то новым собственникам придется через суд делать это, но так как он супруг матери и есть его обязательство выписаться, то решение должно- выписать.
Какие претензии отца к Вам, Вы же не собственник-продавец? Юридически обещание- такого в законе нет. Оформите договор дарения, пусть мама и отец подарят Вам эту сумму - 50 %. Дом с земельным участком в собственности разумеется дороже.

Сообщение отредактировал Семинарист: 18 July 2011 - 17:20

[Семинарист]

Людмила11
С обязательством о выписки покупателям спокойнее, и судье при принятии решения по ч. 2 ст. 292 ГК.

[Цапков]

Господа юристы! Помогите разъяснить ситуацию. Собственником жилого дома является бабушка, в доме прописаны и проживают ее дочь с мужем, внук и несовершеннолетняя правнучка, а также проживает (но не прописана) жена внука. Бабушка грозится по ее словам "подписать" дом постороннему человеку (т.е. по всей видимости подарить или завещать). Насколько я понимаю, такая сделка будет законной или все-таки нет? Будет ли новый собственник иметь шансы выселить всех прописанных из дома? Заранее спасибо.

[Alderamin]

Собственником жилого дома является бабушка, в доме прописаны и проживают ее дочь с мужем, внук и несовершеннолетняя правнучка, а также проживает (но не прописана) жена внука. Бабушка грозится по ее словам "подписать" дом постороннему человеку (т.е. по всей видимости подарить или завещать). Насколько я понимаю, такая сделка будет законной или все-таки нет?

Подарить или завещать дом постороннему человеку - вполне законно...

Будет ли новый собственник иметь шансы выселить всех прописанных из дома?

Зависит от того, какие у кого права пользования... В тех случаях, когда право пользования с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу прекращается, шансы будут практически 100%-ные...

[Цапков]

Alderamin, спасибо большое. Со взрослыми более или менее понятно... А насколько вероятно, что несовершеннолетнюю правнучку тоже лишат права пользования жильем и снимут с рег. учета? Ребенок же фактически проживает в доме, ходит в близлежащий детский сад, прикреплен к поликлинике, не будут ли нарушены ее права? И еще, могут ли основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П признать, например, сделку дарения недействительной?

[SmaLL Chief]

А насколько вероятно, что несовершеннолетнюю правнучку тоже лишат права пользования жильем и снимут с рег. учета?

да.

Ребенок же фактически проживает в доме, ходит в близлежащий детский сад, прикреплен к поликлинике, не будут ли нарушены ее права?

нет

И еще, могут ли основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П признать, например, сделку дарения недействительной?

нет

[sanych]

Редкое решение - суд решил "Обязать Х. обеспечить сына У. иным жилым помещением. Сохранить у Х. и его матери Я. право пользования квартирой Х. до представления другого жилого помещения." Год 2008-й.Решение не обжаловалось.
В 2009г. Х. дарит У.комнату и они с Я. из квартиры съезжают, но регистрацию не прекращают.
Вопрос-можно ли, опираясь на решение суда, прекратить право пользования квартирой Х. у несовершеннолетнего?

[Alderamin]

Со взрослыми более или менее понятно...

Лично мне пока ничего непонятно, т.к. Вы не рассказываете,

какие у кого права пользования

А насколько вероятно, что несовершеннолетнюю правнучку тоже лишат права пользования жильем и снимут с рег. учета?

Вопрос ни о чем... В какой ситуации? Если речь о

тех случаях, когда право пользования с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу прекращается

то однозначно

несовершеннолетнюю правнучку тоже лишат права пользования жильем и снимут с рег. учета

С той лишь поправкой, что лишение права произойдет в результате смены собственника, т.е., нужно говорить, что правнучку признают утратившей право пользования...

И еще, могут ли основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П признать, например, сделку дарения недействительной?

В наших судах чего только не бывает, но вероятность такого события в районе нуля...

Редкое решение - суд решил "Обязать Х. обеспечить сына У. иным жилым помещением. Сохранить у Х. и его матери Я. право пользования квартирой Х. до представления другого жилого помещения." Год 2008-й. Решение не обжаловалось.

Напрасно...

В 2009г. Х. дарит У.комнату и они с Я. из квартиры съезжают, но регистрацию не прекращают.
Вопрос-можно ли, опираясь на решение суда, прекратить право пользования квартирой Х. у несовершеннолетнего?

Ну, наверное... Выкладывайте решение...

[sanych]

Чото подумалось, может проще обратиться в УФМС с решением и договором дарения, получить отказ и обжаловать их действия по отказу в прекращении регистрации? Не хочется, после всех этих изысканий ВС по поводу детей лезть с иском о прекращении права пользования у ребенка. Фактически нужно только прекратить регистрацию. Но решение выкладываю. Шедевры должны знать свое место в кунсткамере


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вольска 12.10.2007 года
Вольский городской суд Саратовской области в составе
судьи Б.
при секретаре судебного заседания
с участием
1. истца Х.,
2. его представителя
3. ответчика Я.
4. его представителя
5. прокурора города Вольска в лице помощника прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.
к Я., У. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по встречному Я. к Х. о признании права совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился к ответчикам с иском, в котором указывает, что является собственником квартиры № 164 в доме № 5 по улице С г. Вольска. После приобретения указанного жилого помещения, он зарегистрировал в нем свою сожительницу Я., намереваясь в дальнейшем оформить с ней брак, и их несовершеннолетнего сына У., 1997 года рождения. Вместе они переехали в спорное жилое помещение, где до настоящего времени проживают ответчики. В зарегистрированный брак с Я. вступил 26 декабря 2003 года, но семейные отношения с ответчиком не сложились, поэтому 24 февраля 2006 года брак был расторгнут. Он считает, что ответчик и их сын перестали быть членами его семьи, соглашения между ними о порядке пользования квартирой не достигнуто, договора найма между ним и ответчиками не заключалось, поэтому прав на пользование жильем ни Я., ни У. не имеют. Просит прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и выселить их из спорного жилого помещения.
Ответчиком Я. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она указала, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Х., от совместной жизни с которым имеет сына У., 1997 года рождения. В связи с отсутствием собственного жилья, они проживали в квартире по найму с 1994 года по 1996 год. Затем проживали в квартире ее матери. Проживая одной семьей, имея общее хозяйство, они вели накопление совместных денежных средств на приобретение в собственность жилья. В феврале 2001 года ими приобретена квартира № 164 в доме № 5 по улице С г. Вольска. На приобретение квартиры ею вложены денежные средства: накопления заработной платы в размере 20000 рублей; деньги от продажи матерью своего гаража в



пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31).
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики Я. и У. перестали быть членами семьи собственника, отсутствует между сторонами какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, поэтому право пользования ответчиков должно быть прекращено.
Но, учитывая, что собственник жилого помещения имеет алиментные обязательства в отношении сына, ответчики другого жилого помещения не имеют, у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает необходимым обязать Х. обеспечить несовершеннолетнего сына жилым помещением. При этом следует сохранить за ответчиками право пользования квартирой № 164 в доме № 5 по улице С. в городе Вольске до исполнения указанной выше обязанности, возложенной на истца настоящим решением.
В соответствии с указанным выше требованием части 4 статьи 35 ЖК РФ, истец обязан предоставить ребенку иное жилое помещение, пригодное для проживания.
Требование Я. об обеспечении жильем площадью не менее 19,43 кв.м., необоснованно, так как законом не предусмотрено предоставление жилого помещения той площади, которая приходилась на ребенка в прежнем жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцом письменное уведомление ответчику о необходимости в установленный срок освободить жилое помещение не направлялось, судом по настоящему делу на собственника жилого помещения возложена обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетнего ребенка, сохранено право пользования за ответчиками, поэтому требование об их выселении суд считает преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Х. в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать Х. обеспечить У., 30 июля 1997 года рождения, уроженца города Балаково иным жилым помещением.
Сохранить у Я. и У. право пользования жилым помещением - квартирой № 164 в доме № 5 -по улице С. в городе Вольске до обеспечения Х. иным жилым помещением У., 30 июля 1997 года рождения, уроженца города Вольска.
Я. в иске к Х. о признании права совместной собственности отказать.

[sshsecurity]

Скажите, если мама после рождения ребенка вступает в брак... приватизирует на себя квартиру... потом эта квартира переходит по наследству только сыну(отчим отказался) .. то может ли сын выписать отчима теперь?

[SmaLL Chief]

sshsecurity, отчим в момент приватизации в квартире проживал?отказывался от приватизации?

[Alderamin]

Чото подумалось, может проще обратиться в УФМС с решением и договором дарения, получить отказ и обжаловать их действия по отказу в прекращении регистрации?

Ну и откажет суд - отказ УФМС будет обоснованным...

Не хочется, после всех этих изысканий ВС по поводу детей лезть с иском о прекращении права пользования у ребенка. Фактически нужно только прекратить регистрацию.

Прекратить регистрацию можно только в случае прекращения права пользования. В данном случае нужно именно предъявлять иск о прекращении права пользования. Каких "изысканий ВС" Вы испугались - непонятно...

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вольска 12.10.2007 года

РЕШИЛ:
Х. в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать Х. обеспечить У., 30 июля 1997 года рождения, уроженца города Балаково иным жилым помещением.
Сохранить у Я. и У. право пользования жилым помещением - квартирой № 164 в доме № 5 -по улице С. в городе Вольске до обеспечения Х. иным жилым помещением У., 30 июля 1997 года рождения, уроженца города Вольска.

А из каких соображений не обжаловали решение? А если бы не получилось приобрести другое жилье?

[sanych]

Каких "изысканий ВС" Вы испугались - непонятно...
Я вот чего имел в виду -В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 данная позиция(утрата права пользования жильем) признана не отвечающей интересам ребенка, так как лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Хотя у меня ситуевина другая и есть решение суда. А не обжаловалось решение ввиду отсутствия у стороны нормального представителя.

[emanuel6]

Добрый день. Коллеги, подскажите, плиз: клиент обратился с такой проблемой. В 1996 году его семья (жена и двое детей) приватизировали квартиру в общежитии (2 комнаты), клиент благородно отказался от приватизации. В свидетельстве о праве собственности, соответственно, фигурируют жена и дети. в 2000 году семья произвела обмен квартиры на 4х комнатную. без доплаты (договор обмена квартиры безвозмездный, фигурируют соответственно жена и дети). По факту мой клиент доплачивал сумму. но она нигде не фигурирует. Десять лет жили-были, в 2010 году муж стал инвалидом 2 группы, и жена с ним развелась. После расторжения брака квартира была бывшей женой благополучно продана, муж по суду был выписан и выселен. Остался бомжом. В суде первой инстанции он процесс выиграл, а областной суд решение отменил с формулировкой "действующим законодательством не предусмотрено оснований для сохранения за истцом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права пользования на жилое помещение, приобретаемое взамен отчуждаемого". Вроде все оно так, но хочется помочь. Есть возможность доказать, что 4хкомнатная - совместно нажитое имущество. но это не решает проблему клиента с жильем. подскажите, может, у кого-нибудь был опыт по похожему делу. Т.е. кроме 40 ст. КРФ ничего на ум не приходит, но это слишком слабый аргумент. Заранее спасибо.

[Pastic]

В суде первой инстанции он процесс выиграл, а областной суд решение отменил с формулировкой "действующим законодательством не предусмотрено оснований для сохранения за истцом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права пользования на жилое помещение, приобретаемое взамен отчуждаемого".

И спорить больше не о чем.

[SmaLL Chief]

emanuel6, честно сказать неясно как в 1 инстанции он мог выйграть а решение касачки законное конечно.

[emanuel6]

Продажная шкура, Решение первой инстанции было с такой формулировкой: "Суд считает, что поскольку договор меня носил именно безвозмездный характер, то право ответчика по пользованию жилым помещением так же по договору меня перешло на спорную квартиру".

[SmaLL Chief]

emanuel6,

поскольку договор меня носил именно безвозмездный характер

ну понятно кассацию он не мог пройти.

[Dizalin]

Спрашивать Вы можете о чем угодно, но если ВС РФ дает такое толкование закона, то это толкование ничем не отличается от закона с точки зрения правоприменения...

Спасибо, порадовали, Аатличный ответ. Только слово "толкование" лучше заменить на "перетолкование". Похоже, кроме меня никого не смущает грубое нарушение Конституции. У ВС РФ есть право законодательной и н и ц и а т и в ы , придумывать - пожалуйста, но принимать или переделывать законы они (по Конституции) не имеют права! Здесь же на форуме писали где то в 2007 году, что поправки уже внесены на рассмотрение и принятие в госдуму (как это и должно быть по Конституции), интересно, если эти поправки и исправления адекватны, то что ж их до сих пор не приняли???
Я может и резко пишу, но для меня это не вопрос юридических дискуссий, а в прямом смысле вопрос жизни. Я же не останусь с уголовником под одной крышей, значит мне на улицу выметаться из собственного дома. Так вот тусуясь у мусорных баков хотелось бы понимать а на основании какого ЗАКОНА так все получилось то .

Ваше человеческое возмущение понятно где-то, и лично я с ним согласна, так как считаю, что право собственности в данном случае должно превалировать - но, к сожалению, есть чье-то мнение, а есть закон. ВС не перетолковывает законы, здесь Вы не правы. Но есть право собственности в его совокупности (пользование, владение и распоряжение), а есть право пользования конкретного индивидуума, в Вашем случае, может быть, и антисоциального, и наглого, но тоже гражданина со своими правами. И его право, основанное на Конституции (ст.40), прежде всего, первичнее Вашего, как ни печально. Будучи вселен когда-то на основании ЖК как член семьи нанимателя, отказавшись от получения своей доли собственности, но не от своего права пользования, этот человек не может быть лишен этого права только потому, что так захотел старый или новый собственник. Выселить и выписать Вашего пользователя без его доброй воли невозможно - нет такого норматива, который позволял бы сделать это, поскольку, ИМХО, он уже не просто член семьи бывшего собственника, а лицо, имеющее самостоятельное право пользования, равные права с бывшим собственником в этой части - так что ч.2 ст.292 ГК здесь не применима. А другой нет.
Когда Вы купили такую квартиру, то тем самым согласились с таким положением вещей, и можно Вам искренне посочувствовать. В принципе, теоретически этот пользователь не ограничивает Ваши права - Вы можете продать, поменять квартиру, сами ей пользоваться, вселять туда членов семьи и так далее. Но и Вы не можете ограничить право пользования человека, который получил его раньше Вас и сохраняет, ибо, не будучи собственником, не мог помешать Вам купить квартиру, где имеет право пользования. И сделку Вашу оспаривать не вправе.
Согласна, все это несправедливо, на первый взгляд - но права одного гражданина все же не могут иметь приоритет над правами другого, каким бы козлом, извиняюсь, он ни был.

В похожем деле когда в касации мы применили ч. 3 ст. 17 Конституции РФ суд благополучно забыл о конституции и в определении её не указывал, выкручивался на основании вводной статьи 19 . И как вам этот шедевр ( Так же на может служить основанием к отмене принятого судом решения ссылка З на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире , поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данный довод не имеет.)

[Nataliya2003]

уж простите за непонятливость - Вы о чем?

[Ксения(Netto)]

Уважаемы форумчане!!!Подскажите пожалуйста.
У нас такая ситуация: У меня есть в собственности дом и земля, купленные в браке с мужем. В доме прописана я, муж, ребенок 7 лет, моя мама
(54 года). Мама у меня "не в себе". Недобровольную психиатрическую экспертизу прошла, психиатр говорит, что может жить одна.Собрались продавать
дом и разъезжаться, но тут она решила, что ее и так все устраивает. Т.е. выписываться она добровольно не хочет, продаже обещает всячески мешать.
Дома постоянные скандалы, милиция. Мама считает себя гораздо нормальней нас, лечится не собирается.
Вот, подскажите ответы на вопросы:
1.Если я подарю дом свекрови(муж вложил в покупку дома 2/3 стоимости) какова вероятность выписать ее через суд, уже собственником свекровью?
2. Нужно ли нам ее обеспечивать жильем, чтобы выселить? Каким жильем ее нужно обеспечить? Равноценным или любым(дом в деревне подойдет)?
Заранее спасибо, за ответы!