Сообщений в теме: 4274

[тагил]

[quote name='Продажная шкура' date='18.11.2010 - 14:14']
[quote]забрать обратно и переделать?[/quote]угу
[quote]
уже не забрать, суд принял к производству.
нашел как Вы указалт кассационное определение Архангельского областного. В нем указано. Общий ИД-3 года, далее п.1 ст. 181- 3 года с момента оплат комиссии, далее п. 10 поставление пленумов ВС/ВАС 15/18, т.е. с момента обращения в суд за последние 3 года взыскиваются комиссии + признаются пункты в договоре недействительными

[SmaLL Chief]

Тестостерон уточнить исковые на предварительном, где чудесным образом не упомянуть о признании недействительности сделки.
mlv71 не все, но чась понял.

[тагил]

Тестостерон уточнить исковые на предварительном, где чудесным образом не упомянуть о признании недействительности сделки.

а чем так признание напрягает. или типа признание может привести к заявление банком об оспоримости сделки?

[SmaLL Chief]

может привести к заявление банком об оспоримости сделки?

несомненно (1 год) и спец срок 3 года с момента начала исполнения сделки.

[A.Koytov]

koytoff там не плата за кредит, там плата за предоставление кредита

Ну, господа и дамы, так мы далекой уйдем... в указанной норме точно и безусловно речь именно о процентах на тело, а то что нынче кто-то, точнее дохрена кто, словоблудием в этой части занимается (я про формы названия операций по сравнительно честному способу отъема денег у заемщиков), это ничего не меняет.

не нашел ч.2.ст.28 ГПК может другая?

ч. 2 ст. 38 ГПК

[тагил]

несомненно (1 год) и спец срок 3 года с момента начала исполнения сделки.

по срокам не переживаю. практика в регионе наработана. сделка исключительно ничтожна, просто суды просят постоянно дополнить исковое "признать п.... договора недействительным в силу ничтожности".
Вопрос то у меня был как более четко указать суду, что с последнего платежа 01.10.2010 отмотать 3 года назад, т.е. ИД начинается для каждого месяца комиссии отдельно, а не как договор заключили и с этой даты 3 года.
Но практику нашел, мысль окончательно сормулировал

[SmaLL Chief]

Но практику нашел, мысль окончательно сормулировал

с богом тогда.
koytoff это да, просто блин когда закон пишешь надо головой думать, а не жопой, у нас все таки буквальное толкование норм.

[lana-n]

я когда пошла на суд..я думала что ко всему готова.. но когда судья сказал на каком основании я требую возврата комиссии если тут же прошу чтобы пункт договора по комиссии признали недействительным.. и тут я в стопор встала .
пришлось делать дополнение к исковому и именно для нее это слово перефразировать в слово "не правомерным", и это только для того чтоб она приняла решение в пользу потребителя, а как быть дальше?? ведь банк подаст аппеляцию.. ???

Сообщение отредактировал lana-n: 19 November 2010 - 11:22

[sherwood72]

но когда судья сказал на каком основании я требую возврата комиссии если тут же прошу чтобы пункт договора по комиссии признали недействительным..

Тут уже раз 100 говорилось о том, что не нужно просить суд признавать что-либо недействительным.
Некоторые судьи, особо заботящиеся о благосостоянии банков, додумались отказывать во взыскании штрафа в доход государства (!) по той причине, что на момент подачи претензии условие договора о комиссии не было признано недействительным судом, значит и оснований для добровольного удовлетворения претензии потреба не было у банка, следовательно ст. 13 ЗПП не применима...

[lana-n]

[/quote]
Тут уже раз 100 говорилось о том, что не нужно просить суд признавать что-либо недействительным.
Некоторые судьи, особо заботящиеся о благосостоянии банков, додумались отказывать во взыскании штрафа в доход государства (!) по той причине, что на момент подачи претензии условие договора о комиссии не было признано недействительным судом, значит и оснований для добровольного удовлетворения претензии потреба не было у банка, следовательно ст. 13 ЗПП не применима...
[/quote]
что тогда делать в таком случае.. а еслив кассационка потребует недействительность...что?? опять перефразировать закон???
на сколько я поняла ее.. она вообще в своей практике видит такое.. она говорит что банки всегда шли на мировую на первом заседании...
и такое ощущение что текст исковых он в первые видит.. и на заседании она его в первые прочитала.. потому что на первом заседание она его в слух до словно читала.... и округляла глаза на наше ПРОШУ

Сообщение отредактировал lana-n: 19 November 2010 - 17:33

[SmaLL Chief]

что тогда делать в таком случае.. а еслив кассационка потребует недействительность...что?? опять перефразировать закон???

вы сейчас об чем вообще.

[azikova]

Продажная шкура сбросте мне на е-mail решения по форусу, сама кредитовалась как ИП много лет в этом банке , последний кредит потребительский.

[ksenatorov]

Наконец-то лед сдвинулся и в Москве. Надо поздравить форумчанина Дениса Набиева. 10 декабря Президиум Московского городского суда рассмотрит его надзорную жалобу касательно отказа судов первой и кассационной инстанций в возмещении убытков связанных с исполнением договора, ущемляющего установленные законом права потребителя (взимание комиссии за ведение ссудного счета).

Прикрепленные файлы

•  4g_7221_2010___Opredelenie_o_peredache_dela_dlya_rassmotreniya_po_suschestvu_v_sud_nadzornoi_instancii_ot_15.11.2010.pdf   68.61К   460 скачиваний

[begemotch]

Наконец-то лед сдвинулся и в Москве.

Ужос Ужель енту комиссию признают незаконной?
Седня судья один с безнадегой в голосе спросил: хоть какие-то комиссии есть законные?
Народ, помощь нужна. банк пытается съехать, типа сами они не местные, филиалов-представительств не имеют, ККО обзываются. Просят в Москву по договорной подсудности отправить дело, а мне в лом даже по месту жительства истца перенаправлять (район темный). Договорная-то отбивается, а вот ККО... Есть практика по таким делам? В налоговой они как регистрируются?

[andale]

Народ, помощь нужна. банк пытается съехать, типа сами они не местные, филиалов-представительств не имеют, ККО обзываются. Просят в Москву по договорной подсудности отправить дело, а мне в лом даже по месту жительства истца перенаправлять (район темный). Договорная-то отбивается, а вот ККО... Есть практика по таким делам? В налоговой они как регистрируются?

ККО - это не представительство и не филиал, по ЗПП в данном случае Вы можете оставить дело у себя только по месту жительства или по месту оформления кредитного договора. Если Вы оформляли кредит в ККО, то Вы можете передать дело по подсудности судье по месту оформления, а вот представители банка уже сами пусть решают присутствовать им на заседании или нет.

[RedHat]

Надо поздравить форумчанина Дениса Набиева.

Денис, поздравляю.
Кредитный договор №1 рассматривается в г.Москва.
Кридитный договор №2 рассматривается в г. Кострома.
Что победит, опыт или разум?

[шапокляк]

Подскажите пожалуйста по какой статье можно взыскать неустойку,если после претензии банк дал отказ выплатить добровольно деньги за комиссии?Именно неустойку,а не за пользование чуж.ден.средствами

Сообщение отредактировал шапокляк: 20 November 2010 - 11:00

[begemotch]

ККО - это не представительство и не филиал, по ЗПП в данном случае Вы можете оставить дело у себя только по месту жительства или по месту оформления кредитного договора. Если Вы оформляли кредит в ККО, то Вы можете передать дело по подсудности судье по месту оформления, а вот представители банка уже сами пусть решают присутствовать им на заседании или нет.

ч.7 ст.29 ГПК .... либо по месту исполнения договора...
Потребитель платил в кассу ККО,т.е. исполнял договор по месту его нахождения. Так, разве, не прокатит?

[A.Koytov]

koytoff это да, просто блин когда закон пишешь надо головой думать, а не жопой, у нас все таки буквальное толкование норм.

В след раз как соберусь текст к НПА каком-нить писать, учту твое пожелание

Наконец-то лед сдвинулся и в Москве

Вы хотите сказать в остально практика была не в пользу потребителей?!

[Tinaris]

Наконец-то лед сдвинулся и в Москве. Надо поздравить форумчанина Дениса Набиева. 10 декабря Президиум Московского городского суда рассмотрит его надзорную жалобу касательно отказа судов первой и кассационной инстанций в возмещении убытков связанных с исполнением договора, ущемляющего установленные законом права потребителя (взимание комиссии за ведение ссудного счета).

Так я не понял, с каким доводом заявителя согласился надзор:
п.1 ст.16 ЗоЗППП или п.2 ст.16 ЗоЗППП?

[Filaret]

Вот два симптоматичных определения судебной коллегии по гражданским делам МГС, одно из них как раз будет пересматриваться в надзоре. Базькова - член президиума МГС, формально она не будет входить в состав президиума и голосовать, но неформально...вобщем неизвестно как еще президиум сложится. Характерно и дело Райффайзен банка, когда один и тот же 7-й состав МГС с интервалом в пару недель принял противоположеные решения - засили отказное, а через пару недель поддержал журналиста из Коммерсанта.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19830

Судья Бутыгин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - отказать.

установила:

Н. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, обязании провести перерасчет, взыскании денежных средств мотивируя требования тем, что по кредитному договору N ................. от 12.09.08 г. на истца возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5%, что составляет 9434 рублей в месяц. Поскольку условие кредитного договора на основании которого с истца изыскивается комиссия противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, Н. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 12.09.08 г. в части уплаты истцом ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета на сумму 169812 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за весь период действия кредитного договора и предоставить истцу пересчитанный график платежей, обязать ответчика денежную сумму в размере 169812 рублей, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета зачислить на ссудный счет истца. Взыскать с ответчика штраф в размере 50%, изыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12117 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель истца в суде исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Ч. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности Ч., представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом было установлено, 12.09.08 г. между Н. и ответчиком АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N ................. по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1886800 рублей на срок 72 месяца под 10 процентов годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а заемщик обязался в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.
11 декабря 2009 г. в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) поступило заявление от заемщика, согласно которого он просит отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, пересчитать график платежей (л.д. 7). Указанные требования заемщика банком удовлетворены не были, взимание комиссии отменено не было, перерасчет не производился.
Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что установленная сторонами в кредитном договоре от 12.09.2008 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (9434 рубля) подлежащая оплате истцом не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Существенные условия кредитного договора заключенного между Н. и ответчиком содержатся в заявлении-анкете от 12.09.2008 г., в Условиях предоставления кредита.
Как усматривается из материалов дела, до ответчика при его обращении в Банк с заявлением от 12.09.2008 года была доведена информация о предоставляем кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по ведению ссудного счета. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика в заявлении-анкете, в которой он подтвердил, что с предоставленной в заявлении информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что Н. при подписании заявления от 12.09.2008 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты истцом платежей за ведение ссудного счета у суда отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку при заключении кредитного договора с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), ответчик добровольно дал свое согласие на условия предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердил своей подписью в заявлении-анкете и кредитном договоре, судом правомерно отказано истцу в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания Клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы жалобы, являются по существу возражениями относительно заявленных исковых требований, и были предметом исследования суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17117

Судья Волчкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, понесенных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 75397,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 44536,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500,98 руб., а всего взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в размере 122 434 руб. 49 коп.
В удовлетворении требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере превышающем 2500,98 руб. - отказать.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132592,49 руб., расходы по оплате госпошлины 2925,92 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2005 года между банком ОАО Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" и Г. был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 14% годовых на срок до 26 августа 2006 г.
По договору цессии от 13.04.2005 года Банк "Первое ОВК" уступил права требовании ОАО АКБ "РОСБАНК".
Г. обязательства по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем банком заявлены вышеуказанные требования.
Представитель ответчика иск признал частично, возражал против взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась Г. и его представитель.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., поскольку доказательств уважительных причин своей неявки он суду не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания с Г. задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что Г. нарушил обязательства по возврату кредита, и исходя из расчета истца, суд взыскал сумму основного долга 75397,40 руб., проценты 44536,11 руб. и соответственно указанным суммам расходы по госпошлине 2500,98 руб.
С приведенным расчетом задолженности стороны согласны и не оспаривают.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета за пользование кредитом в сумме 27500 руб., суд исходил из того, что такие требования истца не основаны на законе, поскольку не относятся к самостоятельной банковской услуге.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку открытие ссудного счета при выдаче кредита банком является обязательным в силу закона.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика Г. включено в условие договора (пункт 3.2) и суд не проверил, противоречит ли данное условие договора ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и предоставлялась ли достоверная информация об условиях заключения кредитного договора Г.
Суду также надлежало проверить расчет суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Г. комиссии за ведение ссудного счета и соответственно суммы госпошлины от заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 21 января 2010 года в части отказа в иске ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере превышающем 2500,98 руб. отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

[RedHat]

Седня судья один с безнадегой в голосе спросил: хоть какие-то комиссии есть законные?

Есть, которые никоим образом не связаны с кредитом.

[begemotch]

[quote name='Filaret' date='20.11.2010 - 19:50']
Вот два симптоматичных определения судебной коллегии по гражданским делам МГС, одно из них как раз будет пересматриваться в надзоре.
... судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
... Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку при заключении кредитного договора с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), ответчик добровольно дал свое согласие на условия предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердил своей подписью в заявлении-анкете и кредитном договоре, судом правомерно отказано истцу в иске.
...С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
[/quote]

[/quote]
Хренею я над московкими судами и их откровенным беспределом. На моей памяти в нашем регионе встречал такое только один раз. Судья вместе с юристом банка дружно насели на меня: типа, заемщица сама добровольно подписала, было ознакомлена, свобода договора, бла-бла-бла...
Видно было, что решение будет в пользу банка. Реально тогда взбесился. Заявил под протокол, что сразу после заседания заемщица поедет в банк и напишет заявление-оферту, единственным условием которой будет допсоглашение к основному договору - предложение расстрелять ее в офисе банка за просрочку платежа. Акцептом этой оферты будет подпись о принятии заявления любого менагера банка.
И пообещал мировому, что следущий иск будет об обязании банка произвести расстрел заемщицы. Свобода договора, хрен ли, по аналогии с предстоящим решением...

[Dmitry-lawyer]

begemotch

На моей памяти в нашем регионе встречал такое только один раз. Судья вместе с юристом банка дружно насели на меня: типа, заемщица сама добровольно подписала, было ознакомлена, свобода договора, бла-бла-бла...
Видно было, что решение будет в пользу банка. Реально тогда взбесился. Заявил под протокол, что сразу после заседания заемщица поедет в банк и напишет заявление-оферту, единственным условием которой будет допсоглашение к основному договору - предложение расстрелять ее в офисе банка за просрочку платежа. Акцептом этой оферты будет подпись о принятии заявления любого менагера банка.
И пообещал мировому, что следущий иск будет об обязании банка произвести расстрел заемщицы. Свобода договора, хрен ли, по аналогии с предстоящим решением...

И чем закончилось?

[begemotch]

И чем закончилось?

С банками (пока) у меня сухой счет.