Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Ждем покамест определение районного.

Я, кстати, сказал своему мировому о Ваших размышлениях по поводу 91-ой. Ну и показал решение ВС РФ, которое нашел. Он - а если в иске, скажем, в просительной части будет в совокупности более пятидесяти тысяч, а в "шапке" в цене иска меньше (ошибочно)? Я - получается, все равно суд не вправе тут..

Пан Ra_, я ведь прав?  

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 June 2015 - 02:26

[Codename47]

ГПК корреспондирует Конституция с ее правом на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого отнесен спор. Думается, что право на самостоятельное определение цены иска не безгранично

[Concrescere]

 

Ждем покамест определение районного.

Я, кстати, сказал своему мировому о Ваших размышлениях по поводу 91-ой. Ну и показал решение ВС РФ, которое нашел. Он - а если в иске, скажем, в просительной части будет в совокупности более пятидесяти тысяч, а в "шапке" в цене иска меньше (ошибочно)? Я - получается, все равно суд не вправе тут..

Пан Ra_, я ведь прав?  

Думаю, надо осознать, а что же такое "цена иска".

Ведь можно понимать и так, что когда в просительной части ИЗ написано "взыскать Х рублей", то это означает, что истец тем самым "указал цену иска".

То есть обсуждаемое предписание ч. 2 ст. 91 ГПК ("Цена иска указывается истцом") можно понимать как требование о недопустимости предъявления исков без определения конкретного размера (в случаях, когда иск подлежит оценке). Нельзя написать просто "прошу взыскать причитающиеся мне деньги" (а сколько именно - сам судья думай). Никто за истца цену его требований указать не вправе (в силу принципа диспозитивности). Грубо говоря, если просишь денег, то назови сколько.

 

Единственное исключение - когда просишь не денег, а имущество, которое можно оценить и так, и эдак. Вот чтобы не было злоупотреблений, и предписано: "В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления".

[Concrescere]

Пан, обратите внимание на: http://304.mo.msudrf...date=26.05.2015 - из пяти дел по искам к РГС мировой судья аж два передал по подсудности (40% всех дел). 

 

В другой день - http://304.mo.msudrf...date=21.05.2015 - тоже немеряно передано по подсудности (не считал, но в глазах рябит).

 

Сдается мне, что это как раз та самая тема - с учетом штрафа сумма требований зашкаливает за 50.000 руб. (другое объяснение таких повальных передач просто трудно придумать, ведь 304 люберецкий участок - родной для РГС).

 

 

Впрочем, есть и другое возможное объяснение - РГС заявляет встречные иски: 

 

ППВС №2 от 29.01.2015

 

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

 

 

В любом случае интерес ответчика налицо - был срок рассмотрения дела 1 месяц, а стал - 2 месяца плюс дело затягивается на период передачи от мирового судьи в районный суд.

[Al-marat]

Впрочем, есть и другое возможное объяснение - РГС заявляет встречные иски: 

Но не на своем же участке? 

Я так дуал делать по всяким мировым, которые черти где находятся. 

[Concrescere]

 

Впрочем, есть и другое возможное объяснение - РГС заявляет встречные иски: 

Но не на своем же участке? 

Я так думал делать по всяким мировым, которые черти где находятся. 

 

Чего думали требовать? Признать договор ОСАГО недействительным? ))

 

"Свой участок" взыскивает с РГС не меньше "чужих".

 

А "ваш участок" как-то подмахивает Вашей СК? ))

[Практик страхования]

Кстати, месяц только остался для действия нормы об обязательном претензионном порядке.

Или со временем будут изменения не только в АПК?

О чем и Правовое управление:

"Следует отметить, что в ГПК РФ отсутствуют положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. А в законопроекте данный институт предлагается установить в качестве обязательной стадии перед обращением в арбитражный суд, хотя в пояснительной записке к законопроекту основными целями внесения указанного законопроекта называются сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации процессуальных процедур и правил, применяемых этими судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных споров и иных юридических дел."

http://asozd2.duma.g...&RN=638178-6

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 June 2015 - 23:34

[Al-marat]

Чего думали требовать? Признать договор ОСАГО недействительным? ))

ага. 
Что бы в район дела уходили. 
А то есть у нас участки на краю города либо в недоступных тупиковых местах. Куда добираться можно полдня

 

"Свой участок" взыскивает с РГС не меньше "чужих".

Знать не знаю. 
Свечку не держал. 

 

А "ваш участок" как-то подмахивает Вашей СК? ))

Если бы. 
Взыскивают все, что не приколочено. И даже сверху. 

Но на свой участок как правило проще добраться, да и явку обеспечить больше вероятности. 

Сообщение отредактировал Al-marat: 02 June 2015 - 23:40

[Практик страхования]

Взыскивают все, что не приколочено. И даже сверху.

У меня судья два года назад на повышение ушла.

Про нового судью чего-то только знакомые заранее не рассказывали. А я его не знал абсолютно - он до назначения был помощником в другом районе.

Замечательно сработались

Я его тоже стараюсь в обиду своим федералам не давать. А то начинается иногда на тему - "понаехали тут"

[Oddlot]

Господа, у кого какое мнение: ДТП, 2 участника, потерпевший по ПВУ обращается за выплатой, полис у него оформлен после 01.10.14, у виновника - до 01.10.14. Выплата происходит с износом 80%. У кого-нибудь были такие прецеденты?

 

Получается двояко. За выплатой потерпевший обращается по своему новому полису, поправки вступили в силу с 01.10.14, износ 50%. Но выплата по ПВУ происходит ведь от имени страховой компании виновника ДТП (п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), который заключил полис до 01.10.14. Ломаю голову, стоит ли подавать в суд в такой ситуации.

[Александр III]

За выплатой потерпевший обращается по своему новому полису

срабатывает ответственность причинителя вреда, урегулирование убытка будет производиться по правилам действующим до октября 2014 года.

[Практик страхования]

Ждем покамест определение районного.

Я, кстати, сказал своему мировому о Ваших размышлениях по поводу 91-ой. Ну и показал решение ВС РФ, которое нашел.

Получил определение. Мотивировка сводится к "требование о взыскании штрафа само по себе не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.."

 

Увидел, наконец, сам иск. О-па, а если даже не брать в расчет штраф, то все равно выходит больше полтинника. Коли считать вместе с финансовой санкцией, указанной в требованиях. Я представителю - ладно с ним, со штрафом. Но прочему ты неустойку в цену иска включаешь, а сумму финансовой санкции - нет? Внятного ответа так и не получил

Хм, судья так увлекся темой штрафа, что пропустил этот момент? Тогда надо будет самому поднять на беседе

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 June 2015 - 22:21

[Практик страхования]

Верховный суд РФ оставил в силе порядок возмещения ущерба по ОСАГО

http://ria.ru/incide...1062646563.html

 

А вот и текст первого судакта по новым Правилам ОСАГО. Теперь можем сравнить со статьей и в очередной раз убедиться..

Гражданин Басманов пытался оспорить абзац второй пункта 3.7. Правил (возможность потерпевшего обратиться в суд к иском к причинителю вреда, если размер имущественного вреда превышает предел, установленный при оформлении документов по "европротоколу") статье 408 ГК и пункту 39 ПП № 20.

Наигуманнейший отклонил доводы заявителя. Сначала установил, что абзац первый пункта 3.7. Правил полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1. Закона ОСАГО. То есть именно страховщик не возмещает более установленного предела.

Абзац же второй соответствует статье 3 ГПК, 15, 1064, 1072 ГК. Так что с потерпевшего можно.

А ссылаться на несоответствие пункту 39 ПП № 20 (во как! - даже "официально" на уровне норм закона измышления Наигуманнейшего) тоже нечего, ибо нужно правильно толковать.

http://vsrf.ru/vs_ca...p?autor=1050012

 

Мда..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 June 2015 - 17:34

[Dmitriy_K]

То есть именно страховщик не возмещает более установленного предела. Абзац же второй соответствует статье 3 ГПК, 15, 1064, 1072 ГК. Так что с потерпевшего можно.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (воспроизведен абз. 3 п. 28 ПП ВС РФ № 2)

 

Допустим убыток более 50 тыс. но меньше страховой суммы. Исходя из буквального прочтения того, что написал ВС РФ, право потерпевшего на взыскание убытков с причинителяв данном случае ограничивается.

[Практик страхования]

 

То есть именно страховщик не возмещает более установленного предела. Абзац же второй соответствует статье 3 ГПК, 15, 1064, 1072 ГК. Так что с потерпевшего можно.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (воспроизведен абз. 3 п. 28 ПП ВС РФ № 2)

 

Допустим убыток более 50 тыс. но меньше страховой суммы. Исходя из буквального прочтения того, что написал ВС РФ, право потерпевшего на взыскание убытков с причинителяв данном случае ограничивается.

Судья также сослался на 15,1064, 1072 ГК, абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона ОСАГО (как он изложен в самом тексте закона.)

Нет нигде в законах запрета и ограничения права на довзыскание с причинителя вреда. В отличие от СК.

[Практик страхования]

Получаю экспертное заключение оценщика - ИП.

"С привлечением аттестованного эксперта-техника", который "проводит и подписывает данную экспертизу."

Ссылка на статью 14 Закона об оценочной деятельности, где право оценщика "привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов."

 

Правомочно?
 

[Dmitriy_K]

Dmitriy_K сказал(а) 10 Июн 2015 - 12:48:   Практик страхования сказал(а) 09 Июн 2015 - 22:42: То есть именно страховщик не возмещает более установленного предела. Абзац же второй соответствует статье 3 ГПК, 15, 1064, 1072 ГК. Так что с потерпевшего можно. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (воспроизведен абз. 3 п. 28 ПП ВС РФ № 2)   Допустим убыток более 50 тыс. но меньше страховой суммы. Исходя из буквального прочтения того, что написал ВС РФ, право потерпевшего на взыскание убытков с причинителяв данном случае ограничивается. Судья также сослался на 15,1064, 1072 ГК, абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона ОСАГО (как он изложен в самом тексте закона.) Нет нигде в законах запрета и ограничения права на довзыскание с причинителя вреда. В отличие от СК.

Логично, принцип полного возмещения вреда должен соблюдаться. С другой стороны, причинитель (страхователь) купил услугу, вред в пределах страховой суммы, а он должен платить из своего кармана...т.е. "лопухнулся" с размером вреда по "европротоколу" - плати из своего кармана?! какую-то логику можно и здесь использовать, не соглашайся на "европротокол" и т.д. Интересно, что все-таки имел ввиду ВС РФ

 

с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Это забота об интересах причинителя / страхователя (за счет потерпевшего), либо рассматривали стандартную ситуацию, когда размер вреда превышает страховую сумму, а в контексте "европротокола" вообще не думали?

[Практик страхования]

Интересно, что все-таки имел ввиду ВС РФ

Ага. В том числе с учетом фразы "нормы ГК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные выше не содержат запрета на обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда."

Ведь можно сказать - "просто" обратиться-то можешь.. Но с таким же успехом как в деле признания своего права собственности на Кремль

 

 

с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Это забота об интересах причинителя / страхователя (за счет потерпевшего), либо рассматривали стандартную ситуацию, когда размер вреда превышает страховую сумму, а в контексте "европротокола" вообще не думали?

Как не думали и, скажем, о праве потерпевшего по упущенной выгоде. Тоже ведь убытки вообще-то. А СК в силу прямого указания закона ее не возмещает

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 June 2015 - 17:46

[Dmitriy_K]

Это забота об интересах причинителя / страхователя (за счет потерпевшего), либо рассматривали стандартную ситуацию, когда размер вреда превышает страховую сумму, а в контексте "европротокола" вообще не думали? Как не думали и, скажем, о праве потерпевшего по упущенной выгоде. Тоже ведь убытки вообще-то. А СК в силу прямого указания закона ее не возмещает

С СК в силу прямого указания закона все понятно, вопрос об отношениях причинитель-потерпевший.

[Практик страхования]

У нас в области штраф наложили на юридическую фирму, которая слишком уж увлеклась в своей рекламе

http://samara.fas.gov.ru/news/12186

[Практик страхования]

Банк России анонсирует форму извещения как рекомендуемую.

Но по тексту как-то неясно

http://asn-news.ru/u...sago-110615.pdf

[Практик страхования]

Несколько исков пришли от некоего пермского ЗАО "Проминвест." Приобретают права требования по ОСАГО - цессия. Экспертизы идут от ООО "Эксперт-Система-Самара."

Смотрю на нашем АС десятки дел от них к разным СК. Но я ранее не сталкивался.

Пробиваю оба ЮЛ по http://egrul.nalog.ru. Некий гражданин с таким-то ИНН - везде единственный учредитель.

 

Применим ли здесь пункт Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства":

"К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда:
..
(потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации"?

 

Договор уступки права требования оформляется через несколько дней после заключения договора по экспертизе между собственником ТС и экспертной организацией.

[Concrescere]

Применим ли здесь пункт Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства":

Думаю, все же нет. Передача права - не передача статуса "потерпетого". 

 

Но основание заронить сомнения в достоверности расчетов - налицо. 

[Al-marat]

Поддержу коллегу, что скорее нет, чем да.

Так как суду проще отписать, что доказательств заинтересованности ответчиком не представлено, ход-в о СЭ не заявлено. 

[Практик страхования]

Думаю, все же нет. Передача права - не передача статуса "потерпетого". 

 

Для меня здесь значение имеет, что

Договор уступки права требования оформляется через несколько дней после заключения договора по экспертизе между собственником ТС и экспертной организацией.

 

 

Но основание заронить сомнения в достоверности расчетов - налицо. 

 

Это я укажу для "общего сведения".  Потому как будет, конечно, иметь гораздо большее значение

ход-в о СЭ не заявлено.

 

 

А вообще к нам приходили только копии. И выплатники по всем делам в срок отправили ответные письма с предложением представить надлежащим образом оформленные доки.

На это и буду упирать