и все-таки, как насчет каких-нибудь судебных решений?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2469
#126
Отправлено 03 November 2005 - 19:55
Так что, Вы считаете, шансов вообще нет? Т. е. решение признать незаконным никак, первоначальный иск (о признании согласованным зем. участка) удовлетворяется только потому что он подан и потому что истцов на 499 чел. больше, чем ответчика. А какую роль тогда играют возражения, для чего они вообще предусмотрены?
и все-таки, как насчет каких-нибудь судебных решений?
и все-таки, как насчет каких-нибудь судебных решений?
#127
Отправлено 03 November 2005 - 20:15
разве я сказал что-либо подобное?Так что, Вы считаете, шансов вообще нет? Т. е. решение признать незаконным никак,
просто сделал выводы на основании изложенной Вами информации и проанализировал только те доводы, на которых Вы собиратесь строить лини защиты-нападения
без документов сложно сказать что-то еще...
упаси Господи... разве в количестве людей дело??...первоначальный иск (о признании согласованным зем. участка) удовлетворяется только потому что он подан и потому что истцов на 499 чел. больше, чем ответчика. А
механизм возражений предусмотрен для того, чтобы гарантированть права всех участников - вот вы им и воспользовались...А какую роль тогда играют возражения, для чего они вообще предусмотрены?
я же сказал, что не распологаю текстами решений по данной категории дел..и все-таки, как насчет каких-нибудь судебных решений?
Дела по возражениям обычно заканчиватся возней вокргу земельного комитета и юстиции, подписание соглашения о снятии возражений и миром...
если кто идет в суд - дык это фермер против фермера и стоят они как бараны на мосту супротив друг друга годами...
#128
Отправлено 03 November 2005 - 20:43
Это-то как раз меня и устроит...за определенную сумму в карман клиентаподписание соглашения о снятии возражений и миром...
А наш судья считает, что в количестве.упаси Господи... разве в количестве людей дело??...
#129
Отправлено 03 November 2005 - 21:11
тогда юридические доводы бесполезны...А наш судья считает, что в количестве.
ну дак и договаривайтесьЭто-то как раз меня и устроит..
#130
Отправлено 04 November 2005 - 15:39
Участвовую в деле, только защищаю интересы основного землепользователя (СХПК) и части дольщиков от интересов "конкретных" людей, желающих рвануть земельку повкуснее от общей долевой.
Взял пару тройку доверенностей от участников долевой (когда дело начиналось, землепользователь не имел никаких прав при выделе), и действую от их имени. Заявил возражения на выдел, захватчики предъявили иск о выделе в натуре.
Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с невыполнением истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в объявлении ничего не было сказано о размере компенсации. Хотя в объявлении было сказано достаточно хитро: заявитель считает, что все участки равнозначные, но если кто-то считает иначе, то он готов любому оплатить разницу при предоставлении достоверного оценочного отчета.
Первая инстанция удовлетворила мое ходатайство, так как я сослался на закон "Об оценочной деятельности" и Стандарты о ней же, в соответствии с которыми невозможно провести оценку земельных участков, не определив их точные границы, в связи с чем претендент на выдел был обязан, как минимум определить границы сравниваемых участков (всего и выделяемого), после чего имеет возможность прийти к выводу о том, надо или нет выплачивать компенсацию, после чего, если надо, то определить сумму компенсации на единицу площади и указать эту цифру в информационном сообщении, чего претендент не сделал. Он даже межевание земельного участка не делал, поясняя это тем, что, а вдруг кто-то возразит, что же зря затраты нести.
Судье понравился мой довод, о том, что если бы претендент на выдел указал размер компенсации в объявлении, то мои доверители бы и не возражали. Их мол и не волнует место расположения, а волнует денежная сумма, и если бы она их устроила, то и суда бы не было. Судья взяла это за основу.
Вообщем дело прекратила, ... и зря...
... Это еще не конец, (сказал внутренний голос).
Истцы замочили частник во вторую инстанцию и ... она отменила определение о прекращении дела, направив на новое, при этом пошла еще дальше первой инстанции, признав, что первая инстанция правильно установила факт нарушения обязанности истцов о публикации размера компенсации, но не учла, что при этом факте спор затрагивает интересы ВСЕХ собственников земельного участка!!!
В связи с эти суду следует, типа, выяснить мнение сторон и привлечь к участию в деле ВСЕХ собственников, что без малого более 500 человек.
Первая инстанция, тяжко вздохнув (особенно секретарь и помощник), привлекла, несмотря на все крики и мольбу истцов, в качестве СООТВЕТЧИКОВ ВСЕХ в порядке 40 ГПК РФ.
Все последующие заседания (пять или шесть) маемся-занимаемся подготовкой дела к судебному разбирательству:
т.е. вызовом соответчиков в суд: приходит не более 30 человек за раз, секретарь быстренько, с одобрения и меня и истцов, собирает с них заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, объясняя, что повестки они будут по делу получать, но теперь могут в суд не ездить.
Одновременно суд выясняет места жительства уехавших, устанавливает умерших.
Судья, не стеснясь сторон, после последнего судебного заседания злорадно предложила заключить мировое или истцам отказаться от иска и пояснила следующую четкую перспективу развития нашего дела:
когда будет закончена работа по надлежащему извещению и вызову в суд остальных ответчиков и у суда будет полная информация об умерших, дело будет приостановлено, до выяснения правопреемников умерших, а после решения вопроса о правопреемниках и привлечения их к участию в деле дело будет прекращено по тем же основания (это, якобы, мнение судей второй инстанции, высказанное судье первой инстанции по телефону).
Одновременно, пояснила, что согласна с моим утверждением о том, что ранее данное объявление уже не соответствует измененному закону Об оброте ЗСН, так как обновленная ст.13 устанавливает новое жесткое требование к уведомлению или извещению, которые должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое, в свою очередь, позволяет определить его границы на местности, т.е. соответствовать закону "О землеустройстве", в связи с чем в объявлении должны содержаться не расплывчатые ориентиры (по полевой дороге, до урочища, по берегу реки и т.д.), а координаты!
Как раз Ваш случай, так как я стопудово уверен, что координаты у нас еще никто не публиковал, а в Вашем случае, т.е когда участок большой, это полстраницы текста в газете, имеющей распространение на территории субъекта Федерации.
Истцы в унынии, я доволен и жмурюсь, так как платит мне СХПК, и я свой гонорарчик поставил в зависимость от длительности дела (оклад в месяц), количества судебных заседаний (+ енная сумма за заседание) и премии за выгранное дело (+ енная сумма после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетврении иска или прекращении дела).
Эту историю я рассказал Вам потому, что Вы можете легко шантажировать ваших опонентов теми же приемами, что и я, затягивая дело до бесконечности. Это является хорошим стимулом истцам для скорейшего достижения Ваших целей - заключения мирового соглашения на выгодных для Вас условиях.
Рецепт:
В приватном разговоре с опонентами сообщите, что если Вы докажете суду, что обьявление не соответствует новым требованиям закона и истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора (а судья, если у нее есть хоть какой-то ум и она не куплена противополжной стороной, отдаст полцарства за любую хлипкую возможность не рассматривать Ваше дело по существу и прекратить его ), то истец (а если истца представляет хороший адвокат, а не упертый председатель, то он Вас сразу поймет) будет вынужден начать процедуру сначала, подав объявление, а это бабки, время и возможность появления новых опонентов, желающих срубить с него бабки.
В то время, как на сегодня у него имеется всего лишь один опонент, это раз, и два - с Вашей помощью они решат все свои будущие проблемы регистрации в ФРС, так как границы земельного участка будут утверждены судебным актом (Определением суда об утверждении мирового соглашения) при таких убийственных доводах я бы вам на месте истцов дал бы очень много денежков.
Кстати, в ФРС я не мог зарегить в течение двух лет выделы земельных участков и при отсутствии возражений. В результате родил собственную практику кукольных исков, когда возражения появляются искусственно, подается иск и иск удовлеворяется в предварительном в связи с признанием иска возразившим ответчиком, при обоюдном согласии сторон и любящих и умиротвороенных взглядах судей.
ФРС у меня тоже довольна и благодарит: ведь я, в отличии от иных выделенцев, несу им на регистрацию не непонятно что, а вступившие в силу решения судов.
Можете пользоваться моим собственным, если честно, в большей степени печальным, опытом.
Взял пару тройку доверенностей от участников долевой (когда дело начиналось, землепользователь не имел никаких прав при выделе), и действую от их имени. Заявил возражения на выдел, захватчики предъявили иск о выделе в натуре.
Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с невыполнением истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в объявлении ничего не было сказано о размере компенсации. Хотя в объявлении было сказано достаточно хитро: заявитель считает, что все участки равнозначные, но если кто-то считает иначе, то он готов любому оплатить разницу при предоставлении достоверного оценочного отчета.
Первая инстанция удовлетворила мое ходатайство, так как я сослался на закон "Об оценочной деятельности" и Стандарты о ней же, в соответствии с которыми невозможно провести оценку земельных участков, не определив их точные границы, в связи с чем претендент на выдел был обязан, как минимум определить границы сравниваемых участков (всего и выделяемого), после чего имеет возможность прийти к выводу о том, надо или нет выплачивать компенсацию, после чего, если надо, то определить сумму компенсации на единицу площади и указать эту цифру в информационном сообщении, чего претендент не сделал. Он даже межевание земельного участка не делал, поясняя это тем, что, а вдруг кто-то возразит, что же зря затраты нести.
Судье понравился мой довод, о том, что если бы претендент на выдел указал размер компенсации в объявлении, то мои доверители бы и не возражали. Их мол и не волнует место расположения, а волнует денежная сумма, и если бы она их устроила, то и суда бы не было. Судья взяла это за основу.
Вообщем дело прекратила, ... и зря...
... Это еще не конец, (сказал внутренний голос).
Истцы замочили частник во вторую инстанцию и ... она отменила определение о прекращении дела, направив на новое, при этом пошла еще дальше первой инстанции, признав, что первая инстанция правильно установила факт нарушения обязанности истцов о публикации размера компенсации, но не учла, что при этом факте спор затрагивает интересы ВСЕХ собственников земельного участка!!!
В связи с эти суду следует, типа, выяснить мнение сторон и привлечь к участию в деле ВСЕХ собственников, что без малого более 500 человек.
Первая инстанция, тяжко вздохнув (особенно секретарь и помощник), привлекла, несмотря на все крики и мольбу истцов, в качестве СООТВЕТЧИКОВ ВСЕХ в порядке 40 ГПК РФ.
Все последующие заседания (пять или шесть) маемся-занимаемся подготовкой дела к судебному разбирательству:
т.е. вызовом соответчиков в суд: приходит не более 30 человек за раз, секретарь быстренько, с одобрения и меня и истцов, собирает с них заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, объясняя, что повестки они будут по делу получать, но теперь могут в суд не ездить.
Одновременно суд выясняет места жительства уехавших, устанавливает умерших.
Судья, не стеснясь сторон, после последнего судебного заседания злорадно предложила заключить мировое или истцам отказаться от иска и пояснила следующую четкую перспективу развития нашего дела:
когда будет закончена работа по надлежащему извещению и вызову в суд остальных ответчиков и у суда будет полная информация об умерших, дело будет приостановлено, до выяснения правопреемников умерших, а после решения вопроса о правопреемниках и привлечения их к участию в деле дело будет прекращено по тем же основания (это, якобы, мнение судей второй инстанции, высказанное судье первой инстанции по телефону).
Одновременно, пояснила, что согласна с моим утверждением о том, что ранее данное объявление уже не соответствует измененному закону Об оброте ЗСН, так как обновленная ст.13 устанавливает новое жесткое требование к уведомлению или извещению, которые должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое, в свою очередь, позволяет определить его границы на местности, т.е. соответствовать закону "О землеустройстве", в связи с чем в объявлении должны содержаться не расплывчатые ориентиры (по полевой дороге, до урочища, по берегу реки и т.д.), а координаты!
Как раз Ваш случай, так как я стопудово уверен, что координаты у нас еще никто не публиковал, а в Вашем случае, т.е когда участок большой, это полстраницы текста в газете, имеющей распространение на территории субъекта Федерации.
Истцы в унынии, я доволен и жмурюсь, так как платит мне СХПК, и я свой гонорарчик поставил в зависимость от длительности дела (оклад в месяц), количества судебных заседаний (+ енная сумма за заседание) и премии за выгранное дело (+ енная сумма после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетврении иска или прекращении дела).
Эту историю я рассказал Вам потому, что Вы можете легко шантажировать ваших опонентов теми же приемами, что и я, затягивая дело до бесконечности. Это является хорошим стимулом истцам для скорейшего достижения Ваших целей - заключения мирового соглашения на выгодных для Вас условиях.
Рецепт:
В приватном разговоре с опонентами сообщите, что если Вы докажете суду, что обьявление не соответствует новым требованиям закона и истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора (а судья, если у нее есть хоть какой-то ум и она не куплена противополжной стороной, отдаст полцарства за любую хлипкую возможность не рассматривать Ваше дело по существу и прекратить его ), то истец (а если истца представляет хороший адвокат, а не упертый председатель, то он Вас сразу поймет) будет вынужден начать процедуру сначала, подав объявление, а это бабки, время и возможность появления новых опонентов, желающих срубить с него бабки.
В то время, как на сегодня у него имеется всего лишь один опонент, это раз, и два - с Вашей помощью они решат все свои будущие проблемы регистрации в ФРС, так как границы земельного участка будут утверждены судебным актом (Определением суда об утверждении мирового соглашения) при таких убийственных доводах я бы вам на месте истцов дал бы очень много денежков.
Кстати, в ФРС я не мог зарегить в течение двух лет выделы земельных участков и при отсутствии возражений. В результате родил собственную практику кукольных исков, когда возражения появляются искусственно, подается иск и иск удовлеворяется в предварительном в связи с признанием иска возразившим ответчиком, при обоюдном согласии сторон и любящих и умиротвороенных взглядах судей.
ФРС у меня тоже довольна и благодарит: ведь я, в отличии от иных выделенцев, несу им на регистрацию не непонятно что, а вступившие в силу решения судов.
Можете пользоваться моим собственным, если честно, в большей степени печальным, опытом.
#131
-Тверская-
Отправлено 04 November 2005 - 20:20
так как обновленная ст.13 устанавливает новое жесткое требование к уведомлению или извещению, которые должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое, в свою очередь, позволяет определить его границы на местности, т.е. соответствовать закону "О землеустройстве", в связи с чем в объявлении должны содержаться не расплывчатые ориентиры (по полевой дороге, до урочища, по берегу реки и т.д.), а координаты
Правильно ли я понимаю обновленную 13?
Сначала подается объявление о проведении собрания. На нем решается вопрос об утверждении местоположения участка. И только в случае неутверждения границ на общем собрании участник обязан известить всех с указанием местоположения зем. участка. п.3 ст.13.
Правильно ли я понимаю обновленную 13?
Сначала подается объявление о проведении собрания. На нем решается вопрос об утверждении местоположения участка. И только в случае неутверждения границ на общем собрании участник обязан известить всех с указанием местоположения зем. участка. п.3 ст.13.
#132
Отправлено 05 November 2005 - 12:39
Не правильно. Вы путаете выдел земельной доли конкретным дольщиком и определение земельного участка, в пределах которого этот выдел возможен в первую очередь.
Для выдела доли сообрания вообще не нужно. Ст. 13 устанавливает право каждого дольщика выделить свою долю, и начинает он эту процедуру с определения границ своего участка, соответствующего своей доле. А после определения в любом случае публикует объявления в газете о выделе с указанием границ.
А собрание проводится в порядке ст.14 для определение земельного участка, в пределах которого выдел земельной доли возможен в первую очередь. Это ограничение для конкретного дольщика, вводимое общим собранием долевых собственников. Если это собрание не проведено, то дольщик может выделить себе долю где хочет в пределах границ всего участка, а если проведено, то только в пределах границ, установленных общим собранием.
Нафик конкретному дольщику это собрание не нужно.
Для выдела доли сообрания вообще не нужно. Ст. 13 устанавливает право каждого дольщика выделить свою долю, и начинает он эту процедуру с определения границ своего участка, соответствующего своей доле. А после определения в любом случае публикует объявления в газете о выделе с указанием границ.
А собрание проводится в порядке ст.14 для определение земельного участка, в пределах которого выдел земельной доли возможен в первую очередь. Это ограничение для конкретного дольщика, вводимое общим собранием долевых собственников. Если это собрание не проведено, то дольщик может выделить себе долю где хочет в пределах границ всего участка, а если проведено, то только в пределах границ, установленных общим собранием.
Нафик конкретному дольщику это собрание не нужно.
#133
Отправлено 07 November 2005 - 03:47
Тверская
новый
В связи с вышеуказанным утверждение:
в общем да, на собрании должен быть решен вопрос и об определении первоочередного зу и конкретных в нем. См в частности п.2 ст13 ФЗ об обороте:Правильно ли я понимаю обновленную 13?
Сначала подается объявление о проведении собрания. На нем решается вопрос об утверждении местоположения участка. И только в случае неутверждения границ на общем собрании участник обязан известить всех с указанием местоположения зем. участка. п.3 ст.13.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
новый
В связи с вышеуказанным утверждение:
по меньшей мере преувеличениеДля выдела доли сообрания вообще не нужно.
#134
Отправлено 07 November 2005 - 18:23
новый
Мне понравилась эта идея:
А в этом суде всего 4 судьи, и все они кому-то из истцов приходятся родней (деревня!!!).
А вот эту мысль , честно говоря, не поняла:
Мне понравилась эта идея:
Про привлечение всех 500 человек я тоже думала, формально, истцы 500 исков и подали, все документы в 500 экземплярах, как порядочные сделали, вот только суд бедный, захудалого района, денег на рассылки повесток всем нет. берегу довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле во 2-ю инстанцию. Сейчас собираюсь еще повеселиться. Как оказалось, судья — родственник, точнее свойственник 5-6 истцам из этих 500. Отвод!!!Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с невыполнением истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в объявлении ничего не было сказано о размере компенсации.
А в этом суде всего 4 судьи, и все они кому-то из истцов приходятся родней (деревня!!!).
А вот эту мысль , честно говоря, не поняла:
Ведь опубликованное объявление соответствовало законодательству, действовавшему на тот период времени. Почему новые положения законодательства должны распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия?ранее данное объявление уже не соответствует измененному закону Об оброте ЗСН, так как обновленная ст.13 устанавливает новое жесткое требование к уведомлению или извещению,
#135
Отправлено 15 November 2005 - 03:29
husbandman
почему же преувеличение, читайте дальше
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(с изменениями от 7 июля 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21 декабря 2004 г., 7 марта, 18 июля 2005 г.)
Статья 13. Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан...
Enerjustice
Если бы выдел доли произошел до вступления в силу изменений, тогда Вы правы. А ведь выдел доли то не произошел, а суд должен выносить решение на основании нормы, действующей на момент вынесения решения.
почему же преувеличение, читайте дальше
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(с изменениями от 7 июля 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21 декабря 2004 г., 7 марта, 18 июля 2005 г.)
Статья 13. Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан...
Enerjustice
Если бы выдел доли произошел до вступления в силу изменений, тогда Вы правы. А ведь выдел доли то не произошел, а суд должен выносить решение на основании нормы, действующей на момент вынесения решения.
#136
Отправлено 20 December 2005 - 05:25
Заранее прошу прощения земельщиков за тупость. Просто пытаюсь в меру понимания предугадать возможные заморочки.
Предположим, что общее собрание участников долевой собственности на ЗУ с/х назначения определило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Правильно ли я понимаю, что в этом случае выделить ЗУ в счет земельной доли путем извещения и неполучения возражений нельзя, и единственный путь - это путем решения общего собрания?
С уважением,
Игорь
Предположим, что общее собрание участников долевой собственности на ЗУ с/х назначения определило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Правильно ли я понимаю, что в этом случае выделить ЗУ в счет земельной доли путем извещения и неполучения возражений нельзя, и единственный путь - это путем решения общего собрания?
С уважением,
Игорь
#137
Отправлено 20 December 2005 - 05:39
Собственно сабж. Как я понимаю, выделение ЗУ в счет земельной доли не является предоставлением. Таким образом согласие бассейнового водного управления в соответствии со ст.112 ВК РФ не требуется?
С уважением,
Игорь
Сорри за невнятность. Имеется в виду, что после выделения ЗУ его часть окажется в водоохранной зоне.
С уважением,
Игорь
Сорри за невнятность. Имеется в виду, что после выделения ЗУ его часть окажется в водоохранной зоне.
Сообщение отредактировал IAY: 20 December 2005 - 13:22
#138
Отправлено 20 December 2005 - 14:56
IAY
Ага..у меня такое же мнение.
Участок ведь не предоставляется, а уже находится в собственности, только в общей долевой. Разделение (выдел доли) также не подпадает под критерий предоставления.
Ага..у меня такое же мнение.
Участок ведь не предоставляется, а уже находится в собственности, только в общей долевой. Разделение (выдел доли) также не подпадает под критерий предоставления.
#139
Отправлено 20 December 2005 - 15:12
IAY
Да, Игорь, если согласие о границах выделяемого участка-таки достигнуто на собрании и необходимое большинство набрано.. ( абз. 2 пункта 1.1. статьи 14).
Да, Игорь, если согласие о границах выделяемого участка-таки достигнуто на собрании и необходимое большинство набрано.. ( абз. 2 пункта 1.1. статьи 14).
#140
Отправлено 20 December 2005 - 15:31
Поразительно! То есть таким образом можно заблокировать возможность выделения ЗУ путем извещения в СМИ? Ну и ну!
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#142
Отправлено 20 December 2005 - 16:18
Если решение принято, то да, блокируют.
обычно блокирование возможно по той причине, что те, кто блокирует, обычно и обеспечивает то самое большинство.
ст.14.
1.1. ... Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
...
1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Хотя, в принципе, трактовки последнего выделенного есть разные...
Вы, по-видимому, по-другому читаете часть 2 статьи 14й?
обычно блокирование возможно по той причине, что те, кто блокирует, обычно и обеспечивает то самое большинство.
ст.14.
1.1. ... Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
...
1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Хотя, в принципе, трактовки последнего выделенного есть разные...
Вы, по-видимому, по-другому читаете часть 2 статьи 14й?
#143
Отправлено 20 December 2005 - 16:40
Adr ,
Я мыслю гораздо более примитивно. Читаем:
Я так понимаю, что право участника долевой собственности известить остальных участников в письменной форме возникает только в том случае, если общее собрание НЕ УТВЕРДИЛО границы части ЗУ предназначенной для выделения в первоочередном порядке. А если утвердило, то все, только через общее собрание.
С приветом,
Игорь
Я мыслю гораздо более примитивно. Читаем:
3. В случае , если общее собрание участников долевой собственностине утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Я так понимаю, что право участника долевой собственности известить остальных участников в письменной форме возникает только в том случае, если общее собрание НЕ УТВЕРДИЛО границы части ЗУ предназначенной для выделения в первоочередном порядке. А если утвердило, то все, только через общее собрание.
С приветом,
Игорь
#144
--Дмитрий--
Отправлено 21 December 2005 - 17:49
IAY
В Консультанте появились "Ответы на вопросы" ВС РФ. Вопрос 23 - как раз Ваша тема.
В Консультанте появились "Ответы на вопросы" ВС РФ. Вопрос 23 - как раз Ваша тема.
#145
Отправлено 21 December 2005 - 18:01
Шо за добрые люди..а выложить для тех, у кого нету?))В Консультанте появились "Ответы на вопросы" ВС РФ. Вопрос 23 - как раз Ваша тема
#146
Отправлено 21 December 2005 - 18:40
Adr ,
Именно прочтя это ответ, я и задумался. Привожу его полностью.
Вопрос 23: Имеет ли право гражданин - собственник строения (жилого дома) на бесплатную передачу в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, если земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов или в прибрежной защитной полосе водного объекта, в том случае, если правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением возникло у гражданина до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (то есть до 23 ноября 1995 года), который предусматривает в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда?
Ответ: Пункт 1 части 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (часть 2 статьи 94 ЗК РФ).
Пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.
Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
При этом пункт 5 статьи 20 ЗК РФ не устанавливает запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне, а следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Рассматриваемая категория земельных участков исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.
Однако статья 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусматривает согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Под предоставлением по нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые были предоставлены им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из того, что при предоставлении земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне водного объекта, в постоянное (бессрочное) пользование согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не требовалось, при предоставлении в собственность этих земельных участков согласование с указанными органами необходимо в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природополь-зования.
Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, то есть при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из вышеизложенного действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
Следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он имеет право приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован, и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.
С приветом,
Игорь
Именно прочтя это ответ, я и задумался. Привожу его полностью.
Вопрос 23: Имеет ли право гражданин - собственник строения (жилого дома) на бесплатную передачу в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, если земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов или в прибрежной защитной полосе водного объекта, в том случае, если правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением возникло у гражданина до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (то есть до 23 ноября 1995 года), который предусматривает в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда?
Ответ: Пункт 1 части 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (часть 2 статьи 94 ЗК РФ).
Пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.
Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
При этом пункт 5 статьи 20 ЗК РФ не устанавливает запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне, а следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Рассматриваемая категория земельных участков исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.
Однако статья 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусматривает согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Под предоставлением по нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые были предоставлены им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из того, что при предоставлении земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне водного объекта, в постоянное (бессрочное) пользование согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не требовалось, при предоставлении в собственность этих земельных участков согласование с указанными органами необходимо в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природополь-зования.
Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, то есть при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из вышеизложенного действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
Следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он имеет право приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован, и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.
С приветом,
Игорь
#147
Отправлено 21 December 2005 - 23:06
Господа! Разъясните момент, плиз.
Жил был колхоз "Путь Ильича", потом где то в 90 -х колхозники получили свидетельства на доли. Колхоз развалился. Часть колхозников организовали ЗАО. В уставе ЗАО создано за счет объединения паев (земельной доли). Затем (времена тяжелые для с/х) ЗАО мигрирует в какое нибудь ТОО, АОЗТ, СПКХ"Кирдык" (с/х кооператив) и т.д. Естественно земли(паи) в натуре никто не выделял (на местности,в натуре -это не тюремный жаргон, а геодезический) - слишком дорого. Но колхозники как пахали так и пашут.И вот наш всенародный кормилец - нефтяная труба, ремонтируя себя изничтожает по трассе несколько га с/х угодий со всем содержимым. На законный (по понятиям) вопрос от колхозников (землепользователей): "Ну, что же ты Труба, плати мол за рекультивацию!!!" получают фигу: "Типа, а у вас док'ументов нету. Чем докажете, что ето Ваша земля?" Действительно, земля то на местности не определена, чья она, Сидорова, Петрова, или СПКХ "Кирдык". КУДЫ ПОДАТЬСЯ БЕДНОМУ КРЕСТЬЯНИНУ?
Жил был колхоз "Путь Ильича", потом где то в 90 -х колхозники получили свидетельства на доли. Колхоз развалился. Часть колхозников организовали ЗАО. В уставе ЗАО создано за счет объединения паев (земельной доли). Затем (времена тяжелые для с/х) ЗАО мигрирует в какое нибудь ТОО, АОЗТ, СПКХ"Кирдык" (с/х кооператив) и т.д. Естественно земли(паи) в натуре никто не выделял (на местности,в натуре -это не тюремный жаргон, а геодезический) - слишком дорого. Но колхозники как пахали так и пашут.И вот наш всенародный кормилец - нефтяная труба, ремонтируя себя изничтожает по трассе несколько га с/х угодий со всем содержимым. На законный (по понятиям) вопрос от колхозников (землепользователей): "Ну, что же ты Труба, плати мол за рекультивацию!!!" получают фигу: "Типа, а у вас док'ументов нету. Чем докажете, что ето Ваша земля?" Действительно, земля то на местности не определена, чья она, Сидорова, Петрова, или СПКХ "Кирдык". КУДЫ ПОДАТЬСЯ БЕДНОМУ КРЕСТЬЯНИНУ?
#148
Отправлено 22 December 2005 - 01:26
Земля внесена в уставник. У крестьян ничего нет. Судебной практики навалом.
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#149
Отправлено 22 December 2005 - 13:56
IAY
Игорь, Вы над этим задумались?
но...у Вас участок в собственности. Уже. Пусть и в ОДС.
Ибо земельная доля, согласно ФЗ "Об обороте.." = доля в праве ОДС.
ИМХО, вопрос 23 - не совсем Ваш случай.
согласие д.б. получено лишь при любой сделке, связанной с именно предоставлением - т.е. переходом участка из гос./мун.собственности в частную собственность.
Если я что-то не так так поняла, то прошу пояснить..
Игорь, Вы над этим задумались?
Под предоставлением по нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые были предоставлены им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.
но...у Вас участок в собственности. Уже. Пусть и в ОДС.
Ибо земельная доля, согласно ФЗ "Об обороте.." = доля в праве ОДС.
ИМХО, вопрос 23 - не совсем Ваш случай.
согласие д.б. получено лишь при любой сделке, связанной с именно предоставлением - т.е. переходом участка из гос./мун.собственности в частную собственность.
Если я что-то не так так поняла, то прошу пояснить..
#150
Отправлено 22 December 2005 - 23:29
Какими нормативными актами определено, что площадь выделяемого пая определялась через балло-гектары?
В некоторых субъектах Федерации свидетельства на паи выдавались со следующими определениями (допустим):
площадь - 10.2 га
(198 баллов);
в других субъектах:
площадь - 10.2 га по средней ценности земель.
Теперь при выделении пая теруправления роснедвижимости вдруг затребовали выделять по балогектарам, несмотря на то что есть решения общих собраний пайщиков о выделении площадей по свидетельству. Т.Е в решениях собраний (более 50% от пайщиков, и абсолютное большинство собрания -почти 100%) записано конкретно:
Иванову-
пашня № 11 - 8 га;
сенокос №5 - 2.2 га.
Петрову-
пашня №№ 12,13 -7 га;
сенокос № 7 - 3.2.га
Однако теруправление не признает это решение, требует перерасчет по балогектарам. Дело в том, что проведена большая работа по землеустройству. Выписки ГЗК перед этим были получены, теперь все переделывать? Кроме того часть выделенных паев уже зарегистрирована в юстиции как собственность,что с ними делать будут?
На каких нормативных актах основывается требование роснедвижимости, и может ли оно отменить решение собрания во внесудебном порядке?
В некоторых субъектах Федерации свидетельства на паи выдавались со следующими определениями (допустим):
площадь - 10.2 га
(198 баллов);
в других субъектах:
площадь - 10.2 га по средней ценности земель.
Теперь при выделении пая теруправления роснедвижимости вдруг затребовали выделять по балогектарам, несмотря на то что есть решения общих собраний пайщиков о выделении площадей по свидетельству. Т.Е в решениях собраний (более 50% от пайщиков, и абсолютное большинство собрания -почти 100%) записано конкретно:
Иванову-
пашня № 11 - 8 га;
сенокос №5 - 2.2 га.
Петрову-
пашня №№ 12,13 -7 га;
сенокос № 7 - 3.2.га
Однако теруправление не признает это решение, требует перерасчет по балогектарам. Дело в том, что проведена большая работа по землеустройству. Выписки ГЗК перед этим были получены, теперь все переделывать? Кроме того часть выделенных паев уже зарегистрирована в юстиции как собственность,что с ними делать будут?
На каких нормативных актах основывается требование роснедвижимости, и может ли оно отменить решение собрания во внесудебном порядке?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
