Сообщений в теме: 155

[profsvoboda]

Судья: Бетина Г.А. Гр. дело № 33-6399
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Лазарева Н.А.
при секретаре – Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х., Грачевой Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Зенина Алексея Петровича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Климова Владимира Александровича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Молчанова Василия Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Москот Андрея Викторовича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Новикова Сергея Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Силаева Станислава Михайловича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Юдинцева Валерия Анатольевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хисамова Марата Мухарямовича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ананьина Владислава Валерьевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Беляева Игоря Владимировича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Малыгина Юрия Владимировича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пимякова Виктора Алексеевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Поды Александра Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Галины Петровны премию по итогам года в размере 3 991 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева Ивана Станиславовича премию по итогам года в размере 36 614 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 37 614 (тридцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Фаиля Хамзяевича премию по итогам года в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Михелю Сергею Ивановичу - отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 9 622,42 рублей (девять тысяч шестьсот двадцать два руб. 42 коп.)».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Вороновой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х., Грачевой Г.П., Михеля С.И. –Писарева И.А. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенин А.П., Климов В.А., Михель С.И., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Силаев С.М., Юдинцев В.А., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С, Хисамов М.М., Абушкевич Н.В., Бутяева О.А., Жильченко В.В., Иванова О.В., Пухов Г.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Ананьин В.В., Беляев И.В., Грачева Г.П., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н., Таничева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда, указывая, что истцы работают в ООО «Тольяттикаучук». В декабре 2009г. руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате премии за производственный показатель, размер выплат составлял денежную сумму в зависимости от занимаемой должности. Выплата истцам данной премии работодателем не производилась, за исключением Михеля С.И., которая составила 12 457 руб., Хуснутдинова Ф.Х. - 14 914 руб., тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности, премия выплачена в размере от 18 000 руб. до 40 000 руб. Истцы считают данные действия работодателя грубым нарушением законодательства. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцы не имеют, работу выполняют в полном объеме с надлежащим качеством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истцов – Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н. недоначисленную премию в размере по 15 049 руб. каждому; в пользу Михеля С.И. -8 312 руб., Овсеева И.С. - 36 614 руб., Хуснутдинова Ф.Х. - 6 000 руб., Грачевой Г.П. -3 991 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда - по 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - по 4 000 руб.
24.03.2010г. исковые требования Таничевой А.Н. выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.
04.05.2010г. исковые требования Абушкевича Н.В., Бутяевой О.А., Жильченко В.В., Ивановой О.В., Пухова Г.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что Зенин А.П., Климов В.А., Михель С.И, Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Силаев С.М., Юдинцев В.А., Хисамов М.М., Ананьин В.В., Беляев И.В., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н., Овсеев И.С, Хуснутдинов Ф.Х., Грачева Т.П. являются работниками ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовыми книжками и по существу не оспаривается ответчиком.
На основании приказов генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличенп от 01.12.2009г. и Номер обезличенп от 25.12.2009г. работники предприятия были премированы по итогам года «за личный трудовой вклад, квалификацию, сложность, количество выполняемой работы и качество затраченного труда».
Также установлено, что Михель С.И. работает должность, ему выплачена премия за производственные показатели в размере 5 000 руб. - по приказу Номер обезличен от 01.12.2009г. и 7 457 руб. - по приказу Номер обезличен от 25.12.2009г., что подтверждается расчетными листами и не оспаривается сторонами.
Из представленных в судебное заседание документов видно, что работникам указанного цеха по аналогичной должности выплачены премии в различных суммах: по приказу от 1.12.2009г. в размере от 5500 рублей до 7000 рублей, соответственно по приказу от 25.12.2009г. - от 12428 рублей до 18157 рублей.
Согласно пунктам 32, 33 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии. Единовременные премии выплачиваются на основании приказа генерального директора по представлению руководителей структурных подразделений, согласованного с руководителем службы.
В целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер: ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей; единовременные премии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о выплате единовременной премии, ответчик учитывал соотношение количества лиц, претендующих на получение премии, и наличие средств на ее выплату.
Согласно Порядку определения и расчета премии по итогам 2009 года премия определяется в коэффициентах премирования. Руководители подразделений устанавливают коэффициент, исходя из вклада каждого работника в конечный результат, отношения к труду, своевременное и качественное исполнение обязанностей и т.п.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник установки ФИО1
Учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля, суд признал, что нарушений законодательства при установлении премии Михелю С.И., не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Михеля С.И. о доначислении ему премии, а также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Установлено, что истец Хуснутдинов Ф.Х. - должность По приказу Номер обезличенп от 25.12.2009г. ему выплачена премия в размере 14 914 руб., что подтверждается расчетным листом и не оспаривается ответчиком. Приказом от 1.12.2009г. премия Хуснутдинову Ф.Х. не начислена. В тоже время из представленного приказа видно, что премия начислена всем слесарям-ремонтникам цеха в равном размере по 6000 рублей. Из пояснений свидетеля ФИО1(должность) следует, что не начисление премии указанному работнику, возможно, является его упущением.
При таких обстоятельствах суд правильно признал требования Хуснутдинова Ф.Х. о взыскании неначисленной премии в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также установлено, что истец Грачева Г.П. - должность. Премия указанному работнику не начислена, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая иск в этой части, суд принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании неоднократно подчеркивалось, что премия работникам устанавливалась в зависимости от отношения к работе, учитывалось своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении истцами каких-либо нарушений. Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор вправе лично назначить выплату разовой премии и определить произвольно ее размер, суд признал несостоятельными и вступающими в противоречие с иными доводами представителя ответчика, из которых следует, что при определении размера премии учитывались личные качества работников и их отношение к труду.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу ст. 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относится как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом изложенного суд указал, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на свободу работодателя при определении размера премии истцам, поскольку по смыслу закона работодатель не вправе определять размер премии произвольно.
Из представленных документов следует, что должность начислена премия в размере 3991 рубль, и удовлетворил требования Грачевой Г.П. о взыскании премии в том же размере, признав их обоснованными.
Установлено, что истец Овсеев И.С. - должность. Из пояснений представителя ответчика следует, что единица, которую занимает Овсеев И.С., сокращена, Овсеев И.С. выведен в простой. В цехе осталась единица должность, которую занимает Филиппов Д.Е., выполняющий весь объем работ, в том числе и объем работ, который выполнял Овсеев И.С. Из пояснений свидетеля ФИО1 (должность) следует, что Овсеев И.С. и Филиппов Д.Е. выполняли одну и ту же работу. Должностные обязанности одинаковые. Поскольку Овсеев С.И. находился в простое, всю работу выполнял Филиппов Д.Е., в связи с чем, ему начислена премия в большем размере, соответственно по двум приказам 13000 рублей и 23614 рублей, а Овсееву С.И., премия не начислена. Вместе с тем, свидетель считает, что оставил без внимания тот факт, что Овсеев работал в 2009г. три дня, и ему требовалось начислить премию, исходя из фактически отработанных дней.
В отношении должность Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева СМ., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., числящихся в цехе Номер обезличен, ФИО1 пояснил, что не учитывал их при распределении премии вообще, поскольку склад, который обслуживали эти работники, выведен из структуры цеха и обслуживается должность, закрепленными за указанным складом.
Ананьин В.В., Беляев И.В., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н. работают должность. Премия указанным работникам не выплачена.
Согласно списку работников ЦКО на премирование размер премии составлял по приказу от 1.12.2009г. - от 2 000 руб. до 12 300 руб., по приказу от 25.12.2009г. в равном размере - 13049 рублей.
Истцы, занимающие должности грузчиков, просили суд взыскать в их пользу неначисленную им премию, составляющую минимальный размер премии, начисленной работникам, занимающим аналогичную должность, по двум приказам, т.е. 15049 рублей (2000 рублей + 13049 рублей).
Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что не могут быть принять во внимание доводы ответчика о том, что премия работникам не назначена, поскольку они находились в простое и фактически работу не выполняли, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. К тому же, вывод истцов в простой был признан судом незаконным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик, издав незаконные приказы о выводе истцов в простой, нарушил их право на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное ст. 21 ТК РФ.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд правомерно указал, что нахождение истцов в простое было вынужденным, произошло не по их вине, и это обстоятельство не может влиять на определение размера премии. Таким образом, суд признал установленным, что работодатель своими незаконными действиями лишил истцов права на предоставление им работы и на получение ими премии по итогам года.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что у работодателя не было иных оснований для не начисления премии истцам, кроме нахождения их в простое.
Из представленной должностной инструкции следует, что объектом обслуживания грузчиков складов готовой продукции цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции (ЦКО) являются все склады предприятия, в том числе и склады цехов ИП-6 и БК-6. Представитель ответчика пояснил, что должность ЦКО закреплены за складами и работают на определенных местах, однако, при необходимости, им может быть поручена работа на другом складе.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал, что не начисление премии или выплата истцам премии в меньшем размере, чем иным работникам предприятия, занимающим те же должности в тех же цехах, является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Поды А.Н. необходимо взыскать премию по итогам года в размере 15 049 руб. каждому, в пользу Овсеева И.С. - 36 614 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, суд обоснованно удовлетворил и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцам, в связи с неначислением премии за производственные показатели по итогам года были причинены нравственные страдания, связанные с оплатой труда не в полном размере. Однако, суд признал, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу, исковые требования которых удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции, из которых видно, что каждым истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, признал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанную госпошлину суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 622, 42 рублей.
Доводы представителя ООО «Тольяттикаучук», изложенные в кассационной жалобе о незаконности решения суда, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
В жалобе кассатор ссылается на то, что согласно п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии, устанавливать конкретный размер премии - это право руководства общества, а не обязанность. При этом генеральный директор вправе на свое усмотрение устанавливать размеры премий. При начислении данной конкретной премии учитывалось: личный вклад работника в достижение общих целей, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника. Таким образом, каждый получил ту премию, которую заслужил своей работой на производстве. Такие премии выплачиваются для того, чтобы стимулировать работника, который, например, перевыполнил план, для достижения в дальнейшем аналогичных результатов, а также для того, чтобы другие работники, не получившие премию, стремились достичь аналогичных или больших результатов. Премии не были выплачены работникам, находящимся в простое. В связи с указанным кассатор считает, что суд неправомерно применил нормы ст. 22 ТК РФ, предусматривающие равную оплату за труд равной ценности, а также необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, эти обстоятельства и доводы были предметом судебного исследования и оценки суда по данному делу, мотивы принятия решения и выводы суда подробно изложены в решении. Оснований для переоценки не имеется.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[tavlex]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ район Талнах, г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Тутаришевой И.С.,

с участием прокурора Ишмухаметовой Р.Р.,

истца Танаева А.В.,

представителя истца Глухово- Самойленко К.С.,

представителя ответчика Бочкарева А.В., Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаев А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец, Танаев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.( ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе в должности водителя пожарной машины, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУ ОФПС-7 ПЧ – 40 в должности водителем пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НС истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Истец с увольнением не согласился, считает, что процедура увольнения проведена с существенным нарушением законодательства. А именно, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, послужившей основанием для увольнения не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей вышестоящей профсоюзной организации, и как следствие не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того истец считает, что аттестация на основании которой был издан приказ об увольнении, проведена с нарушением установленных правил. Аттестация рассматривалась в отсутствие истца, без представителя профсоюза, предметом рассмотрения были вопросы, касающиеся профессиональной деятельности водителя, а не характеристики Танаева А.В.. Кроме того, в соответствии с Положением о прохождении службы в ОВД, водитель пожарной машины должен раз в три года сдать экзамен на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». При сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ и повторного экзамена ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя допущены нарушения прав работника. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ проводился без представителя профсоюзной организации, с экзаменационными вопросами и билетами истец до экзамена не ознакомлен, выставленные оценки являются заниженными и необоснованными. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена, о чем пришло уведомление, что он будет командирован в г. Красноярск в центральную кустовую комиссию, но до настоящего времени вопрос о пересдаче не решен. Кроме того истец считает, что со стороны руководства Пожарной части к нему предвзятое и неприязненное отношение, в связи с его профсоюзной деятельностью, в связи с чем Танаев А.В. уволен. Поскольку трудовые права истца грубо нарушены работодателем, и в результате конфликта состояние его здоровья ухудшилось, Танаев А.В. просит взыскать с ответчика ГУ « ОФПС-7 » компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Для обращения в суд истцу была необходима юридическая помощь для защиты нарушенного права, в связи с чем, он обратился к адвокату и понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя и юриста, которые просит взыскать с ответчика ГУ «ОФПС- 7».

В судебном заседании истец Танаев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать незаконными приказ Государственного учреждения «7 Отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Танаева А.В. по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке), результаты экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты аттестации Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Танаева А. В. на службе в ГУ «ОФПС-7» в должности водителя ПЧ-40 и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей,

В части требований «обязать ГУ «ОФПС-7» провести экзамен Танаеву А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля» в ином составе комиссии» истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Поскольку, последствия прекращения производства по делу в этой части истцу разъяснены на заявленном настаивал, прекращение производства по делу в этой части, не нарушает прав и интересов других лиц, отказ принят судом.

В судебном заседании представители ответчика ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», возражали против заявленных требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» В. обратился с рапортом о приеме экзамена у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства истца, на право работы на пожарном автомобиле. Прием экзамена назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с нахождением Танаева А.В. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием экзамена перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационной комиссии ГУ «ОФПС-7» начальники подразделений ГУ «ОФПС-7» не имеют права допускать к работе водителей, имеющих свидетельство с истекшим сроком действия, в связи с чем издан приказ ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы в ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» согласно, которому Танаев А.В. переведен на 8-часовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ экзамен состоялся, но на экзамене Танаев А.В. показал низкие знания, экзамен не сдал и соответственно, комиссией принято решение о необходимости повторной сдачи экзамена, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. При повторной сдаче экзамена от ответов на дополнительные вопросы Танаев А.В. отказался. Согласно выводам комиссии Танаев А.В. не соответствует квалификационным требованиям и для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы необходимо направить на аттестационную комиссию ГУ «ОФПС-7». При проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель профсоюзной организации и у него замечания по ведению экзамена, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» Танаева А.В. отсутствовали.

В силу п. 23 Инструкции о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России, утвержденной Приказом ГУ ГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при получении неудовлетворительной оценки при повторных экзаменах, водитель к дальнейшей работе на пожарном автомобиле не допускается и при его несогласии проходить службу на других вакантных должностях он подлежит увольнению из ГПС в установленном порядке. В исполнение требований Положения о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» сержанта внутренней службы Танаева А.В. проведена аттестационная комиссия на соответствие занимаемой должности в связи с повторной не сдачей экзамена на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». Регламент проведения аттестационной комиссии соблюден в полном объеме и в строгом соответствии с Положением о порядке проведения к аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7», утвержденным Приказом ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии» и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестационная комиссия проводилась в присутствии начальника ГУ «ОФПС-7», т.к. согласно Приказу ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии ГУ «ОФПС-7» общее руководство комиссией осуществляется начальником отряда. Аттестуемый заблаговременно ознакомлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ с Положением о порядке проведения к аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7», утвержденным Приказом ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии», в силу п. 2.4 которого работник знакомится с текстом аттестации не менее чем за 2 недели до аттестации - ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.6 Положения и п. 9.18 Инструкции оценка деятельности сотрудника и рекомендации комиссии принимались открытым голосованием в отсутствии аттестуемого, в исполнение вышеизложенной нормы, а также п. 3.8 Положения и п. 9.27 Инструкции Танаеву А.В. объявлена аттестация в семидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) после голосования под роспись. Каких либо замечаний от Танаева А.В. по ведению регламента аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности не поступило. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГУ «ОФПС-7» направлено письмо в профсоюзную организацию с уведомлением о проведении аттестационной комиссии в отношении представителя профсоюза. Однако на заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель профсоюза не явился. Кроме того, Танаев А.В. дал свое согласие на проведение аттестационной комиссии в отсутствии представителя первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Все вопросы, заданные на аттестационной комиссии соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам ГПС МЧС России, в том числе к должности водителя, о чем свидетельствуют протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция водителя пожарного автомобиля ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от Танаева А.В. на решение аттестационной комиссии в 10-дневный срок не поступало.

Утверждение истца о том, что при его увольнении нарушено требование трудового законодательства, предусматривающее порядок увольнения лидера профсоюзной организации, по мнению представителей ответчика не состоятельно. Во-первых, первичная профсоюзная организация пожарной охраны «Пламя» не объединяет более половины сотрудников ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7», в связи с данными обстоятельствами она является по статусу ниже цеховой организации. Во-вторых, у первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» отсутствует вышестоящий выборный профсоюзный орган, так как она не была надлежаще зарегистрирована в профессиональном союзе (ассоциации), объединяющем сотрудников ОВД, как того требует ст. 55 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 374 ТК РФ при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ. В связи с отсутствием у первичной профсоюзной организации вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем направлены в первичную профсоюзную организацию пожарной охраны «Пламя» проект приказа об увольнении Танаева А.В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Однако от представителей профсоюза ответа в течение семи рабочих дней не последовало. Кроме того, как указано в ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей, их предложения носят рекомендательный характер. Представители ответчика, так же не согласны с доводами истца о том, что не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. На сотрудников ОВД распространяется ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в данном случае сотрудник ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. В связи с тем, что Танаев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58), следовательно, работодателем должен был быть соблюден порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. Танаев А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения. Ссылку истца на дискриминацию по мотивам его должностного положения, а также принадлежности к общественному объединению, т.е. к первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» считают не обоснованной, поскольку руководством ГУ «ОФПС-7» оказывает содействие в решении возникающих вопросов. Требования истца о взыскании с ГУ «ОФПС-7» компенсации морального вреда чрезмерно завышены, т.к. о предстоящем увольнении было известно более чем за 2 месяца, однако никаких попыток найти новую работу или оспорить результаты аттестации им не предпринималось. Кроме того, Танаеву А.В. неоднократно предлагались нижестоящие вакансии, имеющиеся в ГУ «ОФПС-7», так ДД.ММ.ГГГГ Танаеву А.В. было предложена должность пожарного ПЧ-41 ГУ «ОФПС-7», ДД.ММ.ГГГГ должности пожарного ПЧ-41 ГУ «ОФПС-7» и пожарного ПЧ-35 ГУ «ОФПС-7». Однако Танаев А.В. от предложенных должностей отказывался. С учетом изложенного, представителя ответчика просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Танаева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просили отказать Танаеву А.В.по доводам аналогичным вышеизложенным доводам ГУ «ОФПС-7».

Выслушав истца, представителя, представителей ответчиа, прокурора считавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является служебное несоответствие в аттестационном порядке.

Судом установлено, что истец Танаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ ОФПС-7 ПЧ – 40. В должности водителя пожарной машины Танаев А.В. служит с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией « О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России», утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ГУ Государственной противопожарной службы от № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту «Инструкция») заместитель начальника ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о приеме экзамена у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле( лд 104). Прием экзамена назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением Танаева А.В. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием экзамена перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, нашло свое подтверждение в материалах дела и из пояснений сторон. ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия приняла экзамен у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», по результатам которого выставлена неудовлетворительная оценка, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. №). В соответствии с п. 22 Инструкции назначена пересдача экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого также выставлена неудовлетворительная оценка (лд. № в связи с чем принято решение о направлении Танаева А.В. на аттестацию, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ и по результатам аттестации дано заключение, что Танаев А.В. не соответствует занимаемой должности (лд №). С заключением аттестации Танаев А.В. ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ (лд.№). По результатам аттестации на основании Приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Истцом заявлены требования о признании результатов экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы сторон с точки зрения объективности и всесторонности, суд приходит к следующему.

Доводы истца Танаева А.А. о том, что при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал представитель профсоюзной организации, что является нарушением «Инструкции» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.11 вышеназванной Инструкции в состав комиссии при сдаче и приеме экзамена наряду с административным составом входит представитель профсоюзной организации. Однако, согласно представленного протокола, представитель профсоюзной организации не участвовал и представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлялся работодателем о сдаче экзамена членом профсоюза.

На период проведения экзамена, о существовании профсоюзной организации «Пламя» работодателю было известно, что установлено судом из пояснений представителей ответчика и уведомлением профсоюзной организации о том, что в отряде создан профсоюзный орган (лд. 188).

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче экзамена присутствовал и.о. начальника Л., который задала вопросы, и влиял на мнение экзаменационной комиссии.

Доводы стороны ответчика в обоснование свой позиции, о том, что Л. имел право присутствовать при сдаче экзамена, задавать вопросы, так как на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационной комиссии ГУ «ОФПС-7» по Красноярскому краю Л. является председателем комиссии, не обоснованы. Согласно протоколу экзамена от ДД.ММ.ГГГГ председателем экзаменационной комиссии являлся Ш., Л. как член комиссии не указан в протоколе.( №)

Доводы стороны ответчика о том, что Л. в силу своих должностных полномочий ( И.о. начальника ГУ «ОФПС-7») на ДД.ММ.ГГГГ, не мог явлется председателем комиссии, поскольку утверждал протокол, суд так же оценивает как не обоснованные, поскольку при повторной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ Л. присутствовал как председатель комиссии и утверждал данный протокол как начальник ГУ «ОФПС- 7 по Красноярскому краю» ( лд. №).

При сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ и повторной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ, истец Танаев А.В. дает преимущественно правильные ответы на поставленных вопросы, что подтверждается подписью одного из членов комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( лд №), а именно из шести вопросов на пять даны верные ответы, однако оценка в этой части экзамена у Танаева А.В. «неудовлетворительно», что ставит под сомнения объективность данного экзамена.

В судебном заседании представителями ответчика не дано обоснованного и логичного объяснения, по каким критериям определялась оценка и уровень знаний экзаменуемого.

Доводы представителей ответчика о том, что работник должен дать правильные ответы на все поставленные вопросы и только в этом случае экзамен считает успешно сданным, доказательствами не подтверждается.

Учитывая положение п. 17 «Инструкции» в силу которой допускаются неверные ответы ( лд №), суд приходит к выводу, что при сдаче экзаменов Танаевым А.В. со стороны работодателя даны не объективные оценки.

Довод представителя ответчика о том, что после проведенного повторного экзамена со стороны представителя профсоюзной организации замечаний не поступило, не нашел своего подтверждения. Представленное заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что регламент проведения экзамена нарушен не был (лд.107), но как пояснил, свидетель М. в судебном заседании, при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ, истцу ( Танаеву А.В.) задавались вопросы на которые были даны ответы, но правильность ответа зависела от методического материала который использовал сотрудник и экзаменато<адрес> мнение в этой части М. высказал, но его возражения были отведены Л., в связи с чем и возникло обращение профсоюзной организации в вышестоящую организацию для проведения объективного экзамена Танаеву А.В., на что дан ответ, что сотрудник Танаев А.В. будет командирован для сдачи экзамена вг.Красноярске.

Пояснения свидетеля и доводы стороны истца в этой части о том, что Танаев А.В. не согласился с решением экзаменационной комиссии и обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена в г. Красноярске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно письму заместителя профсоюзной организации «Пламя», адресованному ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МСЧ по Красноярскому краю профсоюзная организация и Танаев А.В. заявили о передаче экзамена и создании независимой комиссии для объективной оценки уровня знаний работника ( лд. №) На данное письмо дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходатайство рассмотрено и Танаев А.В. будет командирован в Главное управление, для сдачи повторного экзамена на право управления пожарными автомобилем в центральную кустовую комиссию г. Красноярска ( лд. №). Однако до настоящего времени пересдача экзамена не назначена и Танаев А.В. о ней не уведомлен.

Довод представителей ответчика о том, что для пересдачи экзамена необходимо направление личного рапорта сотрудника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценивая собранные доказательства и доводы сторон в части заявленных требований о признании результатов экзаменов незаконными, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, поскольку при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. не дана объективная, всестороннее обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности.

Танаевым А.В. заявлены требования о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. При разрешении данных требований, суд приходит к следующему.

В силу п 17.6. Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" В случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

При разрешении споров о восстановлении на службе лиц, уволенных по результатам аттестации, необходимо с учетом доводов, проверить порядок проведения аттестации,

В соответствии со ст. 17 Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение « О порядке проведения аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС- 7»

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регламент проведения аттестационной комиссии соблюден.

Аттестационная комиссия проводилась в присутствии начальника ГУ «ОФПС-7», т.к. согласно Приказу ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии ГУ «ОФПС-7» общее руководство комиссией осуществляется начальником отряда. Аттестуемый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Положением о порядке проведения к аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7», утвержденным Приказом ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии», что подтверждается его подписью. ( лд. №).

Доводы Танаева А.А. о том, что он не ознакомлен с вышеназванным Положением подтверждения в судебном заседании не нашли. Из представленного ответчиком рапорта истца следует, что с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Танаев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Положения работник знакомится с текстом аттестации не менее чем за 2 недели до аттестации, что было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с текстом аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ аттестация проведена. Согласно п. 3.6 Положения и п. 9.18 Инструкции оценка деятельности сотрудника и рекомендации комиссии принимались открытым голосованием в отсутствии аттестуемого, в исполнение вышеизложенной нормы, а также п. 3.8 Положения и п. 9.27 Инструкции Танаеву А.В. объявлена аттестация в семидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Каких либо замечаний от Танаева А.В. по ведению регламента аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности не поступило( №).

Доводы Танаева А.В. в исковом заявлении о том, что при проведении аттестации отсутствовал представитель профсоюзной организации своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательством представленным стороной ответчика в виде заявления представителя профсоюзной организации М. о не возможности присутствовать на аттестации (лд. №), а также пояснениями М. в судебном заседании из которых следует, что по семейным обстоятельствам он не присутствовал на аттестации о чем уведомил работодателя и Танаева А.В., Танаев А.В. согласился на проведение аттестации в отсутствие представителя профсоюзной организации, что истцом не оспаривалось.

В судебном заседании стороной истца поставлено под сомнение объективность данной Танаеву А.В. характеристики в тексте аттестации( лд №). Как отражено в тексте аттестации, за весь период работы Танаев А.В. характеризовался отрицательно и допускал дисциплинарные нарушения. Однако, из представленных стороной истца характеристик ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателем на присвоение Танаеву А.В. специального звания ( лд №) установлено, что истец являлся добросовестным, ответственным и грамотным работником.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае не согласия с результатами аттестации Танаев А.В. в соответствии с Положением мог в течение десяти дней обжаловать их, но своим правом не воспользовался и пропустил установленный срок, судом проверены. Учитывая, что Танаевым А.В. заявлено о восстановлении срока, а пропущен он был по причине не согласия с действиями работодателя по проведению экзаменов, которые судом признанны уважительной причиной, заявленное ходатайство о пропуске срока удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании основаниям для проведения аттестации Танаеву А.В., в соответствии с п. 1.3 Положения о проведении аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7», послужили выводы экзаменационной комиссии о не соответствии квалификационным требованиям работника, при сдаче повторного экзамена ДД.ММ.ГГГГ ( лд. №)

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что при проведении экзаменов на присвоение Танаеву А. В. квалификации «водитель пожарного автомобиля» со стороны ответчика допущены нарушения прав работника и связи с тем, что аттестация проведена по результатам данных экзаменов, нет оснований признать аттестацию в отношении Танаева А.В., обоснованной и законной.

Таким образом, рассматривая требования Танаева А.В. в этой части, оценивая собранные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Танаева А.В. о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о восстановлении на службе в должности водителя ПЧ- 40 ГУ «ОФПС-7» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, законодатель определил, что для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов, установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ГУ «ОФПС- 7» направлено уведомление о создании профсоюзной организация пожарной охраны «Пламя» ( лд №), руководителем которой был избран Танаев А.В., что не оспаривалось в судебном заседании и нашло свое подтверждение. Первичная профсоюзная организация зачислена в Федерацию профсоюза муниципального образования город Норильск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением Председателя Федерации профсоюзов муниципального образования г. Норильск ( лд.№). О том, что первичная профсоюзная организация вступила в Федерацию профсоюзов города Норильска работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после направления запроса работодателем о предоставлении документов о создании профсоюза, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации работодателем направлены материалы заседания аттестационной комиссии ГУ «ОФПС- 7» в отношении Танаева А.В. ( лд №)о его увольнении, для дачи профсоюзной организацией мотивированного заключения. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что материалы об увольнении Танаева А.В. направлены только в первичную профсоюзную организацию. Как пояснил в судебном заседании свидетель М., действительно документы им получены как представителем профсоюзной организации, но ответ не направлен, в Федерацию документы сторонами не направлялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является, незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что вышестоящий выборный профсоюзный орган у профсоюзной организации «Пламя», отсутствовал, в связи с чем работодателем направлены материалы об увольнении Танаева А.В. в первичную профсоюзную организацию пожарной охраны «Пламя», а также же о том, что в соответствии со ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей и профсоюзные организации сотрудников могут объединяться только в ассоциации профсоюзов сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Все профсоюзы пользуются равными правами.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

В силу ст. 4 действие настоящего Федерального закона распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на российские организации, находящиеся за рубежом, и другие организации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Особенности применения настоящего Федерального закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Следственного комитета Российской Федерации, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Положения сотрудники органов внутренних дел в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов могут объединяться или вступать на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством в профессиональные союзы (ассоциации).

Сотрудники органов внутренних дел могут быть членами профессиональных союзов (ассоциаций), объединяющих сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 Положения профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей

Проведенный анализ показывает, что трудовое право оказывает существенное влияние на содержание служебно-трудовых правоотношений в органах внутренних дел. Причем на сотрудников органов внутренних дел распространяются не только общие принципы правового регулирования труда, закрепленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, но и другие федеральные законы.

Все вышеперечисленные акты не содержат запрета сотрудникам ОВД объединятся в организации и федерации профсоюзов по любому признаку ( территориальный, профессиональный и др).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Танаева А.В. работодателем не соблюдена процедура увольнения руководителя профсоюзной организации, поскольку работодателем ГУ «ОПФС- 7» не направлено материалов в адрес вышестоящее профсоюзной организации, то и мотивированного мнения не получено, а заместитель руководителя первичной профсоюзной организации не наделен полномочиями для дачи такого заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула должен производиться в соответствии Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

При проверке расчета ответчика о предполагаемой сумме денежного довольствия и расчета дополнительных компенсационных выплат (ДКВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено нарушений материальной нормы права и арифметических ошибок.

Стороной истца в судебном заседании сумма довольствия за время вынужденного прогула не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенную норму права и представленный ответчиком расчет суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУ «ОФПС- 7» в пользу Танаева А.В. денежного довольствия в сумме 68788рублей 17 копеек, которая складывается из расчета 52 773рублей 06 копеек + 16015рублей 11 копеек,

где 52773 рублей 06 копеек- сумма денежного довольствия

16015рублей 11 копеек – дополнительные компенсационные выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца в части незаконного увольнения в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей и представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем материалов, категорию дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУ «ОФПС- 7» в пользу истца расходов на представителя и услуг юриста в общей сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Танаев А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными результаты экзаменов на присвоение, Танаев А.В., квалификации «водитель пожарного автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танаев А.В..

Восстановить Танаев А.В. на службе в Государственном Учреждении «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», в должности водителя ПЧ- 40.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю в пользу Танаев А.В. денежное довольствие, за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52773 рубля 06 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей, а всего 82773 рубля 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд ( в районе Талнах) в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева

Б-9

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»),

по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными результаты экзаменов на присвоение Танаева А.В. квалификации «водитель пожарного автомобиля» от 14 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года.

Признать незаконными результаты аттестации от 28 июня 2011 года в отношении Танаева А.В..

Восстановить Танаева А.В. на службе в Государственном Учреждении «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в должности водителя ПЧ- 40.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 52 773 рубля 06 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 82 773 рубля 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 263 руб. 65 коп.

Определением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Исправить описку и устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Норильского городского суда от 17 ноября 2011г., в силу чего п.5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 68 788 рубля 17 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 98 788 рубля 17 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила :

Танаев А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту-ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 06 марта 2008г. по 20 сентября 2011г. он проходил службу в ПЧ - 40 в должности водителя пожарной машины. Приказом от 20 сентября 2011г. он был уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Он считает, что процедура увольнения проведена с существенным нарушением законодательства: в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, послужившей основанием для увольнения, не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей вышестоящей профсоюзной организации; не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того, при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторного экзамена 05 мая 2011г. со стороны работодателя допущены нарушения прав работника, т.к. экзамен 14 апреля 2011г. проводился без представителя профсоюзной организации, с экзаменационными вопросами и билетами он до экзамена не был ознакомлен, выставленные оценки являются заниженными и необоснованными. Он обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена, о чем пришло уведомление о том, что он будет командирован в г. Красноярск в центральную кустовую комиссию, но до настоящего времени вопрос о пересдаче экзамена не решен. В этой связи он просил суд признать незаконными приказ № 121 -НС от 20 сентября 2011г. об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), а также результаты экзамена от 14 апреля 2011г. и от 05 мая 2011г., результаты аттестации от 28 июня 2011г., восстановить на службе в ГУ «ОФПС-7» в должности водителя ПЧ-40 и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 сентября 2011г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение, дополнительное решение и определение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Талнах) 05 декабря 2011г., представитель ГУ «ОФПС-7» ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении, поступившем в д. XXX декабря 2011г., первый заместитель прокурора г. Норильска Лазуков Л.В. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение, дополнительное решение и определение.

Из материалов дела видно, что Танаев А.В. с 06 марта 2008г. проходил службу в ГУ «ОФПС-7». В должности водителя пожарной машины Танаев А.В. служил с 01 января 2009г. В связи с окончанием 09 апреля 2011г. срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле 14 апреля 2011г. у Танаева А.В. был принят экзамен на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». Согласно протоколу №5 от 14 апреля 2011г. по результатам экзамена комиссией выставлена неудовлетворительная оценка и назначена пересдача экзамена на 05 мая 2011г. По результатам повторного экзамена комиссией также выставлена неудовлетворительная оценка, в связи с чем принято решение о направлении Танаева А.В. на аттестацию. По заключению проведенной 28 июня 2011г. аттестации, с которым истец ознакомлен 04 июля 2011г., Танаев А.В. не соответствует занимаемой должности. По результатам аттестации приказом №121-НС от 20 сентября 2011г. истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Суд, разрешая требования о признании результатов экзаменов 14 апреля 2011г. и 05 мая 2011г. незаконными, пришел к выводу о том, что при проведении экзамена 14 апреля 2011г. в нарушении п.11 Инструкции «О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России», утв. Приказом МВД РФ ГУ Государственной противопожарной службы №74 от 01 ноября 2011г., отсутствовал представитель профсоюзной организации, доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлялся работодателем о сдаче экзамена членом профсоюза, суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторной сдаче экзамена 05 мая 2011г. Танаев А.В. давал преимущественно правильные ответы на поставленны е вопросы, что подтверждается подписью одного из членов комиссии в протоколе от 05 мая 2011г., а именно из шести вопросов на пять даны верные ответы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. не дана объективная, всестороннее обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и обоснованности требований о признании результатов экзаменов незаконными.

Разрешая требование о признании результатов аттестации 28 июня 2011г. незаконными, суд пришел к выводу о том, что регламент проведения аттестационной комиссии соблюден, представитель профсоюзной организации ФИО10не присутствовал на аттестации в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам, о чем он уведомил работодателя и <данные изъяты> и Танаев А.В. согласился на проведение аттестации в отсутствие представителя профсоюзной организации, что истцом не оспаривалось. Однако, в связи с тем, что при проведении экзаменов на присвоение Танаеву А. В. квалификации «водитель пожарного автомобиля» со стороны ответчика допущены нарушения прав работника, а аттестация проведена по результатам данных экзаменов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Танаева А.В. о признании результатов аттестации от 28 июня 2011г. незаконными. При этом, Судом установлено, что в тексте аттестации указано, что за весь период работы Танаев А.В. характеризовался отрицательно и допускал дисциплинарные нарушения, однако из представленных стороной истца характеристик за пер д. XXX- 2010г.г., данных работодателем на присвоение Танаеву А.В. специального звания, следует, что истец являлся добросовестным, ответственным и грамотным работником. Кроме того, суд, учитывая, что Танаевым А.В. заявлено о восстановлении срока, пропущенного по причине не согласия с действиями работодателя по проведению экзаменов, которые судом признаны уважительной причиной, пришел к выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обжалования результатов аттестации.

Кроме того, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд, руководствуясь ст.374 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при его увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения руководителя профсоюзной организации, т.к. работодателем не было направлено материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации, не получено от него мотивированного мнения, а заместитель руководителя первичной профсоюзной организации не наделен полномочиями для дачи такого заключения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе в должности водителя ПЧ-40, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за период с 21 сентября по 17 ноября 2011г. в сумме 68 778 руб. 17 коп., а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Танаева А.В. в части незаконного увольнения нашел свое подтверждение, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 2 263 руб. 65 коп. за удовлетворение требования имущественного характера.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. ответчиком не дана объективная, всесторонне обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и удовлетворении в этой связи требований о признании результатов экзаменов незаконными, поскольку этот вывод сделан преждевременно, без выяснения критериев, по которым определялись оценка и уровень знаний истца, без установления соответствия проверки знаний истца объему программы подготовки, профессиональным требованиям, предъявляемым к водителю пожарного автомобиля.

При этом суд не разрешил заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконными результатов экзаменов.

Кроме того, признавая результаты аттестации незаконными только по причине признания судом незаконными результатов экзаменов, суд не установил и в решении отсутствуют выводы о том, соответствует ли проведенная аттестация требованиям п. 17.6. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (ред. от 09 декабря 2008г.), согласно которому в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, связанного с ненаправлением работодателем материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации и неполучением мотивированного мнения, поскольку вывод суда в этой части противоречив и из решения суда непонятно, должен ли был работодатель получить предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца по указанному выше основанию (ст.374 ТК РФ) либо получить мотивированное мнение и произвести увольнение истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 373 ТК РФ.

Неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом этих обстоятельств, неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения подлежат отмене дополнительное решение от 19 декабря 2011г. о взыскании с ответчика государственной пошлины и определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 19 декабря 2011г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2011г. и определение этого же суда от 19 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело 2-456 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта XXXX г.район Талнах, г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Тутаришевой И.С.,

истца Танаева А.В.,

представителя истца Глухово- Самойленко К.С.,

представителей ответчика Бочкарева А.В., Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Истец, Танаев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ( ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе в должности водителя пожарной машины, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУ ОФПС-7 ПЧ – 40 в должности водителем пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Истец с увольнением не согласился, считает, что процедура увольнения проведена с нарушением требований действующего законодательства. А именно, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, послужившей основанием для увольнения, не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей вышестоящей профсоюзной организации, и как следствие не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того, истец считает, что аттестация, на основании которой издан приказ об увольнении, проведена с нарушением установленных правил. Аттестация рассматривалась в отсутствие истца, без представителя профсоюза, предметом рассмотрения были вопросы, касающиеся профессиональной деятельности водителя, а не характеристики Танаева А.В.. В соответствии с Положением о прохождении службы в ОВД, водитель пожарной машины должен раз в три года сдать экзамен на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». При проведении данного экзамена в отношении Танаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и повторного экзамена ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя допущены нарушения прав работника. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ проводился без представителя профсоюзной организации, с экзаменационными вопросами и билетами истец до экзамена не ознакомлен, выставленные оценки являются заниженными и необоснованными. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена, о чем пришло уведомление, что он будет командирован в <адрес> в центральную кустовую комиссию, но до настоящего времени вопрос о пересдаче не решен. Истец считает, что со стороны руководства пожарной части к нему предвзятое и неприязненное отношение, в связи с его профсоюзной деятельностью. Трудовые права истца грубо нарушены работодателем, в результате конфликта состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем Танаев А.В. просит взыскать с ответчика ГУ « ОФПС-7 » компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Для обращения в суд истцу была необходима юридическая помощь для защиты нарушенного права, в связи с чем, он обратился к адвокату и понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя и юриста, которые просит взыскать с ответчика ГУ «ОФПС- 7».

В судебном заседании истец Танаев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать незаконными: приказ Государственного учреждения «7 Отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Танаева А.В. по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке), результаты экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты аттестации Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Танаева А. В. на службе в ГУ «ОФПС-7» в должности водителя ПЧ-40. Взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя, настаивая на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представители ответчика ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», возражали против заявленных требований, суду пояснили, что истцом пропущен срок для обжалования результатов экзаменов и аттестации, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Кроме того, по существу заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» В. обратился с рапортом о приеме экзамена у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства истца на право работы на пожарном автомобиле. Прием экзамена назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с нетрудоспособностью Танаева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием экзамена перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационной комиссии ГУ «ОФПС-7» начальники подразделений ГУ «ОФПС-7» не имеют права допускать к работе водителей, имеющих свидетельство с истекшим сроком действия, в связи с чем издан приказ ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы в ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» согласно, которому Танаев А.В. переведен на 8-часовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ экзамен состоялся, но на экзамене Танаев А.В. показал низкие знания, экзамен не сдал и соответственно, комиссией принято решение о необходимости повторной сдачи экзамена, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. При повторной сдаче экзамена от ответов на дополнительные вопросы Танаев А.В. отказался. Согласно выводам комиссии Танаев А.В. не соответствует квалификационным требованиям и для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы необходимо направить на аттестационную комиссию ГУ «ОФПС-7». При проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель профсоюзной организации и у него замечания по ведению экзамена, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» Танаева А.В. отсутствовали.

В силу п. 23 Инструкции о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России, утвержденной Приказом ГУ ГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при получении неудовлетворительной оценки при повторных экзаменах, водитель к дальнейшей работе на пожарном автомобиле не допускается и при его несогласии проходить службу на других вакантных должностях он подлежит увольнению из ГПС в установленном порядке.

В исполнение требований Положения о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» сержанта внутренней службы Танаева А.В. проведена аттестационная комиссия на соответствие занимаемой должности в связи с повторной не сдачей экзамена на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». Регламент проведения аттестационной комиссии соблюден в полном объеме и в строгом соответствии с Положением « О порядке проведения аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7»», утвержденным Приказом ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии» и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестационная комиссия проводилась в присутствии начальника ГУ «ОФПС-7», т.к. согласно Приказу ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии ГУ «ОФПС-7» общее руководство комиссией осуществляется начальником отряда. Аттестуемый заблаговременно ознакомлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ с Положением о порядке проведения к аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС-7», утвержденным Приказом ГУ «ОФПС-7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аттестационной комиссии», в силу п. 2.4 которого работник знакомится с текстом аттестации не менее чем за 2 недели до аттестации - ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.6 Положения и п. 9.18 Инструкции оценка деятельности сотрудника и рекомендации комиссии принимались открытым голосованием в отсутствии аттестуемого, в исполнение вышеизложенной нормы, а также п. 3.8 Положения и п. 9.27 Инструкции Танаеву А.В. объявлена аттестация после голосования, в семидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) под роспись. Каких либо замечаний от Танаева А.В. по ведению регламента аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности не поступило. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГУ «ОФПС-7» направлено письмо в профсоюзную организацию с уведомлением о проведении аттестационной комиссии в отношении представителя профсоюза. Однако на заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель профсоюза не явился. Кроме того, Танаев А.В. дал свое согласие на проведение аттестационной комиссии в отсутствии представителя первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Все вопросы, заданные на аттестационной комиссии соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам ГПС МЧС России, в том числе к должности водителя, о чем свидетельствуют протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция водителя пожарного автомобиля ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от Танаева А.В. на решение аттестационной комиссии в 10-дневный срок не поступало.

При увольнении истца, являющегося председателем профсоюзной организации, по мнению представителей ответчика, нарушений не допущено. Во-первых, первичная профсоюзная организация пожарной охраны «Пламя» не объединяет более половины сотрудников ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7», в связи с данными обстоятельствами она является по статусу ниже цеховой организации. Во-вторых, у первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» отсутствует вышестоящий выборный профсоюзный орган, так как она не была надлежаще зарегистрирована в профессиональном союзе (ассоциации), объединяющем сотрудников ОВД, как того требует ст. 55 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., а при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, что и было соблюдено. В соответствии со ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей, их предложения носят рекомендательный характер.

Представители ответчика, так же не согласны с доводами истца о том, что не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. На сотрудников ОВД распространяется ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в данном случае сотрудник ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. В связи с тем, что Танаев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58), следовательно, работодателем должен был быть соблюден порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. уведомление истца о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, является соответствующим требованию законодательства.

Представители считают, что дискриминации по мотивам должностного положения, а также принадлежности к общественному объединению, т.е. к первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» истца, не имелось.

Требования истца о взыскании с ГУ «ОФПС-7» компенсации морального вреда чрезмерно завышены, т.к. о предстоящем увольнении было известно более чем за 2 месяца, однако никаких попыток найти новую работу или оспорить результаты аттестации им не предпринималось. Кроме того, Танаеву А.В. неоднократно предлагались нижестоящие вакансии, имеющиеся в ГУ «ОФПС-7», так ДД.ММ.ГГГГ Танаеву А.В. было предложена должность пожарного ПЧ-41 ГУ «ОФПС-7», ДД.ММ.ГГГГ должности пожарного ПЧ-41 ГУ «ОФПС-7» и пожарного ПЧ-35 ГУ «ОФПС-7». Однако Танаев А.В. от предложенных должностей отказывался.

С учетом изложенного, представителя ответчика просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Танаева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать Танаеву А.В.по доводам аналогичным вышеизложенным доводам ответчика ГУ «ОФПС-7».

Выслушав истца, представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 42-02, одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является служебное несоответствие в аттестационном порядке.

Судом установлено, что истец Танаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ ОФПС-7 ПЧ – 40. В должности водителя пожарной машины Танаев А.В. служит с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией « О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России», утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ГУ Государственной противопожарной службы от № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту «Инструкция») заместитель начальника ПЧ-40 ГУ «ОФПС-7» ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о приеме экзамена у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле (Том 1 лд. 104). Прием экзамена назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нетрудоспособностью Танаева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием экзамена перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, нашло свое подтверждение в материалах дела и из пояснений сторон. ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия приняла экзамен у Танаева А.В. на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля», по результатам которого выставлена неудовлетворительная оценка, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 17).

В соответствии с п. 22 Инструкции назначена пересдача экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого также выставлена неудовлетворительная оценка (лд. 13-16),

С учетом того, что Танаевым А.В. не сданы экзамены принято решение о направлении его на аттестацию, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам аттестации дано заключение, что Танаев А.В. не соответствует занимаемой должности (Том 1 лд 24- 25). С заключением аттестации Танаев А.В. ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ (лд.26). По результатам аттестации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Истцом заявлены требования о признании результатов экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование позиции ответчика по существу заявленных требований истца, представителями заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и зашиты нарушенного права работника.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы сторон с точки зрения объективности и всесторонности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии п.3.13 Положения о порядке проведения аттестации сотрудников, работников ГУ «ОФПС- 7», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 лд 143-149) в случае не согласия аттестуемого с выводами аттестационной комиссии, отраженными в протоколе, они могут быть обжалованы соответствующему начальнику в течение 10 дней, после подписания протокола.

Согласно материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истец не прошел экзамен на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля» ДД.ММ.ГГГГ и при повторной пересдаче ДД.ММ.ГГГГ.( Том 1 лд 13- 20)

ДД.ММ.ГГГГ Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Танаева А.В. занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении по результатам аттестации Танаева А.В., что подтверждается его подписью (том.1 лд.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании Приказа № по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве Танаев А.В. знал и уже ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности действий работодателя при проведении экзаменов и аттестации в установленный законом срок. Однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав (по обжалованию не только увольнения, но и фактических действий работодателя при проведении экзамена и аттестации) направлено им в суд только ДД.ММ.ГГГГ( Т.1 лд. 5), что свидетельствует о пропуске им срока для обжалования в суд решения работодателя.

Доводы истца и его представителя в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе о направлении в вышестоящее подразделение заявления о пересдаче экзаменов Танаевым А.В., заместителем председателя профсоюзного органа «Пламя» в вышестоящее подразделение МЧС, на что дан ответ о вызове работника в г. Красноярск на пересдачу, суд находит не достаточными, для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Данные причины не влекут за собой препятствий своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора служат основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Танаева А.В. о признании незаконными результатов экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результатов экзамена Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и результатов аттестации Танаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока.

Истцом заявлены требования о восстановлении на службе в должности водителя ПЧ- 40 ГУ «ОФПС-7» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивированные тем, что при увольнении истца также нарушено трудовое законодательство в части увольнения его как председателя первичной профсоюзной организации.

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудниками являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей.

Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел.

Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза

В соответствии со ст. 55 Положения « О службе в органах внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов могут объединяться или вступать на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством в профессиональные союзы (ассоциации).

Сотрудники органов внутренних дел могут быть членами профессиональных союзов (ассоциаций), объединяющих сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ГУ «ОФПС- 7» направлено уведомление о создании профсоюзной организация пожарной охраны «Пламя» (Том 1 лд 188). Руководителем организации на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избран- Танаев А.В., что не оспаривалось в судебном заседании и нашло свое подтверждение ( Том 1 лд. 243)

На основании п. 3 Положения « О первичной профсоюзной организации пожарной охраны», утвержденного решением профсоюзного комитета профсоюза пожарной охраны «Пламя», Органами Управления первичной профсоюзной организации являются: высший орган – собрание (конференция) (т.1 лд. 235- 242).

Первичная профсоюзная организация зачислена в Федерацию профсоюзов Муниципального образования город Норильск, что подтверждается Распоряжением Председателя Федерации профсоюзов муниципального образования г. Норильск «о членстве в организации » (Том 1 лд.189).

Доводы истца о том, что федерация профсоюзов является вышестоящим профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации «Пламя», суд находит не состоятельными, поскольку вышестоящей профсоюзной организацией в соответствии со ст. 3 ФЗ « О профсоюза …» и ст. 55 Положения о службе в органах внутренних дел, для данной первичной организации, с учетом специфики деятельности организации, является профсоюзная организация сотрудников внутренних дел.

Тот факт, что первичная профсоюзная организация является членом Федерации профсоюзов муниципального образования г. Норильск, не свидетельствует о наличии распорядительных функций у данной федерации по отношению к первичной профсоюзной организации, а подтверждает только факт сотрудничества и взаимной поддержки, следовательно, она не является для профсоюзной организации «Пламя» вышестоящей, что соответствует положениям ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Оценивая представленные доказательства, исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что первичная профсоюзная организации пожарной охраны «Пламя» является самостоятельным общественным объединением и не подпадает под распорядительные действия, какой либо иной общественной организации, из чего следует, что у нее отсутствует вышестоящий выборный профсоюзный орган, объединяющем сотрудников ОВД, как того требует ст. 55 Положения « О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

С учетом вышеизложенного, при увольнение истца работодатель должен соблюсти процедуру увольнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя» направлены проект приказа об увольнении Танаева А.В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)( Том. 1 лд.114)

Однако, от представителей профсоюза ответа в течение семи рабочих дней не последовало.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не нарушена процедура увольнения работника и трудовые права работника, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Довод истца о несоблюдении работодателем сроков для расторжения трудового договора, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку увольнение Танаев А.В. связано с его служебным несоответствием и проведено в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58 Положения), работодатель должен соблюдать порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и Танаев А.В. должен был быть уведомлен о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что и было выполнено.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему по мотивам его должностного положения, а также принадлежности к общественному объединению, т.е. к первичной профсоюзной организации пожарной охраны «Пламя», что явилось основанием для увольнения, своего подтверждения не нашли.

В ст. 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из которых и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются на ряду с другими принципами запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

Граждане России свободны в распоряжении своими способностями к труду в выборе рода деятельности и профессии (ст. 37 Конституции РФ). Это конституционное право они реализуют, как правило, путем заключения в письменной форме трудового договора с работодателем.

Учитывая, вышеизложенное, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, доказательствами представленными суду не подтверждаются и к правоотношения между работником и работодателем не относятся.

Работодателем соблюдены все требования законодательства при увольнении работника в соответствии с решением аттестации и с учетом Положения о службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца Танаева А.В. на службе в должности водителя пожарного автомобиля ПЧ – 40 ГУ «ОФСПС- 7» по Красноярскому краю, требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Танаева А.В. в полном объеме, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, нарушений прав истца судом не установлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Соковцева

[profsvoboda]

гражданское дело № 2-1504Y2012 Решение Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре С М.Ю., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании деяний, нарушающими трудовое зако но дате л ьство, взыскании зарплаты за сверхурочую работу, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, об обязывании произведения перерасчета, установил: iT Бережная М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Ведомственная охрана» ( далее ФГУП) о признании деяний, нарушающими трудовое законодательство, взыскании зарплаты за сверхурочую работу, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,, об обязывании произведения перерасчета. В обоснование иска указала, что в период с 01.07.2007г. по 08.07.2011г. работала контролером в команде №1 в ФГУП, за период работы истице было установлено рабочее время с 07-30 до 08-30 следующего дня, то есть 25 часов. При том, что гигиенические нормативы установлены с учетом 8-часовой рабочей смены. При большей длительности смсны, но не более 40 часов в смену, в каждом конкретном случае возможность работы должна быть согласована с территориальными управлениями Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом показателей здоровья работников, наличия жалоб на условия труда и обязательного соблюдения гигиенических нормативов. Ответчик не уведомлял истицу об указанном согласовании превышения предельно допустимого уровня часов на 15 часов, то есть об увеличении времени ежесменного непрерывного воздействия вредных факторов на 166%. Ответчик неправомерно обязывал истицу к рабо те в 24 часа за смену, и к нахождению на рабочем месте 25 часов в течение смены. Считает, что ответчиком также была нарушена статья 22 ТК РФ, так как в трудовом договоре время перерывов не определено, в связи с чем, лишал истцу возможности знать о них, подготовиться и пользоваться конкретными периодами времени: перерыва для отдыха и приема пищи. В карте аттестации п/п20 и в Протоколе №5 «Режим работы, наличие регламентированных перерывов и их продолжителыюсть». Результаты обследования: перерывы не регламентированы и / недостаточной продолжительности: до 3% рабочего времени. 3% от предельно допустимого уровня продолжительности рабочего дня — 9 часов это 0,27 часа или до 16,2 минуты за смену. Согласно п.п.4.9. Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) - перерывы для отдыха и питания представляются работникам групп (караулов) в течение смены, как правило через каждые 4-5 часов после начала смены, продолжительностью от 30 минут до 1 часа на один перерыв. Общая продолжительность перерывов для отдыха составляет 2 часа (один час в дневное время с 6-00 до 22-00 часов; 1 час в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов), которое в рабочее время не включается. Конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. За оспариваемый период ■указанное время ни разу с истицей начальником группы не согласовывалось, и она ни водном документе не выражала свое предварительное согласие со временем начала и окончания перерывов. В нарушение ст.99 ТК РФ ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, ставил перед фактом, ознакомляя с графиком сменности с заведомой переработкой, без письменного согласи*.. В соответствие с п.п.4.2; ПВТР и ст.230 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая педеля, если меньшая продолжительность рабочей иедели не предусмотрена для них федеральными законами. В период с 2008 года по 08.07v2011г. ответчиком был нарушен п.п.4.2. ПВТР, тем, что заранее включал в график запланированные им сверхурочные часы, превышающие 36 часов в неделю. При этом не спрашивали согласия истицы, но оставил ее перед фактом установленного ей ответчиком рабочего времени в месяц при ознакомлении с графиком сменности, локальным нормативным актом ответчика, согласие или не согласие истица уже не обуславливало не обязательность его исполнения. В 2008 году она работала за учетный период - 47,03 часа в неделю; в 2009 году - 45,96 часов в неделю; в 2010 году - 44,36 часа в неделю. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п.п. 3.8.трудового договора, п.п. 4.12. ПВТР. В соответствии со ст. 104, 129 ТК РФ заработная плата начисляется в зависимости от квалификации работника., сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При начислении заработной платы ответчик преднамеренно исключал из расчета переработанные истицей сверх нормы часы из расчета сверхурочных часов, что привело к выплате истице заработной платы не в полном объеме за 2008-2010 года. За каждый из первых двух часов сверхурочной работы в каждом учетном периоде ответчику надлежит доплатить ей 50% от среднечасовой заработной платы, а за каждый последующий сверхурочный час доплатить 100% от среднечасовой заработной платы. Класс условий труда по напряженности труда включает 4 параметра 3.2., два параметра З.1., то есть ответчик превысил предельно допустимый уровень воздействия вредных факторов на нее на 166%. Учитывая, что увеличение времени воздействий на организм вредных факторов - ведет к ухудшению состояния организма, в связи с чем, Бережной был нанесен вред здоровью в 2008-2010 года, который поможет компенсировать выплата в 2 размере 30 ООО рублей, необходимые на отдых, витамины, восстановительные процедуры. Ответчик в нарушение записи в строке 080 - «доплата в % - 50» «карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 контролера поста» не производил с 01.01.2008г. по 08.07.2011г. доплаты в 50% к ее тарифной ставке, в связи с чем просит произвести перерасчет заработной платы по тарифной ставке дополнительно больше на 50%, чем была у истца. Учитывая, все указанные нарушения Бережной был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит признать деяния ответчика, выразившиеся в установлении истице 25-часовой рабочей смены, нарушением нормы части 1 статьи 103 ТК РФ; признать незаконным обязывание ответчиком работать свыше 9-ти часов 15-ти часов в течении каждой 25-ти часовой смены в период с января 2008 года по день подачи иска; признать деяния ответчика, выразившееся в привлечении истицы к сверхурочной работе без ее согласия, нарушением нормы части 4 статьи 99 ТК РФ в период ее работы с 2008-2009, 2011 годах; взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в учетные периоды: за 2008 год - 634 рубля 05 копеек, за 312,8 часа 47 639 рублей 44 копейки, за 2009 год за 2 часа - 634 рубля 05 копеек, за 546,92 часа - 83 295 рублей 90 копеек, за 2010 год за 2 часа - 634 рубля 05 копеек, за 368,76 часа - 56 162 рубля 14 копеек, за 2008,2009,2010 года за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен за 2 921 часов - 450 061 рубль 70 копеек; признать, что увеличение ответчиком времени воздействия вредных факторов на нее больше время нежели 36 часов в неделю при степени вредности 3.2 больше нежели 9 часов время - вызывало стойкие функциональные изменения организма истца и способствовало повышению уровня заболеваемости истицы; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушениями прав; признать незаконными деяния по не начислению и не перечислению страховых взносов в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, признать незаконными деяния ответчика в виде ознакомления истицы с размером доплаты 50% в «Карте аттестации рабочего места по условиям труда №40 Контролер поста» в соответствие с тяжелыми (вредными) условиями труда и последующую невыплату указанной доплаты; обязать произвести перерасчет заработной платы с 01 февраля 2009 года по 08 июля 2011 года согласно строки 080 — «Доплата в %-50» карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 Контролера поста, в виде дополнения к тарифной ставке 50%. Решением Сургутского городского суда от 08.12.2011 г. Бережной М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ведомственная охрана» о признании деяний, в установлении 25-часовой рабочей смены, привлечении к сверхурочной работе без согласия, о не начислении и не перечислении страховых взносов, невыплате доплаты, об обязывании работать 15 часов в смену; взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу; возмещении морального вреда, об обязывании произведения перерасчета заработной платы, в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда з Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 г. решение Сургутского городского суда от 08.Г2.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Бережной М.Г. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за май - июль 2011 года, согласно строки 080 - карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставки истца - 50 %, взыскании компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Бережная М.Г. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. требования Бережной М.Г. в части обязания произвести перерасчет часовой тарифной ставки с учетом карты аттестации рабочего места по условиям труда в виде дополнения 50 % к часовой тарифной ставке за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно строкам 61 и 80 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста, условия труда Бережной М.Г. соответствуют классу 3.2., то есть вредным 2 степени. Согласно Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. определен размер минимальной доплаты работникам занятым на работах с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки ( оклада) Работодателем в соответствии со строкой 80 карты аттестации рабочего места определен размер доплаты 50 % тарифной ставки, что не запрещено законом и улучшает условия труда работника, однако ответчик не производил доплаты за вредные условия труда Бережной М.Г. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика П Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что карта аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера поста была составлена специализированным предприятием. Согласно Постановлению Совмин СССР от 03.01.1983 № 12 Ханты-Мансийский автономный округ приравнен к районам Крайнего Севера, где согласно Закону РФ от 19.02.1993 № 4502-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрен районный коэффициент к должностному окладу, который согласно Информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» составляет 1,50 (50%). Именно это значение было указано в строке 080 «Доплаты к тарифной ставке» Карты аттестации рабочего места по условиям труда №40 контролера поста. Компенсации за вредные (тяжелые) условия труда в части доплат 4 регламентируются Постановлением от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», согласно которому доплаты за вредные (тяжелые) условия труда на рабочем месте «контролера поста» не предусмотрены. Начисление и выплата районного коэффициента в размере 50% от тарифной ставки Бережной М.Г. производились, что подтверждается расчетными листками. Просит в иске отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования Бережной М.Г. подлежащими частичному удовлетворению но следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Бережная М.Г. на основании приказа № 169 от 27.07.2007 г., была принята на работу в Сургутский филиал Ведомственной охраны «Минпромэнерго России» на должность контролера и с ней был заключен трудовой договор № 10375 от 27.07.2007 г. Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 01.01.2008 г. и № 2 от 27.10.2010 г., № 3 от 01.02.2011 г. работнику изменялась часовая тарифная ставка и согласно последнего дополнения размер ставки был установлен 29 рублей 52 копейки, а также определено, что другие выплаты производятся в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России». Приказом № 155 от 08.07.2011 г. трудовой договор с Бережной М.Г. был расторгнут с 08.07.2011 г. на основании заявления работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание). Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обесиечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с' последующей сертификацией организации работ по охране труда. Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят 5 на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах^ работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что аттестация рабочего места Бережной М.Г. проводилась в 2008 году. В соответствии с требованиями п. 1.2 «Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года №12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавшего до 31.08.2008 г., то есть в период проведения аттестации рабочего места контролера — поста, аттестации по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно п. 1.5 указанного Постановления, сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Из материалов гражданского дела, объяснений представителя ответчика следует, что Сургутским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в 2008 году была проведена аттестация рабочего места контролера поста, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 40. (далее - Карта), Согласно строки № 061 Карты « Оценка условий труда» по степени вредности и опасности выполняемая работа соответствует классу 3.2. (вредные — 2 степени) Строкой № 080 составленной карты, установлено, что условия труда являются вредными, при этом размер доплаты указан 50 % на основании Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 г. утвердившего внесение изменений и дополнений в перечь районов Кайнего Севера и Местностей, приравненных к Районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N 1029. Суд считает, что размер указанной доплаты ( 50 %) указан за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера, и выплачивается всем работающим в указанных районах, но при этом не является доплатой за вредные условия труда. С учетом изложенного, суд считает необоснованной ссылку представителя истца о том, что исходя из составленной карты доплата за вредные условия труда к тарифной ставке истца должна быть определена в размере 50 %, так как Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении « сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми б условиями труда» определен её минимальный размер не менее 4% тарифной ставки. Письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 22-2-15\4 от 09.04.2009 г. было разъяснено, что в части повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях труда, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, минимальные размеры таких повышений в зависимости от класса условий труда должны быть установлены Минздравсоцразвития России. Таким образом, до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78. Согласно п. 2 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: па работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; Пунктом 1.8. « Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ» утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 установлено, что руководители объединений, предприятий и организаций при переводе рабочих на новые условия оплаты труда могут, в порядке исключения, устанавливать по согласованию с профсоюзным комитетом на отдельных рабочих местах, где Производилась оплата труда по повышенным тарифным ставкам (окладам) и на которых выполняются работы, предусмотренные в отраслевом перечне работ, указанном в п.1.1 настоящего Типового положения, временно сроком до одного года размеры доплат за условия труда выше, чем они определены по шкале, приведенной в п. 1.6 настоящего Типового положения. При этом размеры доплат не должны превышать' 12% тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и 24% - на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Пунктом 8.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России установлено, что доплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с особыми климатическими условиями, за особые условия труда ( вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за 7 условия труда отклоняющиеся от нормальных осуществляются по нормам и в соответствии с трудовым законодательством РФ или в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, если в них предусмотрены более высокие, чем в законодательстве РФ нормы. Как установлено в судебном заседании трудовым договором заключенным с Бережной М.Г., локальными нормативными актами работодателя, размер доплаты за вредные условия труда не был установлен. В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые Она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных сторонами доказательств, исследованных судом, следует, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства, по результатам аттестации рабочего места Бережной М.Г., определив вредные условия труда, при этом не установил оплату труда работника, как занятого на тяжелых работах или работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Согласно представленных ответчиком копии расчетных листов Бережной М.Г. за период работы с мая по июль 2011 г. следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанный период, без доплаты за вредные условия труда. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что доплата Бережной М.Г. за вредные условия не производилась, однако считает, что данная доплата согласно разъяснительного письма организации проводившей аттестацию рабочего места - ООО «Информационного аналитический центр «СВОТ» не должна производится, так как доплаты за вредные условия труда на рабочем месте « контролер поста» не предусмотрены. С учетом перечисленных норм, суд считает, что Бережной М.Г. по условиям аттестации рабочего места и составленной карты № 40 должна была производиться минимально гарантированная доплата к тарифной ставке в размере 4%, за вредные условия труда. В части требований Бережной М.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку, в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца и между сторонами отсутствует соглашение о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд с учётом степени и характера причинённых работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, 8 считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, исчисленная от требований неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд Исковые требования Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ произвести перерасчет заработной платы Бережной Марины Геннадьевны за май, июнь, июль 2011 года, согласно строки 080 - карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 контролера поста в виде дополнения к тарифной ставке истца в размере 4%. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ в Пользу Бережной Марины Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. решил: П.Б. Шкилёв

Сообщение отредактировал profsvoboda: 21 May 2012 - 12:37

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года город Ноябрьск ЯНАО Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи с участием помощника прокурора г.Ноябрьск при секретаре судебного заседания Н Д.М. С С.А., А А.В., с участием истца Кирносова С.А., представителей ответчика ВЛ.М., К Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2012 по иску Кирносова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кирносов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НТК+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а 19 марта 2012 года был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило уведомление об изменении условий трудового договора от 19 декабря 2011 года, согласно которому без указания каких-либо причин истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части исключения условий о доплатах за стаж работы, оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха, о выплатах при смерти близких родственников, а также изменения трудовой функции работника. Подписать дополнительное соглашение на таких условиях он отказался, в связи с чем был уволен. Просил признать незаконным уведомление от 19 декабря 2011 года, приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить его на прежней работе, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с учетом 1/300 ставки рефинансирования в общей сумме 40 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 40 000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «НТК+» в должности водителя автомобиля первого класса всех типов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с 20 марта по 27 апреля 2012 года в размере 53 669 рублей 46 копеек, а также 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда; привел изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что внесение изменений в его трудовой договор продиктовано желанием ответчика уволить его, поскольку автобусы Короса - 1993 года выпуска готовятся к списанию, и при изменении условий трудового договора в части конкретизации транспортных средств, которыми он может управлять, его дальнейшая работа на предприятии стала бы просто невозможной. В настоящее время работодатель подал в ЦЗН г.Ноябрьск сведения о наличии 8 вакансий водителей. Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что уведомления об изменении условий трудовых договоров были направлены работодателем только водителям ООО «НТК+». Внесение изменений в договоры было продиктовано необходимостью исполнения предписания государственного инспектора по труду, каких-либо изменений организационных и технологических условий труда не было. Исключение пунктов об оплате проезда, доплатах, отпусках и пособиях вызвано ведением на предприятии работы по подписанию коллективного договора. До настоящего времени коллективный договор не подписан и не принят, но финансовой возможности исполнять предложенные к исключению из трудовых договоров условия у работодателя нет, поэтому решили внести такие изменения. Трудовая функция истца в случае подписания им дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года фактически не была бы изменена, поскольку он работает именно на автобусе Короса, и тем не менее истец отказался в письменной форме выразить свое согласие на продолжение работы в измененных условиях, в связи с чем действие трудового договора с ним было прекращено по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 1 марта 2010 года истец Кирносов С.А. был принят на работу в ООО «НТК+» водителем первого класса на автомобили всех типов, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-9), копией трудового договора № 155 от 1 марта 2010 года с приложением (л.д. 10-11, 58-59). 19 декабря 2012 года работодатель направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, при этом сославшись на положения ст.74 ТК РФ и указав, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления работника с уведомлением изменяются условия ранее заключенного трудового договора в части трудовой функции, размера оплаты труда, а также прав и обязанностей сторон (л.д. 12-13, 48-53). Одновременно с уведомлением истцу для подписания было направлено дополнительное соглашение № 1 от 19 декабря 2011 года соответствующего содержания (л.д. 14-15, 45-47). 1 и 11 марта 2012 года ответчик направлял истцу требования о даче письменного ответа (согласия или несогласия) о продолжении работы в новых условиях (л.д. 16, 17, 39, 40). Истец с предложенными работодателем условиями не согласился, представив свой вариант дополнительного соглашения (л.д.18-19, 41-44) и отказавшись от подписания протокола урегулирования разногласий (л.д.20, 36-37). 19 марта 2012 года работодателем был составлен акт об отказе Кирносова от дачи письменного ответа с указанием последним в качестве причины отказа одностороннее изменение условий труда работодателем (л.д.21, 38). В тот же день Кирносов письменно уведомил работодателя об отсутствии у последнего оснований для изменения условий трудового договора (л.д.22). Приказом от 19 марта № 319лс-1 действие заключенного между сторонами трудового договора № 155 от 1 марта 2010 года было прекращено (л.д.23, 35). Из копии приказа следует, что трудовой договор между сторонами прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное изменение согласно ст.74 ТК РФ должно являться следствием таких изменений организационных или технологических условий труда, в которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В качестве таковых могут быть признаны изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства. При этом изменения не должны каким-либо образом затрагивать трудовую функцию работника и ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Отказ работника от продолжения работы в связи с этими изменениями и является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно при одновременном соблюдении следующих условий: - наличие изменений организационных или технологических условий труда; - невозможность сохранения прежних условий трудового договора с работником вследствие этих изменений; - сохранение в полном объеме трудовой функции работника; - отсутствие факта ухудшения положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывать наличие перечисленных выше обстоятельств возлагается на работодателя. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что внесение изменений в договоры было продиктовано необходимостью исполнения предписания государственного инспектора по труду, организационные и технологические условия труда при этом изменены не были. Имеющиеся в ООО «НТК+» автобусы «Короса», условие по управлению которыми подлежало включению в трудовой договор истца, действительно изношены и готовятся к списанию. Вопрос о том, каким образом в этом случае истец будет осуществлять свои трудовые функции, и будет ли он осуществлять их вообще, работодателем не рассматривался. Из упомянутого стороной ответчика предписания Государственной инспекции труда в 2 ЯНАО № 350-19 от 1 ноября 2011 года следует, что ответчик был обязан внести ряд изменений в содержание трудовых договоров с Загретдиновым К.И. и Винтоняком П.Н.; требований об изменении условий трудового договора, ранее заключенного с Кирносовым, государственным инспектором ответчику предъявлено не было (л.д.55-57). Изложенные в предписании требования инспектора состояли в том, чтобы в целях соблюдения прав работников привести трудовые договоры в соответствие с действующими правилами и нормами, в том числе в части наименования должности работника (согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов - л.д.61-64). Само собой разумеется, что такое приведение ни в коем случае не должно было негативно отразиться на положении работников, и уж тем более изменить их трудовые функции. Трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Из материалов дела, в частности, трудового договора № 1 55 от 1 марта 2010 года, следует, что истец принят на работу в ООО «НТК+» водителем автомобиля первого класса всех типов. Этим же договором предусмотрено, что работа может выполняться истцом на автомобилях Волжанин, Короса, Вольво, ЛАЗ 699, ЛАЗ 695, КАВЗ, ПАЗ, ЛиАЗ. В зависимости от марки транспортного средства сторонами был оговорен размер часовой тарифной ставки. Также было установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п.2.1, 2.6, 3.1.1-6). В предложенном ответчиком к заключению дополнительном соглашении № 1 от 19 декабря 2011 года (п.2) указано, что истец будет работать в качестве водителя автомобиля первого класса, и будет выполнять работу на автомобиле Короса (л.д.14-15). Таким образом, фактически работодатель принял решение об изменении трудовой функции истца (являясь предоставляющей транспортные услуги организацией, до минимума сузил круг транспортных средств, на которых может работать истец), что подтверждается самим текстом уведомления (абз.1) и явно противоречит положениям ч.1 ст.74 ТК РФ, и предложил внести это изменение в трудовой договор. Ответчиком не было представлено в судебное заседание доказательств наличия ни одного из условий, при которых увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было бы возможным. Объективных препятствий для продолжения Кирносовым работы на прежних условиях не имелось, изменения организационных или технологических условий труда не было, трудовую функцию работника в ходе внесения изменений в трудового договор предполагалось изменить. Что касается условия об отсутствии ухудшения положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, то работодателем совершенно безосновательно было предложено исключить из условий ранее заключенного с истцом трудового договора пункты о неурегулированных иным образом доплатах за стаж работы и выплатах единовременной материальной помощи в случае смерти работника или его близких родственников, что также нельзя признать правильным. В связи с изложенным выше следует констатировать незаконность действий работодателя по предложению истцу изменить условия трудового договора (направление уведомления и проекта дополнительного соглашения № 1) и последующему прекращению трудовых отношений с Кирносовым по рассматриваемому основанию (увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Причин для увольнения работника по какому-либо иному основанию в сложившейся ситуации также не имелось. Согласно ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику 3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с этим Кирносов подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой фактически был уволен. Поскольку трудовые права Кирносова могут быть восстановлены путем восстановления его в прежней должности, дополнительного признания незаконными уведомления об изменении условий труда и приказа о прекращении трудового договора не требуется. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с 20 марта по 27 апреля 2012 года). Согласно представленной справке, размер среднего заработка истца составил 1 376 рублей 14 копеек (л.д.70), этот размер истцом не оспорен. Средний заработок истца за указанный период составляет (39 х 1 376,14 =) 53 669 рублей 46 копеек, однако, поскольку в связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 22 109 рублей 60 копеек (л.д.65, 71-78), а увольнение признано судом незаконным, то из среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть вычтена сумма выплаченного истцу пособия. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит (53 669,46 - 22 109,60 =) 31 559 рублей 86 копеек. Что касается морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела и факта повторного незаконного увольнения истца ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации этого вреда 10 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка в размере 31 559 рублей 68 копеек, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (200 + 200 + (31 559,86 - 20 000) / 100 х 3 + 800 =) 1 546 рублей 80 копеек, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирносова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Восстановить Кирносова Сергея Алексеевича на работе Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» в должности водителя автомобиля первого класса всех типов. 1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» в пользу Кирносова Сергея Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 559 рублей 86 копеек и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего - 41 559 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирносову Сергею Алексеевичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания '+» государственную пошлину в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Д.М.Нигматуллина

[profsvoboda]

325]Дело №2-1615/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югри в составе:
председательствующего судьи: при секретаре:
Кузнецовой Г.Н. Б Ю А.
с участием истца Кучмаева С.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика В В.А., Б Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Р» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда,

4]установил:

Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами №9/ДЦС от 02.02.2012 и №10/ДЦ от 03.02.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик не выдал истцу документов, связанных с работой, хотя истец в порядке ст. 62 ТК запросил их у ответчика. Указанные действия/бездействия ответчика препятствуют истцу составить основание иска, о признании указанных Приказов незаконными. Поэтому просит суд истребовать у ответчика копии документов локальных нормативных актов ответчика, указанные в заявлении истца ответчику от 09.02.2012, регламентирующих права, обязанности истца, проверявших истца лиц и др. участников трудовых отношений в оспариваемых истцом ситуациях и определяющих работу станции, и имеющих значения для суда: журнал (выписку) учета закрепления вагонов на путях станции Островной» за указанный в актах проверки и в Приказах период времени; копию Техническо-распорядительного акта станции Островной со всеми приложениями; копию инструкции по охране труда дежурного по станции Островной; копию листа журнала ВУ- 14 за 40.01.2012; копию технологического процесса станции Островной. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика №9 /ДЦС от 02.02.2012г., №10/ДЦС от 03.02.2012; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 ТК РФ по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, не выплаченную ответчиком, за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кучмаев С.В. и его представитель Захаркин А.В., исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с предоставленными ответчиком локальными нормативными актами и др. документами просят считать исковое заявление в следующей редакции: истец работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная плата (далее - з/п) за январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года Премия. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами №9/ДЦС от 02.02.2012 (далее -Приказ №9) и №10/ДЦС от 03.02.2012 (далее - Приказ-№10) о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик неверно применил нормы ст.ст.192,193 ТК. В Приказе №9 - За нарушение требований пункта 2.7 должностной инструкции, ... , руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, Кучмаеву Сергею Валерьевичу,... применить дисциплинарной взыскание - «замечание». В Приказе №10 - К дежурному по станции Кучмаеву Сергею Валерьевичу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части не выполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применить дисциплинарное взыскание - выговор. Согласно ст. 192 ТК - За совершение дисциплинарного проступка, ..., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК - в ней определён конкретный Порядок применения дисциплинарных взысканий. Законодатель дал работодателю право применять санкцию дисциплинарное взыскание, и Приказ о дисциплинарном взыскании - это правоприменительный акт. Процесс правоприменения, с целью возложения дисциплинарной ответственности путём издания правоприменительного акта заключается в следующем: Правоприменитель должен найти норму трудового права, регламентирующую правоотношения. Из этой нормы или нескольких норм, направленных на регулирование трудовых отношений, определяются обстоятельства, имеющие значение для принятия правового решения. Затем, названные обстоятельства проверяются на предмет подтверждения и (или) опровержения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При подтверждении каждого юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет принятия правового решения, совокупностью перечисленных доказательств правовые нормы подлежат применению - в нашем случае работодатель реализует своё право на применение дисциплинарного взыскания путём выполнения действий указанных в ст. 193 ТК. В данном случае, ответчик при принятии им решения о возможном применении дисциплинарного взыскания к истцу - для реализации своего права был обязан приступить к выполнению определённых последовательных действий, предписанных нормами не ст. 192 ТК, которой он руководствовался, но ст. 193 ТК. Таким образом, оба приказа в форме "за ... применить к истцу дисциплинарное взыскание - выговор" - есть не относящееся к истцу документы, могущие лишь быть распоряжением ответчика своему представителю(ям), которому(ым) ответчик делегировал права и обязанности по применению дисциплинарного взыскания - "начать процесс применения дисциплинарного взыскания к истцу", начальным этапом которого могло быть затребование объяснения,? а конечными этапами которого могли быть - издание Приказов в форме - "за ... объявить истцу выговор" и ознакомление истца с этими приказами под роспись в течение 3-х дней. Указанное позволяет признать незаконность обоих оба Приказов - как правоприменительных актов в

отношении истца, в силу того, что они таковым не являются, а только предписывают начать процесс применения дисциплинарного взыскания. Ответчик наказал истца за выполнение действий, который тот не мог совершить физически. В Приказе №9 - М Татьяны Владимировны за 01.01.2012 в журнале учета закрепления вагонов при сдаче смены не указывает местонахождение тормозных башмаков, №№ 20, 41,51,59 (фактически на 4 пути); у дежурного по станции Кучмаева Сергея Валерьевича - при приеме дежурства в 18 часов 01.01.2012 не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков № 20, 51, 59, за 01 января 2012 года. Истец не мог принять то, что ему не передала предыдущая работница. Позже истец эти тормозные башмаки самостоятельно обнаружил, и отразил в указанном журнале (который ответчик не предоставляет). Ответчик нарушил норму ч.1 ст. 193 ТК, Приказ №304/д от 05.09.2011. Сам ответчик, то есть лицо, наделённое правами и работодателя в нарушение нормы ст. 193 ТК объяснение истца не затребовало до применения обоих дисциплинарных взысканий. Лица, по их актам якобы требовавшие у истца письменные объяснения - не являлись ни работодателями, ни его представителями, и соответственно - истец с полномочиями, делегированными работодателем этим лицам, ознакомлен не был. Нормой ст. 193 ТК установлена обязанность работодателя истребовать объяснения. Следовательно - «истребование объяснения работодателем» является именно юридическим фактом, только при наступлении которого ответчиком могли быть продолжены действия в порядке применения дисциплинарного взыскания, но ответчик вместо того, чтобы зафиксировать юр. факт «истребования ответчиком объяснения», вместо этого зафиксировал факт отказа истца давать объяснения «не работодателям». К тому же, письменному объяснению работника, учитывая равенство всех перед законом и судом, должно корреспондировать «письменное истребование объяснения работодателем», где должно быть указано - что именно требует работодатель объяснить, дабы исключить двусмысленность и недопонимание сторонами обстоятельств в отношениях. В нарушение Приказа №304 затребование объяснения не было ни на совещании, ни на разборе, ни телеграммой, соответственно, по истечение 2-х рабочих дней акты не составлены. По факту предоставления в суд письменного акта от 11.01.2012, рапортов от 11.01.2012 и от 13.01.2012 сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. По факту предоставления в суд письменных протоколов разборов от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 13.01.2012 на которых истца не было сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. Ответчик наказал истца Приказом №10 за события физически не возможные: в Приказе №10 - При стоянке маневрового локомотива на пути станции, дежурный по станции Кучмаев С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. Стрелочный перевод — это устройство, предназначенное для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Другими словами, стрелочный перевод позволяет подвижному составу переходить с главного пути на один (или более) примыкающих путей. В инструкции по эксплуатации стрелочных переводов отсутствует техническое понятие «изолирующего положения стрелочного перевода» и не указаны методы достижения такого положения. В Приказе №10 - При прослушивании регламента служебных переговоров между дежурным по станции, составителем поездов и машинистом маневрового локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16

«вытяжной» путь Неверно указано количество вагонов у поезда №2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Аудио записи регламента служебных переговоров между дежурным по станции на станции с кем либо на ст.Островной не имеется, по крайней мере, ответчик не уведомлял истца о возможности прослушивания регламента. Если же, вышеуказанное могло произойти, то ответчику следовало немедленно допустивших это, отстранить от работы, и незамедлительно обратиться в транспортную прокуратуру, так как соблюдение такого, явно ложного регламента могло вызвать аварии. Истец был наказан в нарушение п. 16 Трудового договора (далее - ТД) Истец был вынужден обратиться в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст.381 ТК - Индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства ..., трудового договора. Согласно условий п. 18 ТД истца - «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч.2 ст.9 ТК подлежат применению условия ТД, улучшающих права работников по сравнению с трудовым законодательством. Таким образом, условием п. 18 ТД истца является обязательный, предваряющий применение ответчиком норм ТК РФ - «процесс решения указанных споров путём переговоров». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им всех трудовых обязанностей, указанных в ТД». В свою очередь, "неисполнение трудовых обязанностей", как оценка ответчиком действий истца - стала предметом индивидуального трудового спора, и соответственно - "спором, возникшим в связи с исполнением ТД". Условие п. 18 ТД истца абсолютно не ограничивало ответчика, на переговорах с истцом поставить условие - «безусловное применение ответчиком норм ст.ст. 192 и 193 ТК », то есть «не достижение согласия зависело от воли ответчика» и по «не достижении согласия» у ответчика возникало право - применять нормы ст.ст. 192 и 193 ТК к истцу. Проведение переговоров с ответчиком, для выяснение позиций в рассматриваемом споре, возникшем по поводу расхождения в понимании порядка исполнения трудовых обязанностей, которые истец должен исполнять согласно условий ТД, возможная выработка методов пресечения возможных нарушений - этим условие п. 18 ТД не только улучшало положение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения к нему ДВ, но и давало возможность ответчику улучшить организацию труда т.п. С учётом того, что ответчик обладает руководящими функциями в отношении истца, в его рабочее время, в отношении его перемещения, контролирует работу предприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно от ответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов. Ответчик на переговоры не пошёл, так как на переговоры ответчика в рабочее время не вызвал. Ответчик условие п. 18 ТД не выполнил - не попытался разрешить спор путём переговоров, но сразу попытался применить нормы ст.ст. 192 и 193 ТК. Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 18 ТД, и применил оба дисциплинарных взыскания незаконно. Ответчик тайно уменьшил размер заработной платы истца. Согласно п. "а", ст. 14 Конвенции Международной организации труда №95 "Относительно защиты заработной платы" - "Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом, информировать трудящихся. " Согласно ч.1 ст. 136 ТК работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за. соответствующий период, размерах и

оснований произведенных удержаний... Ответчик снизил истцу заработную плату за январь 2012 года, при этом не известив его о составных частях заработной платы, и истец оказался в неведении того, какая часть заработной платы была уменьшена ответчиком и на каком основании. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы ч.1 ст. 129 ТК является составной частью заработной платы. Ни «стимулирование работников», ни «поощрение» работников - путём снижения размера премии, ни «поощрение - путём «снижения размера премии без сообщения об этом стимулируемому или поощряемому работнику» - физически не осуществимы. Таким образом, произведённое ответчиком за январь 2012 года «тайное снижение размера заработной платы истца» - не может быть ни стимулирующей ни поощрительной выплатой, а значит - такое деяние не может быть законным этапом системы премирования, но является «выплатой заработной платы ,не в полном размере без уведомления работника» в нарушение норм ст.ст.21, 136 ТК и положения п.«а», ст. 14 Конвенции МОТ. Основание лишения премии - норма локального нормативного акта не подлежит применению. В приложения №3, к Положению о премировании работников ответчика - размер премии может быть снижет за следующие упущения в работе. Согласно нормы ч.4, ст. 8 ТК «Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ..., не подлежат применению». Перечень упущений приложения №3 к Положению о премировании работников ответчика содержит либо случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по его вине, при которых отношения сторон трудового договора урегулированы нормами ст.ст. 192 и 193 ТК РФ либо содержит производственные упущения, за которые иное наказание - снижение размера премии. Таким образом, ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания. В соответствии с нормой ч.1 ст. 129 ТК премия - стимулирующая, поощрительная выплата - составная часть заработной платы, поэтому в норме законодателем определенна единственная допустимая операция с премией - её выплата. «Премия» это конкретная денежная сумма - результат премирования, то есть «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления премии» после которых и появляется собственно «премия». Общеизвестно, что невозможны никакие действия с результатом, до получения самого результата, и общеизвестно, что снижать размер предмета (лишать предмета) возможно лишь при наличии самого предмета. А значит - для «снижение размера премии» необходимо и достаточно наличие самой уже начисленной премии. Трудовым законодательством РФ не предусмотрены ни «поощрения», ни «стимулы», ни «штрафы» в форме снижения размера премии. К тому же, в соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 - начисление и невыплата заработной платы (любой её части) есть длящееся нарушение трудовых прав работника. Следовательно - не может быть признано законным снижение размера - невыплата уже начисленной заработной платы (её части). Учитывая изложенное - приложения № 3 к Положению о премировании работников ответчика не подлежит применению, так как ухудшает положение истца по сравнению с Трудовым законодательством РФ. Изложенное позволяет признать указанные Приказы незаконными, и обязать ответчика - произвести перерасчёт, и выплатить истцу премию за январь 2012 года. Помимо прочего, ответчик не выдал истцу документов, связанных с

работой, хотя истец в порядке ст.62 ТК запросил их у ответчика, и не выдал после подготовки к рассмотрению дела. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика №9/ДЦС от 02.02.2012; признать незаконным Приказ ответчика № 10/ДЦС от 03.02.2012; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 Трудового Кодекса по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, невыплаченную ответчиком за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ВВ.А., Б Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приказ № 09/ДЦС от 02.02.2012 издан по результатам проведенной 03 января 2012 года начальником станции Островной проверки. Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения: «ДСП Кучмаев С.В. при приеме дежурства в 18-00 01.01.2012 не указывает местонахождение тормозных башмаков № 20, 41, 51, 59. В акте КМО от 22.12.2011 ДСП Кучмаев С.В. не контролирует устранение замечаний от 30.12.2012, нет росписи ДСП». По результатам проверки оформлен Акт от 03.01.2012, с которым Кучмаев С.В. был ознакомлен начальником станции Островной С Е.Ю. 04.01.2012. В этот же день, 04.01.2012, начальником станции Островной Е.Ю. от Кучмаева С.В. были затребованы письменные объяснения. По состоянию на 11.01.2012 письменные объяснения Кучмаевым С.В. не представлены, о чем составлен соответствующий акт. 11 января 2012г. у начальника Сургутского центра (далее - «ДЦС-5») проведено совещание, на котором рассмотрены результаты внезапной проверки, проведенной начальником станции Островной 03.01.2012, и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности дежурных по станции Островной, в том числе Кучмаева С.В. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Кучмаева С.В. было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней составлен акт о не предоставлении объяснения. Приказ № 10/ДЦС от 03.02.2012 издан по результатам проведенной 04.01.2012 года первым заместителем начальника ДЦС-5 Б Д.В. проверки, а также по результатам проверки, проведенной 04.01.2012 года ревизором по безопасности движения С Е.А. Проведенными проверками выявлены следующие нарушения: «при стоянке локомотива на пути станции, дежурный по станции навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки; при прослушивании регламента переговоров выявлено, что Кучмаев С.В. допускает такие выражения как: «выгоняю, вытяжку, дежурка», не называет фамилию составителя поездов; неверно указал количество вагонов у поезда № 2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона». По результатам проверки 04.01.2012 оформлены Акты, с которыми Кучмаев С.В. был ознакомлен начальником станции Островной С Е.Ю. 07.01.2012. 07 января 2012

начальником станции С Е.Ю. по телефону были затребованы письменные объяснения от Кучмаева С.В. по нарушениям, установленным Актами от 04.01.2012. 12 января 2012 года начальником станции Островной Е.Ю. от Кучмаева С.В. были повторно запрошены письменные объяснения, которые он дать категорически отказался. Кучмаев С.В. был приглашен на совещание к начальнику ДЦС-5 Г И.В. 13.01.2012, на которое он явился и также сообщил об отказе от дачи объяснений. В связи с отказом Кучмаева С.В. от дачи объяснений, 13.01.2012 об этом составлен соответствующий акт. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Кучмаева С.В. было затребовано письменное объяснение, в связи с отказом от дачи

объяснений составлен соответствующий акт. Относительно доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований, необходимо отметить следующее. Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 09/ДЦС от 02.02.2012 и № 10/ДЦС от 03.02.2012 необоснованно указаны как предписывающие «начать процесс применения дисциплинарного взыскания». В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Приказом № 09/ДЦС от 02.02.2012 «за нарушения требований пункта 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу названных выше работников, руководствуясь пунктом первым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дежурным по станции Островной: М Татьяне Владимировне, Кучмаеву Сергею Валерьевичу, Г Светлане Геннадьевне применить дисциплинарное взыскание - «замечание». Приказом № 10/ДЦС от 03.02.2012 «к дежурному по станции Кучмаеву Сергею Валерьевичу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3,1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь пунктом вторым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание - выговор». Как следует из текста приказов, формулировка их резолютивной части полностью соответствует формулировке ч.1 ст. 192 ТК РФ. Предлагаемая же представителем истца формулировка - «объявить истцу выговор», напротив, требованиям ч.1 ст. 192 ТК РФ не соответствует. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности предусматривает необходимость истребования от работника письменных объяснений, составления акта в случае не предоставления таких объяснений, сроки применения дисциплинарных взысканий и т.д. Иными словами, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан только после соблюдения порядка, установленного частями 1-5 ст. 193 ТК РФ. Часть 6 ст. 193 ТК РФ, напротив, определяет обязанности работодателя после издания приказа. В связи с этим, правовым основанием издания приказов о применении дисциплинарных взысканий является не ст. 193 ТК РФ, устанавливающая порядок их применения, а соответствующий пункт части 1 ст. 192 ТК РФ, устанавливающий конкретный вид дисциплинарного взыскания. 2) Приказом № 09/ДЦС от 02.02.2012 Кучмаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение, связанное с отсутствием указания местонахождения тормозных башмаков №№ 20, 51, 59 01 января 2012 года. Согласно п.26. Техническо- распорядительного акта (далее - «ТРА») станции Островной, определены места хранения тормозных башмаков -стеллаж у помещения ДСП (номера с 1 по 30), ящик в нечетной горловине (номера с 31 по 60). При этом, фактическая передача тормозных башмаков, как неверно указывает представитель истца, не производится, в журнале закрепления вагонов на путях станции указывается их местонахождение. Пунктом 26 ТРА установлено, что «ДСП указывает в Журнале учета закрепления установленной формы время проверки, местонахождение и номера всех имеющихся тормозных башмаков. Кроме того, ДСП проверяет соответствие установленных на пульте-табло аншлагов фактическому местонахождению тормозных башмаков». Таким образом, довод представителя истца, что «ответчик наказал истца за выполнение действий, которые тот не мог совершить физически», не соответствует действительности, - Кучмаевым С.В. дисциплинарный проступок совершен в форме бездействия, а именно не указано местонахождение тормозных башмаков. 3) Работодателем соблюдены требования 4.1 ст. 193 ТК РФ, а также Приказа № 304/Д от 05.09.2011. Как уже отмечалось выше, до издания приказа № 09/ДЦС от 02.02.2012 объяснение у Кучмаева С.В. было затребовано начальником станции Островной С Е.Ю. 04.01.2012. Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или

уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В силу п.21 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, начальник железнодорожной станции вправе налагать дисциплинарные взыскания на работников железнодорожного транспорта. Таким образом, начальник станции является уполномоченным лицом, имеющим право требовать объяснений от работников в случае совершения ими дисциплинарных проступков. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней после истребования объяснений от Кучмаева С.В., 11.01.2012 был составлен акт о не предоставлении объяснений. До издания приказа № 10/ДЦС от 03.02.2012 объяснение у Кучмаева С.В. было истребовано начальником станции Островной С Е.Ю. 07.01.2012, а также повторно 12.01.2012. дать объяснения Кучмаев С.В. отказался. Также объяснения у Кучмаева С.В. затребованы на совещании у начальника ДЦС-5 13 января 2012 года, где истец опять отказался от дачи объяснений. В связи с этим, 13 января 2012 составлен акт об отказе Кучмаева С.В. от дачи объяснений. 4) Актом от 04.01.2012 выявлено такое нарушение, как «в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные переводы не устанавливает красные колпачки». Согласно п. 19 ТРА, при оставлении на приемо-отправочных путях одиночных вагонов, ССПС, локомотивов стрелки, ограничивающие данные пути, устанавливаются дежурным по станции в изолирующее положение, на кнопки перевода этих стрелок надеваются красные колпачки, на табло устанавливаются соответствующие таблички. В силу п.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В связи с этим, вызывает недоумение попытка истца объяснить ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отсутствием понятия «изолирующее положение стрелочного перевода» в инструкции по эксплуатации стрелочных переводов. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, 1999) дается следующее определение слову «изолировать»: «лишить соприкосновения с чем-нибудь, отделить от чего-нибудь другого (напр., электрический провод (от других проводников)». В данном случае «изолирующее положение стрелочного перевода» означает, что стрелочный перевод должен был быть установлен в положение, отделяющее направление движения одного пути станции от другого, для исключения возможности столкновения поездов. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец в должности дежурного по станции Островной работает с 17.01.2011 (а до этого имел опыт работы на таких должностях, как начальник станции Островной, заместитель начальника отдела перевозок, ревизор движения), знаком с требованиями ТРА станции, однако вопросов о применении п. 19 ТРА у него не возникало. 5) В соответствии с п. 18 трудового договора с Кучмаевым С.В. от 02.08.2004, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Во-первых, работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Также работодателем Кучмаев С.В. 13.01.2012 был приглашен на совещание к начальнику ДЦС- 5 по вопросу выявленных нарушений. Однако Кучмаев С.В. совещание покинул, тем самым, отказавшись от проведения переговоров с работодателем. Во-вторых, истцом неверно толкуется норма ч.1 ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального

нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с этим, нарушение п. 18 трудового договора от 02.08.2004 имеет место со стороны истца - не попытавшись урегулировать разногласия путем переговоров с работодателем, Кучмаев С.В. обратился в суд. 6) Действительно, согласно п.1 ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Как следует из расчетного листа Кучмаева С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 Кучмаеву С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом № 10/ДЦС-5 от 31.01.2012, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от 28.12.2011 № ДС47. Довод истца о «тайном снижении размера заработной платы» опровергается самим истцом и расчетным листом, из которого следует, что премия не выплачивалась. Кроме того, истец и сам говорит об отсутствии премии. 7) Довод истца о том, что «ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания» не соответствует действительности. Невыплата премии и дисциплинарные взыскания применены за разные нарушения, допущенные Кучмаевым С.В. Как уже отмечалось выше, в январе 2012 Кучмаеву С.В. премия не выплачена за декабрь 2011, за нарушения, отраженные в протоколе от 28.12.2011 № ДС47. Дисциплинарные взыскания применены за нарушения, отраженные в актах проверок от 03.01.2012 и от 04.01.2012. Необоснован и вывод истца о том, что «единственной допустимой операцией с премией является ее выплата». Трудовой кодекс РФ не дает определения используемому в нем термину «премия», в связи с чем, под премией необходимо понимать общеупотребительное значение данного слова. В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, 1999) дается следующее определение слову «премия» - «официальное денежное или иное материальное поощрение в награду за что-нибудь». Наградой же является «то, что дается, получается в знак особой благодарности, признательности». Таким образом, премия не может рассматриваться как постоянная и неизменная часть заработной платы, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии с п.2.1. Положения о премировании, премирование работников Центра за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования. Согласно п.3.11 Положения о премировании, работникам Центра премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования. В связи с этим, невыплата премии Кучмаеву С.В. за декабрь 2011 произведена правомерно. 8) Довод истца о невыдаче документов, связанных с работой, не обоснован и не подтвержден документально. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указывается, какие именно документы были запрошены и какие не выданы. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кучмаева С.В. о признании незаконными приказов № 9/ДЦС от 02.02.2012 и № 10/ДЦС от 03.02.2012; действий по неисполнению обязанностей в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ по невыдаче документов, связанных с работой по его заявлению; доплате невыплаченной заработной платы за январь 2012 года и возмещении морального вреда просят отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

02.08.2004 года между Кучмаевым С.В. и ОАО «Р» Филиал «С» заключен трудовой договор, где Кучмаев С.В. был принят на должность дежурного по отделению Дорожного центра С, 13 разряда оплаты труда. Срок действия договора - неопределенный.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность дежурного по отделению железной дороги, 12 разряда, структурное подразделение отдел перевозок с 07.06.2006 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность начальника железнодорожной станции Островной с 02.07.2007 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2006 года № 152 Кучмаев С.В. переводится на должность заместителя начальника отдела перевозок - начальник центра с 01.12.2008 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность ревизор движения отдела перевозок отделения железной дороги (Узлового участка) с 23.08.2010 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность ревизор (движения) с 18.12.2010 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2004 года Кучмаев С.В. переводится на должность дежурного по железнодорожной станции Островной (IV класса) с 17.01.2011 года.

24.01.2012 года дежурный по станции Островной Кучмаев С.В. обращался с заявлением к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожный станций Г И.В. о даче разъяснения: каким образом и в каком размере ему будет оплачен период с 13.01.2012 года по 31.01.2012 год и как будут учтены часы его вынужденного простоя, организованного начальником станции Островной С по личному самоуправству с нарушением норм ТК РФ.

31.01.2012 года ОАО «Р» дан ответ о том, что период времени с 13.01.2012 года по 31.01.2012 год будет оплачен в точном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Из данного ответа также следует, что 26.01.2012г. Кучмаев С.В. обращался к ответчику с заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. В письме указано, что должностная инструкция от 31.03.2011г. вручена Кучмаеву С.В. 01.04.2011г., трудовой договор был вручен при устройстве на работу, вторые экземпляры дополнений к трудовому договору также были получены при их подписании. Направлена инструкция по охране труда дежурного по станции Островной от 24.03.2011г.

08.02.2012г. Кучмаевым С.В. вновь подано заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Предоставление доказательств, подтверждающих выдачу запрошенных документов, в срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ, согласно ст. 5 6 ГПК РФ лежит на работодателе.

Запрашиваемые документы, в заявлении от 08.02.2012г. указаны, в том числе запрошены оспариваемые приказы №9 от 02.02.2012г., №10 от 03.02.2012г., документы, послужившие основаниями для издания указанных приказов. Данная просьба была также указана в приказе при ознакомлении 03.02.2012г.

Доказательств, что документы истцу, связанные с его работой, работодателем были предоставлены не позднее трех дней, ответчиком суду не предоставлено.
В ответе ОАО «Р» от 31.01.2012 года № 55/ДЦСК - 5 указано, что все запрашиваемы документы у Кучмаева С.В. имеются на руках, о чем стоит его подпись.
Запрета, повторно просить выдать ранее выданные документы, ст.62 ТК РФ не содержит.
Следовательно, требования о признании незаконными действия (бездействия) ОАО «Р» по не выдаче Кучмаеву С.В. по его письменному заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
Согласно должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Островной Кучмаева С.В. назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций. Дежурный руководствуется в своей работе законодательством РФ, нормативными документами ОАО «Р», ЦД, Дирекции управления движением, положением о Сургутском центре и настоящей инструкцией.
Согласно вышеуказанного положения от 24 мая 2010г. №4 02.02.2012 года Начальником Сургутского центра ОАО «Р» И.В.Г издан приказ № 09/ДЦС о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Островной, из которого следует, что 03.01.2012г. проведенной внезапной проверкой выявлены нарушения у дежурного по станции Кучмаева С.В. - при приеме дежурства в 18 часов 01.01.2012 года не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков № 20, 51, 59, за 01 января 2012 года. Помимо этого, в акте КМО от 22.12.2011 года Кучмаев С.В. не контролирует устранение замечаний по состоянию на 30.12.2011 года. За нарушение требований п. 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, приказано дежурному по станции Кучмаеву С.В. применить дисциплинарное взыскание - «замечание».
03.02.2012 года Начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «Р» И.В.Г издан приказ № 10/ДЦС о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Островной, согласно которого 04.01.2012 года на станции Островной проведена проверка по «особому режиму» первым заместителем начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Б Д.В. Также 04.01.2012 года проведена внезапная проверка по выполнению работниками станции нормативных актов, регламентирующих безопасность движения. Проверка проведена ревизором по безопасности движения С Е.А. Указанными проверками у дежурного по станции Кучмаева С.В. выявлены нарушения: 1. при стоянке маневренного локомотива на пути станции, дежурный по станции Кучмаев С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. 2. при прослушивании регламента служебных переговоров между дежурными по станции, составителем поездов и машинистом маневренного локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16 «вытяжной» путь неверно указано количество вагонов у поезда № 2892 по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Перечисленные выше нарушения являются неисполнением пунктов: 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции Кучмаева С.В. от 31.03.2011 года, и является дисциплинарным проступком. Уважительных причин для неисполнения возложенных на Кучмаева С.В. обязанностей по выявленным нарушениям в ходе проверок, им допущенных, не усматривается. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к дежурному по станции Кучмаеву С.В., за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1., 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, приказано применить

дисциплинарное взыскание — выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом Центральной дирекции управления движением структурного подразделения С ОАО «Р» №304/д от 05.09.2011г. «О порядке подготовки издания приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности утверждено положение о порядке привлечении к дисциплинарной ответственности, которое введено в действие с 01.10.2011г.

Согласно п.2.1. данного положения в акте об отказе (уклонении) от дачи письменного объяснения указывается : при каких обстоятельствах ( на совещании, разборе, телеграммой) и кем затребовано объяснение, причина затребования объяснения, дата и место составления акта. В описательной части приказа о наказании излагаются обстоятельства события, а также последствия, к которым привело данное нарушение. Из текста приказа должна усматриваться причинно-следственная связь между проступком и наступившими последствиями ( п.3.2. положения). Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности подлежит обязательному согласованию с соответствующими кадровыми и юридическими подразделениями ( п.3.6.). Для проведения правовой экспертизы проекта приказа предоставляются документы : протокол разбора (совещания), по результатам которого принято решение о наказании работника ( п.3.7.2), Доказательств, что объяснения у истца были затребованы (на совещании, разборе, телеграммой), суду не предоставлено.

Протокол разбора у начальника станции Островной от 10.01.2012г. № ДС 3/пр о выявленных замечаниях в ходе проверки станции Островной в период «особого режима» ДЦСЗ-1 Б Д.В. 04.01.2012г., внезапной проверки 04.01.2012г. ДНЧ-34 С Е.А. , протокол совещания у начальника Сургутского центра С ДУДЦДУД И.В.Г от 11.01.2012г. № 08/ДЦС, от 13.01.2012г. №15/ДЦС, ответчик поддерживать, в качестве доказательств по делу, отказался.

Доказательств, что истец был ознакомлен с актами проверок от 03.01.2012г. и от 04.01.2012г., ответчиком суду не предоставлено.

Допрошенная в качестве свидетеля С С.Ю. суду пояснила, что акт от 03.01.2012г. передавала лично истцу, акт от 04.01.2012г. положила для него в папку.

В связи с тем, что акт от 03.01.2012г. передавался без свидетелей, акт от 04.01.2012г. не был вручен, отсутствие подписи истца в указанных актах, отсутствие актов об отказе поставить подпись в получении данных актов, суд считает данный факт не доказанным.

Согласно заявления истца ответчику от 08.02.2012г. он, данные акты у работодателя запрашивает.

В судебном заседании установлено, что акт от 11.01.2012г., от 13.01.2012г. об сгказе истца дать объяснение по фактам выявленных нарушений актами проверок от 03.01.2012г., 04.01.2012г. подписан К Н.А., Р О.А. со слов СEJO.

Следовательно, требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт затребования у истца объяснительной, по указанным в актах нарушениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчетного листа Кучмаева С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 Кучмаеву С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом № 10/ДЦС-5 от 31.01.2012, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от 28.12.2011 № ДС471.

Данный приказ истцом не обжалован, следовательно, требования о доплате заработной платы Кучмаеву С.В. за январь 2012г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» ( с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены ( п.1 ст.333/36 НК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены: три неимущественного характера и моральный вред, следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «Р» о признании приказов незаконными, признании действия(бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Р» N°9 от 02.02.2012г., приказ ОАО «Р»№ 10/ДЦС от 03.02.2012г. незаконными.

Признать незаконными действия (бездействия) ОАО «Р» по не выдаче Кучмаеву СВ. по заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Кучмаева Сергея Валерьевича моральный вред в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части иска в обязании ОАО «Р» доплатить Кучмаеву СВ. заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Р» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий

Копия верна: Судья

Г.Н.Кузнецова

Сообщение отредактировал profsvoboda: 26 July 2012 - 14:01

[profsvoboda]

Дело 33-2931/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре ТЛ.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Игоря Николаевича к Муниципальному предприятию «У» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца С Игоря Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требований С Игоря Николаевича к Муниципальному предприятию «У» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Т И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С И.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «У» о признании наложенного дисциплинарного взыскания приказом №46 от 07 марта 2012 года в виде выговора незаконным; о возложении обязанности возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2005 года С И.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа №46 от 07 марта 2012 года истцу объявлен выговор за неисполнение приказа руководителя и нарушении трудовой дисциплины. Вместе с тем, С И.Н. считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку 06 марта 2012 года в период с 09.40 до 13.20 истец находился на приеме у Губернатора ХМАО-Югры по поводу обращения истца, как председателя первичной профорганизации работников МП У «Рабочая солидарность». Необходимость отсутствия согласовывалась с начальником СДК и У АС Г Г.В., а также истцом было подано письменное заявление на имя директора, которое было передано истцом через Г Г.В. Нарушений трудовой дисциплины, а также

неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца не было, отсутствие на рабочем место носило уважительный характер.

В судебном заседании истец С И.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика С Н.А. исковые требования не признала на том основании, что работодателем не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения работником трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, что подтверждается документально.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец С И.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также не было предоставлено достаточно времени для дачи пояснений по делу. Кроме того, приказ №218 от 12.10.2012г. прокуратурой признан незаконным, поэтому указанные в нем положения не могут быть применены к истцу. Суд не принял во внимание, что ППО «Рабочая солидарность», председателем которой истец является, была создана официально, в связи с чем профорганизация имеет право на свободную деятельность. В связи с обращением к Губернатору ХМАО-Югры 02.03.2012г. по вопросу конфликтной ситуации, сложившейся между профкомом и работодателем. 05.03.2012г. истцу позвонили из аппарата Губернатора и сообщили, что С И.Н. 06.03.2012г. приглашают на встречу к 10-00. 06.03.2012г. истец предупредил об этом начальника участка СДКиУАС на ОТ и написал письменное заявление на имя директора, тем самым истец не злоупотреблял своим правом, не бросал незаконченное производственное задание. С И.Н. исполнял общественные обязанности, как председатель профкома, в интересах членов профсоюза, которые необходимо было исполнить в рабочее время, в связи с чем работодатель обязан был, на основании ст. 170 ТК РФ, предоставить свободное от работы время, а не разрешать либо запрещать его использование. С И.Н.. считает, что в отношении него, как независимого представителя работников, имеет место дискриминация со стороны работодателя. Судом при рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С И.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С И.Н. предоставил письменное заявление об отложении дела, ввиду выезда за пределы г.Ханты-Мансийска, однако доказательств выезда и вынужденных, уважительных причин данного выезда судебной коллегии не предоставил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия находит причины неявки истца в судебное заседание не уважительными. Руководствуясь статьями 327. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу С И.Н., надлежащим образом извещенного, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по указанным в решении суда первой инстанции основаниям.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что С И.Н. на основании приказа ЛзП-к от 27 января 2005 года, трудового договора №11-к от 27 января 2005 года принят на работу в МП «УТиИС» электрогазосварщиком 5 разряда и в соответствии с приказом №46 от 07 марта 2012 года за невыполнение приказа руководителя предприятия, нарушение трудовой дисциплины С И.Н. объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06 марта 2012 года в период времени с 09.30 до 13.20. что является нарушением приказа №218 от 12 октября 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая С И.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), а также соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец поставил в известность руководителя только 06 марта 2012 года и покинул рабочее место не дождавшись согласования своего отсутствия с работодателем. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций.

Вместе с тем. с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых : данностей. работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенном} проступку.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из объяснительной С И.Н. следует, что заказанный период времени истец находился на встрече с Губернатором ХМ АО-Югры в подтверждение чего суду был предоставлен разовый пропуск в Поавительство ХМАО-Югры от 06 марта 2012 года.

Отказывая С И.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 06 марта 2012 года с 09-30 по 13-20 является прогулом, так как не смотря на наличие письменного заявления истца и разового пропуска о действительном посещении Правительства ХМАО-Югры. С И.Н. покинул рабочее место не дождавшись разрешения работодателя.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или
общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

На основании части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых з организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных
обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам. избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и как мера дисциплинарной ответственности справедлива и соразмерна содеянному, а также соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Между тем. из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что С И.Н. является председателем ППО «Рабочая солидарность» и отсутствовал на работе 06 марта 2012 года с 09-30 до 13-20. в связи с приглашением в Правительство ХМАО-Югры на встречу к Губернатору ХМАО-Югры по профсоюзной линии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это. а также принимая во внимание, что суд. являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и
дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что С И.Н. 06 марта 2!-2 года в период времени с 09-30 по 13-20 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка дня. а также неисполнение распоряжений руководителя и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости. уважительность причин отсутствия С И.Н. на рабочем месте, степень вины ответчика, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2012 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С Игоря Николаевича удовлетворить.

Признать приказ №46 от 07 марта 2012 года Муниципального предприятия «У» о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к электрогазосварщику 5 разряда участка СДК и устранении аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения С Игорю Николаевичу незаконным.

Взыскать с Муниципального предприятия «У» в пользу С Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 ООО (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «У» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В. Кулькова С.И.

[Max-D]

Дело против ОАО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - изменение формулировки увольнения, взыскание сохраненной заработной платы.

Первоначально отказали - http://oktsud.arh.su...5&text_number=1

Дело № 2-4773/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П., Родионова А.Л. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» - «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали на то, что работали в Центре исследования керна и пластовых флюидов (г. Архангельск) Научно-исследовательской части филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» по трудовым договорам. 04 августа 2011г. были уволены по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, приказ об увольнении получили по почте. Полагают, что увольнение по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку вопреки указаниям в приказе на уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора данных уведомлений не получали, выходное пособие работодатель не выплатил. Считают, что должны быть уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически Центр исследования керна и пластовых флюидов прекратил деятельность, т.е. был ликвидирован.
В судебные заседания истцы не являлись, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Доценко М.В.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовых книжках истцов с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу работников выходное пособие в размере среднего месячного заработка: в пользу Пермиловской Л.Н. - 35357 руб. 08 коп.; Соколовой И.П. - 37774 руб. 76 коп.; Доля А.А. - 32260 руб. 72 коп.; Маклецкого М.В. - 22086 руб. 36 коп.; Хлань М.В. - 21617 руб. 34 коп.; Вологжанинова Д.А. - 49805 руб. 59 коп.; Дмитриева М.А. - 23050 руб. 92 коп.; Черкес Л.П. - 42199 руб. 71 коп.; Родионовой А.Л. - 44145 руб. 37 копеек; признать за истцами право на сохранение заработной платы на период трудоустройства, но на срок не свыше трёх месяцев, а так же в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; взыскать с ответчика в пользу работников сохраненную заработную плату на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц: в пользу Пермиловской Л.Н. - 106071 руб. 24 коп.; Соколовой И.П. - 113324 руб. 28 коп.; Доля А.А. - 96782 руб. 16 коп.; Маклецкого М.В. - 66259 руб. 08 коп.; Хлань М.В. - 64852 руб. 02 коп.; Вологжанинова Д.А. - 149415 руб. 90 коп.; Дмитриева М.А. - 69152 руб. 76 копеек; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчиков по доверенности Двойникова С.А. с требованиями истцов не согласилась, указав, что все работники были своевременно уведомлены об изменении существенных условий труда, о чем им были направлены соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Поскольку работники отказались продолжать работу в изменившихся условиях, они были правомерно уволены по п.7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, производные от основного требования также не основаны на законе. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с требованиями об изменении формулировки и основания увольнения истцы обратились за пределами месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства приходит к следующему выводу.
В части доводов представителя ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение с иском в суд, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство истцов о его восстановлении, поскольку материалами делами подтверждается, что первоначально с исковым заявлением работники обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска 05 сентября 2011 года, т.е. в пределах срока на обращение в суд, однако определением суда исковое заявление было возвращено в связи с тем, что полномочия лица, подавшего иск, не были надлежащим образом удостоверены (представлена незаверенная копия доверенности). Повторно исковое заявление было направлено в суд 20 сентября 2011 года, спустя непродолжительное время после получения определения о возвращении искового заявления по почте. При таких обстоятельствах срок на подачу искового заявления может быть восстановлен судом.
По существу заявленных требований суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Как следует из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П., Родионова А.Л. состояли в трудовых отношениях с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», фактическое место работы находилось в г.Архангельске. Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 29.04.2011 г. № 138 (т. 2, л.д. 168) с изменениями от 03.05.2011г. № 138/1 (т. 2, л.д. 170) работодателем было принято решение об изменении организационной структуры и штатного расписания Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» в г.Ухте и Филиала ООО «ЛУКОИЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми. Фактическое изменение штатного расписания подтверждено представленными ответчиком в материалы дел документами (т. 2, л.д. 173-177, т. 4, л.д. 151-153 ).
Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» был согласован план мероприятий по переводу работников и передаче имущества филиала в г.Ухте/г. Архангельске в филиал в г. Перми, копия плана представлена в материалы дела, из нее следует, что планировался именно перевод работников, а не их сокращение либо ликвидация отдела (центра).
После завершения процедуры реорганизации ООО «ПечорНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» работодателем было принято решение о переводе из г. Архангельска отдела исследования пластовых флюидов в г. Ухту и отдела литолого-физических исследований керна в г. Пермь.
Отсутствие условий для продолжения работы истцов в г. Архангельске подтверждается приказом от 30 июня 2011 года № 159 (т.4, л.д. 181-185) «О простое», согласно которому во исполнение поручения президента ОАО «ЛУКОЙЛ» В.Ю. Алекперова от 15 апреля 2011 года № ВА-06 и с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества от 09 июня 2008 года и отсутствием рабочих мест в г. Архангельске в целях защиты трудовых прав работников работники филиала с местом нахождения в г. Архангельске переведены в режим простоя с 01 июля 2011 года по 03 августа 2011 года включительно. Приказом от 29 июля 2011 года № 225 простой был продлен с 04 августа 2011 года до расторжения трудовых договоров либо до прекращения простоя.
О предстоящем изменении штатного расписания 03 мая 2011 года была уведомлена первичная профсоюзная организация ООО «ПечорНИПИнефть» (т.2, л.д. 178-180), согласно мотивированному мнению профсоюзной организации (т.2, л.д. 182) перевод работников профкомом рассматривается как правомерный, изложена просьба к работодателю рассмотреть все возможные варианты трудоустройства членов профсоюза.
Как следует из материалов гражданского дела, о предстоящем переводе (что является изменением существенных условий труда) и возможности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему переезд в другую местность, работники были уведомлены: ФИО17 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.2, л.д. 247-248), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 1-5), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО18 - 18 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 28-29), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 34-38), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО19 - 16 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 68, 71), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 78-82), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО20. - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 28 июля 2011 года (т.3, л.д. 110, 114), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 111-114), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО21 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 149, 150), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 155-159), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО22 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 188, 189), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 192-196), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО23 - 10 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 01 июня 2011 года (т.3, л.д. 227, 231), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 233-237), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО24. - 10 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 01 июня 2011 года (т.4, л.д. 15, 20), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.4, л.д. 21-25), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО25 - 18 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.4, л.д. 53, 56), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.4, л.д. 65-68), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий.
Трудовые отношения с работниками прекращены: с ФИО26 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 140-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 10 августа 2011 года (т.3. л.д. 6), с ФИО27 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 145-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 09 августа 2011 года (т.3. л.д. 39), с Доля А.А. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 127-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 08 августа 2011 года (т.3. л.д. 83), с ФИО28. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 143-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 115), с ФИО29. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 142-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 83), с ФИО30 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 139-к уволен с 04 августа 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 12 августа 2011 года (т.3. л.д. 197), с ФИО31. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 131-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 238), с ФИО32. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 134-к уволена с 04 августа 2011 года (т.4 л.д. 26), с ФИО33. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 126-к уволена с 04 августа 2011 года (т.4 л.д. 70).
При увольнении всем работникам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно статье 178 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выписками с лицевых счетов за 2010-2011 годы, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение истцов являлось законным, было произведено без нарушения его процедуры, работникам были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации. При этом суд принимает во внимание, что у суда отсутствует произвольное право на вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе и в отношении проверки целесообразности тех или иных действий работодателя при выборе формы реорганизации юридического лица. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», что прямо следует из уставных документов. Доказательств того, что фактически имела место ликвидация структурного подразделению юридического лица в материалах дела не имеется, имеющиеся доказательства свидетельствуют о намерении работодателя сохранить рабочие места и квалифицированных специалистов, которым для продолжения работы была предоставлена возможность переезда на другое место жительства с компенсацией понесенных расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания увольнения истцов незаконным, а также оснований для изменения им формулировки основания увольнения. Кроме того, поскольку не имеется основания для признания увольнения незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО34 к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года

Кассация отменила, признала увольнение незаконным и отправила в первую инстанцию считать кому сколько денег должны - http://www.arhcourt....лу №33-0445.doc

Судья: Гулева Г.В. Дело № 33 – 0445 30 января 2012 года
Докладчик: Дивин Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Одоевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истцов Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П. и Родионовой А.Л. – Доценко М.В. на решение Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П., Родионовой А.Л. к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П. и Родионова А.Л. (далее – истцы) обратились в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» - «ПечорНИПИнефть» (далее – ООО «ПечорНИПИнефть»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – ООО «Лукойл-Инжиниринг») и просили обязать работодателя изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку, взыскать в их пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, признать за истцами право на сохранение заработной платы на период трудоустройства, но на срок не свыше трех месяцев, а также в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, взыскать в их пользу указанный заработок на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы и денежную компенсацию морального вреда в размере по … рублей, каждому.
В обоснование заявленных требований указали на то, что работали в Центре исследования керна и пластовых флюидов (г.Архангельск) Научно-исследовательской части филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» - «ПечорНИПИнефть» по трудовым договорам. 04 августа 2011 года были незаконно уволены по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, так как подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку фактически Центр исследования керна и пластовых флюидов в городе Архангельске прекратил деятельность, приказ об увольнении получили по почте позднее даты увольнения, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора не получали, а также при увольнении им не было выплачено выходное пособие.
В судебном заседании представитель истцов Доценко М.В. указанные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО «Лукойл-Инжиниринг» Двойникова С.А. иск не признала, заявив о пропуске месячного срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки и основания увольнения, а также считала увольнение истцов с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ правомерным, так как работники отказались продолжать работу в изменившихся условиях в связи с переводом из города Архангельска отдела исследования пластовых и флюидов в г.Ухту и отдела литолого-физических исследований керна в г.Пермь¸ поэтому производные заявленные требования являются также необоснованными.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов и просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы он ссылается на незаконность решения, настаивая на неправомерности увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку расторжение договоров должно было быть производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как деятельность обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в другой местности, а именно Центра исследования керна и пластовых флюидовв городе Архангельске, где работали истцы, была прекращена, отделы литолого-физических исследований керна и исследования методов повышения нефтеотдачи платов на керне ликвидированы, на основании чего работникам должно быть выплачено выходное пособие, сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, а также в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости подлежит выплате сохраняемый средний заработок за эти месяцы; согласно поручению Президента ОАО «Лукойл» от 25.04.2011 № ВА-06 и письма Вице-президента от 21.04.2011 № ВМ-491Л лаборатории ООО «ПечорНИПИнефть» ликвидируются, доказательств продолжения деятельности отдела исследования пластовых флюидов и отдела литолого-физических исследований в материалах дела не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Дмитриева М.А. и представителя истцов Доценко М.В., представителя ООО «Лукойл-Инжиниринг» Двойниковой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что истцы на момент увольнения состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» - «ПечорНИПИнефть», расположенном в городе Ухте, а фактическое место их работы находилось в обособленном структурном подразделении, расположенном в городе Архангельске – в Центре исследования керна и пластовых флюидов: Маклецкий М.В. работал инженером в лаборатории исследования пластовых флюидов Отдела исследования пластовых флюидов (г. Архангельск) /т.1 л.д.120/, Доля А.А. – инженером 2-й категории в лаборатории стандартных и специальных исследований Отдела литолого-физических исследований керна (г. Архангельск) /т.1 л.д.130/, Хлань М.В. – инженером в лаборатории исследования пластовых флюидов Отдела исследования пластовых флюидов (г. Архангельск) /т.1 л.д.199/, Вологжанинов Д.А. – заведующим лабораторией исследования пластовых флюидов Отдела исследования пластовых флюидов (г. Архангельск) /т.1 л.д.148/, Дмитриев М.А. – техником-геологом в лаборатории стандартных и специальных исследований Отдела литолого-физических исследований керна (г. Архангельск) /т.1 л.д.162/, Черкес Л.П. – петрографом 1-й категории в лаборатории литолого-петрографический исследований Отдела литолого-физических исследований керна (г. Архангельск) /т.1 л.д.173/, Родионова А.Л. – ведущим инженером в лаборатории стандартных и специальных исследований Отдела литолого-физических исследований керна (г. Архангельск) /т.1 л.д.181/, Пермиловская Л.Н. – инженером 1-й категории в лаборатории исследования пластовых флюидов Отдела исследования пластовых флюидов (г. Архангельск) /т.1 л.д.190/, Соколова И.П. – инженером 2-й категории в лаборатории физико-химических исследований Отдела исследования пластовых флюидов (г. Архангельск) /т.1 л.д.204/.
Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 29.04.2011 № 138 (т.2 л.д.168-169) с изменениями от 03.05.2011 № 138/1 (т.2 л.д.170) работодателем было принято решение об изменении организационной структуры и штатного расписания Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» в г.Ухте и Филиала ООО «ЛУКОИЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми в связи с исключением и переводом из города Архангельска вышеуказанных Отделов и исключением должности начальника Центра исследования керна и пластовых флюидов (т.2 л.д.168-169, 170).
После завершения процедуры реорганизации ООО «ПечорНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» ответчиком принято решение о переводе из г. Архангельска отдела исследования пластовых флюидов в г. Ухту и отдела литолого-физических исследований керна в г. Пермь.
Истцы были уведомлены о предстоящем переводе и возможности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему переезд в другую местность, но выразили отказ от переезда в другую местность и от предложенных им вакансий продолжить трудовые отношения в городе Ухте или в городе Перми.
04 августа 2011 года истцы были уволена с работы по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора: Пермиловская Л.Н. уволена приказом от 28 июля 2011 года № 140-к; Соколова С.П. - приказом от 28 июля 2011 года № 145-к; Доля А.А. - приказом от 28 июля 2011 года № 127-к; Маклецкий М.В. - приказом от 28 июля 2011 года № 143-к; Хлань М.В. - приказом от 28 июля 2011 года № 142-к; Вологжанинов Д.А. - приказом от 28 июля 2011 года № 139-к; Дмитриев М.А. - приказом от 28 июля 2011 года № 131-к; Черкес Л.П. - приказом от 28 июля 2011 года № 134-к; Родионова А.Л. - приказом от 28 июля 2011 года №126-к.
При увольнении всем работникам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно статье 178 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их увольнения с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и без нарушения процедуры, работникам были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации, посчитав, что доказательств того, что фактически имела место ликвидация структурного подразделения юридического лица, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным судом решением ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 № 63), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено. Изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства в ООО «Лукойл-Инжиниринг» не произошло. Производственная деятельность данной организации и филиала ООО «ПечорНИПИнефть» осталась прежней, а передача штатных единиц Центра исследования керна и пластовых флюидов (г. Архангельск) непосредственно по месту нахождения филиалов юридического лица, а именно в филиал «ПечорНИПИнефть в городе Ухте и филиал «ПермНИПИнефть» в городе Перми привела к фактической ликвидации обособленного структурного подразделения филиала работодателя, где работали истцы, расположенного в другой местности – в городе Архангельске.
Сторонами в судебном заседании фактически не оспаривалось, что деятельность Центра исследования керна и пластовых флюидов в городе Архангельске филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» прекращена, что также подтверждается: приказами от 30 июня 2011 года № 159 «О простое» и от 29 июля 2011 года № 225 о продлении простоя до расторжения трудовых договоров с работниками по мотиву отсутствия рабочих мест; приказом от 29.04.2011 № 138 исполняющего обязанности генерального директора предприятия Чекулаева С.Н. об изменении организационной структуры и штатного расписания филиалов, изданного во исполнение поручения Президента ОАО «Лукойл» Алекперова В.Ю. от 15 апреля 2011 года № ВА-06 «О ликвидации лаборатории ООО «ПечорНИПИнефть» и письма Вице-президента Муляка В.В. от 21.04.2011 № ВМ-491Л.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении деятельности Центра исследования керна и пластовых флюидов (г.Архангельск) филиала «ПечорНИПИнефть» и фактической ликвидации указанного самостоятельного обособленного структурного подразделения филиала работодателя, где работали истцы, расположенного в другой местности, а не об изменении определенных сторонами условий их трудового договора.
Согласно части 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истцов по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Приняв решение об увольнении истцов по данному основанию, а не по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, ответчик тем самым лишил истцов дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных работнику при увольнении по данному основанию, в том числе на основании ст.318 ТК РФ - выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев, а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В силу ч.4 ст.81, ст.394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 № 63), суд вправе, признав увольнение незаконным, при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации, в том числе обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, по его заявлению изменить формулировку увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, признав уволенным работника по данному основанию.
Таким образом, поскольку увольнение истцов с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, а восстановить их на прежней работе по причине ликвидации Центра исследования керна и пластовых флюидов в городе Архангельске не представляется возможным, то истцами обоснованно заявлены требования об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности) и понуждении работодателя внести об этом соответствующую запись в их трудовой книжке, выплатить причитающиеся им согласно ст.318 ТК РФ выплаты.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истцов с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и принятое решение об отказе им в иске об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и производным требованиям о взыскании с ответчика в их пользу сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судебной коллегией установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда полностью, вынести новое в части удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, понуждении работодатели внести запись в их трудовую книжку об увольнении по данному основанию.
В остальной отмененной части решение суда по требованиям о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев, компенсации морального вреда и о признании права на сохранение заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев направить дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения, для правильного разрешения спора в этой части не обсуждались и не устанавливались, а также не проверялись представленные расчеты сумм заработной платы.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на то, что по требованиям работников о взыскании заработка и иных выплат, в том числе предусмотренных статьей 318 ТК РФ, надлежащим ответчиком является работодатель, обладающий статусом юридического лица, а не филиал организации.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П., Родионовой А.Л. к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда – отменить полностью и вынести по делу новое решение в части, которым признать увольнение истцов с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания их увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, считать уволенными с работы по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) 04 августа 2011 года Пермиловскую Л.Н., Соколову И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П., Родионову А.Л.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» не позднее месячного срока внести соответствующие записи в трудовую книжку Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П., Родионовой А.Л. об увольнении с работы 04 августа 2011 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения).
В остальной части решение суда по требованиям истцов к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» и ООО «Лукойл-Инжиниринг» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев, компенсации морального вреда и о признании права на сохранение заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь

После отмены казус возник лишь по одной истице - судья перепутала ст. 178 и ст. 318 ТК РФ и в нарушение ст. 3 Закона о занятости населения вдруг решила что пенсионерка должна была встать на учет по безработице. Обжаловать не стали, пошли другим путём ) Но это отдельная история. А решение вот - http://oktsud.arh.su...5&text_number=1

Дело №2- 1240/2012 Решение Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Обориной В. М.,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.А., Родионовой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» о взыскании выходного пособия и сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании выходного пособия и взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное их увольнение в виде расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в то время как они подлежали увольнению по п.1 ст.81 ТК РФ.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Доценко М.В.
Представитель истцов Доценко М.В. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с учетом выплаченной части выходного пособия с ответчика в пользу истцов:
Пермиловской Л.Н.- выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 282 024 руб. 27 коп.; Соколовой И.П. - выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 271 019 руб. 20 коп., Доля А.А.- выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 245 761 руб. 44 коп., Маклецкого М.В.- выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-третий месяцы в сумме 103 709 руб. 70 коп.., Хлань М.В.- выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 234 504 руб. 38 коп., Вологжанинова Д.А.-выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 390383 руб. 36 коп.,
Дмитриева М.А.-выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-шестой месяцы в сумме 208 379 руб. 91 коп.; Черкес Л.П.-выходное пособие и сохраняемую заработную плату за второй-третий месяцы в сумме 147 018 руб.24 коп ; Родионовой А.Л.- выходное пособие и сохраняемую заработную плату за 30 рабочих дней -в сумме 112 115 руб.20 коп., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 руб.
Ответчик в судебном заседании по доверенности Двойникова С.А. иск не признала, считая увольнение истцов правильными, представив контррасчет заявленных сумм, одновременно указывая, что оснований для выплаты сохраняемой заработной платы Маклецкому М.В., как и Черкес Л.П. не имеется, поскольку представленные документы не содержать сведений о том, что эти лица не были трудоустроены. Вместе с тем, не отрицая факта выплаты сохраняемого заработка за второй месяц при наличии представления копии трудовой книжки. Моральный вред, заявленный истцами ничем не обоснован.
Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на получение дополнительных социальных гарантий.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по тем же основаниям выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что истцы Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П., Родионова А.Л. состояли в трудовых отношениях с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», фактическое место работы находилось в г.Архангельске. Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем было принято решение об изменении организационной структуры и штатного расписания Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» в г.Ухте и Филиала ООО «ЛУКОИЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми.
Трудовые отношения с работниками прекращены: с Пермиловской Л.Н. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 6), с Соколовой И.П. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 39), с Доля А.А. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 83), с Маклецким М.В. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 115), с Хлань М.В. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен сДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 83), с Вологжаниновым Д.А. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен под росписьДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 197), с Дмитриевым М.А. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 238), с Черкес Л.П. - согласно приказу отДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 26), с Родионовой А.Л. - согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 70).
Определением Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены в части изменения формулировки, увольнение истцов с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания их увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебным решение признано считать истцов уволенными с работы по пункту 1ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.П., Родионовой А.Л.
Увольнение в связи с ликвидацией дает право работникам на получение выходного пособия и сохраняемого заработка на период не трудоустройства.
Истцами представлены документы, согласно которых следует, что они состояли на учете в центре занятости.
В судебном заседании установлено, что выплата истцам в полном объеме на день слушания дела не произведена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по отношению ко всем истцам в заявленном размере и за указанные выше периоды соответственно, за исключением Черкес Л.П..
Суммы задолженности представителем истца рассчитаны с учетом данных ответчика и судом принимаются в качестве обоснованных.
При этом, суммы в пользу Маклецкого М.В. подлежат взысканию в заявленном размере, т.к из материалов дела установлено, что в спорный период времени он не был трудоустроен.
Так, согласно копии трудовой книжки Маклецкого М.В. следует, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки № Центра занятости города Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом он не был трудоустроен в течение трех месяцев. За два месяца сумма сохраняемой заработной платы будет равна (1 920 руб.55 коп. х 22 рабочих дня х 2 месяца ) 84 504 руб. 30 коп.плюс 19205 руб. 50 коп.= 103 709 руб. 70 коп.
Из копии трудовой книжки Черкес Л.П. установлено, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ справки. Согласно справки центра занятости населения города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки более месяца.
Согласно ч.2 ст.3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 года решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости не позднее 11 дней со дня предъявления документов, включая копию трудовой книжки.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 847н утвержден Порядок регистрации безработных граждан.
Согласно п.7 данного Приказа граждане, зарегистрированные в качестве безработных (далее - безработные граждане), проходят перерегистрацию в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки, но не более двух раз в месяц.
Граждане, не явившиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных не признаются безработными.
Согласно ст.5 они могут восстановиться в качестве таковых, если представят в государственные учреждения службы занятости документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, выданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченными органами и организациями.
Согласно трудовой книжки истца Черкес Л.П. она не была трудоустроена в течение второго месяца, поэтому с учетом среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраняемая зарплата составит ( 2 722 руб. 56 коп. х 22 рабочих дня) 59 896 руб.32 коп. и недоплаченное пособие 27 225 руб.92 коп.=87 121 руб. 92 коп.
Поскольку истцом Черкес Л.П. при рассмотрении дела не представлено доказательств, что она была признана безработной за третий и последующие месяцы, поэтому оснований для взыскания иной суммы, нежели, рассчитанной выше не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работадателем денежной компенсации морального при нарушении трудовых прав работника, учитывая, что выходное пособие и сохраняемый заработок истцам не выдана в установленный законом срок, продолжительность задержки составляет более 2-х месяцев, суд считает возможным взыскать 3000 руб., признавая данную сумму достаточной и разумной исходя из всей совокупности обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1,3 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18123 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермиловской Л.Н., Соколовой И.П., Доля А.А., Маклецкого М.В., Хлань М.В., Вологжанинова Д.А., Дмитриева М.А., Черкес Л.А., Родионовой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Инжиниринг» в пользу:
-Пермиловской Л.Н. задолженность по сохраняемой заработной плате в
размере 282 024 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.,всего 285 024
рубля 27 копеек;
- Соколовой И.П. задолженность по сохраняемой заработной плате в
размере 271 019 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 274 019
рублей 20 копеек;
-Доля А.А. задолженность по сохраняемой заработной плате в размере
245 761 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 250 761
рубль 44 копейки
- Маклецкого М.В. задолженность по сохраняемой заработной плате
в размере 103 709 руб.70 коп.., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.,
всего 106 709 рублей 70 копеек,;
- Хлань М.В., задолженность по сохраняемой заработной плате в
размере 234 504 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.,
всего 237 504 рубля 38 копеек;
- Вологжанинова Д.А., задолженность по сохраняемой заработной
плате в размере 390383 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000
руб., всего 393 383 рубля 36 копеек,;
- Черкес Л.А. задолженность по выходному пособию и сохраняемому
заработку 87 121 руб,92 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., всего
90 121 рубль 92 копейки;
-Дмитриева М.А. задолженность по сохраняемой заработной плате в
размере в сумме 208 379 руб. 91 коп.; денежную компенсацию морального вреда 3 000
руб., всего 211 379 рублей 91 копейка;
- Родионовой А.Л. задолженность по сохраняемой заработной плате в
размере 112 115 руб.20 коп., а также компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего
115 115 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Инжиниринг» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в сумме 18123 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21 марта 2012 года.
Председательствующий В.М.Оборина
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года

Сообщение отредактировал Max-D: 28 July 2012 - 04:47

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Е Н.А., с участием представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» Захаркина А.В., представителя ответчика Р С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3975/2012 по иску профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» действующих в интересах Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар Адиль оглы, Насибова Рамиль Этибар Оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к ОАО «Р» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил

Председатель профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» действующий в интересах Нестерова Н.В., Насибова Э.А., Насибова Р.Э., Гилева Д.В., Ефимова М.А., Дружинина О.В., Жукова А.А.(далее истцы) обратилась с иском к ОАО «Р» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ответчик в нарушении трудового законодательства не предупредив в установленном законом порядке работников с января 2012 года снизил тарифные ставки, в связи с чем просят признать не законными действия по снижению тарифной ставки начиная с января 2012 года Нестерову Н.В., Насибову Э.А., Насибову Р.Э., Гилеву Д.В., Ефимову М.А., Дружинину О.В., Жукову А.А. и взыскать с января по май 2012 года не выплаченную заработную плату в связи со снижением размера тарифной ставки, проценты за не своевременную выплату данной части заработной платы и компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Нестерова Н.В. 320 рублей 57 копеек, Насибова Э.А. 386 рублей 12 копеек, Насибова Р.Э. 353 рубля 94 копейки, Гилева Д.В. 388 рублей 25 копеек, Ефимова М.А. 322 рубля 07 копеек, Дружинина О.В. 385 рублей 89 копеек, Жукова А.А. 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы с января по май 2012 года и проценты на нарушение сроков выплаты заработной платы и по 3000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого работника.

Нестеров Н.В., Насибов Э.А., Насибов Р.Э., Гилев Д.В., Ефимов М.А., Дружинин О.В., Жуков А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителя профсоюза.

Представитель профсоюзной организации заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении и уточнений к исковому заявлению. Помимо доводов изложенных в судебном заседании исковые требования обосновывает тем, что при составлении трудовых договоров и дополнительных соглашений работодатель не ознакомил работников с положением которое предусматривает снижение размера тарифной ставки работников(истцов) в 2012 году по сравнению с ранее установленной с учетом индексации тарифной ставкой.
Ответчик представил возражение на исковое заявление. Представитель ответчика не признание иска обосновывает установленной у ответчика в 2006 году системой оплаты труда, в соответствии с которой при расчете тарифной ставки учитывается норма рабочего времени в году, а в связи с тем, что норма рабочего времени в 2012 году изменилась, то изменился и размер тарифной ставки, однако фонд заработной платы по мнению ответчика не изменился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Нестерова Н.В., Насибова Э.А., Насибова Р.Э., Гилева Д.В., Ефимова М.А., Дружинина О.В., Жукова А.А. ходатайствовавших о рассмотрении дела с участием представителя профсоюзной организации.

Заслушав представителя профсоюзной организации, представителя ответчика ® исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу Нестеров Н.В. с 26.02.2009 года, Насибов Э.А.с 05.05.1989 года, Насибов Р.Э. с 19.03.2008 года, Гилев Д.В. с 22.06.2007 года, Ефимов М.А. с 17.06.2011 года, Дружинин О.В. с 03.03.2006 года, Жуков А.А. с 17.10.2010 года находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

С января 2012 года ответчик на основании п.2.4 Положения о корпоротивной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Р», утвержденного решением правления ОАО «Р» изменил установленный и проиндексированный ранее размер тарифной ставки истцам в связи с увеличением в 2012 году годовой и среднемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю.

Фактически размер часовой тарифной ставки изменился в зависимости от I квалификации истцов с -0.17 рублей до -0.21 рубля, что не оспаривают стороны.

Истцы полагают указанные действия ответчика не законными в связи с тем, что $ при равном рабочем времени и одинаковых условиях труда, фактически произошло уменьшение заработной платы за счет изменения (уменьшения) тарифной ставки.

Ответчик не отрицает факт изменения размера часовой тарифной ставки, однако 1 полагает, что указанные действия правомерны в соответствии с нормами установленными I ст. 129 и ст.135 ТК РФ, поскольку действующая система оплаты труда позволяет I изменение тарифной ставки.

В соответствии со ст. 5 7 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного I оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты I компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тарифная ставка с момента установления истцам индексировалась, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ возможность изменения по] инициативе работодателя существенных условий трудового договора допускается при наличии строго определенных причин и в указанном случае работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что существенные условия трудового; договора изменились вследствие организационных или технологических условий труда в организации. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя

определенных сторонами существенных условий трудового договора нельзя признать законным без соблюдения требований установленных ст.ст.72 и 74 ТК РФ.

Изменение тарифной ставки ранее установленной (проиндексированной) работнику по причине изменения годовой и как следствие среднемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю в соответствии с установленной у данного работодателя системой оплаты труда не относятся к тем причинам, позволяющим без соблюдения требований ст.72 и ст.74 ТК РФ в одностороннем порядке изменять размер тарифной ставки.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании незаконными действий ответчика в части изменения (уменьшения) тарифной ставки начиная с января 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт уменьшения почасовой тарифной ставки начиная с января 2012 года по сравнению с декабрем 2011 года судом установлен.

Правомерны и требования истцов (с учетом уточнений) о взыскании не выплаченной заработной платы с января по май 2012 года в связи с уменьшением размера почасовой тарифной ставки.

Представителем истцов представлен расчет размера не начисленной заработной платы за период с января по май 2012 года и проценты за нарушение производства указанных выплат.

В соответствии со ст.ст.22 и 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в полном объеме.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного Срока соответственно выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленных расчетов истцы просят взыскать в пользу: Нестерова Н.В. 320 рублей 57 копеек, Насибова Э.А. 386 рублей 12 копеек, Насибова Р.Э. 353 рубля 94 копейки, Гилева Д.В. 388 рублей 25 копеек, Ефимова М.А. 322 рубля 07 копеек, Дружинина О.В. 385 рублей 89 копеек, Жукова А.А. 427 рублей 19 копеек -не выплаченной заработной платы с января по май 2012 года и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Ответчик не оспаривает правильность расчетов истцов, однако полагает, что по требованиям заявленным истцам период нарушения сроков составляет 5 дней.

Доводы представителя ответчика и представленные расчет судом во внимание не берутся поскольку, доводы ответчика не основаны на положениях ст.ст.136, 236 ТК РФ, а представленный расчет нарушения сроков выплат противоречит подпункту 5 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установленного ответчика, согласно которого заработная плата в полном объеме должна быть выплачена работникам не позднее 15 числа следующего месяца.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании в пользу: Нестерова Н.В. 320 рублей 57 копеек, Насибова Э.А. 386 рублей 12 копеек, Насибова Р.Э. 353 рубля 94 копейки, Гилева Д.В. 388 рублей 25 копеек, Ефимова М.А. 322 рубля 07 копеек, Дружинина О.В. 385 рублей 89 копеек, Жукова А.А. 427 рублей 19 копеек -не выплаченной заработной платы с января по май 2012 года и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя при нарушении трудовых прав работника,
последствия нарушения, степень физических и нравственных страданий и считает возможным отказать истцам в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размерах по 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.91 и 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» действующих в интересах Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар оглы, Насибова Рамиль Этибар Адиль Оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к ОАО «Р» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Р» по снижению тарифной ставки начиная с января 2012 года Нестерову Николаю Васильевичу, Насибову Этибар Адиль оглы, Насибову Рамиль Этибар Оглы, Гилеву Дмитрию Викторовичу, Ефимову Максиму Александровичу, Дружинину Олегу Владимировичу, Жукову Андрею Анатольевичу.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Нестерова Николая Васильевича 320 рублей 57 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Насибова Этибар Адиль оглы 386 рублей 12 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Насибова Рамиль Этибар Оглы 353 рубля 94 копейки не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Гилева Дмитрия Викторовича 388 рублей 25 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Ефимова Максима Александровича 322 рубля 07 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Дружинина Олега Владимировича 385 рублей 89 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Жукова Андрея Анатольевича 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Р» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3400 рублей.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2009 года г.Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Хлынова С.А., при секретаре А, с участием: заявителя Зах, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об установлении факта снятия дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Зах обратился в суд с заявлением об установлении факта снятия дисциплинарного взыскания. В заявлении указал, что 30 октября 2006 года к нему было применено дисциплинарное взыскание увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ,сведения внесены в трудовую книжку. Поводом к обращению в суд послужило отсутствие в законодательстве иного порядка- установления факта снятия| дисциплинарного взыскания в виде увольнение с работы. Установление данного факта ему необходимо для последующего внесения в мою трудовую книжку в полном объеме сведений о дисциплинарном взыскании-увольнении; для восстановления трудовых и социальных прав. Согласно ст. 66 ТК РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение . Дисциплинарное взыскание действует в течении 1 года согласно ст. 193 ТК РФ. В его трудовую книжку сведения о снятия дисциплинарного взыскании не внесены. Учитывая это его правовой статус
остается как у лица к которому применено дисциплинарное взыскание ,что создает препятствия при реализации права применения своих способностей к труду и приводит к необходимости объяснять при поступлении на работу причины увольнения за совершение дисциплинарного проступка. Без установления юридического факта -«снятие дисциплинарного взыскания» его права в полном объеме не могут быть защищены и восстановлены.
В судебном заседании Зах свои требования изложенные в заявлении полностью поддержал и пояснил, что не всем работодателям и руководителям предприятий известно, что дисциплинарное взыскание снимается если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. В трудовой книжке не предусмотрена запись о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания, что создает определенные препятствия при поступлении на работу. Просил заявление удовлетворить установить факт снятия дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
Выслушав доводы Зах, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
2
Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего I Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ , 3а каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного I взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней I со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 194 ТК РФ предусматривает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству
3
вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.), Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение(п.5).
В соответствии с п.4 указанных Правил, В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Таким образом, внесение сведений о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ в трудовую книжку не предусмотрено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, предоставленными заявителем письменным доказательством - трудовой книжкой, Зах 18.01.2002 года был принят на работу в ОАО «Сз» Сургутское управление технологического транспорта №2 машинистом крана автомобильного 6 разряда. 31.10.2006 года на основании приказа №829к от 30.10.2006 года был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор ,может быть расторгнут работодателем в случаях: п. 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Применение дисциплинарного взыскания заявителем в установленный законом срок не обжаловано.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. 10 ч.2 ст. 164 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Установление факта снятия дисциплинарного взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям необходимо Зах для восстановления трудовых и социальных прав, что по мнению суда обосновано, так как в ином порядке установить факта снятия дисциплинарного взыскания не представляется возможным.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ применено 18.01.2002 года, то есть срок предусмотренный для снятия дисциплинарного взыскания истек, что позволяет суду установить заявленный факт.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК
РФ суд,
РЕШИЛ:
Установить юридический факт снятия дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 ст. 81 ТК РФ примененное 18.01.2002 года Сургутским управлением технологического транспорта №2 ОАО «С» с Зах в связи с истечением срока предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы и представления через Сургутский районный суд.
Судья Хлынов С.А.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Хлынов С.А.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 13 August 2012 - 15:47

[profsvoboda]

№2-460/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 16 августа 2012 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председатель­ствующего судьи Костиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Б О.А.,
истца Солтановского А.Н.,
представителя ответчика ОАО «У-голь» Т А.В., К Е.П., при секретаре З Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному общест­ву «У-голь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Солтановский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Угал- уголь» о признании приказов №№762-р от 09.06.2012г. и №1223-к от 09.06.2012г. незаконными, восстановлении в прежней должности, оплате время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что со­гласно Трудового договора №295 от 01.01.2005 он находился в трудовых отноше­ниях с ответчиком. 09.06.2012 был уволен на основании Приказов №762-р и №1323-к от 09.06.2012. Считает Приказы № 762-р и №1323-к от 09.06.2012, и соот­ветственно само увольнение незаконными по следующим основаниям: приказы из­даны с нарушением трудового законодательства - ст.ст. 76, 81, 212 и других. От­ветчик незаконно проводил обучение и проверку знаний, а также незаконно от­странил его от работы и не допускал на предприятие. Истцом затребованы у от­ветчика документы, послужившие основанием для увольнения, получив которые он сможет более детально обосновать свои исковые требования. Незаконные дей­ствия ответчика стали причиной вынужденного прогула, который он обязан опла­тить в сумме 100 000 рублей. Вследствие нарушения трудовых прав истец испы­тывает моральный вред, который ответчик должен возместить в размере 30 000 рублей. Уведомление об увольнении получено истцом 18.06.2012 года.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объе­ме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не при­знали в полном объеме по следующим основаниям. Солтановский А.Н. принят на работу в ОАО «У-голь» по переводу с ООО «Северный Ургал» на основании приказа №5-К от 01.01.2005г. машинистом подземных установок 3 разряда на уча­сток №4, с ним был заключен трудовой договор №295 от 01.01.2005г. В последую­щем на основании приказа №623-К от 30.03.2006г., на основании личного заявле­ния Солтановский А.Н. был переведен на участок BP(взрывных работ) учеником

мастера-взрывника. Приказом №977-К от 22.05.2006г., Солтановский А.Н., на ос­новании личного заявления, был переведен на участок BP(взрывных работ) масте­ром-взрывником (подземным) 4 разряда. В соответствии с п.27 «Положения о по­рядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ» (РД 13-415­01) приказом от 01.11.2011г. №2475-к Солтановский А.Н. был зачислен на курсы мастеров-взрывников 4 разряда, с приказом Солтановский А.Н. ознакомлен 03.11.2011г. Согласно Протоколу №2 от 07.11.2011г., Солтановский А.Н. экзамен не сдал. В соответствии с приказом №2524-К от 07.11.2011г. «Об отстранении от работы мастера-взрывника Солтановского А.Н.», в соответствии с п.27 «Положе­ния о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (РД 13-415-01) и на основании протокола о проверки знаний №2 от 07.11.2011г., требо­ваний ст.76 ТК РФ:

п. 1. Солтановский А.Н. мастер взрывник (подземный) участка взрывных работ, от­странен от работы с 08.11.2011г. до сдачи экзамена специальной комиссии. п.2. На основании п.27 «ЕПБ при ВР» Солтановский А.Н. допущен к повторной проверке знаний специальной комиссии в составе, указанном в приказе. п.З Переподготовка назначена с 15 по 17 ноября 2011г. Проведение аттестации на­значено на 18.11.2011г. в 10-00. С настоящим приказом мастер-взрывник подзем­ный Солтановский А.Н. ознакомлен под роспись 08.11.2011 г.

Приказом от 15.11.2011г. №2573-к Солтановский А.Н. был зачислен на курсы мас­теров-взрывников 4 разряда, с приказом Солтановский А.Н. ознакомлен 15.11.201,1г. Согласно Протоколу №3 от 18.11.2011г., Солтановский А.Н. экзамен не сдал. На основании приказа №2611-К от 18.11.2011г. Солтановский А.Н. мастер- взрывник (подземный) 4 разряда участка «Взрывные работы», согласно протокола заседания квалификационной комиссии ОАО «У-голь» №3 от 18.11.2011г., по­вторно не сдал экзамен на присвоение и повышение квалификационных разрядов. В соответствии с требованиями ст.76, ст.81 ТК РФ, Положением о порядке подго­товки и проверки знаний персонала для взрывных работ, утвержденных Постанов­лением Госгортехнадзора России от 12 апреля 2001г. №14 (РД 13-415-01): п.1. Со­лтановский А.Н. мастер-взрывник (подземный) 4 разряда участка «Взрывные рабо­ты» с 18.11.2011 г. лишен права производства взрывных работ. п.2.Солтановский А.Н. мастер-взрывник (подземный) 4 разряда участка «Взрывные работы» в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ с 19.11.2011г. не допущен к работе по его профессии. п.З. Начальнику отдела кадров Таюрской Т.Г.; -решить вопрос о переводе Солтановского А.Н. мастера-взрывника (подземного) 4 разряда участка «Взрывные работы» на другую работу, в соответствии с ч.З ст.81 ТК РФ.

-в случае отказа от перевода уволить Солтановского А.Н. по п.З ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом требований ст.374 ТК РФ.

С настоящим приказом мастер-взрывник подземный Солтановский А.Н. ознаком­лен под роспись 21.11.2011г. В соответствии с приказом №2611-К от 18.11.2011г. и требованиями ст.76, ч.З ст.81 ТК РФ, Солтановскому А.Н. была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. На основании личного заявления Солтановско­го А.Н. от 22.11.2011г., Солтановский А.Н. выбрал предложенную работодателем работу и представил заявление о переводе его по предложенной профессии маши­нистом подземных установок 3 разряда. В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с абз.12 ст.212 ТК РФ работода­тель обязан обеспечить недопущение работника исполнению им трудовых обязан­ностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). Кроме того, после прохождения медицинского осмотра, работник обязан информи­ровать работодателя о результатах медицинского осмотра (обследования). 24.11.2011г. ОАО «У-голь», на основании личного заявления Солтановского А.Н. о переводе его машинистом подземных установок 3 разряда, ему было выдано направление №65 на прохождение предварительного медицинского осмотра по вы­бранной профессии в КГБУЗ «ВБЦОСВМП» по адресу п. Чегдомын ул. Софийская-2, с приложением к направлению выписки из медицинской карты на 6 листах. С момента выдачи направления на прохождение предварительного медицинского осмотра по выбранной работе, до настоящего времени, Солтановским А.Н. в адрес работодателя так и не представлено медицинское заключение о пригодности рабо­ты по профессии машиниста подземных установок 3 разряда. После получения на­правления для прохождения медицинского осмотра Солтановский А.Н. на работе не появлялся. Не представлена информация о периоде прохождения медицинского освидетельствования и об уважительных причинах отсутствия на работе с момента выдачи направления по настоящее время. Работодателем неоднократно принима­лись меры по выяснению обстоятельств прохождения медицинского осмотра Со­лтановским А.Н. и направлялись запросы в медицинские учреждения района. На запросы ОАО «У-голь» от 20.12.2011г. №1-15.1/2653 и от 24.01.2012г. №1­15.1/120 о прохождении Солтановским А.Н. медицинского осмотра, письмами от 28.12.2011 №635 и от 21.02.2012г. за исх.№79 КГБУЗ «ВБЦОСВМП», расположен­ное по адресу п.Чегдомын ул.Софийская, д.2, сообщило, что Солтановский А.Н. 08.12.2011г. взял направление для прохождения медицинского осмотра и больше не обращался. Листок нетрудоспособности ему в период с 25.11.2011г. по дату предоставления ответа не выдавался. На запрос ОАО «У-голь» от 09.04.2012г. №1151/758, письмом за № 148 от 13.04.2012г. КГБУЗ «ВБЦОСВМП» сообщило, что Солтановский А.Н. листок нетрудоспособности в период с 21.02.2012г. по дату предоставления ответа не получал. На запросы ОАО «У-голь» от 20.12.2012г. №1-15.1/2654 и от 24.01.2012г. №1-15.1/121 НУЗ «Узловая больница на ст. Новый Ургал ОАО «РЖД», расположенное по адресу п. Новый Ургал, ул. Киевская д.9, письмами от 10.01.2012г. №1 и от 09.02.2012г. №199, сообщило, что Солтановский А.Н. обратился в кабинет ВЭК НУЗ «Узловая больница на ст. Новый Ургал ОАО «РЖД», был направлен на медкомиссию для перевода на другую должность. Про­ведено дополнительное обследование - 09.12.2011г. аудиометрия и 12.12.2011г. выполнен осмотр отоларинголога. Затем 12.12.2011г. явился на заключение в каби­нет ВЭК. Был предупрежден, что для получения заключения о профпригодности по профессии машиниста подземных установок необходимо представить выписки из амбулаторной карты или медицинской карты ОАО «У-голь». Копии выписок указанных в направлении на медосмотр не представил. Повторно для получения заключения о профпригодности не обращался. Таким образом, согласно получен­ным сведениям, последним появлением Солтановского А.Н. в медицинском учре­ждении в связи с прохождением медицинского осмотра для дальнейшей работы в ОАО «У-голь», является явка 12.12.2012г. в кабинет ВЭК НУЗ «Узловая боль­ница на ст. К Новый Ургал ОАО «РЖД». ОАО «У-голь» неоднократно, пись-

мами исх. 1-151/101 от 20.01.2012г„ исх.1-151/202 от 27.01.2012г., исх.1-151/816 от 16.04.2012г., разъясняло Солтановскому А.Н. положения п.З ст.81 ТК РФ и «Поло­жения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ» (РД 13-| 415-01) о возможности, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную ниже­стоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может вы­полнять с учетом его состояния здоровья. Письма исх. 1-151/101 от 20.01.2012г., исх. 1-151/202 от 27.01.2012г. отправлены почтой и получены Солтановским A.M. Письмо исх. 1-151/816 от 16.04.2012г. Солтановскому А.Н. также направлено по­чтой, адресатом не получено, на конверте имеется отметка «отказ адресата от по­лучения». ОАО «У-голь» считает необходимым отметить, что указанное письмо является ответом на запрос Солтаноского А.Н. Письмом исх.№1 -15.1/759 от 09.04.2012г. Солтановскому А.Н. предложено явиться в трёхдневный срок со дня получения письма на предприятие и представить пояснения по поводу отсутст­вия на работе. Письмо также направлено почтой, адресатом не получено, на кон­верте имеется отметка «отказ адресата от получения». Таким образом, работода­тель не имел возможности общения с Солтановским А.Н. и получения от него ка­ких-либо объяснений. Систематическая неявка на работу, отказ Солтановского А.Н. от получения почтовой корреспонденции, зафиксированный работниками почты и отражённый на конвертах, свидетельствует не только о нарушении Солта­новским А.Н. трудовой дисциплины, но и о нарушении им основанных принципов социального партнёрства, установленных Трудовым кодексом Российской Федера­ции - о неуважении к работодателю, незаинтересованности в дальнейших отноше­ниях (ст.24 ТК РФ). Копии писем исх.1-151/816 от 16.04.2012г. и исх.№1-15.1/759 от 09.04.2012г. были вручены Солтановскому А.Н. при его явке (в связи с его лич­ной необходимостью, для оформления загранпаспорта) в отдел кадров ОАО «У-голь» 30.05.2012г. В этот же день Солтановскому А.Н. было предложено пред­ставить письменные объяснения по существу совершённого им дисциплинарного проступка (прогула) - отсутствия на рабочем месте с 13.12.2011г. В установленный ст. 193 ТК РФ срок Солтановский А.Н. объяснений не представил, о чём 09.06.2012г. был составлен акт. В связи с неявкой на работу с 13.12.2012г. без ува­жительных причин, приказом от 09.06.2012г. №762-р мастер-взрывник 4 разряда участка взрывных работ Солтановский А.Н. привлечён к дисциплинарной ответст­венности в соответствии с п.З ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по соответствую­щим основаниям. Приказом от 09.06.2012г. №1323-к Солтановский А.Н. уволен 09.06.2012г. за прогулы в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С целью озна­комления Солтановского А.Н. с приказами, а также для выдачи трудовой книжки, Солтановскому А.Н. было направлено заказным письмом Уведомление №29 от 09.06.2012г. об увольнении, с предложением явиться в отдел кадров ОАО «У-голь» для ознакомления с приказами от 09.06.2012г. №762-р и от 09.06.2012г. №1323-к, а также для получения трудовой книжки,. Уведомление получено 18.06.2012г. Для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки Солта­новский А.Н. в ОАО «У-голь» не явился. Не появляясь у работодателя для оз­накомления с приказами и для получения трудовой книжки, Солтановский А.Н. препятствует работодателю в исполнении обязательных для работодателя требова-

ний Трудового кодекса Российской Федерации (в части обязанности знакомить ра­ботников с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, преду­смотренной ст. 193 ТК РФ, и в части выдачи трудовой книжки лично в руки работ­нику, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ). По запросу Солтановского А.Н. от 20.06.2012г. (вх.№1-17.1/85 от 01.07.2012г.) указанные документы направлены ему заказным письмом. В день увольнения 09.06.2012г. с Солтановским А.Н. произве­дён окончательный расчёт, что подтверждается прилагаемыми платёжными доку­ментами. Таким образом, Солтановский А.Н. не сдал экзамен на подтверждение квалификации мастера - взрывника; избрал новую профессию - написал заявление о переводе машинистом подземных установок; получил от работодателя направле­ние на медосмотр по выбранной профессии; медицинский осмотр не прошёл, до­кументов о прохождении медосмотра не представил; от выбранной новой профес­сии не отказался; длительное время на работу не являлся; объяснений по поводу своего отсутствия работодателю не представил; запросы работодателя о предъяв­лении пояснений игнорировал. Исходя из изложенного, ОАО «У-голь» счита­ет, что право Солтановского А.Н. на его перевод на другую имеющуюся у работо­дателя работу со стороны ОАО «У-голь» реализовано в полном объёме; про­цессуальные требования, установленные ст. 192, 193, 84.1 в части порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения работника, работодателем соблюдены в полном объёме и без нарушений,; работо­дателем соблюдены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенно­го проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - длительность про­гула и отказ от объяснений, в т.ч. отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствие с пунктом 27 раздела «Гарантии работникам при расторжении трудо­вого договора по инициативе работодателя» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудо­вого договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости зло­употребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении су­дом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворе­нии его иска о восстановлении на работе. ОАО «У-голь» полагает, что своими действиями: длительной неявкой на работу, отсутствием каких-либо объяснений по поводу длительной неявки, игнорированием запросов работодателя о предъявлении пояснений Солтановский А.Н. злоупотребил правами, предусмотренными ТК РФ в части: изменения трудового договора (ст.21 ТК РФ), так как заключение, измене­ние договоров предполагают взаимное общение сторон, а Солтановский А.Н. на запросы предприятия не отвечал, корреспонденцию получать отказывался; получе­ния работы, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья (п.З ст.81), так как, избрав новую работу, получив направление на медицинский осмотр, Солтановский А.Н. от избранной работы не отказался, но медицинский ос­мотр не прошёл; ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответ­ственности (ст. 193 ТК РФ), с приказом об увольнении, а также правом на получе­ние трудовой книжки (ст.84.1), так как, получив Уведомление об увольнении, за трудовой книжкой и для ознакомления с приказами Солтановский А.Н. не явился. Таким образом, ОАО «У-голь» считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Солтановского Александра Николаевича обоснова­но; права, свободы и законные интересы Солтановского Александра Николаевича

при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работодателем не нарушены; в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для возмещения морального вреда работнику. На основании изложенного про­сит в исковых требованиях, заявленных Солтановским А.Н. отказать за необосно­ванностью.

Суд, выслушав мнение истца, пояснения ответчика, мнение помощника про­курора полагавшего , приходит к следующему:

Согласно приказу №5-к от 01.01.2005г. Солтановский А.Н. был принят на работу в ООО «Северный Ургал» на 4 участок, должность «машинист подземных установок 3 разряда.

Согласно трудовому договору №295 от 01.01.2005г. Солтановский А.Н. при­нят на работу в ОАО «У-голь» в должности МПУ 3 разряда.

В соответствии с приказом ОАО «У-голь»№623-к от 30.03.2006г. Солта­новский А.Н. с 30.03.2006г. переведен на участок «ВР» учеником мастера взрывни­ка.

Из приказа ОАО «У-голь» №977-к от 22.05.2006г. Солтановский был пе­реведен машинистом подземных установок 3 р. на должность мастера-взрывника 4 р. с 19.05.2006г.

Переводы Солтановского А.Н. на другую работу также зафиксированы в лич­ной карточке работника формы Т-2 и трудовой книжке.

В инструкции №13 по охране труда для мастера-взрывника указаны общие требования безопасности перед началом работы, во время работы, которые должны соблюдаться мастером-взрывником при выполнение своих трудовых функций. С данной инструкцией Солтановский А.Н. был ознакомлен под роспись.

01.11.2011г. приказом ОАО «У-голь» №2475-к были открыты курсы под­готовки персонала уч.ВР. На курсы был зачислен мастер-взрывник 4 разряда уча­стка BPСолтановский А.Н. С данным приказом Солтановский А.Н. был ознаком­лен 02.11.2011г.

Как пояснили в судебном заседании стороны, не оспаривается истцом, про­верка знаний мастера-взрывника Солтановского А.Н., не была внеплановой, явля­лась очередной, проводимой в соответствии с требованиями закона.

Согласно протокола №2 от 07.11.2011г. заседания квалификационной комис­сии ОАО «У-голь» Солтановский А.Н. экзамен не сдал. Срок прохождения по­вторной аттестации 18.11.2011 г.

07.11.2011г. приказом ОАО «У-голь» №2524-к Солтановский А.Н. мас­тер-взрывник (подземный) участка взрывных работ, отстранён от работы с 08.11.2011г., до сдачи экзамена специальной комиссии и в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Переподготовка назначена с 15 по 17 но­ября 2011г. Проведение аттестации назначено на 18.11.2011г. С данным приказом Солтановский А.Н. ознакомлен 08.11.2011г.

15.11.2011г. приказом ОАО «У-голь» №2573-к открыты курсы подготов­ки персонала уч. «ВР» (Взрывные работы) для очередной проверки знаний. На курсы зачислен Солтановский А.Н., который был ознакомлен с приказом 15.11.2011г.

Согласно протоколу №3 от 18.11.2011г. заседания квалификационной комис­сии ОАО «У-голь» Солтановский А.Н. экзамен не сдал. Имеется подпись Со­лтановского А.Н.

Из приказа ОАО «У-голь» №2611-к от 18.11.2011г. следует, что в связи с тем, что Солтановский А.Н. не сдан экзамен на присвоение и повышение квалифи­кационных разрядов, его с 18.11.2011г. лишили права производства взрывных ра­бот. Начальника отдела кадров обязали решить вопрос о переводе Солтановского А.Н. мастера-взрывника (подземного) 4 разряда, участка «Взрывные работы» на другую работу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Солтанов­ский А.Н. ознакомлен 21.11.2011г.
Из рапорта руководителя службы ОТ и ПК Золотарева Н.П. от 18.11.2011г. следует, что Солтановский А.Н. не ответил на вопросы содержащиеся в билете по предъявляемым требованиям единых правил безопасности взрывных работ, на до­полнительные вопросы комиссии также ничего не смог ответить, то есть не сдал экзамен на подтверждение мастера-взрывника 4 разряда, в связи с чем просит ли­шить его права производства взрывных работ.
18.11.2011г. начальником отдела кадров направлено Солтановскому А.Н. предложение о переводе на другую работу, в котором указаны наименования должностей и размеры окладов. Солтановским А.Н. получено данное предложение 20.11.2011г.
Согласно заявлению Солтановского А.Н. от 22.11.2011г., он просит перевести его на должность машиниста подземных установок 3 разряда.
24.11.2011г. Солтановскому А.Н. выдано направление № 65 на предваритель­ный медицинский осмотр при переводе на другую профессию.
Из сообщений ГУЗ «ВЦОСВМП» от 13.04.2012г., от 21.02.2012г., от 28.12.2011г., следует, что Солтановский А.Н. листок нетрудоспособности в период с 21.02.2012г. не оформлял, 08.12.2011г. взял направление для прохождения меди­цинского осмотра, листок нетрудоспособности в период с 25.11.2011г. не оформ­лял.
Из сообщения НУЗ «Узловая больница на ст.Новый Ургал» от 09.02.2012г. следует, что Солтановский А.Н. обратился в кабинет ВЭК и был направлен на мед­комиссию. Проведено дополнительное обследование 09.12.2011г. аудиометрия и 12.12.2011г. выполнен осмотр отоларинолога. 12.12.2011г. явился за заключением, но был предупрежден что без выписки из амбулаторной карты получить 'заключе­ние не возможно. Копии выписок не представлены. Повторно для получения за­ключения не обращался.
С 20.01.2012г. по 09.06.2012г. ОАО «У-голь» велась переписка с Солта­новским А.Н. с целью выяснения причин неявки на работу в период с 13.12.2011г.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, именно с 13.01.2012 года работо­датель считает, что Солтановский А.Н. прогуливает, так как 12.01.2012 года он явился в лечебное учреждение за медицинским заключением, ему были выданы все документы для прохождения медкомиссии, однако имеющуюся у него выписку из амбулаторной карты медицинским работникам не предоставил, то есть фактически отказался от получения медицинского заключения по своей инициативе, начал без уважительной причины прогуливать работу.
09.06.2012г. комиссия в составе начальника отдела кадров ОАО «У-голь», ведущего инженера отдела кадров, инженера отдела кадров составила акт из кото­рого следует, что 30.05.2012г. в 11 час. 25 мин. Солтановскому А.Н. было предло­жено предоставить письменное объяснение по существу совершенного им дисцип­линарного проступка (прогула), о причине отсутствия на рабочем месте, в рабочее

s

время в период с 13.12.2011г. по настоящее время. Солтановский А.Н. письменных объяснений не представил.

09.06.2012г. начальником отдела табельного участка, в присутствии и.о. на­чальника участка взрывных работ составлен акт о том, что с 13.12.2011г. по 09.06.2012г. Солтановский А.Н., мастер взрывник (подземный) 4 разряда участка Взрывные работы отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважитель­ных причин.

Из представленных графиков выходов участка «Взрывные работы» за ноябрь 2011г., за декабрь 2011г., за январь 2011г., за февраль 2012 г., за март 2012г., за ап­рель 2012г., за май 2012г., за июнь 2012г. следует, что Солтановский А.Н. включен в график выходов.

Согласно приказу №762-р от 09.06.2012г. ОАО «У-голь» следует, что Со­лтановский А.Н. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 192 ТК РФ за прогулы с 13.11.2011г. по 09.06.2012г. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из приказа № 1323-к от 09.06.2012г. следует, что действия трудового договора от 01.01.2005г. №295 прекращено, Солтановский А.Н. уволен с 09.06.2012г. за про­гулы без уважительных причин, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.06.2012г. инженером отдела кадров ОАО «У-голь» в адрес Солтанов­ского А.Н. было направлено уведомление, в котором сообщается о его увольнении получении им трудовой книжки. Согласно почтового уведомления Солтановским А.Н. уведомление получено 18.06.2012г.

04,07.2012г. ОАО «У-голь» на основании письменного заявления Солта­новского А.Н. от 20.06.2012г. ему заказным письмом направлены трудовая книж­ка, копия приказа №762-р от 09.06.2012г., копия приказа №1323-к от 09.06.2012г.

Согласно сводной ведомости №127, платежного поручения №237 от 09.06.2012г. на банковский счет в системе ОАО «Далькомбанк» Солтановского А.Н. перечислены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 159,11 руб.

Из справки №130 от 02.08.2012г. следует, что Солтановский А.Н. работал на предприятии ОАО «У-голь» с 01.01.2005г. по 09.06.2012г. в должности мас­тер-взрывник подземный 4 р., среднемесячная заработная плата за июнь 2011г.-май 2012г. составила 23 194 руб. 64 коп.

Из расчета представленного истцом недополученная заработная плата за вре­мя вынужденного прогула со дня отстранения от работы до дня подачи иска соста­вила 100 000 руб., моральный вред 30 000 руб.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд сво­боден. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к тру­ду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допус­кать к работе) в случаях, предусмотренных законом.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для от­странения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено на­стоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы

работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 № 14, (п.27) не реже одного раза в два года знания взрывниками требо­ваний по безопасности проведения взрывных работ должны проверяться специаль­ной комиссией под председательством представителя территориального органа Госгортехнадзора России. Взрывники, не сдавшие экзаменов, лишаются права про­изводства взрывных работ.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного под­разделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключе­нием случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Перевод на другую работу оформляется приказом работодателя, а в трудо­вую книжку работника вносится соответствующая запись.

Согласно п.п. «а» ч. 6 ст. 81 УК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважи­тельных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) про­должительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Феде­рации» п. 39, 40 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произве­дено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на не­определенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключив­шим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за са­мовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учи­тывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в

предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как было установлено в судебном заседании, Солтановский А.Н. был отстра­нен от работ мастера-взрывника 18.11.2011 года приказом № 2611-к в связи с тем, что не прошел проверку знаний, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.11.2011 года Солтановскому А.Н. был предложен список вакантных долж­ностей в ОАО «У-голь», он выбрал должность машиниста подземных устано­вок, о чем письменно сообщил работодателю. Солтановскому А.Н. для проверки его годности по состоянию здоровья занять данную должность, работодателем бы­ло выдано направление на медицинский осмотр при переводе на другую профес­сию, к данному направлению приложена выписка из медицинской карты Солта­новского А.Н, Солтановский А.Н., согласно ответам из медицинских учреждений, один раз явился в районную больницу п.Чегдомын для получения направления на медицинский осмотр и затем обратился в Узловую больницу ст.Новый Ургал, где ему для дачи заключения было предложено предоставить амбулаторную карту, по­сле чего Солтановский А.Н. к ним не обращался, обращения в медицинские учреж­дения Солтановского А.Н. были в декабре 2011 года, далее листы нетрудоспособ­ности ему не выдавались, более для прохождения медицинского осмотра в меди­цинских учреждениях не появлялся. Работодатель неоднократно письменно обра­щался к Солтановскому А.Н. с просьбой объяснить свои дальнейшие намерения продолжать трудовые отношения с ОАО «У-голь», Солтановский А.Н. отка­зывался получать данные письма (согласно почтовым уведомлениям), либо требо­вал допустить его к работе мастера-взрывника.

Как пояснил в судебном заседании Солтановский А.Н., он передумал про­ходить медицинский осмотр, так как решил, что не будет переводиться ни на какие иные должности, так как хочет работать только мастером-взрывником. Он решил добиваться допуска его к работе как мастера-взрывника, для чего неоднократно направлял письма работодателю с требованием провести его переподготовку и проверку знаний как мастера-взрывника, в том числе сообщал, что дополнитель­ного соглашения о переводе его на другую работу не заключал, не переводился на другую работу по инициативе работодателя, просил допустить его к работе, от ко­торой его отстранили. В настоящее время также не желает перевестись на работу по иной специальности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Со­лтановский А.Н. был уволен за прогулы с должности мастера - взрывника, по мне­нию работодателя, прогулы совершил в данной должности, так как на должность машиниста подземных установок переведен не был, длительное время отсутство­вал на предприятии, не принял меры для того, чтобы приступить к работе по вновь избранной им специальности машиниста подземных установок, при том, что не имел права выполнять свои трудовые обязанности по прежней специальности.

В судебном заседании было установлено, что работодатель отстранил Со­лтановского А.Н. от работы в должности мастера-взрывника, без сохранения зара­ботной платы, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Со­лтановский А.Н., будучи отстраненным от работы, не имел права приступить к ра­боте как мастер-взрывник, поэтому его отсутствие на рабочем месте при таких об­стоятельствах суд не может расценить как прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. При этом Солтановский А.Н. не прогуливал как маши-

нист подземных установок, так как приказа о переводе его на данную должность не было.

Таким образом, требования истца в части признания приказов № 462-р от 09.06.2012г и приказа № 1323-к от 09.06.2012 года незаконными следует считать обоснованными.

В связи с тем, что приказы об увольнении Солтановского А.Н. признаются судом незаконным и подлежащими отмене, Солтановский А.Н. подлежит восста­новлению в должности мастера- взрывника 4 разряда ОАО «У-голь».

Вместе с тем, суд не принимает решение о допуске Солтановского А.Н. к ра­боте в должности мастера-взрывника, так как на день увольнения Солтановский А.Н. был отстранен о работы в данной должности как не прошедший проверку знаний, вопрос о законности проведенной проверки знаний Солтановского А.Н. выходит за рамки заявленных исковых требований, данные требования Солтанов­ским А.Н. заявлялись в отдельным иске, в удовлетворении которого судом отказа­но. На основании изложенного, между Солтановским А.Н. и ОАО «У-голь» должны быть восстановлены отношения, существовавшие на день увольнения - 09.06.2012 года. Стороны, согласно своему волеизъявлению и в соответствии с требованиями закона, должны решить вопрос о своих дальнейших трудовых отно­шениях.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полу­ченный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности тру­диться.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающей индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику зарплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку до увольнения отсутствие Солтановского А.Н. на рабочем месте не являлось прогулом, заработная плата ему не выплачивалась, отсутствие Солта­новского А.Н. на рабочем месте в связи с увольнением суд также не может расце­нить как вынужденный прогул, так как Солтановский А.Н. в любом случае не мог находиться на работе, как отстраненный от работы. Так как суд не признает отсут­ствие Солтановского А.Н. на рабочем месте после увольнения вынужденным про­гулом, он был лишен заработной платы не из-за увольнения, а в связи с отстране­нием о работы, заработная плата за период со дня увольнения по день вынесения судом решения не может быть взыскана.

Согласно ст.23 7 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправо­мерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возме­щения определяются судом.

Согласно пояснениям Солтановского А.Н., моральный вред был ему причи­нен тем, что в отношении него была проведена незаконная проверка знаний, он длительное время не мог работать в должности мастера-взрывника, после отстра­нения от работы ему не выплачивалась заработная плата, что плохо сказывалось на нем и его семье. Таким образом, истец связывает причинение ему морального вре­да не с увольнением, а с иными обстоятельствами, которые в судебном заседании не исследовались, были предметом иного судебного разбирательства. В связи с из­ложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении возмещения мо­рального вреда в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

85]РЕШИЛ:

Исковые требования Солтановского Александра Николаевича удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ОАО «У-голь» № 762-р от 09.06.2012, приказ № 1323-к от 09.06.2012 года незаконными.
Восстановить Солтановского Алекасандра Николаевича в должности мастера- взрывника 4 разряда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изго­товления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2012 года.

Е.В. Костина

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Сургут 22 августа 2012 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Т А.С. с участием представителя профсоюзного комитета Захаркина А.В., истца На М.Н., представителя ответчика В А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2012 • по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «С» в интересах На Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Об» о взыскании премиальных выплат, доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

установил:

первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «С» (далее профсоюз) на основании статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года №т10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в интересах На М.Н. с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Об» (далее ООО «Об») о возложении обязанности выплатить три вида премии за апрель и май 2012 года, выплатить доплату к тарифной ставке за вредные условия труда за три года, ознакомить с условиями труда, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование иска профсоюз указал, что Н M.I I. на основании трудового договора № 281 от 01 января 2011 года выполняет работу у ответчика в цехе бурения скважин на нефть и газ районной инженерно-технологической службы № 2 по испытанию скважин в бригаде испытания № 3 в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.
Положением о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин, действующим у ответчика, предусмотрены три вида премии: за «выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, согласно с утверждённым сетевым графиком работ в текущем месяце» в (30%), за «Соблюдение технологии производства работ, производственно- технологических регламентов» (10%), за «своевременную готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам» (10%).
Ответчик утаивает от На, что послужило основанием невыплаты указанных видов премии и исчезновения упоминания о них в расчётных листах за апрель, май 2012 года.
Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы, соответственно, о всех видах премии, и о всех их размерах от 0% до 100% в той мере, в какой эти виды премий могут меняться, ответчик обязан извещать работника.

На основании изложенного профсоюз считал незаконными деяния ответчика в апреле и мае 2012 года по не извещению На о трёх видах премии и о их размере в той мере, в какой эти виды премии могли меняться, поскольку ответчик нарушил нормы статьи 136 Трудового кодекса РФ и пункта «а» статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы. Кроме того, не извещая работника о конкретных снижениях или невыплатах ему премии по определённым основаниям, не возможно стимулировать или поощрять работников, следовательно, ответчик нарушил также нормы статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Действий, ведущих к снижению премии, предусмотренных Положением, Н не совершал, тем не менее работодатель не исполнил обязанность по соблюдению локальных нормативных актов, необоснованно не выплатив истцу премию, тем самым нарушил положения статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Ответчик, не смотря на заявления На, не знакомит его с картой аттестации рабочего места по условиям труда и не выдает в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ карту аттестации рабочего места по условиям труда. Класс вредности условий труда на рабочем месте На не является минимальным, поэтому ответчик должен доплатить ему 8% к тарифной ставке, а также начислить на эту сумму полагающиеся надбавки и компенсации. За три года ответчик не доплатил Н 146880 рублей.

Нарушив трудовые права Н, ответчик тем самым причинил ему моральный вред, компенсировать который возможно выплатой в размере 10000 рублей.

Профсоюз просил признать деяния ООО «Об» по не извещению истца о трёх составных частях заработной платы и их размерах в апреле и мае 2012 года нарушением статьи 136 Трудового кодекса РФ; признать деяния ответчика по не извещению истца о трёх составных частях заработной платы - премиях и их размерах в той мере, в какой эти виды премий могли меняться в апреле и мае 2012 года # нарушением статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы; признать нарушением норм статьи 129 Трудового кодекса РФ деяния ответчика по утаиванию от истца информации о стимулирующих поощрительных выплатах трёх видов в апреле и мае 2012 года; признать нарушением «Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» деяния ответчика по невыплате истцу составных частей его заработной платы в виде трёх видов премий за апрель и май 2012 года; признать деяния ответчика по невыплате истцу части заработной платы в апреле, мае 2012 года - нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выплатить Ну три вида премии за апрель 2012 года в размере 18082 руб. 35 коп., за май 2012 года в размере 14465 руб. 88 коп.; признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу по его заявлению копии карты аттестации его рабочего места по условиям

труда его профессии; обязать ответчика оплатить истцу за три года (36 месяцев) не выплачиваемую истцу доплату к тарифной ставке за вредные условия труда в размере 146880 рублей; взыскать с ответчика в пользу На компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 41499 руб. 46 коп. за период работы в обществе с января 2011 года по июнь 2012 года, исходя из размера доплаты 8%.
В судебном заседании истец Н М.Н. и председатель профсоюзного комитета Захаркин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. -
Представитель ответчика В А.Ф., действующая на основании доверенности, с иском согласилась только в части выплаты доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда за период работы Н М.Н. в размере 20749 руб. 73 коп,, исходя из размера доплаты 4%. В остальной части с иском не согласилась. Суду пояснила, что премия в соответствии с локальными нормативными актами выплачивается на прибыль. В апреле и мае 2012 года общество прибыли не получило, соответственно, руководителем не было принято решение о выплате работникам предприятия премии.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Н М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Об» с 01 января 2011 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного „бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (л.д.32,33-37,38).
Трудовым договором № 281 от 01 января 2011 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором: тарифную ставку 58,649 руб., доплаты и надбавки, вознаграждения и другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами общества, при этом порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяется действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя; процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с учётом стажа работы в данной местности; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству.
Приказом ООО «Об» № 18 от 30 сентября 2010 года утверждено Положение о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «Об», действие которого распространяется на работников бригад по испытанию (опробованию) скважин (л.д. 15-17).
Согласно указанному Положению предусмотрено премирование работников за выполнение показателей премирования за текущий месяц. Показателями премирования являются: выполнение месячного задания по испытанию
(опробованию) скважин согласно утверждённым сетевым графикам работ в текущем месяце (30%); соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов (10%); своевременная готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам (10%). При этом в силу пункта 4.4 Положения решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчётности, управленческого и оперативного учёта (путём утверждения справки).
Согласно записи в трудовом договоре при его подписании истец ознакомлен работодателем с системой оплаты труда, действующей в обществе.
Из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских документов (отчёта о прибылях и убытках за январь-май 2012 года, бухгалтерского баланса на 31 мая 2012 года) предприятие прибыль за отчётный период не получило, находится в убытке (л.д.98-101). На основании справки о выполнении технико- экономических показателей работы общества за апрель 2012 года генеральным директором общество принято решение о неначислении премии (л.д.97).
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в связи с убыточностью предприятия 14 августа 2012 года учредителем ООО «Обь» принято решение о реорганизации общества путём присоединения к ООО «М» (л.д.112). а
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ к числу стимулирующих выплат отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер.
На основании изложенного, суд полагает, что права На М.Н. в части невыплаты ему премии за апрель и май 2012 года работодателем не нарушены, а также отсутствует нарушение работодателем положения статьи 22 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта работодателя — положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин.
Пункт b статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы устанавливает, что если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период, в той мере, в какой эти элементы могут меняться.
Понятия и определения, сформулированные в статьях 129, 136 Трудового кодекса РФ, основаны на положениях заключённых (признанных) Российской Федерацией международных договоров и соглашений, в том числе в соответствии с Конвенцией МОТ № 95 относительно защиты заработной платы, 1949 года, ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года №31.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ письменное извещение, которое работодатель обязан вручить каждому работнику при выдаче заработной платы, должно содержать сведения о её составных частях, суммах и основаниях произведённых удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения (расчётного листка) утверждается работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов.
Вышеприведённая норма международного права интегрирована в норму статьи 136 Трудового кодекса РФ.
Пункт b статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы иных правил, чем установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, не содержит.
Расчётные листки за апрель и май 2012 года, полученные истцом, соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений норм статьи 129, 136 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 относительно защиты заработной платы.
Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда обязан обеспечить работодатель.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не исполнена. Карты аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Об» отсутствуют.
В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжёлыми и вредными, особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжёлыми, вредными условиями труда - 4, 8, 12%; на работах с особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда - 16,20 и 24%.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 780 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада),

установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Специальность бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ включена в список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 1).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования профсоюза в части выплаты истцу доплаты к тарифной ставке исходя из минимального размера доплат 4 процента.

Ответчиком представлен в материалы дела расчёт суммы доплаты к тарифной ставке, порядок расчёта и период за который он сделан истцом не оспаривается, поэтому суд полагает возможным положит его в основу решения.

Согласно расчёту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к тарифной ставке за выполнение работы во вредных условиях труда за период с 01 января 2011 года по июнь 2012 года в размере 20749 руб. 73 коп.

В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

19 июня 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче карты аттестации рабочего места по условиям труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (7 разряда) (л.д.14).

Поскольку, как установлено в судебном заседании указанный документ у работодателя отсутствовал, он не был выдан работнику.

Профсоюз просил признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу по его заявлению копии карты аттестации рабочего места истца по условиям труда его профессии.

Поскольку у истца отсутствовал указанный документ, суд не может признать нарушением статьи 62 Трудового кодекса РФ невыдачу истцу названного документа.

Требование профсоюза о компенсации морального вреда истцу суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного | ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Ну М.Н. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 руб. 49 коп. (200 руб. за требование о компенсации морального вреда, 822 руб. 49 коп. за требование о взыскании доплаты к тарифной ставке, из расчёта 800 руб. + (749,73 руб. х 3%) = 822,49 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

975]решил:

исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «С» в интересах Н Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Об» о взыскании премиальных выплат, доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в пользу На Михаила Николаевича доплату к тарифной ставке за вредные условия труда в размере 20749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в пользу Н Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Об» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15]Е.А. Кладько

[profsvoboda]

175]дело №2

РЕШЕНИЕ (ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. С j« и 10 сентября 2012 г.

Сский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Т А.С. с участием истца Н А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Ру С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2012 по иску Н Анатолия Васильевича к "открытому акционерному обществу «Р дороги» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, ■

установил:

Н А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» (далее ОАО «Р») о взыскании заработной платы в размере 10326 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что работает начальником Сского участка производства Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги филиала открытого акционерного общества «Российские дороги». На основании приказа № 58 от 31 мая 2011 года ответчик за апрель 2011 года выплатил ему премию на 8% меньше максимального размера. Решением .Сского городского суда от 13 февраля 2012 года приказ ответчика № 58 от 31 мая 2011 года в части невыплаты премии в максимальном размере, признан нёзаконным, в его пользу взысканы сумма премиального вознаграждения за апрель 2011 года в размере 3784 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам i суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года: ; решение Сского городского суда в части взыскании невыплаченной премии отменено, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в [размере 1000 рублей. Однако ответчик приказом № 40 от 28 мая 2012 года принял решение выплатить ему премиальное вознаграждение за апрель 2011 года |в размере 3784 рубля, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Выплаты произведены к заработной плате за май 20 Щ года. С приказом № 40 от 28 мая 2012 года он не ознакомлен. 26 июня 2012 года ответчик издал приказ № 47, которым отменил приказ № 40 от 28 мая 2012, из заработной платы за июнь 2012 года ответчик удержал 10326 рублей 94 копейки. При этом ответчик удержал из суммы 3000 рублей алименты, нарушив статью 81 Семейного кодекса РФ. Поскольку работодателем ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, размер среднего заработка имеет для него значение. Уменьшив начисление заработной платы за июнь 2012 года, ответчик тем самым уменьшил размер, среднего заработка, что влечёт нарушение его прав.

Нарушением трудового законодательства в части несвоевременной выплаты в полном объёме заработной платы за июнь 2012 года ему причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании им неуважения со стороны работодателя, чувства утраты в справедливость.

Истец просил обязать ответчика выплатить не начисленную заработную плату в июне 2012 года в размере 10326 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

В судебном заседании истец в связи с поступившими письменными возражениями ответчика на иск уточнил требования, просил суд взыскать с ОАО «Р» в его пользу незаконно удержанную часть заработной платы за июнь 2012 года в размере 10326: рублей, в качестве возмещения морального вреда взыскать с ответчика в его пблру 5000 рублей. В обоснование требований указал, что за май 2012 года ему была начислена премия в размере 8326 руб. 94 коп., а из заработной платы за июнь 2012 года ответчик удержал эту премию. При этом ответчик не указал конкретную [счётную ошибку, допущенную при начислении заработной платы, в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ не сообщил ему о намерении удержать; 8326 руб. 94 коп., не представил доказательств отсутствия спора об основаниях и размере удержания (л.д.48).

В судебном заседании истец Н А.В. и представитель истца Захаркин А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

ответчика Р СВ., действующий на основании не признал. Суду пояснил, что при начислении заработной платы Н за май 2012 года ответчиком допущена счётная ошибка. В связи с допущенной ошибкой ответчик в соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса РФ удержал из заработной платы за июнь 2012 года излишне начисленные суммы в мае 2012 года, if {

Заслушав лиц] участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Н А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном ^ заседании материалами дела установлены следующие обстоятельства. (ji,

05 октября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские дороги» и Н Анатолием Васильевичем заключен трудовой договор; 522 на неопределённый срок. Согласно указанному договору Н А.В. принят на должность начальника участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта станции С (л.д. 17).

В приказе филиала открытого акционерного общества «Российские дороги» № 40 от 28 мая 2012 года указано доначислить начальнику Сского участка производства Н А.В. премиальное вознаграждение за апрель 2011 года_: в [размере 3784 рубля 97 копеек и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Основанием для вынесения приказа послужило решение Сского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2012 года (л.д.

щ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Представитель доверенности, иск

25]щ

суда ХМАО-Югры 'от 15 мая 2012 года решение Сского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2012 года в части признания незаконным приказа № 58 от 31 мая 2011 года, взыскания с ОАО «Р» в пользу Н А.В. суммы премиального вознаграждения за апрель 2011 года в размере 3784 руб. 94 коп. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «Р» в пользу Н А.В., уменьшен до 1000 рублей (л.д.25-29).

Приказом №; 47 от 26 июня 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 15 мая 2012 года отменён пункт 2 приказа' № 40 от 28 мая 2012 года в части выплаты премиального вознаграждения Н А.В. за апрель 2011. года, компенсация морального вреда уменыпена^до! 1000 рублей (л.д. 8).

Из расчётного листка за май 2012 года видно, что Ну А.В. начислена заработная плата, в. том числе премия в размере- 3784 руб., 97 коп., на сумму премии начислен районный коэффициент (70%) в размере 2649 руб. 48 коп. и северная надбавка (50%) в размере 1892 руб. 49 коп. Указанные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) в сумме 1083 руб., выплачены истцу (л.д.31,32,33). Также истцу выплачена денежная сумма в размере 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.34).

Из расчётного^листка за июнь 2012 года усматривается, что Ну А.В. начислена заработная плата в размере 113922 руб. 60 коп., при этом из суммы начисленной заработной платы удержано 10326 руб. 94 коп. (премия, начисленная в предыдущем месяце, 3784,97 руб. + районный коэффициент на премию 2649,48 руб. + северная надбавка 1892,49 руб. + 2000 рублей) (л.д.36,37).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу абзаца четвёртого части второй названной статьи Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца. со дня окончаниямср0ка, установленного для погашения неправильно исчисленных выплатами при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная, плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,; содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм: труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

Под счётной; ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также технические ошибки

(опечатки, описки). |Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик принял самостоятельное решение о производстве истцу премиальной выплаты и денежной компенсации морального вреда. Исполнение решения суда в части, не вступившей в законную силу, нельзя, по мнению суда, отнести к счётной ошибке.

Кроме того ответчиком не выполнены требования части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не поставил в известность работника о наличии ошибки, не предложил погасить неправильно начисленные выплаты, не убедился в том, что истец не оспаривает основания и размер удержания.

Более того, как видно из расчётного листка за июнь 2012 года ОАО «Р» удержало из заработной платы истца 2000 рублей, несмотря на то, что ранее выплаченные истцу 3000 рублей не являлись составной частью заработной платы, соответственно сумма 2000 рублей не могла быть удержана в порядке статьи 137 Трудового кодекса РФ.

На основании [изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере 8326 руб. 94 коп. (за вычетом 1083 руб. налога на доходы физических лиц, 13%) и незаконно удержанные из заработной платы 2Q00 рублей.

На основании статьи 237' Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых совладением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истице нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Ну А.В. с Ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной . пошлины, государственная Пошлина подлежит взысканию с ответчика- У|| i| I У :

Ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (200 руб. за; требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о взыскании заработной платы).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд _;

95]решил:

Исковые требования На Анатолия Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские дороги» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить

частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские дороги» в пользу \ На Анатолия Васильевича незаконно удержанную заработную плату в; размере 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 94 коп. за вычетом Налога на доходы физических лиц 1083 рубля, а также незаконно удержанную заработную плату в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские дороги» в пользу На Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной ч'асти иска отказать.

Взыскать ™ открытого акционерного общества «Российские дороги» в доход муниципального образования город С государственную пошлину в размере! 600 (шестьсот) рублей.
Решение: может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Ц Югры.
Судья
шшкч
Е.А. Кладько
Копия верна

Сообщение отредактировал profsvoboda: 20 September 2012 - 17:05

[profsvoboda]

дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской суд в составе председательствующего судьи. при секретаре. с участием истца Аева С.В., представителя истца Заха А.В., представителя ответчика На В.А., Утдиновой Л.Р., прокурора К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5397/2012 по иску Аева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Аев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» (далее По тексту ОАО «Д») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в центре организации работ оонных станций Свердловской дирекции управления движением - структурном подразделении филиала ОАО «Д» дежурным по оонной станции Вная. 07 августа 2012 года был уволен на основании приказа № 1025 к/дцс от 07 августа 2012 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации работников оонного транспорта города «Магистраль», избран заместителем председателя профкома, о чём ответчику было достоверно известно. В нарушение действующего у ответчика локального нормативного акта, улучшающего положения работников, - Регламента действий руководящего состава Центральной дирекции управления движением и её структурных подразделений, являющегося приложением № 2 к приказу начальника Центральной дирекции № ДЦ-107 от 24 сентября 2010 года «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «Д», а * именно пункта 9 Регламента, предусматривающего необходимость истребовать согласие профкома перед применением дисциплинарного взыскания за совершение прогула, ответчик не запросил согласие профсоюзного органа на увольнение, что подтвеДается отсутствием ссылки на такой запрос в перечне документов, послуживших основанием к увольнению, указанном в приказе об увольнении.

Кроме того, полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, так как объяснения у него

требовал не работодатель.

Кроме того, полагал, что отсутствовали основания для направления его в командировку, приказ № 1184 л/дцс от 18 июня 2012 года является незаконным.

Также ответчик не выполнил 2 условие, установленное в пункте 18 заключённого с ним трудового Договора от 02 августа 2004 года, предусматривающее разрешение споров между сторонами путём переговоров. Ответчик не пытался решить спор путём переговоров, а сразу применил к нему нормы статьи 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Помимо прочего ответчик не выполнил положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, не предоставил запрашиваемые документы о работе.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным приказ ответчика № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года; признать незаконным бездействие ответчика по выдаче ему документов, связанных с работой по его заявлению от 08 августа 2012 года входящий номер 1304; признать незаконным приказ ответчика № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года; восстановить его на работе дежурным по станции Вной; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Аев С.В. и его представитель Зах А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении оснований иска и письменных обяъснениях (л.д.5-9,109-115 т. 1, 15-21 т.2).

Представители ответчиков Н В.А. и Утдинова Л.Р. с иском не согласились, поддержали возражения, изложенные в письменном виде (л.д.117- 124).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Аев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Д» со 02 августа 2004 года (л .д.39-46 т.1). Работал в центре организации работы оонных станций щ структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением, которая в свою очередь является структурным подразделением филиала ОАО «Д» Центральной дирекции управления движением дежурным но оонной станции Вной (IV класса).

18 июня 2012 года работодателем издан приказ за номером 1184л/дцс о направлении Аева С.В. в командировку на станцию Н-ка сроком на 40 календарных дней с 19 июня 2012 года по 28 июля 2012 года для работ на станции (л.д.48). Выдано служебное заседание и командировочное удостоверение (л.д.50 т.1). Согласно отметкам, проставленным в командировочном удостоверении, истец выбыл из города 19 июня 2012 года и прибыл на станцию Н-ка в этот же день, убыл со станции 13 июля 2012 года, в этот же день прибыл в город

.
Согласно оонным билетам, акту об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2012 года и показаниям свидетелей Ш , Ч и М Аев С.В. 13 июля 2012 года убыл со станции Н-ка в 10 час. 26 мин. московского времени (л.д.19, 62 т.1).
С 07 августа 2012 года по инициативе работодателя трудовой договор с Аевым С.В. расторгнут на основании приказа № 1025 к/дцс от 07 августа 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.26,66 т.1).
Увольнение произведено за нахождение¹ Аева С.В. без уважительных причин с 10 час. 26 мин. до 15 час. рабочего дня 13 июля 2012 года вне пределов рабочего места.
Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтвеДения факт отсутствия Аева С.В. на рабочем месте 13 июля 2012 года более четырёх часов подряд.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула. Законодатель определяет прогул, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно утверждённому графику работы дежурного по станции Аева С.В. 13 июля 2012 года ему установлена рабочая смена продолжительностью 8 часов (л.д.60 т.1).
В табеле учёта рабочего времени за июль 2012 года зафиксировано отработанное Аевым С.В. 13 июля 2012 года время 4 часа (л.д.76-77 т.1).
Из показаний свидетелей Ш, начальника станции Н-ка, и М, работников станции, следует, что рабочий день Аева С.В. 13 июля 2012 года был с 6.00 час. до 15.00 час. московского времени, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Аев С.В. отсутствовал на рабочем месте ровно четыре часа подряд, что не образует состав прогула. Соответственно, приказ за № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года издан работодателем незаконно.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В силу названной статьи Аев С.В. подлежит восстановлению на работе в должности дежурного по станции Ос.
На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении

на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

G ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца согласно представленной справке составил 3367 руб. 41 кош (л.д.80 т.1). Время вынужденного прогула составило 50 рабочих дней (с 08 августа 2012 года по 04 октября 2012 года). Таким образом, в пользу' Аева С.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168370 руб. 50 коп. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 21888 руб. 17 коп., всего 146482 руб. 33 коп. <3367,41 руб. х 50 р. дня = 168370,5 руб. - (168370,5 руб. х 13% НДФЛ) = 146482,33 руб.).

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Аеву С.В. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о том, что работодатель должен был при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Аевым С.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, несостоятелен.

Статья 82 и 373 Трудового кодекса РФ предусматривают, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом часть четвёртая статьи 82 Трудового кодекса РФ устанавливает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании установлено, что Аев С.В. является членом первичной профсоюзной организации Межрегиональный профсоюз оонников «Магистраль» и с 07 февраля 2012 года является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МПЖ «Магистраль» (л.д.22 т.2).

При этом коллективный договор ОАО «Д» на 2011-2013 годы (л.д.96-104 т.2) не содержит положений, в Отличие от ранее действовавшего коллективного договора на 2008-2010 года, устанавливающих иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с применением дисциплинарных взысканий к работникам

общества, чем установлен в трудовом законодательстве (л.д.105-130 т.2).
Поскольку в Трудовом кодексе РФ прямо закрепляется, что иной порядок участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, может быть установлен только коллективным договором, суд полагает, что положения регламента, на который ссылается сторона истца (л.д. 127-129,13 8-140), разработанного с целью применения и реализации норм, установленных коллективным договором, действовавшим в 2008-2010 годах, не могут применяться в разрешении конкретного спора.
Требование о признании приказа № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года о направлении Аева С.В. в командировку незаконным по мотиву отсутствия оснований для направления его в командировку, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Необходимость направления дежурных по оонным станциям на станцию Н-ка подтвеДена документами, представленными в материалы дела: рапортами начальника станции Н-ка о необходимости укомплектовать штат дежурных по станции от 01 июня 2012 года № 13/дс, 09 июня 2012 года № 14/дс; протоколом совещания по рассмотрению вопроса об укомплектованности станции С, П, Н-ка Дежурными по станции; графиком выезда дежурных по станции на станции Н-ка, С, П; телеграммой № 42/1 от 18 июня 2012 года начальника ДЦС-5 (л.д.47,248,249,250-251,252 т. 1); переченем «окон» по Свердловской оой дороге на период с 19 июня 2012 года по 28 июля 2012 года по станции Н-ка и приписных к ней станций и разъездов (л.д. 162-191 т.2); графиком работы по оонной станции Н-ка и приписных разъездов на период с 19 июня 2012 года по 13 июля 2012 года (л.д.36 т.2); - также показаниями свидетеля Ш, начальника станции Н-ка.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии объёма работ, которые входят в функциональные обязанности дежурного по оонной станции, и отсутствии достаточного количества специалистов на станции Н-ка для выполнения этого объёма работ в указанный промежуток времени.
Функциональные обязанности работника определяются не только должностной инструкцией (л.д.54-57 т.1), но и иными локальными нормативными документами работодателя, так положение об опорной оонной станции предусматривает, что дежурный по опорной станции может выполнять работу по несению сменного дежурства на прикреплённых станциях (пункт 3.7.5 положения, л.д. 190-196 т.1).
Довод истца о том, что в приказе, командировочном удостоверении, служебном задании неверно указано место командирования, по мнению суда, надуман.
центр организации работы оонных станций согласно Положению, утверждённому 08 ноября 2010 года, является структурным подразделением Свердловской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Д», юридический адрес Центра: город, улица Привокзальная, телеграфный индекс ДЦС-5. Центр имеет в своём составе оонные станции, в том числе станцию Н-ка, расположенную в посёлке Н-ка У района области (л.д.83-98 т.1).
Станция Н-ка является опорной оонной станцией. На основании приказа центра дирекции управления движением № 71/ДЦС-5 от 28 октября 2010 года за ней закреплены разъезды Ч, С, В и станции Т, Н (л.д.190-199 т.1).
Невыплата аванса при направлении работника в командировку, является нарушением со стороны работодателя пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, но, по мнению суда, данное обстоятельство не умаляет обоснованность направления работника в командировку и законность приказа о направлении в командировку.
Требования о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче Аеву С.В. документов, связанных с работой, по его заявлению от 08 августа 2012 года, суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года в центр организации работы оонных станций поступило заявление Аева С.В. о выдаче копий приказа о его увольнении с 07 августа 2012 года и документов, послуживших основанием для издания приказа (л.д.25).
Из представленных ответчиком описи вложения в письмо и почтовой квитанции (л.д.254,255 т.1) видно, что в установленный срок 13 августа 2012 года Аеву С.В. были направлены копии истребуемых документов: приказа № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года и положенных в основу приказа акта от 13 июля 2012 года, требования от 16 июля 2012 года, акта от 27 июля 2012 года, рапорта от 13 июля 2012 года.
Таким образом, ответчик произвёл действия, предусмотренные статьёй 62 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4329 руб. 65 коп. (200 руб. за требования неимущественного характера, 4129,65 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

Исковые требования Аева Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские оые дороги» удовлетворить частично.
Признать приказ центра организации работы оонных станций № 1025к/дцс от 07 августа 2012 года незаконным.
Восстановить Аева Сергея Валерьевича на работе в центре организации работы оонных станций - структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские оые дороги» дежурным по оонной станции Вной (IV класса).
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в пользу Аева Сергея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168370 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 50 коп. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц 21888,17 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в пользу Аева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский оые дороги» в доход муниципального образования город окружного значения 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 65 коп.
В удовлетворении требований о признании приказа № 1184л/дцс от 18 июня 2012 года, признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу документов, связанных с работой по его заявлению от 08 августа 2012 года вх.№ 1304, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе Аева С.В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через ский городской суд .

Судья

[profsvoboda]

225]РЕШЕНИЕ

95]ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

025]13 сентября 2012 года г. Лленко

025]Лленковский городской суд Ло-Лкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В.,

025]с участием истца Лского АЛ., представителя ответчика ООО «Т» Л В.М., действующего на основании доверенности,

025]при секретаре судебного заседания Х Р.Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2012 по иску Лского Анатолия Петровича к ООО Трансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Трансконтур» о признании приказа незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лский Анатолий Петрович обратился в суд с иском к ООО
Трансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Трансконтур» о признании приказа незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он считает незаконным наложенное на него приказом №104-лс от 10 мая 2012 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, уменьшение размера премии, в связи с отсутствием оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку он применял средства индивидуальной защиты - специальную обувь. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: приказ подписан главным бухгалтером предприятия, незаконно применено снижение премии за май 2012 года, поскольку по сути своей данное взыскание является штрафом. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика доплатить 50% премии за май 2012 года, путем выплаты 305 рублей 34 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. Пояснил, что он находился в спец.обуви 02 мая 2012 года при проведении планового ремонта автомобиля.
Представитель ответчика Л В.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что основанием привлечения Лского к дисциплинарной ответственности послужило неприменение им средств индивидуальной защиты, а именно спец.обуви. На неоднократные замечания начальника РММ Лский не реагировал, для подтверждения факта начальником РММ Х Р.Я., мастером РММ Б Р.И., слесарем по ремонту автомобилей И С.А. составлен акт. Также считает, что ими соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, дано время для дачи объяснений, приказ вынесен надлежащим лицом, в пределах полномочий. Прошу считать
указание в акте в дате составления опиской, поскольку из существа акта и других документов следует время событий.
Свидетель К А.Б., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 02.05,2012 года, автомобиль, за которым он был закреплен находился на ремонте, в связи с чем осуществляя ремонт своего автомобиля он был в РММ. В 09:00 часов 02 мая 2012 года он видел Лского АЛ., который был обут в спец.обувь. Лский помогал ему в ремонте автомобиля. К нему в этот же день подходил Х, начальник РММ. просил подписать его акт об отсутствии у Лского сиец.обуви.

Свидетель И С.А. суду пояснил, что он подписывал акт об отсутствии у Лского обуви, составленный 02 мая 2012 года, после 05 мая 2012 года. Факт того, находился Загуеркий в спец. обуви или нет он не может подтвердить, поскольку не помнит.

Свидетель Х Р.Я., начальник РММ ООО «Т» суду пояснил, что 02 мая 2012 года им как обычно был проведен инструктаж, в ходе инструктажа каждому из работников было разъяснено о необходимости находится в РММ в спец. одежде и обуви, поскольку РММ является опасной зоной. В спец.обуви, выдаваемой работникам предприятия, имеется специальная защитная вставка в районе носка, позволяющая защитить ногу, в случае падения металлических инструментов, что часто встречается при ремонте. Кроме того, данная обувь имеет нескользящую подошву, поскольку в РММ. на полу бывают разлиты масла и иные скользкие жидкости.

Суд, заслушав указанных лиц. изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.

Согласно приказа Ш08-лс от 03.12.2009 года Лский А.П. принят на работу в обособленное подразделение в г. Лленко ООО «Т» в качестве водителя автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям, что подтверждается и копией трудового договора от 14 мая 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 104-ко от 10 мая 2012 года Лскому Анатолию Петровичу, водителю автомобиля 1 класса ОП в г. Лленко за неприменение имеющихся у него средств индивидуальной защиты, а именно специальной обуви, поскольку на момент проверки Лский АЛ. был обут в обувь спортивного стиля и на замечания начальника РММ не реагировал, объявлено замечание и снижен размер премии на 50%.

Истец оспаривает законность наложения на него дисциплинарного наказания.

Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п 13 Должностной инструкцией водителя автомобиля, действующей в ООО «Трансконтур» водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется:

- правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля;

-нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой

работы;

- Уставом автомобильного транспорта;

- Уставом предприятия;

- Правилами внутреннего трудового распорядка;

- приказами и распоряжениями непосредственного руководителя;

- настоящей должностной инструкцией.

Судом установлено, что в ООО «Т» разработана инструкция №01-BP по охране труда для водителя, участвующего в ремонте и техническом обслуживании автомобильной техники. Данная инструкция утверждена генеральным директором ОО «Т» 30.12.2009 года. Истец факт ознакомления с данной инструкцией не отрицает.

Согласно п. 1.1 указанной инструкции, обеспечение безопасных и здоровых условий труда при производстве возможно только в строгой трудовой и производственной дисциплине всех работающих, точном выполнении ими инструкций по охране труда.

Из пункта 2.1 раздела 1 указанной инструкции следует, что перед началом работы водитель автомобиля должен обеспечить необходимые условия для безопасного производства работ, в том числе надеть предназначенную для работы спецодежду, которая должна быть в исправном состоянии, не иметь свисающих концов.

Согласно представленного суду акта, составленного 02 мая 2012 года комиссией из трех человек: начальника РММ Ха Р.Я., мастера РММ Б РЖ, слесаря по ремонту автомобилей И С.А., следует, что комиссией зафиксирован факт того, что 02 мая 2012 года в 09 часов 30 минут в помещении РММ на рабочем месте водитель автобуса Волжанин г/н Н552КО 116 Лский А.П. находился без специальной обуви. На момент проверки водитель Лский А.П. был обут в обувь спортивного стиля. На замечания начальника РММ не реагировал .

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный суду акт является допустимым доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях истца. Доказательств опровергающих данный факт судом не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Х Р.Я., суду факт нахождения Лского без спец.обуви подтвердил, его показания последовательны и у суда сомнений в их достоверности не вызывают. Тогда как, к показаниям свидетеля И С.А. суд относится критически, поскольку сам истец не отрицает, что с актом он был ознакомлен 02 мая 2012 года в районе 17 часов вечера. На отсутствие подписей в акте он не указывает и в судебном заседании. Показания свидетеля К также не подтверждают и не опровергают факт нахождения в указанное в акте время без спец.обуви в РММ ООО «Т».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца у работодателя имелись, поскольку соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса.

Для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Так, из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года истцу было вручено уведомление №1 о необходимости дать письменные объяснения по существу проступка. Данное уведомление было вручено истцу 02.05.2012 года, что подтверждается подписью истца в уведомлении и не отрицается истцом в судебном заседании.

В уведомлении истцу был установлен срок для дачи объяснений. Однако, истец не отрицает, что к установленному сроку и в последующем он объяснения не представил. В связи с чем, работодателем составлен акт от 04 мая 2012 года о непредоставдении письменного объяснения работником от 04 мая 2012 года. Акт составлен в составе комиссии из трех человек.

Судом установлено, что наказание применено в пределах установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.

Что касается доводов истца о подписании приказа неправомочным лицом, суд находит данный довод необоснованным, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий ст. 192 ТК РФ отнесено к правам работодателя.

Судом установлено, что 01,01.2012 года ООО «Т», в лице генерального директора Д Б.К., действующего на основании Устава общества, выдана доверенность, которой главного бухгалтера Ж Евгению Викторовну уполномочивает, в том числе и налагать дисциплинарные взыскания на работников предприятия (п.9 доверенности № 3).

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела истец с приказом ознакомлен 10 мая 2012 года, т.е. в установленный законом срок.

Ссылка истца на применение к нему двух дисциплинарных взысканий является необоснованной, поскольку виды дисциплинарных взысканий определены в ст. 192 ТК РФ, тогда как депремирование является мерой материальной ответственности и в данном случае предусмотрено положением о премировании.

Утверждение истца о незаконном снижении премии приказом до 50% также необоснованно, поскольку согласно п.6.2 положения об оплате труда работникам ОН в г. Лленко, в случае проведения иных видов ремонтных работ со снятием автомобиля с линии, закрепленный водительский состав участвует в проведении ремонтных работ. За время выполнения ремонтных работ водителю оплачивается время ремонтных работ по часовой тарифной ставке и 50% от размера премии в соответствии с настоящим Положением.

Согласно приказа №14 от 31 мая 2012 года «О премировании», за высокие производственные показатели в мае 2012 года начислить работникам ОП г. Лленко премию в размере 33% от суммы заработной платы, с учетом доплат, согласно положению об оплате труда от 24.12.2009 года.

Из проведенного судом расчета размер премии работодателем исчислен

верно.

Требования по технике безопасности должны соблюдаться работниками, в том числе и применение средств спец.защиты для исключения несчастных случаев на производстве. Не соблюдение указанных требований является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, исковые требования истца, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

35]РЕШИЛ:

Исковые требования Лского Анатолия Петровича к ООО Трансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Трансконтур» о признании приказа незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ло-Лкого автономного округа через Лленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[profsvoboda]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н. П., судей коллегии Кульковой С.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства РФ о нарушении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение С городского суда ог 21 июня 2012 года, которым Сухановой Елене Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» о признании незаконными деяний ответчика, выразившихся:

в установлении истцу 25 часовой смены нарушением ч. 1 ст. 103 ТК РФ в период с января 2008 года по день подачи иска;

обязании работать свыше 9-ти часов (15 часов) в течение каждой 25 часовой смены в период с января 2008 года по день подачи иска;

не включении информации о начале и окончании перерывов для отдыха и приёма пищи в график сменности нарушением п.п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка в период с января 2008 года по день подачи иска;

не согласовании с истцом начала и окончания перерывов в течение смены нарушением п.п. 4.9. ПВТР в период с 02.02.2011 года по день подачи иска;

в привлечении истца к сверхурочной работе без её согласия нарушением ч. 4 ст. 99 ТК РФ в период её работы в 2008 - 2011 годах;

в привлечении истца к работе свыше 36 часов в неделю нарушением п.п. 4.2 ПВТР в 2008 - 2010 годах,

взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в учётные периоды: в 2008 году: за 2 часа - 109,14 рублей, за 312,8 часа - 34 138,99 рублей, в 2009 году: за 2 часа - 109,14 рублей, за 546,92 часа - 59 690,84 рублей, в 2010 году за 2 часа - 109,14 рублей, за 368,76 часа - 40 246,47 рублей, в 2008 - 2010 годах за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен - за 2 921 час - 31 8 841,6 руб., 2
признании того, что увеличение ответчиком времени воздействия вредных факторов на истца в указанных количествах в соответствии с «Р 2.2.2006 - 05» вызывало стойкие функциональные изменения ее организма, которые в большей степени способствовали повышению уровня заболеваемости,

взыскании компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб.,

признании незаконными деяний отгетчика:

по ие начислению и не перечислению страховых взносов на недоплаченную заработную плату в Пенсионный Фонд РФ, в Государственный фонд занятости населения РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования;

в не ознакомлении истца с размером доплаты в 50% по «Карте аттестации рабочего места по условиям груда № 40 Контролёр поста» в соответствии с тяжёлыми (вредными) условиями труда и последующей не выплаты указанной доплаты;

обязании ответчика произвести перерасчёт заработной платы истца с 01.02.2009 г. по 16.08.2011 г. (по день подачи иска) согласно строке 080 -«Доплата в % - 50» карты аттестации рабочего места по условиям труда № 40 Контролёра поста в виде дополнения к тарифной ставке истца 50 %,

о признании того, что время воздействия вредных факторов 2 степени 3 класса вредности на истца было большим, нежели при 36 часовой рабочей неделе.

В обоснование требований Суханова Е.В. сослалась на то, что с 01.06.2004 года работает на предприятии контролером в команде № 1.

В период ее работы ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ТК РФ, карты аттестации рабочего места истца (позиция «Напряжённость труда» № п/п 18, код фактора 51401), допускал увеличение рабочего времени - смены контролёра Сухановой (с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 30 мин.), в связи с чем, при предельно допустимом уровне - 9 (часов) допустил увеличение времени смены на 15 часов. При этом, истец осуществляла свою работу под воздействием вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие к профзаболеваниям, заболеваемости с временной утратой трудоспособности, которая возникает при работе 15 и более лет. Установив указанную продолжительность рабочей смены, работодатель увеличил время ежесменного непрерывного воздействия на истца вредных факторов на 166 %, однако в нарушение требований закона, не уведомил истца о согласовании данных изменений в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а неправомерно продолжил обязывать истца к работе 24 часа в смену, и нахождению на рабочем месте до 25 часов в течение смены.

Работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ, п.п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, не указал в трудовом договоре истца время перерывов на отдых и обед, чем лишил Суханову возможности подготовиться и пользоваться данными перерывами.

Кроме того, по мнению истца, графики сменности предприятия не соответствуют Г1ВТР, карте аттестации рабочего места. Так, в пп. 20 карты, 3
Протоколе № 5 «режим работы, наличие регламентированных

перерывов и их продолжительность», перерывы не регламентированы. В гоже время, согласно п.п. 4.9. ПВТР, перерывы для отдыха и питания должны предоставляться работникам групп (караулов) в течение смены через каждые 4-5 часов после начала смены, продолжительностью от 30 минут до 1-го часа на один перерыв. Общая продолжительность перерывов для отдыха и питания в течение рабочей смены должна составлять 2 часа (1 час в дневное время с 6.00 часов до 22.00 часов, 1 час в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов), которое в рабочее время не включается, время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) должно определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником.

В 2008-2010 годах время отдыха и перерывов с истцом не согласовывалось.

Работодатель в нарушение ст. 99, 320 ТК РФ, п.п. 4.2. ПВТР привлекал истца к сверхурочной работе без ее письменного согласия, при этом, знакомил ее с графиком сменности с заведомой переработкой. Суханова ставила на графиках свою подпись, что по ее мнению не означало согласования сверхурочной работы, а означало лишь ознакомление с фактом переработки в графике сменности.

Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год, что предусмотрено п.п. 3.8 трудового договора, ti.ii. 4.12 ПВТР, при этом норма рабочего времени не соблюдалась, заработная плата начислялась не в полном объеме, так как ответчик преднамеренно исключал при расчёте заработной платы переработанные сверх нормы часы (2008 - 2010 г.).

Ответчик, недоплачивая истцу заработную плату, допустил перечисление не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд, а также отчислений в региональный Фонд социального страхования РФ, что повлекло за собой нарушение конституционных прав Сухановой на пенсионное обеспечение, могло лишить ее права на получение целого комплекса государственных гарантий.

До рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, определением суда от 10 ноября 2011 года судом принят отказ от исковых требований в части признания незаконными деяний ответчика по не начислению и не перечислению страховых взносов на недоплаченную заработную плату в Государственный фонд занятости населения РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ю.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств. 4
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными деяний ответчика по не включению сведений о начале о окончании перерывов для отдыха и приема пищи, не согласовании с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суханова Е.В. с 01.06.2004 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принята на постоянную работу контролером в команду № 1. С нею заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора истцу установлена сменная работа по графику.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из правового смысла указанной нормы ТК РФ установление работодателем продолжительности рабочей смены в 24 часа не является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Трудовым договором время перерыва для отдыха и питания не установлено.

В графиках сменности имеется указание на то, что время и продолжительность перерыва для отдыха и питания работника определены Правилами внутреннего трудового распорядка, постовой ведомостью и в рабочее время не включаются.

В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» предусмотрено, что перерывы для отдыха и питания предоставляются работникам групп (караулов) в течение смены, как правило через каждые 4-5 часов посел начала смены, продолжительностью от 30 минут до 1-го часа на один перерыв. Общаяпродолжительность перерывов для отдыха и питания в течение рабочей смены составляет 2 часа (1 час в дневное время с 6-00 до 22.00 часов,; 1 час - в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов), которое в рабочее время не включается. Конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком с работником времени предоставления перерыва и его конкретная продолжительность.

Постовые ведомости, на которые ссылается ответчик, содержат лишь информацию о времени предоставления контролерам перерыва и его продолжительности. Однако доказательства того, что время и продолжительность перерыва согласовываются с работником, постовые ведомости не содержат. Боле того, постовая ведомость не может быть признана как соглашение между сторонами трудовых отношений об определении времени перерыва и его продолжительности.

Таким образом, довод истца о нарушении работодателем статьи 108 ТК РФ в части установления и согласования с работником времени перерыва на обед и его продолжительности является обоснованным, подлежащим применению.

Вывод суда по указанным исковым требованиям не соответствует обстоятельствам дела.

Требования истца о признании незаконным привлечения ее к сверхурочной работе в 2008-2011 годах обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не подтвержденные доказательствами.

Исходя из ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени.

Согласно п. 4.12. Правил внутреннего трудового распорядка у ответчика для работников групп (караулов) установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один календарный год. Норма рабочего времени за учетный период установлена исходя из 36-часовой рабочей недели.

Разрешая спор по существу в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконного привлечения к сверхурочной работе и взыскания недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2008-2011 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени за год, поскольку общее количество
часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец привлекалась к работе в выходные и праздничные дни.

Суд правомерно указал на то, что работа в выходные и праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитывается в подсчете сверхурочных часов за отчетный период, поскольку указанная работа оплачена в двойном размере, что не оспаривается истцом.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку в нарушение ст. 392 ТК РФ истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по истечении 3-х месячного срока после окончания учетных периодов. Так, с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году истец могла обратиться не по позднее апреля 2011 года. Истец обратилась в суд с иском в августе 2011 года.

Требования о признании незаконным бездействия ответчика по не перечислению страховых взносов на недоплаченную заработную плату в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования являются производными из требований о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, указанные требования также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение работодателем прав работника в связи с несогласованием с работником времени и продолжительности перерыва для отдыха и приема пищи причинило работнику нравственные страдания (моральный вред), которые подлежат компенсации в денежном выражении.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, незначительной степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 ООО рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Сургута государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из удовлетворенных требований о признании незаконными действий по несогласованию времени отдыха и взыскании компенсации морального вреда. 7
Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение С городского суда от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сухановой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства Российской Федерации РФ о признании незаконным не включении в графики сменности информации о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи и не согласовании с работником начала и окончание таких перерывов, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным не включение в графики сменности информации о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи и не согласование с Сухановой Еленой Владимировной начала и окончания таких перерывов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Российской Федерации в пользу Сухановой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 3 ООО (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В. - без удовлетворения.

Александрова Н.Н.
Воронин С.Н. Кулькова С.И.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
3 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.. при секретаре Л.В..

с участием: прокурора Б В.Е.. истца Спиридонова И.Н.. представителя ответчика МП У ТС Са Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/12 по иску Спиридонова Игоря Николаевича к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 27 января 2005 года в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке Служба диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на тепловых сетях. С 12 мая 2012 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ответчик нарушил положения статей 32, 373 ТК РФ. поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность», при этом ответчик не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении и копии документов оснований для принятия такого решения. Кроме того, в нарушение ст. 374 ТК РФ ответчик при направление в PC проекта приказа об увольнении не отразил в приказе в качестве оснований увольнения мотивированное мнение ПК ППО, а также отказ в предоставлении мотивированного мнения от 03.05.12 г. PC. Ответчик не запросил в Координационном совете PC предварительное согласие на увольнение истца. Также ответчиком нарушены положения ст. 192 ТК РФ. Решением суда от 20.04.12 г. он был восстановлен на работе, судебное заседание закончилось в 17.30 часов. Утром в понедельник 23.04.12 г.. он явился за решением в суд. после чего он явился на предприятие, где его обязали написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов до 11.00 часов. Ответчик в течение 3 дней не выдал документы, связанные с работой, то есть нарушил ст. 62 ТК РФ. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, признавать незаконным приказ об увольнении № 104 к от 11.05.12 г., восстановить его работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонов 11.11. уточнил заявленные
требования просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, пришивать незаконным приказ об увольнении № 104 - к от 11.05.12 восстановить его работе на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 698 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей. Дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика II.Л. в судебном заседании исковые
требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным* С расчетом заработок платы за время вынужденного прогула представленным истцом согласилась, о чем указала в самом расчете.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,
исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, с 27 января 2005 года.
Спиридонов 11.11. состоял в должности электрогазосварщика 5 разряда Службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Муниципальной) предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей».
01.11.08 г. стороны заключили дополнительное coглашение, согласно
которому истец принят на работу в цех по эксплуатации котельных установок Службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объекте теплоснабжения.

Приказом № 104 к от II мая 2012 гола Спиридонов 11.11. уволен с 12 мая
2012 гола в святи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и. 5 ч. I ст. XI I К РФ
В качестве оснований указаны приказ о наложении дисциплинарною
взыскания 240 от 15.1 I.I I г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 46 or 07.03.12 г.. служебные записки Г НГ.В.. Ч ЮЛ. от 23.04.12 г.. акт отсутствия на рабочем месте oт 23.04.12 г.. объяснительная
Спиридонова 11.11. от 23.04.12 г.. письмо председателю профсоюзного комитет региональною союза «Профсвобода» СОЦПРОФ ХМЛО Югры от 24.04.12 г.
Как следует из предоставленных материалов. приказом № 246 oт 15ноября
2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
замечания.
Приказом № 46 oт 7 марта 2012 года на Спиридонова И.Н. было наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанные приказы были оспорены Спиридоновым И.Н. в суде.
Решениями Ханты-Мансийского районного суда oт 27 февраля 2012 года и
Ю апреля 2012 года. исковые требования Спиридонова 11.11. о приказании приказа № 246 от 15.11.11 1. незаконным, компенсации моральною вреда: признании приказа № 46 от 07.03.12 г. незаконным, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определениям судебной коллегии но гражданским делам
суда ХМАО Югры от 2У мая 2012 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года было отменено, исковые требования СпиридоноваИ.Н. удовлетворены частично, приказ 246 от15.1 I II г. признан незаконным, в пользу Спиридонова И.Н. взыскана компенсация моральною вреда в размере I ООО рублей.

Кроме того, апелляционным определением от 10.07.12 г. решение суда от 10
апреля 2012 года было отменено, исковые требования Спиридонова ИН
удовлетворены, приказ № 46 от 07.03.11 г. признан незаконным, в пользу
Спиридонова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания

Принимая во внимание тот факт, что приказы № 246 от 15.11.11 г. и № 46 от 07.03.12 г. признаны судом незаконными и отменены, в данном случае отсутствует признак неоднократности, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением суда от 20 апреля 2012 года приказ № 69-к от 22.03.12 г. о прекращении трудового договора был признан незаконным. Спиридонов И.Н. восстановлен на работе в должности электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения МП «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» с 23 марта 2012 года.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Во исполнение решения суда 20 апреля 2012 года был издан приказ № 67 о восстановлении на работе Спиридонова И.Н.
Сведения об ознакомлении с приказом Спиридонова И.Н. отсутствуют
Как следует из служебной записки мастера СДК Ю А от23 04 Р г
акта об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2012 года, служебной записки начальника СДК и УАС на ОТ Г.В. от 23.04.12 г.. Спиридонов И.Н.

-3.04.11 г.. с 08.00 часов до 11.00 часов, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
23 апреля 2012 года, в 11 часов 35 минут, у работника было отобрано объяснение, в котором Спиридонов И.Н. указал, что 23.04.12 г. утром он попучат исполнительный лист в суде для восстановления на работе, после чего передан данный исполнительный лист в отдел кадров.

Факт нахождения Спиридонова И.Н. утром 23.04.12 г в суде с це1ью получения исполнительного листа и последующего его представления раоотодателю. представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие Спиридонова И.Н. на рабочем месте с 08.00 часов до 11.00 часов ^з апреля ">0Р года вызвано уважительной причиной, вследствие чего данный факт нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, несмотря на то. что к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются поскольку Спиридонов И.Н. является председателем первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность», на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно согласие либо мотивированное мнение на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

24 апреля 2012 года работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета Регионального союза «Поофсвобода» СОЦПРОФ ХМАО - Югры направлено письмо с просьбой выразить мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с работником Спиридоновым И.Н. с приложением проекта приказа об увольнении, копий приказом о наложении дисциплинарных взысканий, копией служебных записок, актов отсутствия на работе, объяснительной.

Указанное письмо приведено в качестве основания в приказе об увольнении истца № 104 -к от 11.05.12 г.

Однако, несмотря на отсутствие как мотивированного мнения, так и предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор со Спиридоновым И.Н. был расторгнут, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств, приказ № 104 -к от 11 мая 2012 года о прекращении трудового договора с работником должен быть признан незаконным, а Спиридонов И.Н. подлежит восстановлению на работе с 13 мая 2012 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель

обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях

незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,

наступает, ели заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2012 года по 3 августа 2012 года в сумме 68 698 рублей 36 копеек, предоставил расчет.

Представитель ответчика судебном заседании выразила свое согласие с расчетом истца, о чем указано в самом расчете.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 68 698 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 460 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части восстановления Спиридонова И.Н. на работе в должности электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения МП «Управления теплоснабжения и инженерных сетей», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 698 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению.


Кроме того истец указывает на незаконное бездействие работодателя выразившееся в не предоставлении документа. связанных с работой.
Гак. 12 мая 2012 гола Спирилонов И.Н. обратился с заявлением на имя Директора МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о предоставлении копий документов, являющихся снование для составления
Приказа № 104 к oi 11 мая 2012 гола
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника потребовать от работодателя копии документов. связанных с работой.
Предусмотренный ч. I ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим. Помимо названных
работодатель обязан по письменном) требованию работника выдать ему не позднее 3 дней со для подачи заявления и другие документы. если они необходимы для реализации Конституционны прав, и том числе для рассмотрения трудового спора в суд.
Поскольку требование о выдаче документов было связано с
необходимостью восстановления своих трудовых прав, у ответчика не было
снований для удержания данных документов, в связи с чем бездействие ответчика в данном случая является незаконным.
Руководствуясь ст.ст.5, 194-198 ГПК РФ суд решил:

исковые требования Спиридонова Игоря Николаевича к Муниципальном)
предприятию Управление теплоснабжения и инженерных сетей») о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа 3 увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденною пpoгула. компенсации моральною вреда, удовлетворим, частично.
Признать незаконным бездействие работодателя по выдаче Спиридонову
горю Николаевичу документе, связанных с работой.
Признать незаконным приказ № 104 к от 1 I мая 2012 года о прекращении
расторжении трудового договора с работником,
Восстановить Спиридонова Игоря Николаевича на работе в должности
электрогазосваршика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Myницпального предприятия Управление теплоснабжения и инженерных сетей с 13 мая 2012 года.
Взыскан, с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения п
инженерных сетей» в пользу Спиридонова Игоря Николаевича заработную плату время вынужденною прогула в размере 61>8 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей
Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и
инженерных сетей» в доход муниципального образования юрод Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 460 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение и части восстановления Спиридонова Игоря Николаевича на работе в должности »электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и
устранения аварийных ситуации на объектах теплоснабжения Муниципального предприятия «Управления теплоснабжения и инженерных сетей», в части взыскания заработной платы в размере 68 698 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года. Судья
копия верна судья
О.В.Костина О.В. Костина

[profsvoboda]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смыкова Г.А. Дело № 33-4713/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А. судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.

при секретаре А.А.

с участием прокурора А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузовлева А.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2012 года, которым Кузовлеву Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Калининградскому филиалу ОАО «Ттелеком» - Т ремонтный завод средств связи, ОАО «Ттелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Л.В., объяснения Кузовлева А.И. и его представителя по доверенности А.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Ттелеком» по доверенности А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Кузовлев А.И. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Калининградскому филиалу ОАО «Ттелеком» - Т ремонтный завод средств связи об отмене приказа № 56-ок от 06.07.2012 года об увольнении, восстановлении на работе в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.05.2001 года был принят на работу в ФГУП «Т ремонтный завод средств связи Балтийского флота» Минобороны России на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования. После реорганизации ФГУП путем2
преобразования в ОАО «Т ремонтный завод средств связи» (ОАО «Т РЗСС») трудовые отношения с работодателем продолжились.

Приказом № 115-орг от 29.07.2011 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 05.10.2011 года увольнение признано незаконным ввиду несоблюдения работодателем порядка увольнения, и он был восстановлен на прежней работе.

11.10.2011 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 13.12.2011 года. Этим же уведомлением он был проинформирован о наличии на предприятии на 11.10.2011 года вакантных должностей: радиомонтажник судовой 2-го разряда, маляр 2 разряда, сторож.

Поскольку он являлся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации профсоюза «Трудовые бригады» ОАО «Т РЗСС», а вышестоящий профсоюзный орган - профсоюз «Трудовые бригады» не согласился с увольнением, отказ профсоюза был оспорен работодателем в судебном порядке, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2012 года данный отказ признан необоснованным.

В связи с реорганизацией ОАО «Т РСЗЗ» он был переведен в бригаду ШАС Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т ремонтный завод средств связи на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда.

Приказом № 56-ок директора филиала ОАО «Ттелеком» - Т РЗСС от 06.07.2012 года он уволен по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации.

Полагает, что при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, вакантные должности истцу были предложены только один раз по состоянию на 11.10.2011 года. Кроме того, ему не были предложены все должности, имеющиеся у работодателя, информацию о наличии иных вакантных должностей ответчик скрыл.

Полагал, что директор Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - 722 ремонтный завод средств связи А.А., принявший решение об увольнении, на момент подписания приказа об увольнении таких полномочий не имел.

Кроме того, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, ответчиком не выполнены требования ст. 373 ТК РФ, - в выборный орган профсоюзной организации не направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения, увольнение произошло без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ОАО «Ттелеком» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузовлев А.И. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
43
Полагает вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения работодателем при его увольнении как члена профсоюза - руководителя выборного профсоюзного органа, помимо требований статьи 374 ТК РФ, также и требований статьи 373 ТК РФ, ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что работодателем исполнена обязанность по предложению ему при увольнении всех вакантных должностей, поскольку до его увольнения был прекращен трудовой договор с радиомонтажником судовым монтажной бригады № 2 Павленко В.И., однако эта должность истцу предложена не была.

Судом не дана оценка представленным штатным расписаниям, из которых следует, что в штатных расписаниях, действующих до и после его увольнения, количество штатных единиц радиомехаников бригады ШАС не изменилось. Доказательств сокращения должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры в бригаде ШАС суду представлено не было.

По мнению истца, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании у ответчика документов, подтверждающих квалификацию принятых в организацию в период с 11.10.2011 года по 01.09.2012 года работников.

ОАО «Ттелеком» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. В письменных возражениях указал, что должность, занимаемая Кузовлевым А.И., подлежала сокращению 13 декабря 2011 года. Однако фактическая реализация приказа о сокращении должности стала возможной только в июле 2012 года - после вступления в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда о признании отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца необоснованным. Сократить должность Кузовлева А.И. до решения вопроса о его увольнении работодатель права не имел, поскольку заработная плата выплачивается сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с предприятием на основании штатного расписания. Понятия «вне штата» или «за штатом» в трудовом законодательстве отсутствуют. Предложения о сокращении должности, занимаемой истцом, были поданы директором Филиала в ОАО «Ттелеком» (г. Москва) после увольнения Кузовлева А.И.

Кузовлев А.И. и его представитель по доверенности Семенов А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Кузовлев А.И. дополнительно пояснил, что в уведомлении о предстоящем увольнении работодатель указал дату расторжения трудового договора — 13 декабря 2011 года. Не уволив его в указанную дату, не сократив должность и не отправив истца в простой, работодатель не мог расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку предупреждение о сокращении прекратило свое действие.

Представитель ОАО «Ттелеком» по доверенности А.В. в ^

судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что фактически должность истца была сокращена и исключена из штатного расписания ОАО только с 1 октября 2012 года. Ссылался при этом на то, что ; сократить должность до увольнения истца руководитель Калининградского \ филиала ОАО не мог. После увольнения истца потребовалось время для \ направления необходимых документов в г. Москву, где и было принято \ решение о внесении изменений в штатное расписание. Не отрицал также, что \ при увольнении вакантных должностей истцу не предлагалось. \

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагаетрешение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кузовлева А.И. в части.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кузовлев А.И. работал в ОАО «Т РЗСС» (ранее ФГУП «Т РЗСС БФ») с 01.03.2010 года в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригады ШАС ремонтного участка № 2.

Кузовлев А.И. являлся не освобожденным председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Трудовые бригады» ОАО «Т РЗСС».

Приказом от 29.07.2011 года № 115-орг Кузовлев А.И. был уволен с должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригады ШАС ремонтного участка № 2 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 05.10.2011 года Кузовлев А.И. был восстановлен на работе в занимаемой должности с 30.07.2011 года, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно: не получено предварительное согласие Центрального Совета Профсоюза «Трудовые бригады» на увольнение Кузовлева, являвшегося председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Профсоюза «Трудовые бригады» ОАО «Т РЗСС».

11.10.2011 года работодатель вновь уведомил Кузовлева А.И. под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.

В порядке трудоустройства истцу были предложены должности радиомонтажника судового 2 разряда (монтажно-механический участок № 1, монтажная бригада № 2), маляра 2 разряда (монтажно-механический участок № 1, бригада покраски), сторожа (вахтера) (служба режима безопасности).

Согласия на перевод на указанные должности истец не выразил.

В целях соблюдения гарантий, предоставленных Кузовлеву А.И. ст. 374 ТК РФ как председателю профсоюзного комитета первичной5
профсоюзной организации Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» работников ОАО «Т РЗСС», не освобожденному от своих обязанностей, работодатель 13 октября 2011 года, и повторно 10 ноября 2011 года, обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направив ряд документов в подтверждение изменения организационно-штатной структуры организации в связи с уменьшением объемов выполняемых предприятием работ, соблюдения положений ч. 3 ст. 81 и ст. 179 ТК РФ.

В мотивированном мнении от 23 ноября 2011 года председателем вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2012 года заявление ОАО «Т ремонтный завод средств связи» было удовлетворено, отказ Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.07.2012 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2012 года было оставлено без изменения.

Приказом № 56-ок от 06.07.2012 года Кузовлев А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК по сокращению численности работников организации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры - при увольнении Кузовлева А.И. ответчик выполнил требования ст. 180 ТК РФ в части надлежащего извещения работника о предстоящем сокращении занимаемой должности, на момент увольнения истцу были предложены все вакантные должности, от которых он отказался, а вновь введенные в штатное расписание должности, на которые указал истец в судебном заседании, не могли быть ему предложены по квалификационным требованиям. При рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган вышестоящей профсоюзной организации.

Отказывая Кузовлеву А.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что обстоятельства сокращения должности, занимаемой Кузовлевым А.И., в том числе и основания и экономическая обоснованность сокращения численности работников ОАО «Т РЗСС», являются преюдициальными и в силу ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2012 года было установлено, что в период с 01.11.2010 года по 13.12.2011 года количество штатных единиц радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 сократилось с 13 единиц до 9 единиц. При этом, усовершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников производилось поэтапно: с

01.06.2011 года было сокращено три штатных единицы радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде 1ИАС ремонтного участка № 2, а с 01.08.2011 года - еще одна штатная единица.

Из представленных ответчиком выписок из штатных расписаний, приложений к ним и приказов о внесении изменений в штатное расписание, видно, что приказом организации от 03.08.2011 года № 74-орг был утвержден штат в количестве 102 единиц.

Приказом № 103-орг от 11.10.2011 года в штатное расписание внесены изменения: с 13.12.2011 года исключены штатные единицы радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования, не вписывающиеся в изменившиеся производственные потребности предприятия, в частности, в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 - 1 штатная единица.

Однако в выписке из штатного расписания (в редакции с изменениями по состоянию на 1 февраля 2012 года) предусмотрено те же 9 штатных единиц радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2, в том числе 1 единица радиомеханика 3 разряда, которую занимал истец.

После вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от 21.03.2012 года ОАО «Т РЗСС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ттелеком», о чем 18 июня 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Решением Совета директоров ОАО «Ттелеком» (протокол от 02.05.2012 года) и приказом генерального директора ОАО «Ттелеком» от 02.05.2012 года № 71 был создан Калининградский филиал ОАО «Ттелеком» - 722 ремонтный завод средств связи.

Приказом генерального директора ОАО «Ттелеком» от 18.06.2012 года № 98 был утвержден штат Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - 722 РЗСС в количестве 130 единиц, в том числе

^ т радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС - 9 единиц (6 разряда - 6 единиц, 5 разряда - 2 единицы, 3 разряда -1 единица).

Более того, 18.06.2012 года между ОАО «Ттелеком» (работодатель) и Кузовлевым А.И. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.05.2001 года, в соответствии с которым работник с 18 июня 2012 года переводится в ремонтную бригаду ШАС Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т ремонтного завода средств связи на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда, согласно штатному расписанию, действующему на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Доказательств того, что на день увольнения истца - 06.07.2012 года работодателем (ОАО «Ттелеком») принято решение о сокращении занимаемой истцом должности, ответчиком суду не представлено.

Напротив, представитель ОАО «Ттелеком» в судебном заседании не отрицал, что изменения в штатное расписание Калининградского филиала до 01.10.2012 года не вносились.

Из представленных ответчиком документов следует, что со служебной запиской о внесении изменений в штатное расписание Калининградского филиала от 18.06.2012 года о сокращении штатных единиц, в том числе 1 единицы радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка (без указания разряда), директор Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т РЗСС обратился к генеральному директору ОАО «Ттелеком» только 09.07.2012 года, т.е. после увольнения истца.

На основании указанной служебной записки в штатное расписание Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т РЗСС приказом генерального директора ОАО «Ттелеком» № 249 от 27.09.2012 года внесены изменения, которые введены в действие только с 01.10.2012 года.

В штатном расписании филиала, действующем с 01.10.2012 года, указано уже 8 единиц радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка (без указания разряда).

Таким образом, должность, на которую истец был переведен 18.06.2012 года, на момент его увольнения - 06.07.2012 года - сокращена не была, из штатного расписания не исключена, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями и приказами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что увольнение истца в связи с сокращением численности работников организации произведено в соответствии с требованиями закона, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева А.И., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кузовлева А.И. о признании приказа № 56-ок от 06.07.2012 года об

увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда бригады ШАС Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т РЗСС.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех в случаях незаконного 4 лишения его возможности трудиться, в частности, при не получении работником заработка в результате его незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, в пользу Кузовлева А.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2012 года по 07.11.2012 года.

Из справки о заработной плате, карточки сотрудника и расчетных \ листков следует, что истцом за период с июля 2011 года по июнь 2012 года отработано 1088 часов, начислено к оплате 144201 руб. 46 коп. (заработная плата за вынужденный прогул, выходные пособия и компенсация за отпуск включению в расчет среднего заработка не подлежат). Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 132 руб. 53 коп. Количество рабочих часов вынужденного прогула за период с 07.07.2012 года по 07.11.2012 года - 696. Следовательно, в пользу Кузовлева А.И. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92240 руб. 88 коп. (132.53x696). Вместе с тем, учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 63762 руб. 40 коп (20600.16 + 22562.08 + 20600.16), данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, в пользу Кузовлева А.И. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28478 руб. 48 коп. (132.53x696-63762.40).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Ттелеком» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1254 руб. 35 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Кузовлека Л И

5 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 56-к от 6 июля 2012 года oб увольнении Кузовлева Андрея Ивановича.

Восстановить Кузовлева Андрея Ивановича на работе в Открытом 4 акционерном обществе «Ттелеком» в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригад!.! ШАС Калининградского филиала ОАО «Ттелеком» - Т ремонтного завода средств связи с 7 июля 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ттелеком» в пользу Кузовлева Андрея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28478 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 33478 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузовлеву А.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ттелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 (Одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2012 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Семиной Ю.В.,

с участием истца - представителя ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Л.И., действующей на основании доверенности № 06-РП/2012 от 02.04.2012 г. (л.д. 48),

ответчика - представителя председателя Иркутского областного союза СОЦПРОФ объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. Самойлова С.Б., действующего на основании доверенности от 22.10.2012 г. (л.д. 56), третьего лица Исакова П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2012 г. по иску ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» к председателю Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланову Юрию Аркадьевичу о признании необоснованным отказа от дачи согласия на увольнение работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» обратилось в суд с иском к председателю Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланову Ю.А. о признании необоснованным отказа от дачи согласия на увольнение работника, мотивируя тем, что ОАО «ВСРП» - работодателем принято решение о приведении численности работников плавающего состава Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» к объему выполняемых работ, в связи с чем 23.05.2012 г. за № 150 издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП». На основании названного приказа из штатного расписания плавающего состава Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» исключено 7 штатных единиц технического флота плавкрана Т-44, а именно: старший электромеханик - I штатная единица; сменный электромеханик - 2 штатные единицы; машинист крана (крановщик) - 3 штатные единицы; повар - 1 штатная единица. В рамках, установленных трудовым кодексом РФ, работодателем были проведены следующие мероприятия: 23 мая 2012 г. утверждено штатное расписание плавающего состава Свнрского Рго порта с учетом произошедших изменений. 23.05.2012 г. председателю Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланову Ю.А. направлено сообщение о планируемых мероприятиях по сокращению работников Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП». Сообщение председателем Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташлановым Ю.А. получено 01.06.2012 года. 23 мая 2012 г. председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Свирский Рй порт Мнову О.Ф. направлено сообщение о планируемых мероприятиях по сокращению работников Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП». Сообщение председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Свирский Рй порт Мновым О.Ф. получено 31.05.2012 года. 24 мая 2012 г. во исполнение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ директору областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Иркутска» Татарннковой В.Н. направлено сообщение о планируемых мероприятиях по сокращению работников Свнрского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП», а также направлены сведения о высвобождаемых работниках. Документы Центром занятости населения г. Иркутска получены 24.05.2012 года. 31 мая 2012 г. директору ОГКУ ЦЗН г. Черсмхово Доскальчук С.В. направлены сведения о высвобождаемых работниках. Документы ОГКУ ЦЗН г. Черсмхово получены 04.06.2012 года. 31 мая 2012 г. старшему электромеханику
1плавкрана Т-44 Исакову Г1.Г. направлено уведомление о предстоящем высвобождении. Уведомление Исаковым П.Г. получено 31.05.2012 года. 31 мая 2012 г. старшему электромеханику плавкрана Т-44 Исакову Г1.Г. направлено уведомление о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 31.05.2012 г. Уведомление Исаковым П.Г. получено 31.05.2012 года. 07 июня 2012 г. старшему электромеханику плавкрана Т-44 Исакову П.Г. направлено уведомление о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРГ1» по состоянию на 07.06.2012 г. Уведомление Исаковым П.Г. получено 07.06.2012 года. 09 июля 2012 г. старшему электромеханику плавкрана Т-44 Исакову П.Г. направлено уведомление о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 09.07.2012 г. Уведомление Исаковым П.Г. получено 09.07.2012 года. 07 августа 2012 г. старшему электромеханику плавкрана Т-44 Исакову П.Г. направлено уведомление о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 07.08.2012 г. Уведомление Исаковым П.Г. получено 07.08.2012 года. 01 августа 2012 г. председателю Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланову 10.А. направлен запрос о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора со старшим электромехаником плавкрана Т-44 Исаковым П.Г. Запрос с приложенными документами председателем Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташлановым Ю.А. получен 03.08.2012 г. В ответе на запрос мотивированного согласия от председателя Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. получен отказ. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: 1) Не представлены доказательства того, что предпринимались необходимые действия для трудоустройства Исакова П.Г. 2) Представленные к запросу документы не подтверждают обоснованность необходимости прекращения трудовых отношений с Исаковым П.Г. 3) Не представлены документы, из которых можно сделать вывод, что работодателем предпринимались иные законные действия для переобучения Исакова П.Г., для его трудоустройства на иных должностях или работах. Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям: 1) После издания приказа от 23.05.2012 г. № 150 «О внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» работодателем Исакову П.Г. неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся не только в Свирском Рму порту - филиале ОАО «ВСРГ1», но в других подразделения ОАО «ВСРП». В уведомлениях о предложенных в ОАО «ВСРП» вакантных должностях содержатся сведения о фактическом расположении рабочего места, основном круге должностных обязанностей и размере должностного оклада. 2) При направлении запроса о даче мотивированного согласия на увольнение старшего электромеханика плавкрана Т-44 Исакова П.Г. приложены следующие документы: копия приказа исполнительного директора ОАО «ВСРП» от 23.05.2012 г. № 150 «О внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП»; копия извещения в Иркутский областной союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о планируемых мероприятиях по сокращению работников от 23.05.2012 г.; копия извещения в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» - Свирский Рй порт о планируемых мероприятиях по сокращению работников от 23.05.2012 г.; копня извещения в Центр занятости населения г. Иркутска от 24.05.2012 г.; копня извещения в ОГКУ ЦЗН г. Черемхово от 31.05.2012 г.; копия штатного расписания плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРГ1» по состоянию на 01.10.2011 г.; копия штатного расписания плавающего состава Свирского Рго порта -филиала ОАО «ВСРП» по состоянию на 23.05.2012 г.; проект приказа о расторжении трудового договора с Исаковым П.Г.; копия уведомления о предстоящем высвобождении Исакову П.Г. от 31.05.2012 г.; копия уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по со стоянию на 31.05.2012 г.; копия уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» но состоянию на 07.06.2012 г.; копия уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» но состоянию на 09.07.2012 г.; копия
2приказа № 67 от 01.04.2012 г. «О внесении изменения в штатное расписание плавающего состава Свнрского Рго порта»; копия приказа № 86 от 17.04.2012 г. «О создании комплекса теплоходов «Бриз», «Тайфун». Указанный перечень документов содержит исчерпывающую информацию по проведению процедуры сокращения численности штата плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» в соответствии с требованиями ТК РФ. 3) В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ отсутствует обязанность работодателя провести переобучение работника. Более того, у работодателя имеются вакантные должности, которые Исаков П.Г. может по своей квалификации занимать. Однако согласия на занятие имеющейся у ОАО «ВСРП» вакансии Исаков П.Г. не выразил. Кроме того, следует обратить внимание на то, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть I статьи 8; часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 13 апреля 2012 г. за № 755/1 председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Свнрского Рго порта ОАО «ВСРП» Мнову О.Ф. направлен запрос о предоставлении следующей информации и документов: учредительных документов, в том числе протокола собрания первичной профсоюзной организации о ее создании, положения о первичной профсоюзной организации, с указанием полномочий должностных лиц, а также сведений об учредителях первичной профсоюзной организации; списка членов профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Свнрского Рго порта ОАО «ВСРП» с указанием должностных лиц (председателя, его заместителей, секретаря и иных лиц с копиями протоколов об их избрании). Запрос получен Мновым О.Ф. 30.04.2012 г. Ответ на запрос не представлен. Вместе с тем, работодателю известно только о трех членах первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Свирский Рй порт: председатель - Мнов О.Ф.; заместитель председателя - Мнов С.Ф.; технический инспектор - Исаков П.Г. Об иных членах, входящих в указанную профсоюзную организацию, работодателю не известно. Из чего можно сделать вывод, что фактически указанная профсоюзная организация создана не в целях защиты законных прав и интересов работников Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП», так как иных членов профсоюзной организации, являющимися работниками ОАО «ВСРП» в профсоюзе
3нет. Кроме того, не могут все члены профсоюзной организации занимать руководящие должности в профсоюзе (председатель и его заместители). Несмотря на законодательную защиту профсоюзов в их деятельности, действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом как со стороны работников, так и со стороны профсоюзов. Работодатель вправе защищать свободу своей экономической деятельности, гарантированную Конституцией РФ, в том числе свободу на изменение своей организационно-штатной структуры по своему усмотрению. Руководствуясь положениями Определения Конститу ционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-0 «О проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса РФ» ст. 374 ТК РФ. ст.ст. 131. 132 ГПК РФ, просит признать необоснованным отказ Председателя Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. от дачи согласия на увольнение старшего электромеханика плавкрана Т-44 Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» Исакова П.Г., являющегося техническим инспектором первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Свирский Рй порт.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Мишарина А.И., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что председателю областного союза объединения профсоюзов России СОЦПОФ Ташлапову Ю.А. были направлены все необходимые документы о предстоящем высвобождении Исакова П.Г. В подтверждение того, что сокращение производится действительно, представлены два штатных расписания. Плавкран Т-44 находится в рабочем состоянии, но не эксплуатируется, так как снизился объем работ.

Ответчик - председатель Иркутского областного союза СОЦПРОФ объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланов Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя о поданном иске и о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 51-51 а), направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель председателя Иркутского областного союза СОЦПРОФ Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. - Самойлов С.Б., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признал, пояснил, что доказательств о том, что в Свирском Рм порту уменьшился объем работ, не представлено. Это утверждение истца голословно, не мотивировано, ничем не подтверждено. Весь состав плавкрана Т-44 переведен на плавкран Т-45, только старшим электромехаником плавкрана Т-45 назначен заместитель Исакова - Бабушкин, не имеющий образования, тогда как Исаков П.Г. - единственный из всех старших электромехаников прошел повышение квалификации. Исаков П.Г. имеет высшее образование, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. В Свирском Рм порту было четыре должности старшего электромеханика, сократили одного Исакова П.Г. То обстоятельство, что пароходство желает уволить неугодного работника подтверждается тем, что в отношении Исакова П.Г. имеет место дискриминация, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд, который дважды удовлетворял его исковые требования - решениями от 29.06.2012 г. и от 16.01.2012 г. Более того, вакансия старшего электромеханика плавкрана размещена в интернете с 25.04.2012 г., существует она и на 25.10.2012 г., а плавкран Т-44 до сих пор значится работающим. В отношении Исакова Г1.Г. нарушается порядок увольнения - сокращение должно происходить в целом в организации, а не на одном плавкране. Специалиста с высшим образованием Исакова П.Г. заменили на Бабушкина, ранее находившегося у него в подчинении, не имеющего высшего образования, не прошедшего повышение квалификации, судимого за мошенничество.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковые требования ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство», в которых указал, что истец в своем заявлении мотивированно не подтвердил факт уменьшения объема работ, который бы обосновывал сокращение штата работников, что является обязательным условием для
4дачи согласия профсоюзным органом на увольнение работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации, в связи с сокращением штата. Весь экипаж плавкрана Т-44, кроме старшего электромеханика Исакова Появляющегося капитаном судна, был переведен на другой плавкран Свирского Рго порта Т-45, и старшим электромехаником назначен один из бывших подчиненных Исакова П.Г. на плавкране Т-44 - Бабушкин, не имеющий специального образования специалиста водного транспорта в отличие от Исакова Г1.Г. Фактически в соответствии с Приказом № 250 подлежал увольнению только Исаков П.Г. В реестре судов ВВТ до настоящего времени плавкран Т-44 по графе «состояние» значится «работает», соответственно вышестоящий профсоюзный орган обоснованно сделал вывод, что предполагаемое увольнение Исакова Г1.Г. не связано с совершенствованием организационно-штатной структуры ответчика. Плавкран Г-44 отбуксирован ответчиком в г. Иркутск. Истцом на сайте WWW. Superjob. Ru по состоянию на 25.10.2012 г. размещена вакансия старшего электромеханника плавкрана со ссылкой на официальный сайт ОАО «ВСРП» с указанием контактного лица - начальника отдела кадров ОАО «ВСРП». Соответственно утверждение истца о необходимости увольнения Исакова П.Г. по сокращению штатов при одновременном подборе кандидатуры на сокращаемую должность старшего электромеханника позволяет вышестоящей профсоюзной организации обоснованно сделать вывод, что предполагаемое увольнение Исакова П.Г. связано не с производственной необходимостью, а с личностью самого Исакова П.Г. как одного из руководителей первичной профорганизации. В штатном расписании Свнрского Рго порта в настоящее время имеются четыре должности старших электромехаников плавкранов с учетом должности плавкрана Т-44. Истец намерен сократить одну должность и выбрал именно плавкран Т-44. Однако истцом декларируется сокращение штатов плавсостава всего Свирского Рго порта. Конкретные плавкраны являются рабочими местами плавсостава Свирского Рго порта. Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ГК РФ предусматривает сокращение численности или штата работников организации, а не сокращение работников на конкретных рабочих местах. Таким образом, истцом нарушен порядок, установленный ст. 179 ТК РФ и предусматривающий, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой связи значимым обстоятельством является то, что Исаков П.Г. является единственным из числа старших электромехаников, кто прошел аттестацию по программе «Замена дипломов ком.состава судов ВВТ» (протокол № 15 от 16 06 2011 г.). Начальник Свнрского Рго порта Бутаков А.В. не имел полномочий предлагать Исакову П.Г. вакантные должности, имеющиеся во всем ОАО «ВСРП». Истцом в отношении Исакова П.Г. в течение 2011-2012 гг. неоднократно применялись дискриминационные действия, которые судом были признаны незаконными, в том числе увольнение, отстранение от работы и др. По заявлению Исакова П.Г. за несанкционированный слив дизтоплива в Свирском порту судоходной инспекцией к главному инженеру порта применена мера административного взыскания. Исаков Г1.Г. активно защищает права других работников Свирского порта, выступая в качестве свидетеля по делам о незаконных увольнениях других работников, в составе профорганизации порта пока безуспешно добивается принятия Коллективного договора в ОАО «ВСРП», который в организации отсутствует до сих пор. Указанные обстоятельства с очевидностью доказывают, что увольнение Исакова П.Г. вызвано осуществлением им профсоюзной деятельности и. однозначно, местью работодателя за активную позицию по отстаиванию прав работников. Именно этим обусловлена позиция ответчика по отказу в даче согласия на увольнение Исакова П.Г. по сокращению штатов. Просит в удовлетворении иска ОАО «ВСРП» отказать в полном объеме (л.д. 57-58).

Третье лицо Исаков П.Г. пояснил, что с иском ОАО «ВСРП» не согласен, так как объем работ в порту увеличился, никакого снижения нет, а он находится в простое по вине администрации порта. Старшим электромехаником на плавкран Т-45 назначен егозаместитель Бабушкин, который не имеет диплома, не прошел переаттестацию, а Речная государственная судоходная инспекция запретила использование специалистов, не прошедших переаттестацию.

Как видно из представленных документов, приказом № 287 от 28.09.2011 г. «О введении в действие штатного расписания» (л.д. 10-11) с 01.10.2011 г. введены в действия штатные расписания в том числе административно-управленческого персонала Свирского Рго порта, производственного персонала Свирского Рго порта (комплексная бригада), плавающего состава Свирского Рго порта. Согласно штатному расписанию плавающего состава на 01.10.2011 г. в технический флот включены плавкраны Т-48, Т-56, Т-44, Т-45 (л.д. 12-13). На плавкране Т-44 семь штатных единиц (л.д. 12), на плавкране Т-45 три штатных единицы, в том числе старший электромеханик (л.д. 13).

Приказом № 86 от 17.04.2012 г. с 16.04.2012 г. создан комплекс теплоходов «Бриз», «Тайфун» с единой командой обслуживания и утверждено штатное расписание комплекса в следующем составе: капитан-механик (бригадир) - 1 шт.еднница, капитан-механик - 1 шт.сдиннца, ст. пом.капитана - 1, пом.механика - 1 шт.единнца, моторист-рулевой - 4 шт.еднннцы (л.д. 14-15).

Приказом № 67 от 01.04.2012 г. «О внесении изменения в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго пароходства» с 01.04.2012 г. утверждено штатное расписание плавкрана Т-45: ст.эл.механик - 1 шт.сд., сменный эл.механик - 2 шт.ед., машинист крана (крановщик) - 3 шт.ед. (л.д. 17).

23.05.2012 г. за № 150 издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» (л.д. 20), согласно которому в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго иорга - фнлиача ОАО «ВСРП» внесены изменения: из штатного расписания плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП» исключено 7 штатных единиц технического флота плавкрана Т-44, а именно: старший электромеханик - 1 штатная единица; сменный электромеханик - 2 штатные единицы; машинист крана (крановщик) -3 штатные единицы; повар - 1 штатная единица (л.д. 18-19). В штатном расписании плавающего состава Свирского Рго порта по состоянию на 23.05.2012 г. в техническом флоте значатся плавкран Т-45, плавкран Т-48, плавкран Т-56 (л.д. 18-19). Однако плавкран Т-44 на 26.10.2012 г. значится работающим.

13.04.2012 г. на имя председателя профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Свирского Рго порта ОАО «ВСРП» Мнова О.Ф. было направлено письмо (л.д. 22), в котором ОАО «ВСРП» просило представить: учредительные документы, в том числе протокол собрания первичной профсоюзной организации о ее создании, положение о первичной профсоюзной организации с указанием полномочий должностных лиц, а также сведения об учредителях первичной профсоюзной организации; список членов профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Свирского Рго порта ОАО «ВСРП», с указанием должностных лиц (председатель, его заместители, секретарь и иные лица с копиями протоколов об их избрании).

24.05.2012 г. на имя директора областного государственного учреждения «Центр занятости населения г. Иркутска» (л.д. 16) и 31.05.2012 г. директору ОГКУ ЦЗН г. Черсмхово (л.д. 21) ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» были направлены сведения о высвобождаемых работниках, указан один Исаков П.Г.

01.08.2012 г. на имя председателя Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. был направлен запрос о предоставлении мотивированного согласия по вопросу расторжения трудового договора с Исаковым П.Г. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приложение состоит из 14 документов: № 1 - копия приказа исполнительного директора ОАО «ВСРП» от 23.05.2012 г. № 150 «О внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго порта - филиала ОАО «ВСРП»;

№ 2 - копия извещения в Иркутский областной союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о планируемых мероприятиях по сокращению работников от 23.05.2012 г.;
6№ 3 - копня извещения в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ «ВСРП» -Свирский Рй порт о планируемых мероприятиях по сокращению работников от 23.05.2012 г.;

№ 4 - копня извещения в Центр занятости населения г. Иркутска от 24.05.2012 г.; № 5 - копия извещения в ОГКУ ЦЗН г. Чсремхово от 31.05.2012 г.;

№ 6 - копня штатного расписания плавающего состава Свирского Рго порта -филиала ОАО «ВСРП» по состоянию на 01.10.2011 г.;

№ 7 - копня штатного расписания плавающего состава Свирского Рго порта -филиала ОАО «ВСРП» по состоянию на 23.05.2012 г.; № 8 - проект приказа о расторжении трудового договора с Исаковым П.Г.; № 9 - копия уведомления о предстоящем высвобождении Исакову П.Г. от 31.05.2012 г.; № 10 - копня уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 31.05.2012 г.;

N° 11 - копия уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 07.06.2012 г.;

№ 12 - копия уведомления о предложении вакантных должностей ОАО «ВСРП» по состоянию на 09.07.2012 г.;

№ 13 - копия приказа № 67 о внесении изменений в штатное расписание плавающего состава Свирского Рго порта от 01.04.2012 г.;

№ 14 - копия приказа № 86 о создании комплекса теплоходов «Бриз», «Тайфун» от 17.04.2012 г. (л.д. 37-38).

15.08.2012 г. Ташлановым Ю.А. дан ответ на имя начальника Свнрского Рго порта Бутакова А.В. о том, что в связи с явными дискриминационными действиями и преследованием за профсоюзную деятельность Иркутский областной союз СОЦПРОФ предварительного согласия на увольнение члена профсоюзного коллегиального органа, технического инспектора первичной организации СОЦПРОФ Исакова П.Г. не дает (л.д. 41).

Выслушав истца - представителя ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» Мишарину А.И., ответчика - представителя председателя Иркутского областного союза СОЦПРОФ Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Самойлова С.Б., третье лицо Исакова П.Г., исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является дляних постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижсоплачивасмую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать
8раоотнику все отвечающие указанным трсоованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

31.05.2012 г. Исакову П.Г. было направлено уведомление о предстоящем высвобождении (л.д. 28). Также были направлены уведомления о предложении вакантных должностей (л.д. 29, 30-32, 33-34, 35-36). Однако вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении Исакова П.Г. не решался, хотя Исаков П.Г. имеет диплом с отличием об окончании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», по окончании которой ему присуждена квалификация «инженер по организации управления на транспорте» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (л.д. 73). 16.05.2011 г. Исакову П.Г. было выдано свидетельство об окончании курсов профессиональной подготовки по квалификации «Машинист плавучего крана (крановщик) (л.д. 74). Исаков П.Г. имеет двоих несовершеннолетних детей Исакова Д.П. (свидетельство о рождении 1-СТ № 379450 на л.д. 75) и Исакова Л.П. (свидетельство о рождении 1-СТ № 379449 на л.д. 76), 18.07.1997 года рождения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно части I статьи 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статен 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 г., которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000 г.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать се организационно-
9штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер (Только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем. с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении Исакова П.Г. в течение 2011-2012 годов работодателем неоднократно применялись дискриминационные действия, о чем свидетельствуют:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18.11.2011 г. (л.д. 77-88). согласно которому приказ и.о. начальника Свирского Рго порта № 94 от 17.08.2011 г. о наложении на Исакова П.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ и.о.начальника Свирского Рго порта № 95 от 17.08.2011 г. о наложении на Исакова П.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ финансового директора ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» № 244 от 17.08.2011 г. о применении к Исакову П.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и подготовке приказа о расторжении с Исаковым П.Г. трудового договора, приказ финансового директора № 549 от 17.08.2011 г. о прекращении действия трудового договора от 12.12.2007 г. признаны незаконными, Исаков П.Г. восстановлен в должности старшего электромеханика плавучего крана Т-44 Свирского Рго порта ОАО «ВСРП». Решение суда вступило в законную силу 22.02.2012 г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2012 г. на л.д. 89);

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2012 г. (л.д. 90-93), согласно которому приказ и.о.начальника Свирского Рго порта № 90 о/к от 10.08.2011 г. о наложении на Исакова П.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. Суд взыскал с ОАО «ВСРП» в пользу Исакова Г1.Г. в счет компенсации морального вреда 7000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2012 г.; решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29.06.2012 г. (л.д. 94-95), согласно которому приказ начальника Свирского Рго порта № 68 от 19.04.2012 г. об отстранении Исакова П.Г. от занимаемой должности признан незаконным. Суд взыскал с ОАО «ВСРП» в пользу Исакова П.Г. оплату вынужденного прогула за период отстранения
101 работы, начиная с 19.04.2012 г. по 20.05.2012 г. и в счет компенсации морального вреда .5000 руб.

Рассматривая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически в соответствии с приказом № 150 от 23.05.2012 г. увольнению в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (проект приказа о прекращении трудового договора на л.д. 42) подлежал лишь Исаков П.Г. (л.д. 16,21).

В реестре судов ВВТ плавкран Т-44 по графе «состояние» значится «работает» (л.д.

60).

Доказательств фактического сокращения численности или штата работников организации истцом не представлено ни ответчику, ни суду, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Соответственно профсоюзный орган - Иркутский областной союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обоснованно сделал вывод о том, что предполагаемое увольнение Исакова П.Г. не связано с совершенствованием организационно-штатной структуры истца, а связано с личностью самого Исакова П.Г. как одного из руководителей первичной профсоюзной организации и не дал согласие на увольнение Исакова П.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Восточно-Сибирское Ре пароходство» к председателю Иркутского областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ташланову Юрию Аркадьевичу о признании необоснованным отказа отдачи согласия на увольнение работника Исакова Павла Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной
11

Гражданское дело № 2-6014/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре А.Г., с участием истца Новикова А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО «Российские 1ые дороги» о взыскании суммы оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска» компенсации морального вреда, у становил: Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские 1ые дороги» о взыскании суммы оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно трудового договора от 05.09.2009 г. № 522 он работает в Тюменском подразделении Центра ремонта структурного подразделения Свердловской 1ой дороги - филиала ОАО "Российские 1ые дороги", начальником Сургутского участка производства, место исполнения обязанностей на станции Сургут. Ответчик на основании приказа, от 03.08.2012 г. № 101 предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 августа 2012 г. по 05 октября 2012 г. В пункте "А" приказа оговорено, что период ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 августа 2012 г. по 13 сентября 2012 г. предоставлен без оплаты. В поданном истцом заявлении от 17 августа 2012 г. вход. № 368/ТП ЦЭиР, ответчику указано на нарушение ст. 139 ТК РФ- не исполнение ст.62 ТК РФ. На основании ст. 124 ТК РФ он потребовал от ответчика, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск. В заявлении от 20 августа 2012 г. вход. № 369/ТП ЦЭиР, требования им были изложены повторно. 21 августа 2012 г. ответчик издает новый приказ № 106 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу с 03 сентября 2012 года по 19 октября 2012 г. Оговаривая в приказе, что расчет произвести, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 22 календарных дня на сумму 73423,02 рубля. Ответчик производит исчисление оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере 124035,26 рублей- за 25 дней. 31.08.2012 г. истец обращается к ответчику с заявлением о нарушении его трудовых прав на оплату отпуска. Ответчик не предоставлен. Считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ОАО "Российские 1ые дороги" в его пользу невыплаченную сумму оплаты отпуска по приказу от 21.08.2012 г. № 106 в размере 761842 рубля 74 копейки; компенсацию нарушение сроков оплаты отпуска по приказу от 21 августа 2012 № 106 с 03.09.2012 г. по 19.10.2012 г., в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования- 8%, в размере 20,57 рубля за каждый день задержки, не выплаченной суммы в размере 76184,74 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить и взыскать заработную плату за 22 дня предоставленного отпуска, компенсацию за нарушение сроков оплаты, моральный вред. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что оплата отпуска истцу была произведена в сентябре 2011 г. при его увольнении в виде компенсации за 22 дня. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Как установлено в судебном заседании, Новиков А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности начальника Сургутского участка производства. Приказом № 106 от 21.08.2012 г. истцу предоставлен оплачиваемый отпуск на 47 календарных дня с 03.09.2012 г. по 19.10.2012 г. за период работы с 03.04.2011 г. по 02.04.2012 г. При этом, в приказе указано: расчет произвести с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (22 календарных дня на сумму 73423,02 руб.), индексации заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. и премией за май 2011 г. восстановленной по решению Сургутского городского суда (л.д.17). В силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. На основании данного приказа Новикову А.В. был оплачен отпуск в части- 25 календарных дней, истец просит суд взыскать с работодателя неоплаченные 22 календарных дня отпуска. Возражая, против требований истца, ответчик указывает, что оплата 22 дней отпуска была произведена ему при увольнении в сентябре 2011 года, как компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Сургутского городского суда от 21.02.2012 г. приказ № 416 от 26.09.2011 г. и увольнение Новикова А.В. признано незаконными. Новиков А.В. восстановлен на работе в ОАО «РЖД», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Статьей 137 Трудового кодекса РФ, а также ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены ограничения удержания из заработной платы и приравненных к ней платежам. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных3 настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на ка, 1 другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом4 поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку ответчик предоставил истцу оплачиваемый отпуск в количестве 47 календарных дней; удержания из заработной платы выплаченной компенсации не произвел; недобросовестность со стороны истца не установлена; требования истца о взыскании оплаты отпуска в количестве 22 дней подлежат удовлетворению. Истец представил в суд расчет данной выплаты, ответчик с ним ознакомлен, каких либо возражений в отношении произведенного истцом расчета от ответчика не поступило. Суд считает необходимым принять расчет предоставленный истцом и взыскать с ответчика в пользу Новикова А.В. оплату за 22 дня отпуска в сумме 66280 рублей 74 копейки (с учетом НДФЛ: 76184,74 р.- 9904р.). В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере Не ниже, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая тот факт, что к выплате причитаются суммы заработной платы, исчисленные за минусом налога на доходы физических лиц и прочих установленных удержаний, денежная компенсация должна исчисляться не5 исходя из начисленных сумм оплаты труда, а на основании сумм заработной платы, причитающихся к Получению на руки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в размере 1002 рубля 49 копеек, за период с 01.09.2012 г. по 25.10.2012 г. (55 дае|) (66280, 74 р.х 8,25%):300х55). В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что ответчик, не оплатив предоставленный Новикову А.В. отпуск в полном объеме, нарушил его право, предусмотренное ТК РФ, суд полагает, истцу был причинен моральный вред, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплату судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2278 рублей 50 копеек. На основании вышеизложенного, исковые требования Новикова А.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича к ОАО «Российские 1ые дороги» о взыскании суммы оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Новикова Анатолия Васильевича сумму оплаты отпуска в размере 66280 рублей 74 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 1002 рубля 4& копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 69283 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Анатолия Васильевича к ОАО «Российские 1ые дороги» о взыскании суммы оплаты отпуска, денежной компенсаций за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4879/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И., при секретаре Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников дорожного транспорта города Сургута «Магистраль» в защиту интересов членов профсоюза Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар Адиль оглы, Насибова Рамиль Этибар оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские 1ые дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования профсоюзной организации работников дорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» действующих в интересах Нестерова Николая Васильевича, Насибова Этибар оглы, Насибова Рамиль Этибар Адиль оглы, Гилева Дмитрия Викторовича, Ефимова Максима Александровича, Дружинина Олега Владимировича, Жукова Андрея Анатольевича к ОАО «Российские дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Российские 1ые дороги» по снижению тарифной ставки начиная с января 2012 года Нестерову Николаю Васильевичу, Насибову Этибар Адиль оглы, Насибову Рамиль Этибар оглы, Гилеву Дмитрию Викторовичу, Ефимову Максиму Александровичу, Дружинину Олегу Владимировичу, Жукову Андрею Анатольевичу. Взыскать с ОАО «Российские дороги» в пользу Нестерова Николая Васильевича 320 рублей 57 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Насибова Этибар Адиль оглы 386 рублей 12 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат 2 Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Насибова Рамиль Этибар Оглы 353 рубля 94 копейки не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Гилева Дмитрия Викторовича 388 рублей 25 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские- 1ые дороги» в пользу Ефимова Максима Александровича 322 рубля 07 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Дружинина Олега Владимировича 385 рублей 89 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в пользу Жукова Андрея Анатольевича 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы за период с января по май 2012 года и процентов за задержку выплат. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские 1ые дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3400 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Васина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация работников 1одорожного транспорта г.Сургута «Магистраль» обратилась в суд с иском в интересах членов профсоюза Нестерова Н.В., Насибова Э.А., Насибова Р.Э., Гилева Д.В., Ефимова М.А., Дружинина О.В., Жукова А.А. к ОАО «Российские 1ые дороги» о признании незаконными действия по снижению тарифной ставки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении трудового законодательства, не предупредив в установленном законом порядке работников, с января 2012 года снизил тарифные ставки. С конца 2011 года до начала 2012 года трудовая функция у истцов не изменилась, упрощение или облегчение условий работы не произошло, дополнительных соглашений относительно изменений оплаты труда стороны не заключали, однако работодатель снизил истцам часовую тарифную ставку с 83 рублей 50 копеек (в конце 2011 года) до 83 рублей 29 копеек (с начала 2012 года по настоящее время). В связи с этим истцы просили признать не законными действия работодателя по снижению тарифной ставки истцам с января 2012 года и взыскать не выплаченную заработную плату с января по май 2012 года в связи со снижением размера тарифной ставки: в пользу Нестерова Н.В. 320 3 рублей 57 копеек, Насибова Э.А. 386 рублей 12 копеек, Насибова Р.Э. 353 рубля 94 копейки, Гилева Д.В. 388 рублей 25 копеек, Ефимова М.А. 322 рубля 07 копеек, Дружинина О.В. 385 рублей 89 копеек, Жукова А.А. 427 рублей 19 копеек не выплаченной заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, и по 3000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого работника. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов. Представитель профсоюзной организации Захаркин А.В. иск поддержал, пояснил, что при составлении трудовых договоров и дополнительных соглашений работодатель не ознакомил работников с положением, которое предусматривает снижение размера тарифной ставки работников (истцов) в 2012 году по сравнению с ранее установленной с учетом индексации тарифной ставкой. Представитель ответчика Рко С.В. иск не признал, сославшись на установленную у ответчика в 2006 году систему оплаты труда, в соответствии с которой при расчете тарифной ставки учитывается норма рабочего времени в году, а в связи с тем, что норма рабочего времени в 2012 году изменилась, то изменился и размер тарифной ставки, однако фонд заработной платы, по мнению ответчика, не изменился. Судом постановлено изложенное выше решение, В апелляционной жалобе ОАО «» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято судом без учета требований ст. 135 ТК РФ. В силу ст. 8,22,135 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно устанавливать порядок исчисления часовой тарифной ставки. Согласно трудовому законодательству системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, иными локальными актами предприятия. В ОАО «» таким локальным актом является Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «», утв. решением правления ОАО «» (протокол от 18-19 декабря 2006 года № 40). Согласно п. 2.4 Положения месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда оплаты труда, с оплатой по 1 уровню оплаты труда, устанавливается нормативными документами Общества. Распоряжением от 03.08.2011 года № Н-218/НОТ ОАО «1» установило с 01.08.2011 года тарифную ставку рабочего 1 разряда оплаты труда в размере 5 852 рублей, расчет тарифной ставки 4 произведен в точном соответствии с абз. 2.4 Положения, часовая тарифная ставка составила 35,45 рублей в час (5852 рубля: 165,5 (среднемесячная норма рабочего времени). Ответчик полагает, что определение тарифных ставок работников произведено работодателем на законном основании. Кроме того, заработная плата истцов не снизилась, поскольку месячная тарифная ставка не изменилась. Часовая ставка с 01.01.2012 года при умножении на норму рабочего времени в 2012 году дает тот же результат, что часовая ставка декабря 2011 года при умножении на норму рабочего времени 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.74 ТК РФ у суда не имелось, поскольку условия трудового договора не изменялись. Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком: Нестеров Н.В. с 26.02.2009 года, Насибов Э.А.с 05.05.1989 года, Насибов Р.Э. с 19.03.2008 года, Гилев Д.В. с 22.06.2007 года, Ефимов М.А. с 17.06.2011 года, Дружинин О.В. с 03.03.2006 года, Жуков А.А. с 17.10.2010 года. С января 2012 года ответчик на основании п.2.4 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Российские 1ые дороги», утве1енного решением правления ОАО «Российские 1ые дороги», изменил установленный и проиндексированный ранее размер тарифной ставки истцам в связи с увеличением в 2012 году годовой и среднемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи с изменением условий оплаты труда истцам (снижение размера тарифной ставки без уведомления и согласия работников в нарушение ст.ст.72,74 ТК РФ). Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим нормам трудового законодательства. В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 3 ст. 129 ТК РФ). 5 В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из анализа ст. 57 и 135 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должен быть указан конкретный размер тарифной ставки работника. Изменение размера оплаты труда относится к изменениям определенных сторонами условий трудового договора. Порядок изменений условий трудового договора определен в ст.ст. 72,74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты туда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В соответствии с п. 2.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «1», утве1енного на заседании Правления ОАО «1» 18-19.12.2006 года (далее - Положение) оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной, аккордно-премиальной или иным установленным ОАО «1» системам организации труда. Положением предусмотрено, что часовая тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячную норму рабочего времени данного календарного года. При этом, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, устанавливается нормативными документами и имеет фиксированный размер. Так, в данном спорном отношении работодателем размер часовой тарифной ставки на 2012 год определен путем деления месячной тарифной ставки (5 852,0), действующей с 01.08.2011 года, на среднемесячную норму рабочего времени, которая, в свою очередь определяется как результат деления количества рабочих часов в конкретном календарном году на 12 месяцев, что привело к снижению ранее установленного размера часовой тарифной ставки конкретных работников, а следовательно, и к уменьшению заработной платы за год. 6 Часовая тарифная ставка может меняться в зависимости от количества рабочих часов в календарном году при выплате заработной платы в форме оклада. При выплате заработной платы в виде фиксированной часовой (дневной) ставки месячный размер платы будет различным по месяцам и зависеть от количества отработанных часов в месяце. Следовательно, будет меняться и годовой фонд оплаты труда при изменении количества рабочих часов в году. При оплате труда по часовой тарифной ставке нельзя признать правильной зависимость размера часовой тарифной ставки от месячной тарифной ставки, к тому же, действующей в ином календарном году. Подобный расчет размера часовой тарифной ставки работников производится работодателем с целью сохранения фонда оплаты труда в размере прошлого года, однако приводит к нарушению прав работников на получение заработной платы в полном объеме в зависимости от количества отработанного времени. Ссылку ответчика на нарушение судом ст. 135 ТК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку предоставляя работодателю право установления заработной платы работникам системами оплаты труда, действующими у работодателя, законодатель этой же нормой установил, что условия оплаты труда, определенными локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские 1ые дороги» - без удовлетворения. Председательствующий I И.М. Оспичев Судьи ° ^ ^^yQ&^b-^^y^' А А■ Ковалёв М.И. Мироненко

[Sorokvekova]

Доброго времени суток. У меня такой вопрос у нас ип с 2009 года по 2012 включительно мы не оплачивали страховые взносы т.к. дохода не было т.е. ип за все это время не заработала ни рубля. Можно ли подать в суд на ПФР чтобы этот долг списали и как можно это сделать заранее благодарна Просто в этих вопросах не бум бум

[knl_83]

Здравствуйте!

Скажите, есть ли у кого-нибудь судебная практика по делам о взыскании с работника суммы материального ущерба? Интересует в первую очередь как строить защиту работника.

То что есть в данной теме уже прочитал.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Сургут

Сский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Н.А.,

с участием представителя первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО «Снефтегаз» О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании Сского городского суда гражданское дело № 2-843/2013 по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующей в интересах Рыбалко Николая Алексеевича о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующий в интересах Рыбалко Николая Алексеевича обратилась в Сский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Снефтегаз» о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1987 года истец работает в ОАО «Снефтегаз», с 1998 года в УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» сначала в должности машиниста подъемника, а в настоящее время контролером 1 разряда.

Истец - Рыбалко Н.А. является членом Первичной профсоюзной организации- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз», входящего в МПРНПП Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением датированным 27.11.2012 года о перечислении членских профсоюзных взносов в размере \1% на счет Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз».

Несмотря на заявление истца от 27.11.2012 года ответчик письмом от 30.11.2012 года отказал истцу в бесплатном перечислении его членских профсоюзных взносов и не перечисляет членские профсоюзные взносы истца из заработной платы истца на счет данной профсоюзной организации.

Просит признать незаконными бездействия ответчика в перечислении по заявлению истца бесплатно членских профсоюзных взносов истца, задержку в перечислении членских профсоюзных взносов истца, признать дискриминацией действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда.

Истец Рыбалко Н.А в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме; представила письменные возражения на исковое заявление.

Не признание исковых требований обосновывает тем, что А.Н.Рыбалко с момента трудоустройства, т.е. с 26.08.1998 по настоящее время является членом профсоюза первичной профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» Объединенной профсоюзной организации ОАО «Снефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ.

Первичная профсоюзная организация НГДУ «Комсомольскнефть», как и профсоюз ОАО «Снефтегаз», от имени работников управления не являющихся членами указанного профсоюза, а также не являющихся членами профсоюза в частности на основании их личных заявлений представляет права и интересы во взаимоотношениях с работодателем.

На основании заключенного коллективного договора (п.9.6.) между объединенной профсоюзной организации ОАО «Снефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза и НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» работодатель ежемесячно производит удержание профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза, в том числе и за Рыбалко, в размере 1 % и бесплатно, без задержки перечисляет взносы на расчетный счет первичной профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз».

На момент подачи заявления 27.11.2012 Н.А.Рыбалко состоял в профсоюзной организации НГДУ «Комсомольскнефть» и своим заявлением не определил порядок и размер перечисления членских взносов на расчетные счета разных профсоюзных организаций. Кроме того от Н.А.Рыбалко на имя работодателя не поступало заявление об отказе в перечислении ежемесячных профсоюзных взносов в профсоюз НГДУ «Комсомольскнефть», в связи с чем полагают что не имели права на удержание и перечисление профсоюзных взносов в размере большем чем 1% в соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года №14-14.

После подачи искового заявления ответчик с января 2013 года стал перечислять указанные взносы по устному заявлению истца на счет первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании с 1987 года истец работает в ОАО «Снефтегаз»; с 1998года непосредственно в УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» в должности машиниста подъемника, а в настоящее время контролером 1 разряда, что не оспаривается сторонами.

Согласно заявления на имя руководителя НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» от 27.11.2012 года истец просил ежемесячно начиная с 27.11.2012 года производить удержания в размере 1% от заработной платы и перечислять членские взносы в указанных размерах на счет Первичной профсоюзной организация- Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз».

Согласно ответа начальника НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Снефтегаз» от 30.11.2012 года (исх.03-01-50-5881) истцу отказано в перечислении профсоюзных взносов по его заявлению от 27.11.2012 года в связи с отсутствием у работодателя такой обязанности- перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе и предложено истцу самостоятельно дать указание банку о производстве указанных перечислений.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручение №142 от 14.01.2013 года перечислил за истца на счет Первичной профсоюзной организация-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» членские взносы в размере 1% заработной платы в сумме 6 рублей 68 копеек за декабрь 2012 года, В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника, Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник в числе

прочего имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, ой Действующее законодательство не содержит ограничений относительно участия работника в нескольких профсоюзных организациях.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные

обязанности работодателя, к числу которых отнесены:

выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; рассмотрение представлений соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создание условий, обеспечивающих участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами,

Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при

наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств, Аналогичная норма содержится в статье 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Из содержания указанных норм следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в порядке определенном коллективным договором, соглашением.

Доводы ответчика о законности отказа истцу в производстве перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе в первичную профсоюзную организацию - Независимый профсоюз « Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года по мотиву отсутствии в ст.377 ТК РФ прямого на это указание и необходимости применения к возникшим спорным отношениям от Iположений п.п. 1.1 Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденную постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года № 14-14, как запрещающей производить удержания ежемесячных членских взносов в размере свыше 1 % с начисленной суммы заработной платы, а также ссылка на Коллективный договор, являются не обоснованными.

Положения Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденную постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 14.12.1984 года № 14-14 не могут быть применены к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в указанной части инструкция противоречит ст.377 ТК РФ и не подлежит применению.

Не содержит и Коллективный договор ОАО «Снефтегаз» на 2007-2009 года, с его пролонгацией на 2012 год представленный ответчиком положений препятствующих исполнения ответчиком обязанностей установленных ст.377 ТК РФ.

Ответчик доказательств законности действий связанных с отказом истцу в перечислении профсоюзных взносов по заявлению от 27.11.2012 года не представил.

Доводы ответчика основаны на не верном толковании положений трудового законодательства в указанной части.

Ответчик обязан был в силу ч.5 ст.377 ТК РФ осуществлять перечисления профсоюзных взносов на бесплатной основе по заявлению истца с 27.11.2012 года.

Действия ответчика связанные с отказом в бесплатном ежемесячном перечислении членских профсоюзных взносов Рыбалко Николая Алексеевича в размере 1% от заработной платы на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года удержания из заработной платы и перечислений профсоюзных взносов, суд признает не законными.

Указанное решение судом принято с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований о признании незаконным задержки и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» по заявлению истца от 27.11.2012 года, признании задержки ответчиком в перечислении членских профсоюзных взносов истца незаконной, то есть в нарушении норм ч.5 ст.377 ТК РФ и обязании ответчика производить ежемесячные перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов истца в размере 1% из заработной платы истца, с учетом уточнений фактической позиции стороны истца.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем перечисления требуемых истцом денежных средств в указанный им в заявлении от 27.11.2012 года период и в размерах, т.е. начиная с 27.11.2012 года в размере 1% от заработной платы с учетом порядка и сроков выплаты заработной платы истцу установленных локальными актами ответчика.

Суд не усматривает в вышеуказанных действиях ответчика в силу ст.З ТК РФ дискриминации, в связи с чем исковые требования в части признания допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства дискриминационными по отношению к истцу - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, суд учитывает степень вины ответчика, устранение допущенных нарушений прав истца до рассмотрения дела по существу, степень их нарушений, непродолжительность периода времени прошедшего с момента подачи заявления истцом 27.11.2012 года до момента разрешения указанного заявления ответчиком в добровольном порядке по существу и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ- 19 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» действующей в интересах Рыбалко Николая Алексеевича о признании незаконным задержку и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, дискриминационными действия связанные с отказом в перечислении на бесплатной основе членских профсоюзных взносов, обязании ежемесячного бесплатного перечисления профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не законным действия ОАО «Снефтегаз» связанные с отказом в бесплатном ежемесячном перечислении членских профсоюзных взносов Рыбалко Николая Алексеевича в размере 1% от заработной платы на счет первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Снефтегаз» в соответствии с заявлением от 27.11.2012 года и обязать ОАО «Снефтегаз» устранить допущенные нарушения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Снефтегаз» в местный бюджет города Са государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судья - В.Н.Хуруджи

[profsvoboda]

№33-116/2013 судья B.H. Хуруджи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 г. г.Ханты-Мансийск
Судебной коллегии но гражданским делам

председательствующего судьи: судей:
И. М. Оспичева,
Д. П. Захарова, Д. Н. Гудожникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Анатольевича Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
А. А. Семенов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика машинистом автокрана 6 разряда.
Приказом от 29 августа 2012 г. № 235>лс истец уволен 24 августа 2012 г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение является незаконным, так как с 16 августа 2012 г. он находился в командировке на участке № 2, что подтверждается командировочным удостоверением и путевым листом от 24 августа 2012 г.
Фактическое начало командировки состоялось 24 августа 2012 г., после чего он добирался самостоятельно до участка № 2 в г. Сургуте около 650 км.
27 августа 2012 г. он прибыл на базу ответчика в г. Сургуте, где ему рабочее место предоставлено не было, поэтому 28 августа 2012 г. он обратился в прокуратуру, где до обеда получил указания о составлении заявления. После чего составил заявление и прибыл в прокуратуру для подачи данного заявления. Вплоть до 29 августа 2012 г. включительно прогула не допускал.
На обращение о выдаче документов, связанных с работой, ответчик документы не выдал, чем нарушил требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просил суд: 

- признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов связанных с работой;
- признать незаконным приказ №235лс от 29.08.2012 года;
- признать незаконным увольнение истца ответчиком 24.08.2012 по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК;
- принять решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию;
- обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере - 36 002.34 рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда - 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца А. В. Захаркин в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Н. В. Новиков заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что после беседы в отделе кадров и у первого руководителя, истцу предложено определиться с дальнейшим местом работы либо подать заявление на увольнение по собственному желанию, однако истец написать заявление отказался. Поскольку истец длительное время к работе не преступал, решение об увольнении по собственному желанию также не принимал, ему было предложено написать объяснительные. Истец от подачи заявления об увольнении, от дачи объяснений по поводу прогула отказался, о чем были составлены акты и в соответствии с приказом от 29 августа 2012 г. № 235 лс о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец с 24 августа 2012 г. уволен за прогулы
Судом постановлено указанное выше* решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьей 22, 62, 81, 84.1, 103, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и условие пункта 3.2 Трудового договора истца, а также на то, что суд первой инстанции изменил предмет иска и не рассмотрел все заявленные требования.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «...Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность её доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене виду нарушения нормы материального и процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска,
суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и процедура его увольнения ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с командировочным удостоверением № 294 от 15 августа 2012 г. истец командируется в п. Октябрьский, п. Приобье, п. Игрим для выполнения работ сроком с 16 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г.
Приказом ответчика № 235 лс от 29 августа 2012 г. истец уволен 24 августа 2012 г. за прогулы с 25 августа по 29 августа 2012 г.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
v , Согласно части 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарнрго взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.

При совершении прогула в течение нескольких рабочих дней (длящееся нарушение) расторжение трудового договора следует производить в последний день прогула либо в день подписания приказа после окончания периода прогула. При этом дни прогула не подлежат оплате, так как работник в указанные дни не работал.

Согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник лично обязан выполнять трудовую функцию в течение срока действия , трудовых отношений (трудового договора).
Увольнение истца 24 августа 2012 г. - за день до начала прогула jcJHji августа по 29 августа 2012 г., означает прекращение трудовых отношений сп|Н 24 августа 2012 г., что в свою очередь свидетельствует об отсутсяЩ^Н работника трудовой обязанности в последующие дни с 25 августа 2012 Г~шН следствие — об отсутствии юридического факта прогула.
Увольнение истца 24 августа 2012 г. за прогулы с 25 августа по 29 августа 2012 г. противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) о том, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчик применил 29 августа 2012 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока предоставления истцом объяснений.
В требованиях о представлении истцом объяснений отсутствует дата, когда у истца затребованы объяснения. Все акты о том, что истец не представил объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе об отсутствии 27,28 и 29 августа 2012 г, датированы 29 августа 2012 г. - днем издания приказа об увольнении (л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 394 Трудового тцекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно заключенному сторонами трудовому договору № 169 от 29 мая 2012 г. срок трудовых отношений сторон установлен до 30 декабря 2012 г., в связи с чем, последним днем работы истца в соответствии с условиями трудового договора является 29 декабря 2012 г.
В связи с этим, с учетом даты заседания суда апелляционной инстанции и положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании увольнения надлежит 


признать незаконным приказ об увольнении, изменить увольнения за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения изменить на 29 декабря 2012 г.
В части требований о взыскании среднего., заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело надлежит направить в суд первой инстанции для. рассмотрения указанных требований по существу, поскольку указанные -требования по существу не рассмотрены, а суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции.
Требование истца признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов связанных с работой не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по сп< возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных^ экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 1,22 настоящего требования, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Одной из характерных особенностей материальных правоотношений, подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эти правоотношения возникают на основе норм материального права.
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются
закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права.
События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами.

Указанные юридические факты устанавливаются судом в порядке особого производства (ст. 262,264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве.
Бездействие работодателя не отнесено законом к требованиям, которые суд рассматривает в порядке особого производства. Кроме того, незаконное бездействие работодателя указывает на нарушенное право работника и, - на наличие спора о праве.
Бездействие работодателя, не исполнившего перед работником установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, порождает у работника право на обращение в суд с иском к работодателю о понуждении к исполнению установленного законом обязательства - о выдаче документов, связанных с работой.
В связи с этим бездействие ответчика, на которое обращает внимание истец, является основанием иска, но не его предметом.

Надлежащего же требования о понуждении ответчика к исполнению установленного законом обязательства о выдаче копий документов, связанных с работой, истцом по делу не заявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 г. отменить.
В части требований Алексея Анатольевича Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «...Строй» об оспаривании увольнения принять новое решение, которым:
признать незаконным приказ ООО «...Строй» № 235 лс от 29 августа 2012 г. об увольнении Алексея Анатольевича Семенова за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Алексея Анатольевича Семенова с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи

81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на 29 декабря 2012 г.

Гражданское дело по иску Алексея Анатольевича Семенова к ООО «...Строй» в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: Судьи:

[profsvoboda]

судья В. Н. Хуруджи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2013 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: Д. П. Захарова, Д. Н. Гудожникова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Николаевича Н к ООО «Обь яя» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

45]установила:

первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода», действующая в интересах истца М. Н. Н, обратилась с иском к ООО «Обь яя» о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01 января 2011 г. № 281 истец выполнял трудовую функцию бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.
В июне и июле 2012 г. истец получил заработную плату меньше чем за март 2012 г. Расчетными листами за июнь, июль 2012 г. ответчик не известил истца о размере премии (составной части заработной платы), чем нарушил положения статей 22,136 Трудового кодекса Российской Федерации.
За апрель и май 2012 г. ответчик не выплатил истцу премии за выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, чем нарушил положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и локального нормативного акта - Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ответчика.
Не обеспечив право истца на равную оплату труда с другими работниками той же профессии, ответчик допустил дискриминацию.
Изложенные обстоятельства причинили истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию премии за июнь 2012 г. 13 561,76 руб., за июль 15 370 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

№ 33-155/2013

М. Н. Н в письменном заявлении к суду от 06 июля 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - председатель
первичной профсоюзной организации А. В. Захаркин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что премия является переменой частью заработной платы, в связи с чем, невозможно определить заранее ее размер и периодичность принятых о выплате премии решений. За спорный период ответчик понес убытки, в связи с чем, средства и основания к выплате премии отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика А. Ф. В заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец профсоюз просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не принято решение по требованиям:

- признать бездействие ответчика по извещению истца о 3-х составных частях заработной платы и их размерах в июне, июле 2012 г. - нарушением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы»;

- признать нарушением норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации бездействие ответчика по ознакомлению его с локальным нормативным актом либо о его премировании, либо о снижении размеров 3-х видов его премии в июне, июле 2012 г.;

- признать бездействие ответчика по выплате истцу составных частей его заработной платы в виде 3-х видов премий за июнь, июль 2012 г. нарушением «Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» ответчика;

- признать бездействие ответчика по выплате истцу частей заработной платы за июнь, июль 2012 г. - нарушением нормы статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации о равной оплате за труд равной ценности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. М. Н. Н извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно утвержденному приказом ООО «Обь яя» от 30 сентября 2010 Т. № 18 Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «Обь яя», решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы Общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчетности, управленческого и оперативного учета (п. 4.4.)

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Обь яя» за январь- июнь 2012 г. (л.д. 33-34), справке о показателях работы ООО «Обь яя» за июль 2012 г., за указанный период Общество прибыль не получило и понесло убытки.

В связи с этим, у Общества отсутствовали финансовые возможности для выплаты премии. Решение о выплате премии и о ее размере, генеральным директором не принималось.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска о взыскании премии и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям о признании бездействия ответчика нарушением норм права и локального нормативного акта ответчика не влекут отмену оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Одной из характерных особенностей материальных правоотношений, подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эти правоотношения возникают на основе норм материального права.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска.

События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами.

Указанные юридические факты устанавливаются судом (ст. 262, 264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве.

Вместе с тем, обращение М. Н. На в суд обусловлено именно наличием спора о его субъективном праве на получение премии.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права.

Предметом нарушенного или оспоренного права М. Н. На в области трудовых отношений по настоящему делу является материальное требование о присуждении премии, а наличие бездействия ответчика (работодателя) относится к основанию иска о защите нарушенного права путем присуждения премии и подлежит доказыванию в прядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленной презумпции виновности работодателя по иску работника.

В связи с этим, требования М. Н. На о признании бездействия ответчика нарушением норм права и локального нормативного акта ответчика в порядке искового производства как исковые требования не подлежат рассмотрению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием финансовых возможностей для выплаты премии, ответчик не нарушил положения норм трудового права и локального нормативного акта, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

9]определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаила Николаевича На - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[profsvoboda]

Дело №2-1153/2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 марта 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югри в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре: БЮ.А.,
с участием пом. прокурора Б К.Ю., истца Кушнир Ю.В., представителей истца Захаркина А.В., Кучмаева С.В., представителя ответчика В В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кушнир Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса согласно трудового договора от 12.12.2005 года № 648, 17.12.2012 года истец был уволен приказом № 1276/к по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. 07.12.2012 года на перегоне Куть-Ях - Юнг-Ях, 562 км, 7 пикет, произошло жесткое объединение подвижного состава (9 вагонов, вперед вагонами) и группы вагонов (2 вагона и V* укладочный кран) в кривом участке пути, четного пути. Подвижной состав под
управлением истца стоял недалеко от указанной группы вагонов, работники которой занимались подъемом инвентарных рельс с колеи пути. Истец периодически около 4 раз получал команды по рации, которую указал установить в локомотиве руководитель работ Х — «машинист укладочного поезда осаживаемся 200 м в сторону ст. Куть- Ях, остановку подскажу по рации» (установленной в локомотиве и принадлежащей ПМС - 254 ответчика). Истец начинал движение подвижного состава к группе вагонов, примерно через 0,5 минуты руководитель работ по рации сообщал о пройденном расстоянии: «150 метров, 100 метров, остановка». Около 12.05 мск.вр. истец начал очередное движение подвижного состава к группе вагоном под управлением по рации указанным руководителем работ. После начала движения, через 20 секунд подтверждения от руководителя работ истец не услышал по рации; истец сам вызвал руководителя работ, нажав на кнопку рации, и не увидев от рации сигнала работы в виде загорающейся красной лампы - сразу же остановил поезд, при этом ни удара, ни иных признаков жёсткого объединения не было. Истец решил проверить рацию и поменял в ней батарейку, после чего рация заработала, и по ней истец услышал, что руководитель работ кричал, что произошло столкновение с группой вагонов, истец связался по рации локомотива с дежурной по ст.Куть-Ях и сообщил о произошедшем. После истец пошёл на
место жёсткого объединения и увидел, что автосцепки на обоих вагонах без повреждений, как и сами вагоны, единственное, что повреждено - стрела укладочного крана, который, и до осаживания подвижного состава, и во время осаживания, и в момент жёсткого объединения не прекращал работы по погрузке рельс. После жёсткого объединения истец находясь на месте событий - не видел, чтобы кто-либо составлял Акт о произошедшем, а также истца никто не просил расписаться в каком-либо Акте. После указанных событий 07.12.2012 было 2 Разбора произошедшего, которые проводили руководители ответчика, ни на одном из разборов не было вынесено решения об увольнении истца, с протоколами указанных разборов истца не ознакомили, и копий протоколов разбора не предоставили. 12.12.2012 с 08.00 до 10.00 истец был на технических занятиях локомотивных бригад в классе технических занятий локомотивного депо; 13.12.2012 около 11.30 был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал заявление о перечислении членских профсоюзных взносов и о своём правовом статусе в профсоюзе, секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копии заявления истца; 17.12.2012 посещал локомотивное депо для прохождения инструктажей, искал папку инструктажей в течение 1 часа, в процессе чего, спрашивал папку у инструкторов, не найдя папки ушёл домой;
19.12.2012 около 10.00. был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал заявление по вопросу не предоставления работы, секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копии заявления, беседовал по вопросу работы с инструкторами депо, беседовал с нарядчиками, ничего нового не узнал, и ушёл домой; 28.12.2012 с 13.40 был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал 3 заявления по различным вопросам секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копях заявлений истца, после истец беседовал с нарядчиками, ничего нового не узнал и ушёл домой;
08.01.2013 около 09.30 председатель профкома первичной профсоюзной организации «Магистраль» В.С.Писарева, технический инспектор профсоюзной организации С.В.Кучмаев (дежурный по ст.Островная) и истец пришли в административное здание локомотивного депо, спросили у нарядчика о возможной работе истца, ответа не получили, тоже самое спросили у дежурного по депо, у гл.инженера депо, которые тоже ничего не сообщили - ни о работе истца, ни о его увольнении. После чего, В.С.Писарева позвонила по телефону начальнику депо Р.Н.К, который по словам В.С.Писаревой сообщил ей, что истца уволили ещё 17.12.2012, и больше ничего не сообщать не стал.09.01.2013 около 09.00 истец, В.С.Писарева, член профкома ППО «Магистраль» К.В.Соколовская посетили отдел кадров локомотивного депо. При вопросе о работе или увольнении истца одна из сотрудниц подтвердила увольнение истца, и сообщила о возможности выдать ему трудовую книжку и оригинал приказа №1276/к от 17.12.2012, и выдала. При вопросах В.С.Писаревой к отделу кадров о том, почему с 17.12.2012 истцу не было никаких предложении о посещении им администрации, и почему при неоднократных посещениях истцом администрации с 17.12.2012 ему ничего не сообщали о его увольнении с 17.12.2012 - ответа отделом кадров дано не было. То есть, ответчик не допускал истца с 17.12.2012 к работе, и утаивал то, что расторг с ним трудовые отношения, что делало невозможным зарабатывать средства к существованию или заниматься с 17.12.2012 поиском другой работы, в то время, как у истца 2 несовершеннолетних детей и жена без работы. Нравственные страдания истца выражаются в ощущении им страха, стыда, унижения, негодовании, в переживаниях связанных с лишением работы, с невозможностью продолжать выбранную трудовую жизнь, с лишением права трудиться на избранном предприятии, что в совокупности - посягает на достоинство личности истца. Кроме того, сведения об истце, как о нарушителе трудовых обязанностей, занесённые в трудовую книжку - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проявленная с отношении истца несправедливость повлекла за собой целый ряд нарушений личных неимущественных прав истца в сфере трудовых отношений, а это вызывает повышенные нравственные страдания, как опытного работника, дорожащего своей репутацией и квалификацией. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 28.12.2012 года вх.№ 1304, признать незаконным бездействие ответчика по выдаче копий документов, связанных с работой по его заявлению от 09.01.2013 года вх.№ 03, признать незаконным приказ ответчика № 1276/к от 17.12.2012 года, восстановить на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула 54759,82 рублей на день подачи иска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 12.02.2013 года приняты изменения оснований исковых требований, где истец указывает, что причиной событий 07.12.2012 года послужили действия - бездействия ответчика, по вине ответчика 07.12.2012 года истец незаконно был привлечен к работе, не установлена вина истца в отказе радиостанции, истец не несет ответственности за ее техническое состояние, ответчик не информировал истца, надлежащим образом о расстоянии между поездом и краном, ответчик применил нормы J1HA, не подлежащие применению к данному правоотношению, истцом не нарушены нормы п. 27 ИДП, приказ № 1276/к как правоприменительный акт не обоснован.


Представителем ответчика представлен отзыв, из которого следует, что 07 декабря 2012 года в 12 часов 13 минут московского времени на 562 км пк 5 перегона Куть - Ях - Блок-пост 568 км при производстве работ по сбору инвентарных рельсов на четном пути, при скорости 6-7 км/час допущено столкновение маневрового локомотива ТЭМ2 №6813, следовавшего с 9-ю вагонами, вагонами вперед и укладочного крана УК-25-18/9 с прицепленными к нему 5-ю вагонами. В результате столкновения за медицинской помощью обратилось 2 работника ПМС-254: машинист железнодорожно-строительных машин Стульчинскас Е.А., 1984 г.р. и монтер пути Кутлуахметов P.P., 1981 г.р. На основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 08 декабря 2012 комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут проведена проверка по случаю столкновения подвижного состава на перегоне Куть-Ях - Блок-пост 568 км, допущенного 07.12.2012. 17 декабря 2012 состоялось заседание комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут, по итогам которого оформлен протокол от 17.12.2012 № ТЧЭ- 18_14_пр/ТЧЭ. Комиссия по охране труда пришла к выводу о наличии в действиях машиниста тепловоза Кушнир Ю.В. фактов нарушения требований охраны труда - пунктов 3.2.4., 4.1. «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», пункта 3.1.15 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», пункта 27 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 6.1. Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Таким образом, из материалов дела следует вывод о нарушении Кушниром Ю.В. требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве. Тем самым Кушниром Ю.В. создана угроза наступления и более тяжких последствий, реальность наступления которых вполне очевидна. Приказом № 1276/к от 17.12.2012 машинист тепловоза Кушнир Ю.В уволен на основании подпункта «д» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о нарушениях норм статей Трудового кодекса РФ представляются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению. Так, истец утверждает, что около 12.05 мск. вр. начал движение подвижного состава к группе вагонов под управлением по рации руководителем работ; через 20 секунд после начала движения не услышал по рации подтверждения от руководителя, пытался вызвать его самостоятельно после чего остановил поезд. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты следует, что с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут локомотив проследовал 200 метров, развивая скорость до 6 км/час. В 12 часов 15 минут произведена остановка с применением автотормозов. Простейший арифметический расчет показывает, что скорость локомотива составляла примерно 100 метров в минуту (6 000 метров/в час : 60 мин). То есть, за 20 секунд локомотив преодолел около 30 метров. Со слов истца выходит, что 170 метров локомотив двигался «вслепую», без указаний руководителя работ. И это при том, что на путях выполнялись работы, находились люди. В нарушение требований охраны труда истец не произвел немедленную остановку после потери связи, а продолжил движение. Кроме того, согласно Акту комиссионной проверки работы устройств радиосвязи на локомотиве ТЭМ2 № 6813, замечаний к работе радиосвязи не выявлено. Не соответствуют обстоятельствам дела и утверждения истца о не предоставлении ему работы и утаивании от него факта увольнения. Ничто не препятствовало истцу обратиться к нарядчику для включения его в наряд, что сделано им не было. О предстоящем увольнении Кушнир Ю.В. не мог не знать, поскольку на совещании, проведенном начальником Свердловской железной дороги 13.12.2012, на котором присутствовал и истец, дано поручение начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Сургут оформить увольнение Кушнира Ю.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кушнир Ю.В. был уведомлен о проведении 17.12.2012 года заседания комиссии по охране труда, однако не явился. Неявка работника сама по себе не препятствует ни проведению заседания комиссии по охране труда, ни изданию приказа об увольнении. Таким образом, увольнение Кушнира Ю.В. по пп «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не имеется. Доводы, изложенные в заявлении об изменении оснований иска считает необоснованными и подлежащими отклонению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в качестве свидетеля Г Э.Г. в судебном заседании суду пояснил, что 07.12.2012г. исполнял обязанности производителя работ, отдавал команды истцу на движение, до момента соударения подтягивал два раза, дал команду на 200 метров, после того, как проехал половину, сказал, что разрыв между краном 100 метров, как проехал 4 вагона вызвал по рации для дальнейшей команды, но машинист не ответил, до последнего осаживания рассчитывал остановку до хвостовой платформы метров за 50, расстояние определял визуально, кран двигался также вперед , после команды 200 метров, кран отъехал еще на 25 метров, давал команду 200 метров приблизительно, так как определял расстояние визуально на глаз, когда совершается манёвр, точного расстояния подсказать не возможно, кран двигался от локомотива, получилось на момент подачи команды 200 метров фактически было меньше, указание машинисту отдавал не в вагонах, как требуется, так как ему в данный момент было легче указывать в метрах, последняя команда была 100 метров, машинист ответил понятно. После потери радиосвязи с машинистом мог сорвать хвостовой кран, но это представляло опасность для его жизни, выбежал в сторону соседнего пути и подавал сигналы остановки красным флажком, произошло соударение, форма крана упала. При эксперименте выяснилось, что машинист не мог видеть подаваемые им сигналы, помощник машиниста мог.
Допрошенный в качестве свидетеля М В.М. в судебном заседании суду пояснил, что 07.12.2012г. исполнял обязанности помощника машиниста, машинист Кушнир Ю.В., сигналы производителя работ об остановке локомотива не видел, машинист после обнаружения потери радиосвязи произвел остановку, после восстановления связи узнали о столкновении. Какое должно быть торможение экстренное или служебное, при потере радиосвязи, не знает.
В судебном заседании истец, представители исковые требования поддержали просят признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 28.12.2012 года вх. № 1304, от 09.01.2013 года вх. № 03, признать незаконным приказ ответчика № 1276/к от 17.12.2012 года, восстановить истца на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Кушнир Ю.В. суду пояснил, что 07.12.12г. находился на рабочем месте, производил очередное движение подвижного состава к группе вагонов. Руководитель работ Г Э. Г. сообщал по рации о пройденном расстоянии, сам визуально ничего не видел, обнаружил потерю радиосвязи с руководителем работ, остановил поезд, применил служебное торможение согласно инструкции при этом, ни какого удара состава не чувствовалось, не знал, что было столкновение, проверил рацию, оказалось, что в ней села батарейка, поменял батарейку, связь появилась, руководитель работ сообщил, что произошло столкновение. В данном случае если бы руководитель работ, дал правильную команду, не ошибся в расчетах при измерении им расстояния вдоль пути , столкновения не было бы. Считает, что с его стороны не было нарушения правил охраны труда. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.


Представители истца Захаркин А.В. суду пояснил, что в возражении ответчика и Протоколе комиссии по охране труда локомотивного депо Сургут от 17.12.2012 указано 07 декабря 2012 года в 12 часов 13 минут московского времени ... при скорости 6-7 км/час допущено столкновение маневрового локомотива ТЭМ 2 №6813 следовавшего с 9-ю вагонами, вагонами вперед и укладочного крана УК-25-18/9 с прицепленными к нему 5-ю вагонами. Тогда как, согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты от 07.12.2012 - поезд №5702 вагонами вперед (... проследовал 200 метров, развивая скорость до 6 км/час ... В 12 часов 15 минут остановка с применением автотормозов...). Протокол от 17.12.2012 содержит ложное время, исключающее 120 секунд, так как соударение было после 12ч. 15 мин. мск. вр. Ответчик утаил от суда значимый факт, который обсуждается на совещании Свердловской железной дороги 13.12.2012г., и зафиксирован ответчиком в Актах о несчастном случае №1 и №2 от 09.01.2013 -(..После проследования первым составом с локомотивом около 100 метров, и.о. ПД Г Э.Г. сообщил об оставшемся расстоянии движения.,.), что доказывает - переносная радиостанция работала до указанного момента; расчеты ответчика в возражении ложные. Акты о несчастном случае подтверждают, что локомотив и кран не сталкивались, произошло соударение 9 вагонов впереди локомотива и 5 вагонов перед краном, то есть локомотив и кран были на разных концах объединившегося состава из 16 единиц. Ответчик завысил силу соударения. Истец не нарушил ни одного пункта указанного в протоколе от 17.12.12г., обязанности экстренного торможения не было, сигналов истцу об аварийной ситуации не подавалось. Ответчик не учел обстоятельства происходившего 07.12.12г., предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Столкновение произошло из-за ошибки в расчетах руководителя работ, истец его указания выполнял точно, размер необходимо было указывать в вагонах, давался в метрах. Истец был поставлен в известность руководителем работ, что перед поездом до места остановки, а не до места хвостового вагона крана, 200 метров свободного пути, согласно скоростемерной ленте локомотива истец после получения команды 200 метров проехал ровно 200 метров, руководить работ, как и в предыдущих двух случаях осаживания был намерен остановить поезд за 50 метров до хвостового вагона крана. Как показал руководитель работ, во время следования поезда последние 200 метров одновременно с поездом следовал и кран с вагонами, последнее расстояние около 100 метров определялось им на глаз, в результате чего расстояние действительно оказалось 200 метров, но не до остановки за 50 метров до хвостового вагона крана, а именно до хвостового вагона крана.
Представитель истца Кучмаев С.В. суду пояснил, что ответчиком не доказан ни один факт нарушения истцом правил охраны труда. Имеют место быть многочисленные нарушения ИДП именно ответчиком. Согласно п.п.8.9. Главы 8 Движение хозяйственных поездов, специального самоходного подвижного состава при производстве работ на железнодорожных путях и сооружениях, инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской федерации. Отправляемые со станции в одном поезде для одновременной работы не перегоне хозяйственные поезда, специальный самоходный подвижной состав могут на перегоне расцепляться или соединяться по указанию руководитель работ. Возможный состав и порядок размещения в таких поездах специального самоходного подвижного состава определяются руководителем работ в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности движение поездов при производстве путевых работ. При отправлении со станции нескольких хозяйственных поездов, соединенных друг с другом для последующей их работы на перегоне по указанию руководителя работ, машинисту каждого из них должно выдаваться отдельное разрешение на бланке формы ДУ-64 с присвоением каждому хозяйственному поезду отдельного номера. При отсутствии разрешения и отдельного номера у машиниста каждого хозяйственного поезда, руководителю работ не допускается расцеплять хозяйственные поезда на перегоне. Хозяйственный Поезд №5702 не состоял из нескольких хозяйственных поездов. Разрешение на бланке формы ДУ-64 с присвоением хозяйственному поезду отдельного номера ни истцу, ни машинисту крана УК-25-18/9 не выдавались, и указанное подтверждает то, что Руководителю работ был выдан ключ-жезл. Истцу было выдано «Предупреждение формы ДУ-61» с указанном в нём километра остановки, и не допускающее работу двух хозяйственных поездов на перегоне, ни в составе одного Поезда №5702, ни раздельно. В Протоколе отсутствует информация о незаконном разделении хозяйственного поезда №5702 фактически на 3 хозяйственных поезда, тогда как со станции Куть-Ях отправился единый и неделимый хозяйственный поезд, так как истец получил не Разрешение ДУ-64, а Предупреждение ДУ-61. При отсутствии разъединений поезда №5702 фактически на 3 хозяйственных поезда - не потребовалось бы их соединение, и соответственно - не требовалось бы многократное осаживание локомотива с 9-ю вагонами вперед к крану с 5-ю вагонами, а соответственно не было и жёсткого объединения 07.12.2012. Ответчик применил нормы JIHA, не подлежащие применению к данному правоотношению. Понятие станция и перегон различные. Истец не нарушил нормы п.27 ИДП оснований для экстренного торможения у него не было. Протокол комиссии по охране труда от 17.12.12г. является не допустимым доказательством, был изготовлен после 08.02.2013г., содержит ряд ложных сведений. За столкновение должен нести ответственность исполняющий обязанности производитель работ Г Э.Г.
В судебном заседании представитель ответчика ВВ.А. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, суду пояснил, что с расчетом истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула 182728,15 рублей согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при потере радиосвязи с руководителем работ истец должен был произвести экстренное торможение, что избежало бы столкновение. Считает факт нарушения работником требований охраны труда, указанных в протоколе от 17.12.12г. доказан, тяжкие последствия имеются, причинно- следственная связь между действиями истца и наступившими тяжкими последствиями существует.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение пом.прокурора Бондаренко К.Ю. полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, моральный вред частично в размере 10000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
12.12.2005 года Кушнир Ю.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Сургут Сургутского отделения Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД». 12.12.2005 года заключен трудовой договор № 648, договор заключен на неопределенный срок (п.З).
Дополнительным соглашением № 2368 от 26.08.2009 года Кушнир Ю.В. переведен на должность машиниста тепловоза, договор заключен на неопределенный срок (п.2).
Приказом № 1276/к от 17.12.2012 года ОАО «РЖД» Кушнир Ю.В. машинист тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 33 класса уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание протокол комиссии по охране труда от 17.12.2012 года. С данным приказом Кушнир Ю.В. ознакомлен 09.01.2013 года.
19.12.2012 года Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут К Р.Н. о предоставлении ему работы, обусловленную трудовым договором, так как с 08.12.2012 года работа ему не предоставляется.
28.12.2012 года Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут К Р.Н. о предоставлении ему копий документов: должностной инструкции, правил внутреннего распорядка эксплуатационного депо Сургут, копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копии протокола разбора случая производившегося в отделении дороги 13.12.2012 года.
09.01.2013 года Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут К Р.Н. о предоставлении ему копий документов: копии трудового договора с дополнительными соглашениями, табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года, расчетных листов с 01.12.2011 года по 26.11.2012 год, приказа № 1276/к от 17.12.2012 года, рабочей инструкции машиниста тепловоза, аттестации рабочего места по условиям труда машиниста тепловоза, коллективного договора 2012 года, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда машиниста тепловоза.
Из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 06.02.2013 года следует, что при изучении документов в Эксплуатационном локомотивном депо Сургут - структурное подразделение, дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» следует, что 07.12.2012 года был последним рабочим днем Кушнир Ю.В. в декабре 2012 года. Других документов, на основании которых ему не предоставлялась работа с 08.12.2012 года, подтверждающих факт отстранения от работы, работодателем не представлено. Таким образом, установить причину, по которой Кушнир Ю.В. не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, не представляется возможным.
Согласно рапортов начальника резерва К Е.В. машинист Кушнир Ю.В. 12.12.2012 года, 14.12.2012 года, 15.12.2012 года, 16.12.2012 года на работу не являлся, в наряд не встал.
Ст. 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Факт нарушения работником требований техники безопасности, требований и норм по охране труда должен быть установлен и документально подтвержден (например, в виде акта, экспертного заключения, постановления федерального инспектора по охране труда и т.д.). Нарушение правил охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Из протокола комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 17.12.2012 года следует, что в действиях машиниста тепловоза Кушнир Ю.В. имеет место факт нарушения требований охраны труда - пунктов 3.2.4, 4.1 «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», пункта 3.1.15 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», пункта 27 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 6.1 Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», повлекший за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Согласно п.п.3.2.4. «Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» - Машинист должен проверить исправность радиосвязи с ... руководителем работ хозяйственного поезда (при предстоящей работе с таким поездом) путем вызова их по радиостанции. При отсутствии радиосвязи с ... руководителем работ хозяйственного поезда машинист должен поставить об этом в известность дежурного по станции для принятия мер по устранению неисправности. При отсутствии радиосвязи с ... руководителем работ хозяйственного поезда отправление поезда запрещается.
В судебном заседании установлено, что истец проверил работу радиостанции перед выездом со станции. Радиостанция работала пока в ней не сели батарейки. Согласно акта комиссионной проверки работы устройств радиосвязи на ТПС от 07.12.2012 года - связь устойчива, замечаний нет.
Истец не отправлялся во время обнаружения неисправности радиостанции. При наступлении факта неисправности переносной радиостанции, остановился.
Следовательно, нарушение истцом п.п.3.2.4. инструкции не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно 4.1. инструкции При возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей работающих на путях и подвижном, составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции и определить с ним порядок дальнейших действий.
Наступление указанного факта - аварийной ситуации по сближению хвостовых вагонов локомотива и крана до истца не было доведено ни одним работником, ни одним из способов, предусмотренных для подачи об этом сигналов.
Нормами Главы IV, состоящей из 18 пунктов, регламентированы действия/бездействия машиниста при наступлении аварийных ситуаций (юридических фактов). Факт «обнаружение неисправности переносной радиостанции при следовании на перегоне», при наступлении которого возникла бы обязанность истца выполнить какие-либо действия - не содержится ни в нормах п.п.4.1, и ни в одном из пунктов «Главы IV, Требования охраны труда в аварийных ситуациях» Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД».
Таким образом, факт «выход из строя переносной радиостанции при следовании на перегоне» - не является юридическим фактом норм п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД». Соответственно - при наступлении факта «выход из строя переносной радиостанции 07.12.2012 при следовании на перегоне» - у истца не возникло обязанности «применить экстренное торможение в порядке норм п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД».
Учитывая, что для истца не был доведён юридический факт указанной нормы, то и обязанность «экстренно тормозить» у истца не возникла». Следовательно, истец не нарушал 07.12.2012г. п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД».
Согласно п.п.3.1.15 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 24.04.2006 №788р) - «При возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, машинист должен принять меры к остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному ближайшей железнодорожной станции и согласовать порядок дальнейших действий».
Наступление аварийной ситуации до истца не было доведено ни одним работником, ни одним из способов, предусмотренных для подачи сигналов об этом.
Истец остановил поезд №5702, по основанию выхода из строя радиостанции, п.п.3.1.5. Правил не требует от машиниста обязательного экстренного торможения. Следовательно пункт 3.1.5. истцом не нарушен.
Согласно п.27 Приложения №11 маневровая работа на станциях Инструкции по движению поездов и маневровой работе на
железнодорожном транспорте РФ (утв. приказом Минтранса России от 4.06.2012 № 162) (далее - ИДП) - «Подаваемые сигналы, а также указания, получаемые по радиосвязи или устройствам двусторонней парковой связи, машинист обязан подтверждать свистком локомотива или кратким повторением переданного указания. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания или не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку».
Неуверенность истца во время следования в правильном восприятии сигналов руководителя работ в судебном заседании не нашла своего подтверждение. Установлено, что истец знал план работ от руководителя работ, получив команду 200 метров, 100 метров. После потери радиосвязи остановился, экстренное торможение данный пункт не предусматривает. Следовательно, истец п.27 не нарушал.
Пунктом 6.1. Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» установлено : Машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад требования правил и инструкций по технике безопасности санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции».
В связи с тем, что ответчиком не доказано не знание истцом 07.12.2012 указанных нормативных актов, а так же не доказано не исполнения истцом вышеуказанных пунктов нормативных актов, то значит - истец не нарушил п.п.6.1 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Кушнир Ю.В. по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В силу названной статьи Кушнир Ю.В. подлежит восстановлению на работе в качестве машиниста тепловоза ( грузовое движение) 11 разряда 3 класса Участка по эксплуатации локомотивов Сургут ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке № 29 от 06.02.2013 года Эксплуатационного локомотивного депо Сургут - структурное подразделение Свердловской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» средний заработок в час Кушнир Ю.В. составил 590,19 рублей.
Период вынужденного прогула с 17.12.2012г. по 07.03.2012г. составил 55 рабочих дней. Среднедневная заработная плата 3322,33 руб. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составил 182728,15 рублей. С данным расчетом, представленным истцом, ответчик согласился.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае зникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» (с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 рублей.
Требование истца признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6)
дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Одной из характерных особенностей материальных правоотношений подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эта правоотношения возникают на основе норм материального права.
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска.
Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права.
События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами. Указанные юридические факты устанавливаются судом в порядке особого производства (ст. 262,264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве.
Бездействие работодателя не отнесено законом к требованиям, которые суд рассматривает в порядке особого производства. Кроме того, незаконное бездействие работодателя указывает на нарушенное право работника и, - на наличие спора о праве.
Бездействие работодателя, не исполнившего перед работником установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, порождает у работника право на обращение в суд с иском к работодателю о понуждении к исполнению установленного законом обязательства - о выдаче документов, связанных с работой.
В связи с этим бездействие ответчика, на которое обращает внимание истец, является основанием иска, но не его предметом.
Надлежащего же требования о понуждении ответчика к исполнению > станоаленного законом обязательства о выдаче копий документов, связанных с работой, истцом по делу не заявлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены (п.1 ст.333/36 НК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены: имущественного характера на сумму 182728,15 руб. и моральный вред, следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 5054,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кушнир Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные лорогн о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия «бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО «Российские железные дороги» № 1276/к от 17.12.2012 года о прекращении трудового договора № 648 от 12 декабря 2005г. уволить 17 декабря 2012г. Кушнир Юрия Викторовича за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Кушнир Юрия Викторовича в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 3 класса ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кушнир Юрия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, моральный вред в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре)
"блей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.


Председательствующие Копия верна: Судья
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Г.Н.Кузнецова

[profsvoboda]

35]дело №2-1840/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 марта 2013 г

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Т А.С. с участием истца Маркевича О.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Д Д.В., прокурора БК.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2013 по иску Маркевича Олега Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Р дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Маркевич О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с октября 2006 года по 26 ноября 2012 года был уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула 15 ноября 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку до 14 ноября 2012 года он был временно нетрудоспособен, больничный листок закрыт 14 ноября 2012 года, приступить к работе он должен был 15 ноября 2012 года. Рабочий день у него начинается в 8 часов. 15 ноября 2012 года в 7 час. 40 мин. Он прибыл на территорию своего предприятия. Никого из непосредственных начальников на месте не было, а именно мостового мастера И А.В. и бригадира Ш. Созвонившись с Ш, он узнал, что бригада в 7 часов выехала для ремонтных работ на реку Аган. На попутном транспорте он добрался до реки в 12 час. 20 мин. Мастер И отказался провести инструктаж и допустить его к работе. Несмотря на это он пробыл вместе с бригадой до конца рабочего дня. 16 ноября 2012 года к работе его вновь не допустили, Тем не менее он находился на рабочем месте. 26 ноября 2012 года его вызвал мастер И для ознакомления с приказом об увольнении, сообщив, что увольнение производится за прогул, имевший место 15 ноября 2012 года. Так как он находился на больничном, то не мог знать о том, что бригада приступит к работе 15 ноября 2012 года в 7 часов. За период работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Истец просил отменить приказ об увольнении № 335 от 26 ноября 2012 года, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска. Просил признать приказ об увольнении незаконным, поскольку в основании его издания указан только протокол разбора, без каких либо реквизитов (даты и номера); среди оснований издания приказа не указан ни один акт, объяснительная, график работы; в основании издания приказа отсутствуют ссылки на конкретные нормы правил внутреннего трудового распорядка, которые, по мнению ответчика, были

им нарушены. Выводы протокола разбора от 22 ноября 2012 года также не содержат оснований для его увольнения по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок разбора ответчиком не регламентирован. Кроме того истец обосновывал свои требования тем, что с начала рабочего дня 19 ноября 2012 года он выполнял трудовые обязанности, так как время в пути (от станции Ульт-Ягун до станции Сургут) для исполнения указания руководства и время нахождения у руководства является рабочим временем, по прибытию в Ульт-Ягун он находился на рабочем месте в административном здании, где ожидал приезда бригады до 17 часов.

В судебном заседании истец и его представитель Захаркин А.В. настояли на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика Д Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.54), с иском не согласился. Суду пояснил, что Маркевич О.В. 19 ноября 2012 года с 8 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, должностные обязанности не выполнял.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Маркевич О. В. работал ремонтником искусственных сооружений в ОАО «РЖД» с 01 октября 2006 года на основании заключённого с ним трудового договора № 28-06 от 29 сентября 2006 года (л.д.31-33). С 25 сентября 2011 года местом работы Маркевича О.В. являлся линейный участок № 14 (от станции Куть-Ях до станции Нижневартовск II) участка искусственных сооружений Сургутского региона Дистанции инженерных сооружений (л.д. 34-36). Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днём, с двумя выходными (суббота, воскресенье), перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (л.д.50-52).

На основании приказа № 315 от 26 ноября 2012 года Маркевич О.В. уволен с 26 ноября 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Как следует из представленного ответчиком протокола разбора от 22 ноября 2012 года и письменных возражений ответчика увольнение произведено в связи с отсутствием Маркевича О.В. на рабочем месте с 8 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 19 ноября 2012 года (л.д.37-39,40).

В подтверждение законности увольнения ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте Маркевича О.В. 19 ноября 2012 года с 8 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., подписанный членами бригады, в которой работал истец, а именно: бригадиром Шахбановым Н.М., ремонтниками искусственных сооружений Акпаровым С.М. и Швецовым Р.А. (л.д.48).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных

причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Под рабочим местом в соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. То есть это место, где работник должен выполнять свою работу в общем процессе труда.

Из объяснений сторон следует, что трудовая функция ремонтника искусственных сооружений заключается в содержании в исправном состоянии искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, тоннелей), находящихся на балансе жел дороги; предупреждении появления неисправностей и повреждений в сооружениях, их текущий и капитальный ремонт.

Соответственно непосредственно свою работу ремонтник искусственных сооружений выполняет на разных участках жел дороги. Участок, на котором в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Маркевич должен был выполнять работы по ремонту искусственных сооружений, имеет протяжённость от станции Куть-Ях до станции Нижневартовск II (линейный участок № 14), данный участок включает в себя также станции Сургут и Ульт- Ягун.

В соответствии с режимом труда и отдыха для работников Дистанции инженерных сооружений на 2012 год (пункт 7.7) местом явки на работу, проведения инструктажа, получения инструмента для Маркевича О.В. является территория ПЧ-32 здание СБК табельная цеха искусственных сооружений станции Ульт-Ягун (л.д.51).

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2012 года Маркевич О.В. был приглашён к 8 часам к заместителю начальника Дистации инженерных сооружений по Сургутскому региону К Э.А. в город Сургут для разбора за нарушение трудовой дисциплины.

19 ноября 2012 года Маркевич О.В. прибыл в город Сургут и явился к заместителю начальника в 8 час. 23 минуты, затем Маркевич О.В. находился у правового инспектора Козлова С.В., что подтверждается показаниями Козлова С.В., допрошенного в качестве свидетеля.

Из письменных объяснений Маркевича О.В., данных работодателю по факту его отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2012 года (л.д.49), а также объяснений, данных в судебном заседании, следует, что около 13 часов 19 ноября 2012 года он прибыл на станцию Ульт-Ягун и находился в административном здании цеха (табельной) до 17 час. 00 мин.

Бригада, в которой работал Маркевич О.В., вместе с мостовым мастером И А.В., непосредственным руководителем истца, в этот день производила ремонтные работы искусственного сооружения на участке реки Аган в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что без проведения целевого инструктажа работник не вправе приступать к выполнению работ, кроме того работодателем запрещено работникам самостоятельно добираться до места производства работ (л.д.37). Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца имелись уважительные причины, по которым он не имел возможности прибыть к непосредственному месту проведения работ 19 ноября 2012 года.

Кроме этого суд считает установленным тот факт, что истец находился 19 ноября 2012 года по прибытию на станцию Ульт-Ягун в административном здании (табельной), где проводится сбор ремонтников искусственных сооружений, их инструктаж, выдача инструментов.

На работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника, произведённого по инициативе работодателя.

Соответственно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен был опровергнуть утверждение истца о том, что он находился в пункте сбора и проведения инструктажа. Таких доказательств суду не представлено.

Лица, подписавшие акт об отсутствии Маркевича О.В. на рабочем месте 19 ноября 2012 года с 08 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., подтверждают то обстоятельство, что в указанный промежуток времени Маркевич О.В. отсутствовал в месте проведения работ по ремонту искусственного сооружения, поскольку Ш Н.М., А С.М. и Ш Р.А. являются членами одной бригады (л.д.66,68) и, как следует из объяснений сторон, показаний мостового мастера ИА.В., допрошенного в качестве свидетеля, 19 ноября 2012 года в седьмом часу утра выехали на место проведения работ и вернулись в место сбора к 17 часам. Сам мастер находился всё время вместе с бригадой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия Маркевича О.В. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 19 ноября 2012 года, следовательно, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27 ноября 2012 года по 20 марта 2013 года (75 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) в размере 138503 руб. 56 коп., исходя из следующего расчёта:

средний дневной заработок истца, согласно представленной справке № 190 от 04 марта 2013 года, равен 2122 руб. 66 коп. (л.д.85);

75 дней х 2122,66 руб. = 159199,5 руб. - 20695,94 руб. (13% НДФЛ) = 138503,56 руб.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части выплаты Маркевичу О.В. средней заработной в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

К немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы в размере 105262 руб. 71 коп. из расчёта: 57 раб. дней х 2022,66 руб. = 120991,62

руб. - ] 5728,91 руб. (13% НДФЛ) = 105262,71 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4170 руб. (200 руб. - требование неимущественного характера о восстановлении на работе; 3970 руб. - требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркевича Олега Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Р дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Маркевича Олега Вячеславовича на работе в дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р дороги» в качестве ремонтника искусственных сооружений 3 разряда линейного участка № 14 станции Куть-Ях - станции Нижневартовск II (I группа) участка искусственных сооружений Сургутского региона.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р дороги» в пользу Маркевича Олега Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159199 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп. за вычетом подоходного налога 20695 руб. 94 коп.

Решение в части восстановления Маркевича Олега Вячеславовича на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120991 руб. 62 коп. (за вычетом подоходного налога в размере 1572В руб. 91 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р дороги» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы ^р^р^Е^^р^т.ский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Судья Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько