Сообщений в теме: 133

[IP-P&T]

Совладение несколькими лицами по одному патенту разрешено.
Договором между совладельцами можно разграничить условия и прочее.
Исключительное право на ИЗ удостоверяет патент, хоть на одно, хоть на группу ИЗ.
Что касается отчуждения одного ИЗ из группы, по ст. 1354 это фикция, по факту патент один и отчуждение части идет в пользу совладения на отдельное ИЗ группы, а не части исклправа, которого нет 40 и 60%. Отчуждение пр факту с обременением.

[Джермук]

Для ИЗ, ПМ, ПО - исключительное право удостоверяется патентом (1354 ГК РФ), в случае отчуждения исключительное право передается в полном объеме (1365 ГК РФ).

Я не вижу возможности отчуждения исключительного права на одно из группы по причине отсутствия формального закрепления этой нормы.

Для ТЗ есть исключение - 1488 ГК РФ, а для ИЗ, ПМ, ПО - нет.

 

И все таки я бы обратил внимание на следующее:

Согласно 1365 ГКРФ, норма изложена с определенным дополнением, а именно: ... в случае отчуждения исключительное право  на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме.

Соответствующим результатом интеллектуальной деятельности (РИД) в данном случае является не один РИД (одно изобретение), а группа РИД (группа изобретений-вариантов), в которой каждый вариант ИЗ действительно может быть передан только в полном объеме.

Исключительные права двух изобретений-вариантов (двух РИДов) существуют независимо одно от другого, что подтверждается хотя бы тем, что при аннулировании одного варианта ИЗ, второй вариант ИЗ может оставаться действительным.

Поэтому полагаю, что норма ст.1365 даже формально не исключает такого подхода.

 

В отношении ТЗ ситуация опять же иная, хотя и похожая.

Согласно ст. 1488 в полном объеме подлежит передаче право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, т.е. товарный знак как объект остается одним и тем же, и деление на части определяется не в отношении самого товарного знака, а в отношении разных товаров.

В отношении изобретений-вариантов возможность деления на части не связана с товарами, изделиями или продуктами, в которых реализованы ИЗ, и разделяются формально объединенные в одном патенте самостоятельные ИЗ-варианты.

 

 

Ну и, наконец, отсутствует регламентация самой процедуры отчуждения права на одно из группы - по идее, в таком случае прежний патент должен прекратить действие, и должны быть выданы два новых патента для каждой из сторон. Но ни одним из существовавших с Ч.4 ГК РФ регламентов эта процедура не была предусмотрена.

 

Отсутствие ведомственных регламентов, определяющих процедуру "разделения патента", при условии возможности такого разделения (будем условно считать, что норма ГКРФ этому не препятствует), не является основанием для отказа в разделении патента.

Сейчас найти не могу, но суд в каком то деле (ситуация была другая) уже указывал Роспатенту на то, что отсутствие ведомственных регламентов, определяющих возможность ведомства осуществить некую процедуру, не является основанием для того, чтобы отказать заявителю в его праве.

Если бы Роспатент понимал такую возможность, так давно бы внес уточнения и в ГК и в регламенты, но к сожалению там до сих пор полагают (видимо), что патент, выданный на два самостоятельных варианта ИЗ, удостоверяет одно неделимое исключительное право на оба самостоятельно используемых ИЗ.

Всего лишь, на мой взгляд, недальновидность, идущая между прочим в разрез с интересами патентообладателей.

Если закон тому прямо не противоречит, так зачем действовать наперекор, вместо того, чтобы проработать этот вопрос и внести соответствующие уточнения и т.п.?

Сообщение отредактировал Джермук: 24 June 2018 - 22:07

[1871]

И все таки я бы обратил внимание на следующее: Согласно 1365 ГКРФ, норма изложена с определенным дополнением, а именно: ... в случае отчуждения исключительное право  на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме. Соответствующим результатом интеллектуальной деятельности (РИД) в данном случае является не один РИД (одно изобретение), а группа РИД (группа изобретений-вариантов), в которой каждый вариант ИЗ действительно может быть передан только в полном объеме.

 

Интересно, спасибо, с этой точки зрения не смотрел на эту норму. Да, здесь, как будто допускается автономия выбора РИД.

 

С другой стороны, этот оборот "на соответствующий результат интеллектуальной деятельности", мог быть введен, чтобы не писать "на, соответственно, изобретение, полезную модель или промышленный образец", то есть, чтобы избежать тавтологии.

 

 

Отсутствие ведомственных регламентов, определяющих процедуру "разделения патента", при условии возможности такого разделения (будем условно считать, что норма ГКРФ этому не препятствует), не является основанием для отказа в разделении патента. Сейчас найти не могу, но суд в каком то деле (ситуация была другая) уже указывал Роспатенту на то, что отсутствие ведомственных регламентов, определяющих возможность ведомства осуществить некую процедуру, не является основанием для того, чтобы отказать заявителю в его праве. Если бы Роспатент понимал такую возможность, так давно бы внес уточнения и в ГК и в регламенты, но к сожалению там до сих пор полагают (видимо), что патент, выданный на два самостоятельных варианта ИЗ, удостоверяет одно неделимое исключительное право на оба самостоятельно используемых ИЗ. Всего лишь, на мой взгляд, недальновидность, идущая между прочим в разрез с интересами патентообладателей. Если закон тому прямо не противоречит, так зачем действовать наперекор, вместо того, чтобы проработать этот вопрос и внести соответствующие уточнения и т.п.?

 

Согласен, отсутствие регламентации в отсутствие прямого запрета фактически отражает позицию ведомства. 

 

Вопрос интересный, хотелось бы, чтобы его проработали. Но, как я уже писал ранее, мне он кажется более глубоким, нежели просто "зя" и "низя".

[1871]

С другой стороны, этот оборот "на соответствующий результат интеллектуальной деятельности", мог быть введен, чтобы не писать "на, соответственно, изобретение, полезную модель или промышленный образец", то есть, чтобы избежать тавтологии.

 

В пользу такого прочтения, кстати, говорит и то, что для ПМ альтернативность отсутствует - там не получится сделать отчуждение варианта, его же просто нет. До 2025, конечно, еще остаются варианты в "старых" патентах, но потом-то как?

[Джермук]

С другой стороны, этот оборот "на соответствующий результат интеллектуальной деятельности", мог быть введен, чтобы не писать "на, соответственно, изобретение, полезную модель или промышленный образец", то есть, чтобы избежать тавтологии.

 

В этой фразе внимание, в контексте нашего обсуждения,  нужно обратить не на слове "соответствующий" (чтобы не перечислять ИЗ, ПМ и ПО), а на словосочетании - "результат интеллектуальной деятельности" (РИД).

Отчуждается РИД, а если таких РИДов несколько, то отчуждаются, соответственно, РИДы.

Два варианта изобретения -два РИДа

Как ни читай, а от РИД не уйти.

Если самостоятельных (независимых одно от другого) РИДов много в одном патенте, то, соответственно, в отношении  каждого РИДа возникает неделимое исключительное право, но в отношении всех РИДов такого "суммарного неделимого" исключительного права НЕТ.

Об этом я и сказал, когда привел пример аннулирования в патенте одного варианта ИЗ и сохранении при этом другого варианта ИЗ, т.е. сохранении не части исключительного "общего" права (что невозможно!), а сохранении неделимого права в отношении одного из вариантов ИЗ.

Вот эта ситуация начисто "рубит" ложный посыл о том, что формуле ИЗ, включающей несколько вариантов ИЗ, якобы присуще некое одно неделимое исключительное право.

А если в патенте самостоятельных исключительных прав несколько, то почему мне мешают ими порознь распорядиться, имея "один" патент, и не мешают распорядиться этими же вариантами ИЗ, если бы на каждый вариант был выдан отдельный патент?

Вот в этом ситуация, даже при формальном прочтении действующих норм.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 June 2018 - 10:48

[1871]

В этой фразе внимание, в контексте нашего обсуждения,  нужно обратить не на слове "соответствующий" (чтобы не перечислять ИЗ, ПМ и ПО), а на словосочетании - "результат интеллектуальной деятельности" (РИД).

 

Да, но и это словосочетание в этом контексте могло быть использовано просто для обобщения ИЗ, ПМ и ПО - это РИДы. 

 

К тому же еще раз хочу обратить внимание на ПМ - альтернативность отсутствует и исключительное право на ПМ одно.

 

Помимо этого, термин исключительное право всегда используется в единственном числе, то есть, патентом удостоверяется исключительное право на группу изобретений, а не исключительные права на каждое изобретение из группы.

 

Также можно обратить внимание на 1399 - здесь, например, сказано, что действие патента прекратится только в отношении ИЗ, ПМ или ПО из группы, указанных в заявлении на прекращение. Не говорится о том, что прекратятся исключительные права на эти объекты. Прекратится действие патента в определенной части. То есть, частичное прекращение действия патента ведет не к прекращению действия одного из исключительных прав, а к уменьшению объема совокупного исключительного права. Кстати, в этом случае, новый патент не выдается, то есть прежним патентом продолжает удостоверятся прежнее исключительное право, уменьшенное на объекты, которые были из этого права исключены.

 

Я это не в защиту законодателя, а, скорее, в пользу бессмысленности споров по этому поводу. Вы правильно сказали, пока не будет разъяснения или прецедента, такие инициативы будут рубиться на корню. Но с учетом текущих редакций норм мне представляется затруднительным отстаивать Вашу точку зрения.

[Джермук]

Но с учетом текущих редакций норм мне представляется затруднительным отстаивать Вашу точку зрения.

 

Так я к этому никого не призываю))

Каждый излагает свою позицию.

 

Кстати, в этом случае, новый патент не выдается, то есть прежним патентом продолжает удостоверятся прежнее исключительное право, уменьшенное на объекты, которые были из этого права исключены.

 

А в ситуации по ст. 1398 как раз наоборот: " В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент."

 

Так что случаи, они разные бывают))

Я бы с удовольствие дождался какого-либо решения суда, а там видно будет.

[1871]

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

 

Да, старое исключительное право перестает удостоверяться, начинает удостоверяться новое исключительное право, отличное по объему от старого

Я бы с удовольствие дождался какого-либо решения суда, а там видно будет.

 

Это нужно быть энтузиастом, потому как позицию сложно отстаивать. А логика законодателя прозрачна как минимум в том, что, хочешь продавать права насовсем - делай много заявок, плати много пошлин.

 

Но остается непонятной его же логика, до сих пор допускающая альтернативы в одном н.п. для ИЗ - особенно непонятна эта логика в свете новых размеров пошлин.

Сообщение отредактировал 1871: 25 June 2018 - 12:54

[Джермук]

А логика законодателя прозрачна как минимум в том, что, хочешь продавать права насовсем - делай много заявок, плати много пошлин.

 

Нет и не было такой прозрачной логики законодателя.

Чтобы разобраться нужно знать историю и причины изменения подходов к требованиям в отношении права подачи одной заявки на группу изобретений, и как требования к группе ИЗ  менялись, в т.ч. когда вводились варианты.

Сделано это было исходя из интересов заявителя, уменьшения общей суммы пошлин в сравнении с затратами по нескольким заявкам и патентам, упрощения делопроизводства и т.д.

Надо идти дальше, а вот в этом у ведомства ступор по данному вопросу. Ему бы изучить практику других стран, а потом упираться.

 

Так, для сведения.

В свое время Роспатент упирался и отказывал в регистрации нескольких исключительных лицензий по одному патенту, и нижестоящие суды поддержали такую позицию, а потом Президиум ВАС РФ высказал свою противоположную позицию в отношении возможности предоставления нескольких исключительных лицензий по одному патенту в постановлении от 12.03.2013 г. № 13921/12, и вопреки мнению Роспатента, подтвердил такую возможность.

Конечно, в этой ситуации речь не шла об отчуждении патента, а только о распоряжении правом, но идеология сторон и мотивации те же, так что "вода камень точит".

Сообщение отредактировал Джермук: 25 June 2018 - 17:32