Сообщений в теме: 141

[Levap]

Alderamin, дословно сказала наследнику следующее: "Вы никогда собственником не являлись, поэтому не можете прибегать к виндикации, а можете только признавать сделку недействительной." Хотя наследник то как раз собственником и являлся. Так как приобрел наследство, а оно принадлежит наследнику с момента смерти наследодателя, то есть с 01.05.2014 года.

Pastic, Я это не только сказал, но и запечатлел в иске.

 

Но я бы еще просил признать право собственности на ТС.

Спасибо за подсказку.

[Alderamin]

Alderamin, дословно сказала наследнику следующее: "Вы никогда собственником не являлись, поэтому не можете прибегать к виндикации, а можете только признавать сделку недействительной." Хотя наследник то как раз собственником и являлся. Так как приобрел наследство, а оно принадлежит наследнику с момента смерти наследодателя, то есть с 01.05.2014 года.

Читаем внимательно Постановление Пленумов 10/22:

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По-Вашему, какие положения этого пункта должны применяться к Вашему спору?

[Levap]

Alderamin, кмк у наследника Б, который является истцом, и гражданина Г, который является ответчиком, отсутствуют отношения "договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки". Поэтому возможна виндикация. Если бы наследник Б предъявлял бы требования к гражданину В, то это были бы бы отношения связанные с "применением последствий недействительной сделки". Если я ошибаюсь прошу Вас подтолкнуть меня в правильном направлении.

Сообщение отредактировал Levap: 10 June 2015 - 17:23

[Alderamin]

Alderamin, кмк у наследника Б, который является истцом, и гражданина Г, который является ответчиком, отсутствуют отношения договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки". Поэтому возможна виндикация. Если бы наследник Б предъявлял бы требования к гражданину В, то это были бы бы отношения связанные с "применением последствий недействительной сделки".

Вот это и расскажите суду... желательно письменно...

[Levap]

Спасибо за совет.

[Kazan2502]

Я в сомнениях, будем ждать практику

Не наводите смуту, практики уже достаточно, п. 42 при принятии наследства неприменим.
Истребовать наследнику имущество можно.

 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 22 June 2015 - 01:24

[rain man]

Ну такая позиция будет противоречить 6-П

а не подскажите это вы про какой НПА?

[Kazan2502]

Постановление конститцуионного суда 2003 знаменитое

[nua]

Добрый день! Интересует ваше мнение по поводу следующей ситуации:

 

Гражданин А купил квартиру в 2005 году.

 

В 2007 году Гражданин А продал квартиру Гражданину Б по ДКП в простой форме за 1 млн руб.

 

В 2011 году Гражданин Б по договору дарения в простой форме подарил квартиру Гражданину А.

 

В 2013 году Гражданин А продал квартиру Гражданину Б по ДКП в простой форме за 1 млн руб.

 

Гражданин А умер (дата неизвестна, есть предположение что совсем недавно).

 

Гражданин А 1938 г.р. был в браке. Гражданин Б не замужем

 

Покупаем квартиру у Гражданина Б по рыночной стоимости, которая более чем в 10 раз выше чем в ДКП. 

 

Вижу высокие риски оспаривание наследниками гражданина А сделок ДКП (как от 2007 г так и 2013) - могут настаивать на преклонный возраст, какие то заболевания (подтверждений о наличии либо отсутствии таковых на данный момент нет, указывать на занижение стоимости в ДКП).

Насколько оправданы опасения? 

Сообщение отредактировал nua: 04 July 2019 - 17:14

[Alderamin]

Вижу высокие риски

Насколько оправданы опасения?

Настолько, насколько Ваше зрение Вас не обманывает...

[nua]

 

Вижу высокие риски

Насколько оправданы опасения?

Настолько, насколько Ваше зрение Вас не обманывает...

 

Но если  наследник оспаривает сделки не защищая свое самостоятельное право, а действуя как правопреемник умершего, то срок ИД пройден?

Или снова упираемся в "Срок исковой давности (если сделка оспорима) исчисляется с момента, когда лицо, совершившее сделку, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав."?

[Pastic]

Или снова упираемся

 

дело совершенно не в этом. Знал и должен был узнать в момент заключения - вот только если к примеру подтвердится, что дедушка не осознавал свои действия, то проблем с восстановлением срока ИД не будет.

ваш вопрос - совершенно бессмысленный, призывающий к спекуляциям и гаданию на кофейной гуще.

[nua]

 

Или снова упираемся

 

дело совершенно не в этом. Знал и должен был узнать в момент заключения - вот только если к примеру подтвердится, что дедушка не осознавал свои действия, то проблем с восстановлением срока ИД не будет.

ваш вопрос - совершенно бессмысленный, призывающий к спекуляциям и гаданию на кофейной гуще.

 

Я оцениваю риск с целью предотвращения, поэтому рассматриваю вероятности. В моем случае дед еще много лет после 2013 руководил фирмой, что более-менее доказывает его дееспособность и здоровье.

Подскажите, а есть ли перспектива оспаривания сделок ДКП наследниками как притворными?

[Izverg]

а есть ли

Есть. 

Но без документов

 

ваш вопрос - совершенно бессмысленный, призывающий к спекуляциям и гаданию на кофейной гуще.

Я, конечно, велик и могуч.... Но мой хрустальный шар ( Хвала Святым Админам!) временно (Хвала ещё раз!) -неработоспособен.

[Pastic]

Подскажите, а есть ли перспектива оспаривания сделок ДКП наследниками как притворными?

 

и что они прикрывают?

[nua]

 

 

и что они прикрывают?

Не совсем правильно выразился, скорее мнимыми.

Просто движение квартиры между 2 лицами вызывает подозрения, тем более сделки были в форме простого ДКП за  млн 

Сообщение отредактировал nua: 05 July 2019 - 11:25

[nua]

Обсудили ситуации с коллегами, пришли к неустойчивому мнению:

1. Наследники не смогут ссылаться на мнимость, притворность сделки(-ок), так как сроки ИД прошли (у наследников они те же), мнимую и притворную сделку(-и) не может заключить дед, не осознающий и не понимающий своих действий.
2.  Наследники могут оспорить сделку, ссылаясь на несознательность деда, но тогда им нужна веская доказательная база. Учитывая что дед в течение 5 лет после сделки был руководителем фирмы, что, на наш взгляд, может рассматриваться в суде как подтверждение дееспособности, доказать его несознательность будет трудно.

Подскажите, насколько выводы корректны?