Сообщений в теме: 198

[NVV]

Sera
Нашли способ "донесения"?

[Юнг]

Всем кто интересуется энтим вопросом рекомендую открыть п.1. ст.754 ГК РФ, прочитать там: 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,затем открыть СНиП 10-01-94 (может сейчас и новее есть, не знаю) и узнать там, что такое обязательные строительные нормы и правила. Всем привет!

[rod]

Цитата

в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Дык вернемся почти к тому, с чего начали - какие из них обязательные, а какие - нет? И читать эту фразу можно по-разному: то ли они все обязательные, то ли они делятся на обязательные и необязательные.

[Юнг]

Цитата

СНиП 10-01-94 (может сейчас и новее есть, не знаю)

Сюда и посмотрите

[Galov]

Юнг
СниП 10-01-94 "Система норативных документов в строительстве. Основные положения" был принят постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года № 18-38. Однако указанный нормативный акт федерального органа исполнительной власти в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" не был зарегистрирован Министерством юстиции России и не был официально опубликован в газете "Российские вести". А в оном указе прямо установлено: "Акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров".
Кроме того, сам Госстрой России указанный СНиП отменил постановлением от 10 сентября 2003 года № 164.

Сообщение отредактировал Galov: 18 August 2007 - 21:50

[NVV]

Galov
5 баллов.

[VeterR]

Цитата

Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации"

утратил силу в 1996 году.

Теперь п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

[Galov]

VeterR
Речь идет о правовом регулировании, действовавшем на момент принятия СНИПа. Не собираетесь же Вы применять Указ 1996 года к отношениям, возникшим в 1994 году?

[VeterR]

Цитата

Galov

Ок. Просто доп.инфа. Текстовка-то одинаковая.

[Galov]

VeterR

Цитата

Ок. Просто доп.инфа. Текстовка-то одинаковая

Все же как юристы мы должны быть формально точны, речь идет о действии нормативного акта во времени.

[Кондор]

NVV

Цитата

Что не все СНиПы "одинаково полезны"...

Насколько я помню, это - первый раз, когда наши с ВАми мнения сошлись.

Цитата

Рискуете долго и нудно доказывать в суде, что они соответствуют требованиям ст. 46 ФЗ "О ТР"

Как раз я - склонен к обратному! Доказывать, что все СНиПы, которые стороны не определили для себя как обязательные, - памятник истории, который не охраняется законом.
P.S.
Похоже, неувязка произошла из-за слияния тем...

Юнг

Цитата

Всем кто интересуется энтим вопросом рекомендую открыть п.1. ст.754 ГК РФ, прочитать там: 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,затем открыть СНиП 10-01-94 (может сейчас и новее есть, не знаю) и узнать там, что такое обязательные строительные нормы и правила. Всем привет!

За всех интересующихся отвечать не берусь, а отметившиеся в этой теме - открыли и высказались по этому поводу.
Что Вы скажете?

[veny]

Цитата

Как раз я - склонен к обратному! Доказывать, что все СНиПы, которые стороны не определили для себя как обязательные, - памятник истории, который не охраняется законом.

но при атсутсвии иного регулирование при возникновении спора на 99% применяться будут именно ани...

[Кондор]

veny сказал(а) 20.08.2007 - 20:10:

Цитата

Как раз я - склонен к обратному! Доказывать, что все СНиПы, которые стороны не определили для себя как обязательные, - памятник истории, который не охраняется законом.

но при атсутсвии иного регулирование при возникновении спора на 99% применяться будут именно ани...

Такой ответ я вполне мог бы принять (и - пропустить мимо ушей) от мастера или прораба, от начальника ПТО или начальника ОКС, от ГИП и ГАП...
Но - от юриста?!
Обоснуйте.

[Stoner]

Цитата

в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации"

утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763.

[Кондор]

Stoner
Похоже, Вы не читали посты №95-98...

А так же не дочитали и цитируемый Вами пост, поскольку не дошли до фразы:

Цитата

Кроме того, сам Госстрой России указанный СНиП отменил постановлением от 10 сентября 2003 года № 164.

[veny]

Цитата

Такой ответ я вполне мог бы принять (и - пропустить мимо ушей) от мастера или прораба, от начальника ПТО или начальника ОКС, от ГИП и ГАП...
Но - от юриста?! 
Обоснуйте.

вам суд абоснует когда на них сошлеться, ага.
Нет в законе аднозначного атвета что их применять нельзя...значит когда очень хочеться применять их можна.

[Кондор]

veny

Цитата

вам суд абоснует когда на них сошлеться, ага.
Нет в законе аднозначного атвета что их применять нельзя...значит когда очень хочеться применять их можна.

И этот аргумент я бы вполне понял, если бы услышал от прораба или начальника ОКС.
А от юриста - нет.

Кстати, лично я не знаю закона, который запрещает применять СНиПы...

[veny]

Цитата

Кстати, лично я не знаю закона, который запрещает применять СНиПы...

Цитата

этот аргумент я бы вполне понял, если бы услышал от прораба или начальника ОКС.

ага?

Добавлено в [mergetime]1187668250[/mergetime]

Цитата

Обоснуйте.

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-377

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                   Меркулова В.П.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила),
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
С. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным абзаца 13 пункта 40 Правил, предусматривающего, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В обоснование заявленного требования С. сослалась на то, что содержащийся в оспоренной норме запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и установленной двери противоречит жилищному законодательству и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый пункт Правил требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и положениям жилищного законодательства РФ не противоречит.
Установление запрета установки дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, соответствует вышеприведенным нормам Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.
Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с 01.07.2002).
Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.
Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, оспоренным положением Правил запрещается установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации. То есть только в случае, если установка дополнительной двери будет произведена с нарушением требований СНиП.
В кассационной жалобе С. утверждает, что лишена права установить дополнительную дверь и одновременно изменить направление открывания двери собственной квартиры, что, по мнению заявительницы, является нарушением ее жилищных прав.
Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.
Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с нарушением требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что неправильное, как полагает заявительница, применение отдельными должностными лицами положений оспариваемого нормативного правового акта не может являться основанием к признанию такого акта или его части недействующими.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом ст. 55 ГПК РФ, определяющей доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.
Оспоренные (в части) Правила проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.Д.АНОХИН

Добавлено в [mergetime]1187668764[/mergetime]

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1401-07
14 марта 2007 г. 

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя - О. по дов. от 04.07.06 N 5; от заинтересованного лица - М. по дов. от 26.01.07 N 11, рассмотрев 6 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "одежда от "КРИСТИ" на решение от 28 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю. на постановление от 22 января 2007 г. N 09АП-18274/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Поповым В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "одежда от "КРИСТИ" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС по Московской области от 31.10.06 по делу об административном правонарушении N 713/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "одежда от "КРИСТИ" (далее - ООО "КРИСТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС по Московской области от 31.10.06 по делу об административном правонарушении N 713/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "КРИСТИ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не дана надлежащая оценка доводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Московской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "КРИСТИ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ГУ МЧС по Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения от 02.10.06 N 770/2, в отношении магазина ООО "КРИСТИ", расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29, выявлены нарушения норм пожарной безопасности. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по окончании которого 17.10.06 составлен протокол об административном правонарушении N 713/2 на основании которого постановлением от 31.10.06 по делу об административном правонарушении N 713/2 ООО "КРИСТИ" было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "КРИСТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "КРИСТИ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к законному выводу об отсутствии в действиях ООО "КРИСТИ" события административного правонарушения по эпизоду о загромождении эвакуационного выхода. По эпизоду связанному с отделкой потолка торгового зала и лестничной клетки на втором этаже основного эвакуационного выхода сгораемыми материалами, арбитражные суды, с учетом того, что ООО "КРИСТИ" не оспаривало факта нарушения требований пункта 1.85 СНиП 2.08.02-89, пришли к правильному выводу о доказанности события и вины ООО "КРИСТИ" во вменяемом ему составе административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении 17.10.06 N 713/2 и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 31.10.06 присутствовал представитель ООО "КРИСТИ" - П., действовавшая на основании доверенности от 10.10.06 б/н (л.д. 39).
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "КРИСТИ" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, датой обнаружения административного правонарушения должно считаться 06.04.06 - даты составления предписания N 328/2.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дополнение к предписанию от 27.04.06 N 328/2 о демонтаже отделки из сгораемых материалов потолка торгового зала и лестничной клетки на втором этаже основного эвакуационного выхода отменено постановлением от 26.05.06 и ООО "КРИСТИ" не выполнялось.
Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, датой обнаружения административного правонарушении является 11.10.06 - день начала проверки и составления акта N 770/2. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.10.06, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Единственный довод кассационной жалобы сводится к иной трактовке статьи 4.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает правильности применения арбитражными судами данной нормы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-18274/06-АК по делу N А40-71375/06-119-420 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Сообщение отредактировал veny: 21 August 2007 - 10:00

[Кондор]

veny
СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направлен на защиту жизни и здоровья граждан, а потому вполне соответствует статье 46 ФЗ "О техрегулировании".
Так что пример вряд ли можно назвать удачным.

Цитата

ага?

А это что имелось ввиду?

[veny]

Кондор

Цитата

СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направлен на защиту жизни и здоровья граждан, а потому вполне соответствует статье 46 ФЗ "О техрегулировании".
Так что пример вряд ли можно назвать удачным.

ну да...ну да...тока началось все вот с этого как я помню...

Цитата

Как раз я - склонен к обратному! Доказывать, что все СНиПы, которые стороны не определили для себя как обязательные, - памятник истории, который не охраняется законом

Цитата

направлен на защиту жизни и здоровья граждан

да под тот список все снипы подходят если требуется...расплывчатый он...
привести судебные решения со ссылками на другие снипы или наслово поверите?

Цитата

А это что имелось ввиду?

аргументация

Сообщение отредактировал veny: 21 August 2007 - 10:13

[Кондор]

veny

Цитата

склонен доказывать

не означает, что я не принимаю в расчет суровую реальность: ст.46 закона о техрегулировании.

Цитата

да под тот список все снипы подходят если требуется...расплывчатый он...
привести судебные решения со ссылками на другие снипы или наслово поверите?

То, что можете привести конкретные решения - верю.
Только есть и обратные (противоположные) решения.
К тому же, решения о каждом конкретном СНиПе не могут говорить о действительности всех СНиПов!
Насчет расплывчатости - есть, конечно такое. Только эта самая расплывчатость и дает простор для деятельности юристов в доказывании своей правоты! А не для признания грустного факта о правильности противоположной (невыгодной) точки зрения.

По-вашему же, если заданием на проектирование или договором подряда к результату работы предъявлены иные требования, чем предусмотрены СНиПами, то, несмотря на это подрядчик должен достичь сниповских параметров?!!!

[veny]

Кондор

Цитата

По-вашему же, если заданием на проектирование или договором подряда к результату работы предъявлены иные требования, чем предусмотрены СНиПами, то, несмотря на это подрядчик должен достичь сниповских параметров?!!!

если выполнение требований установлных в договре создает угрозу жизни и безопасности то да...должен достч сниповских. в противном случае снип не нужен

Цитата

К тому же, решения о каждом конкретном СНиПе не могут говорить о действительности всех СНиПов!

я написал что в случае ОТСУТВИЯ регулирования применяются снипы...если вопрос урегулитрован другими нормами снипы не нужны.

Цитата

Только эта самая расплывчатость и дает простор для деятельности юристов в доказывании своей правоты! А не для признания грустного факта о правильности противоположной (невыгодной) точки зрения.

эта рсплывчатость дает возможность решить проблему методом заноса...не более того.

Сообщение отредактировал veny: 21 August 2007 - 11:33

[Кондор]

veny

Цитата

если выполнение требований установлных в договре создает угрозу жизни и безопасности то да...должен достч сниповских. в противном случае снип не нужен

Что и требовалось доказать - не все СНиПы одинаково полезны, т.е. - обязательны.

Цитата

я написал что в случае ОТСУТВИЯ регулирования применяются снипы...если вопрос урегулитрован другими нормами снипы не нужны.

А я написал, что на основе доказанного частного нельзя признать доказанным целое.

Цитата

эта рсплывчатость дает возможность решить проблему методом заноса...не более того.

Это всего лишь отражение уровня правосознания.
Лично мне удавалось подобное без заносов.

[Galov]

veny
Обратите внимание, что Кассационная коллегия не проверяла вопрос о действии СНИПа как нормативного правового акта, поскольку этот вопрос просто не ставился перед ней. В нашей правоприменительной практике, к сожалению, забывают о высшей и низшей критике правовой нормы ( прежде чем применить какое-либо правило нужно убедиться, что оно является правовой нормой).
Пример же постановления ФАС МО свидетельствует о совершенно правильном применении СНиПа, поскольку он был принят в 1989 году и продолжает действовать и поныне ( до установления указами Президента порядока опубликования и вступления в силу ведомственных нормативных актов).

[veny]

Galov

Цитата

Обратите внимание, что Кассационная коллегия не проверяла вопрос о действии СНИПа как нормативного правового акта, поскольку этот вопрос просто не ставился перед ней. В нашей правоприменительной практике, к сожалению, забывают о высшей и низшей критике правовой нормы ( прежде чем применить какое-либо правило нужно убедиться, что оно является правовой нормой).

Эта самая коллегия вобчем то уже говорила чта снип эта не НПА а технические нормы...

Сообщение отредактировал veny: 21 August 2007 - 18:26