Сообщений в теме: 193

[Koko]

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года, а именно был задан вопрос к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел:

Что ДА? где сдесь хоть слово о гражданской государственной службе? где в ГПК написано?

в мировой участок

[Findirector]

Koko вот и я считаю, что в мировой. А ВС РФ и иные суды говорят в районный. Посмотрим, что КС РФ скажет, если не отмолчится, как обычно.

[Findirector]

Срочное информационное сообщение. Сегодня началось слушание по существу у мирового судьи с/у № 370 г.Москвы.
Я заявил ходатайство о привлечении надлежащим ответчиком в дело ФСКН РФ, Управленение Судебного департамента РФ при ВС РФ по Волгоградской области.
Судья грит, на каком основании к ним заявляются требования? Я грю на основании ст. 1069 ГК РФ, так как служба в госорганах типа не только на трубовых отношениях строится, но и на публичных. Она грит, иск был подан только со ссылками на ТК. Я ей в ответ, что ГПК не предусматравет указания в иске норм права на которых основано требование. Она грит, тогда это подсудность райсуда. Я грю, что с такой позицией знаком и обжалую ее сейчас в КС РФ, а потому прошу приостановить дело до рассмтотрения моей жалобы в Синоде. Они грит, что неси жалобу в КС и уведомление почты или секретариата о ее получение (это все есть). Далее.
Она грит: к кому из соответчиков иск исходя из 1069 ГК РФ, к кому из 1070 ГК РФ, а кому из ТК РФ? Я грю, что ко всем солидарно и на выбор суда. Она просит уточнить и разделить, так как я меняю одновременно и предмет и основание. Я грю, что предмет не меняю, так как предмет это взыскание денег (а под видом ЗП или ущерба мне все равно) и ниче делить не буду, так как в ГП КРФ презюмируется правовая безграмотность населения и применять надлежащим образом законы это обязанность и право судьи.
Затем заявили с ответчиком ходатайство о передаче дела в суд Волгограда, так как там находится большинство доказательств (хотя по-моему все что надо уже есть в деле, но нычка такая в ГПК есть). Судья объявила перерыв до завтра. Сказала, что подумает.
Вопросы:
1) является ли изменением предмета росьба взыскать уму на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ к госорганам, так как работодатель уже ликвидирован?
2) подлежит ли дело прекращению если иск будет основан только на требованиях ТК РФ и работодатель уже ликвидирован, а с правоприемником (ФСКН) ниче не понятно?
3) если трудовой спор по этому основанию будет прекращен, то каковы шанса иска о возмещении ущерба, т.к. дело рассматривалось так долго, что ответчик успел закрыться?
4) че завтра целесообразно заявить судье?

Сообщение отредактировал Findirector: 07 May 2008 - 23:06

[Aidar]

4) че завтра целесообразно заявить судье?

Уточнить, что иск к РФ, а в лице каких органов тебе по барабану...

[Findirector]

4) че завтра целесообразно заявить судье?

Уточнить, что иск к РФ, а в лице каких органов тебе по барабану...

Я это говорил, судья грит, что она не знает кого привлекать ответчиком от имени РФ. Я назвал ей на выбор ФСКН, МФ РФ и СД при ВС РФ, ну а остальных сами грю придумайте. Она грит - не буду. Ты истец, ты и определяй того, кто будет от имени РФ выступать в суде.

[Aidar]

ты и определяй того, кто будет от имени РФ выступать в суде.

А разве истец вправе это делать? Предлагаю обратиться в Правительство за разъяснением, кто вправе выступать по данному спору от имени РФ.

[U'nik]

Да, я тоже что-то не понимаю как это. Если я например подаю иск к юрлицу, я что, имею право и должен определять кто от этого юрлица будет выступать в суде по доверенности - юрист, директор или уборщица?

[Findirector]

ты и определяй того, кто будет от имени РФ выступать в суде.

А разве истец вправе это делать? Предлагаю обратиться в Правительство за разъяснением, кто вправе выступать по данному спору от имени РФ.

вроде БК РФ и ГК РФ регулируют эти вопросы. Хотя суд не понимает что такое "иск к РФ". Т.ч. придется в ЕСПЧ, видимо, идти.

[Findirector]

Короче, написали мы с ответчиком заявления о передаче дела по подсудности мировому судье № 84 г.Волгограда. Все возвращается на круги своя... БУмеранг судебной системы тоже. Пусть рассматривает то дело, которое он не захотел рассматривать 4,5 года назад.

[Findirector]

Итак? в Москве все внутренние средства исчерпаны:

Судья Цывкина М.А. гр.Д. 33-10742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В. судей Никитина Е.А., Козлова И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Зинченко Льва Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, которым постановлено:
иск Зинченко Л.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом Наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве о взыскании выплат, полагающихся по увольнению, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсацию морального вреда, о признании бездействия Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, выразившиеся в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении, денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм противоречащим международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» — оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Л.А. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсацию морального вреда, о признании бездействия Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, выразившегося в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении, денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм, противоречащим международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст.1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской области, Приказом начальника УФСНП РФ по Волгоградской области от 21.06.2003 г. на основании п. «н» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ в связи с упразднением в соответствии с Указом Президента РФ от 11.03.2003 г. № 306 налоговой полиции, истец уволен по сокращению штатов. Истец указал, что имеет право на социальные гарантии, установленные Положением, в том числе на различные выплаты и пособия в связи с увольнением по сокращению штатов в связи с ликвидацией организации, компенсации за санаторно-курортное лечение, единовременное вознаграждение по итогам года и др. До настоящего времени выплата указанных пособий, компенсаций и вознаграждений не произведена. Истец просил взыскать выходное пособие в размере 8.506 руб. 39 коп., единовременное пособие в размере 34.600 руб., денежную компенсацию за отпуск в размере 8.979 руб. 25 коп., материальную помощь в размере 6.920 руб., единовременное денежное вознаграждение в сумме 5.190 руб., недоплаченную сумму компенсации средней стоимости путевки за 2002, 2003 г.г., материальной помощи, а также произвести индексацию невыплаченных сумм.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Правительства РФ, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в суд не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.
Представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Зинченко Л.А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Гостеву О.Е., представляющую интересы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные истцом исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФСКН России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что истец работал в Федеральной службе налоговой полиции России, согласно Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления Российской Федерации» ФСНП России с 1 июля 2003 года упразднена, в целях осуществления мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции распоряжением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 509-р была создана ликвидационная комиссия ФСНП России. Вопросы, связанные с финансированием мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции, согласно требованиям пункта 4 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 возложены на Правительство Российской Федерации.
ФСКН России является самостоятельным юридическим лицом, поэтому, на основании ст. 48 ГК РФ отвечает только по своим обязательствам. Оснований для признания ФСКН России правопреемником ФСНП России у суда не имелось.
Также судом было установлено, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления иска. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика до вынесения решения суда по делу. Истец должен был узнать о нарушении его прав в связи с невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении в день увольнения из налоговой полиции - 30 июня 2003 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, судом не добыто.
Также судом было установлено, что истец при увольнении из органов налоговой полиции был принят на работу в МВД РФ с 01.07.2003 года в соответствии с требованиями совместного приказа ФСНП России и МВД России от 12 мая 2003 г. «О порядке приема (перехода) на службу в органы внутренних дел сотрудников федеральных органов налоговой полиции в связи с упразднением ФСНП России» и совместное распоряжение ФСНП России и Госнаркоконтроля России от 19 июня 2003 г. «О порядке приема (перехода) на службу в органы госнаркоконтроля сотрудников федеральных органов налоговой полиции, подлежащих увольнению в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции».
ФСКН России работодателем истца не являлась, требования о выплате истцу денежных средств судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ у суда не имелось.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчиков-Требования истца о признании бездействия Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по г. Москве, выразившиеся в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении, денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм, противоречащим международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», были рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Данные требования заявлены с нарушением установленного ст.256 ГПК РФ срока для обжалования действий должностных лиц, доказательств бездействия ответчиков истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, и правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Доводы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с невручением копии отзыва ответчика представителя Министерства финансов РФ, нельзя признать состоятельными. Данный отзыв был направлен в суд ответчиком 27.03.2006 года, приобщен к материалам дела. Решение суда вынесено 19.12.2007 года, каких-либо ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела истцом суду не заявлялось.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,                                                                                                                                      
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Какие статьи ЕКПЧ нарушили московские суды?
На первый взгляд следующие.
Ст. 6. и ст. 13. Было отказано в рассмотрении спора по существу вообще (путем создания избыточных юридических преград в виде ст.392 ТК РФ) и в рассмотрении вопроса нарушения ст. 1 Протокола 1 в частности (со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ). Довод истца, что решение суда было на 99% переписано с отзыва государственного ответчика не оценен никак. Довод истца, что ему не направлялись отзывы ответчиков был истолкован а-ля "сам дурак, надо было с делом знакомиться". Что еще можно добавить?
Дело по ВОО в Волгограде должно быть рассмотрено 01.07.2008, апосля чего сажусь писать жалобу в ЕСПЧ, т.к. на апелляцию Дзержинского райсуда, уже однажды отказавшего в иске, особо не надеюсь.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 June 2008 - 01:45

[alexx35]

... статьи ЕКПЧ нарушили московские суды?

Конституция РФ, Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Мировые суды финансируются из региональных бюджетов - полагаю, эти суды нельзя считать "созданными на основании закона".
Вряд ли можно доверять судье, нарушающему Конституцию ежемесячно, при получении зарплаты.

[Орокон]

alexx35
посмотрите внимательно ФКЗ "О судебной системе", кто входит в систему федеральных судов
а кто - в число судей субъектов Федерации

на "неправильном" финансировании пока поймали (да и то условно) только Мосгорсуд и ФАС Московского округа.

[alexx35]

ИМХО - тему следовало назвать скромнее - ну, например, Mein Kampf

Летчику-2
Спасибо за замечание

Ситуация с финансированием судов в Москве (было):

Приложение 3
к распоряжению Мэра Москвы
от 26 мая 2000 г. N 564-РМ

ПЕРЕЧЕНЬ
ПРЯМЫХ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ГОРОДА МОСКВЫ
Утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 772-ПП.

┌─────────┬──────────────────────────────────────────────────┐
│Код │Наименование прямых получателей бюджетных средств │
│ведомства│ │
├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤
│ 1 │ 2 │
├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤
│ 0415 │Прокуратура г. Москвы │
│ 0434 │Арбитражный суд г. Москвы │
│ 0437 │Московский городской суд │
│ 0438 │Управление судебного департамента при Верховном │
│ │суде Российской Федерации в г. Москве │
…
│ 0755 │Управление исполнения наказаний Министерства │
│ │юстиции Российской Федерации по г. Москве │
│ 0756 │Федеральный Арбитражный суд Московского округа │
│ 0757 │Государственное учреждение "Специальная служба │
│ │при Правительстве Москвы" │
…
│ 0805 │Управление по обеспечению деятельности мировых │
│ │судей города Москвы │
│ │(пункт введен распоряжением Правительства Москвы │
│ │от 07.03.2002 N 302-РП) │


Уточнение - похоже, формально московские власти действующее законодательство сейчас стали соблюдать - 1,092 млн. руб., выделенных московским мировым судьям в бюджете 2008 г. планируется потратить на "материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей", что соответствует формулировке п. 3 ст. 10 ФЗ "О мировых судьях в РФ", сорри...
Последнее замеченное мной прямое нарушение - упоминание Мосгорсуда в тексте закона о бюджете Москвы за 2001 г.
На разные постановления/распоряжения правительства об оказании помощи/содействия федеральным судам - попадаются по сей день.

Пример (не могу удержаться) - http://www.msk.arbit.../news/2811.html

Валявина - зам. пред ВАСи и Боев - старая площадь - вместе присутствуют на открытии строительства нового здания Арбитражного суда г. Москвы. Председатель Арбитражного суда г. Москвы, член ВККС О.М. Свириденко горячо благодарит Ю.М. Лужкова за большое внимание и поддержку. Ноябрь 2006.
В мае 2008 Валявина заявит в Хамовническом суде, что Боев оказывал на неё давление при осуществлении правосудия.

Финансирование Москвой Мосгорсуда, ВАС, ФАС МО, 11 районных судов - см. ниже

Могу выложить ещё, но и так уже далеко отъехал от заявленной темы...

Прикрепленные файлы

•  ________________________________13.doc   27.5К   16 скачиваний

Сообщение отредактировал alexx35: 17 July 2008 - 17:41

[Findirector]

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: 
1.рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в случае моей неявки без моего участия;
2. решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы от 28.01.2008 по гражданскому делу № 2-26/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в судебные органы г.Волгограда. 

Судья Быковская Л.И., не дочитав мою апелляционную жалобу, 23.10.2008 вынесла определение "апелляционную жалобу ... оставить без рассмотрения", т.к. стороны дважды не явились в суд (повестки не приходили ни разу). Буду писать ходатайство об отмене.

Прикрепленные файлы

•  Apellyacia_Dyatlova.doc   173К   729 скачиваний

[vicktor]

"апелляционную жалобу ... оставить без рассмотрения", т.к. стороны дважды не явились в суд

А так вообще можно?

[Findirector]

vicktor на апелляцию распространяются все норма рассмотрения дела ГПК в 1 СИ. ИМХО в принципе это допустимо

Сообщение отредактировал Findirector: 25 November 2008 - 02:13

[Galov]

Findirector
Да, года 2-3 тому назад в "Бюллетене Верховного Суда" было соответствующее разъяснение, которому я, честно, говоря подивился. Применение порядка, установленного в первой инстанции, отнюдь не отменяет того обстоятельства, что апелляционный суд является судом второй инстанции, и его задача не иск рассмотреть (он уже разрешен), а рассмотреть апелляционую жалобу.

[Орокон]

Galov
смотрю, как московские РС часто и лихо выносят апелляционные решения, удивляюсь

[vicktor]

Galov

апелляционный суд является судом второй инстанции, и его задача не иск рассмотреть (он уже разрешен), а рассмотреть апелляционую жалобу.

Именно! А что это за "разъяснение" было?

[Galov]

vicktor
Кажется, в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам

Сообщение отредактировал Galov: 25 November 2008 - 21:06

[Filaret]

очень интересно. Та же Быковская по моему делу с первого же заседания оставила решение м.с Дятловой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И при том, что стороны не явились.

[Findirector]

Сегодня Дзержинский райсуд (делу уже 5,5 лет) рассмотрел заяву по ВВО. Я не ездил. Жду решения по почте.

[Findirector]

Дзержинский суд отказал во всех моих требованиях по тем же самым основаниям, что и раньше.

[Findirector]

Эх, жаль ЕСПЧ считает сроки не со дня вынесения решения по ВОО, а с первого вступившего в законную силу, да еще и вую инстанцию надо пройти по ГПК, а то бы я сейчас повеселился.

[Findirector]

Подвешу кассацию сюда для архива, хоть она и повторяет часть доводов, изложенных ранее для МГШ, но Волгоградский обл.суд такой креатив еще из моих рук не получал

Добавлено немного позже:
Подвешу кассацию сюда для архива, хоть она и повторяет часть доводов, изложенных ранее для МГШ, но Волгоградский обл.суд такой креатив еще из моих рук не получал

Прикрепленные файлы

•  __________________.doc   112К   325 скачиваний