Сообщений в теме: 341

[vishnia]

да это ГСК! Чего с них взыщешь.
И потом, может, я тупая, чего то очевидного не понимаю, вот и прошу - объясните, почему нельзя взыскать с причинителя вреда в СОЮ.

[Pilot6]

vishnia

объясните, почему нельзя взыскать с причинителя вреда в СОЮ.

Да можно в принципе. Но ВС считает по-другому.

да это ГСК! Чего с них взыщешь.

Взыскивайте с РСА. Еще легче.

[Pastic]

нельзя взыскать с причинителя, а почему - не понятно.

Потому что он для того и страховал ответственность, чтобы ничего не платить...

[vishnia]

Взыскивайте с РСА. Еще легче.

Ага, легче. Мне в арбитраже отказали в иске к РАС, т.к. нет доказательств возникновения у них ответственности.

[Pilot6]

vishnia

Мне в арбитраже отказали в иске к РАС, т.к. нет доказательств возникновения у них ответственности.

А Вы в иске чего просили? Небось страховую выплату или возмещение вреда? Тогда правильно отказали.

Добавлено в [mergetime]1199887220[/mergetime]
Я с РСА взыскиваю постоянно, и в суд они не ходят.

[vishnia]

А Вы в иске чего просили?

Я просила о взыскании компенсационной выплаты, а она написала, что нет доказательств возникновения у РСА перед нами ответственности по компенсации убытков.
в суд они, действительно, не ходят.

[Pilot6]

vishnia

Я просила о взыскании компенсационной выплаты

На закон об ОСАГО ссылались? Тогда судья тупит. Обжалуйте.

[vishnia]

Обжалуйте.

вот буквально вчера и отнесла жалобу. Посмотрим на результат.
Не могла долго сообразить чем крыть ссылку суда на ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела", а потом как осенило.

[Изяслав]

Не могла долго сообразить чем крыть ссылку суда на ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела", а потом как осенило.

ну и как осенило?

2 All: что мальчим, что ВС по этому вопросу . поставил?

[Pastic]

2 All: что мальчим, что ВС по этому вопросу . поставил?

Что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим только добровольно.

[Изяслав]

Pastic

Что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим только добровольно.

дык, йа то знаю, а вот кто-нибудь ветку осилит, и сделает обратный вывод.

[Dum_kasta]

vishnia
Я не понимаю Вашу проблему? У меня была такая же ситуация: виновник застрахован в ГСК. ГСК - давно банкрот. В суд мы принесли доказательства банкротсва ГСК и судья привлек РСА в качестве ответчика. Вынесли решение о взыскании с РСА, выдали исполнительный лист и мы уже давно всё получили! Вообще, никаких проблем не возникало!

[Изяслав]

вот, нашел:

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

и заодно, про потребиловку и ОСАГО:

Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сообщение отредактировал str555: 25 June 2008 - 08:45

[Pilot6]

А вот и постановление московского надзора по такому делу.
Обратите внимание, что дело в ПМГС внес судья ВС.

Сообщение отредактировал Pilot6: 25 June 2008 - 16:37

[Изяслав]

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

когда еще на конфе Pastic не выложил эту практику, йа начитался этой темы и подал иск к причинителю.
нюанс тут в том, что к страховщику потерпевший ранее уже обращался, и страховщик страховую сумму выплатил, но на мой взгляд, не полностью (с учетом износа). в выплате разницы между стоимостью восстановления с учетом износа, и стоимостью восстановления без учета износа страховщик отказал.
полагаю, что факт обращения потерпевшего к страховщику во внесудебном порядке значения не имеет, и с иском в пределах 120 тыщ следует обращаться таки к страховщику.

Ваше мнение, как наиболее правильно поступить в такой ситуации?

полагаю, подавать заявление об "уточнении" искового требования, и требовать взыскания со страхователя разницы м/у 120 тыщами и выплаченным возмещением, а то что свыше 120 тыщ - требовать взыскания с причинителя.

[Изяслав]

Добавлено в [mergetime]1215668942[/mergetime]

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

когда еще на конфе Pastic не выложил эту практику, йа начитался этой темы и подал иск к причинителю.
нюанс тут в том, что к страховщику потерпевший ранее уже обращался, и страховщик страховую сумму выплатил, но на мой взгляд, не полностью (с учетом износа). в выплате разницы между стоимостью восстановления с учетом износа, и стоимостью восстановления без учета износа страховщик отказал.
полагаю, что факт обращения потерпевшего к страховщику во внесудебном порядке значения не имеет, и с иском в пределах 120 тыщ следует обращаться таки к страховщику.

Ваше мнение, как наиболее правильно поступить в такой ситуации?

полагаю, подавать заявление об "уточнении" искового требования, и требовать взыскания со страховщика разницы м/у 120 тыщами и выплаченным возмещением, а то что свыше 120 тыщ - требовать взыскания с причинителя.

Сообщение отредактировал str555: 10 July 2008 - 11:49

[Pilot6]

str555

Ваше мнение, как наиболее правильно поступить в такой ситуации?

Не заниматься ерундой. Ни СК, ни виновник не будут платить разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без. Так что к кому ни предъявите требования - в иске откажут.

[Изяслав]

Pilot6

Не заниматься ерундой. Ни СК, ни виновник не будут платить разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без.

извините, но то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, стоимость восстановительных работ должна исчислятся без учета износа, и закон об ОСАГО не содержит ограничений выплат в зависимости от износа, это другой вопрос,и обсуждается в другой теме.

[Pilot6]

str555
Обсуждать можно все что угодно. Вы спосили совета - я ответил. Закон об ОСАГО тут не при чем. У ВС твердая позиция, что в полном объеме - это с учетом износа. Пока эта позиция не поменятеся шансов никаких.

[Изяслав]

Pilot6

У ВС твердая позиция, что в полном объеме - это с учетом износа. Пока эта позиция не поменятеся шансов никаких.

а у ВАС другая позиция, и СОЮ этой позицией понемногу проникаются, посмотрите соответствующую тему.

[Pilot6]

СОЮ этой позицией понемногу проникаются

Ну-ну. Напишите потом, чем все кончилось.

Добавлено в [mergetime]1215671026[/mergetime]
Ко мне часто обращаются с этим вопросом: можно ли попробовать взыскать без учета износа. Я отвечаю, что если только попробовать.
Вот попадется такой судья, вроде того из Волгограда, тогда может и получится. Но шансов на это 0,1 %.

[Dum_kasta]

Pilot6

Как это не странно, но у меня в СОЮ много решений о взыскании без учёта износа.

[Pilot6]

Dum_kasta

у меня в СОЮ много решений о взыскании без учёта износа

В порядке суброгации при отстутствии противодействия со стороны ответчика. Неудивительно.

Добавлено в [mergetime]1215671885[/mergetime]
Когда речь идет о суброгации многие судьи просто не понимают сути вопроса и взыскивают ту сумму, которую уплатил страховщик.

[Dum_kasta]

при отстутствии противодействия со стороны ответчика.

Это не всёгда так!

[Pilot6]

Dum_kasta

Это не всёгда так!

Ну хорошо. Приходит гражданин и несет всякую пургу. Это противодействие? С моим участием на стороне ответчика не было ни одного решения о взыскании без учета износа. А есть много решений, где СК вообще в иске отказали, так как они безобразно готовят такие иски и не могут представить доказательств даже перехода права требования, уплаты страховой премии, размера ущерба (приводят калькуляцию из сервиса) и т.п.

Сообщение отредактировал Pilot6: 10 July 2008 - 12:42