Сообщений в теме: 146

[Юkkа]

Мусорок
нет
просто полномочия ЕИО переданы УК и главному директору прав на наказание СБ не дали
Капитон
директор по безопасности
великий и ужасный

только мы уже от первоначальной темы куда-то в дебри ушли

[Капитон]

Юkkа

Цитата

директор по безопасности 
великий и ужасный

это хто? Прям так в уставе и написано, что ЕИО не имеет права, а какой-то непонятный орган управления Общества имеет право?

Цитата

просто полномочия ЕИО переданы УК и главному директору прав на наказание СБ не дали

ЕИО включает в себя права на прием, увольнение и дисциплинарку. Что такое прав на наказание не дали? Где это дают?

[Юkkа]

Капитон

Цитата

ЕИО включает в себя права на прием, увольнение и дисциплинарку. Что такое прав на наказание не дали? Где это дают?

ЕИО -имеет право
но ЕИО - это управляющая компания (ей функции переданы)
Управляющий директор (главный) и директор по безопасности действуют на основании доверенностей от УК
так вот в доверенности и не дали (на прием увольнение и тыды кстати тоже )
вот такие чудеса в решете

[Капитон]

Юkkа

Цитата

Управляющий директор (главный) и директор по безопасности действуют на основании доверенностей от УК

понятно. Тогда надо спрашивать у самогО (того, кто без доверенности)

[Uristochka]

Юkkа
ТОлько что завернула кадровый приказ. Так же СБ обнаружила, сообщила, передала в кадры, кадры руководителю подразделения. А тот под сукно. НА директорате вспыло. Срок ушел как 3 дня, то есть ровно 33 дня спустя от составления Акта. Приказа даже на выговор не дала подписать - судиться потом не охота.
Ибо если нарушение зафиксировано, то работник в суде будет на это указывать говоря о пропуске работодателем срока и незаконности приказа (будь то выговор или увольнение). А суд - самый гуманный суд, вызовет лицо, обнаружившее. Станет то лицо давать иные показания о дате обнаружения, чтоб восстановить срок?

[Лысый]

Цитата

то есть ровно 33 дня спустя от составления Акта.

Акта об отсутствии на рабочем месте или об отказе дать объяснение???

[Юkkа]

Uristochka

Цитата

Ибо если нарушение зафиксировано, то работник в суде будет на это указывать говоря о пропуске работодателем срока и незаконности приказа (будь то выговор или увольнение). А суд - самый гуманный суд, вызовет лицо, обнаружившее. Станет то лицо давать иные показания о дате обнаружения, чтоб восстановить срок?

вот я из тех же соображений с СБ не первый год ругаюсь..
Капитон

Цитата

Тогда надо спрашивать у самогО (того, кто без доверенности)

а зачем? ему то ничего не известно (это уже на правах флуда)

[Uristochka]

Лысый

Цитата

Акта об отсутствии на рабочем месте или об отказе дать объяснение???

ну что Вы, право слово)) Поверьте, я точно знаю, откуда течет срок. Акта об отсутствии, конечно. А объяснения с него никто не взял, вот в чем пИчаль.

[Лысый]

Цитата

Акта об отсутствии, конечно.

Значит акт составила СБ, а непосредственному руководителю доложили позже???
Думаю, что срок начал течь со дня когда непосредственному руководителю стало известно о проступке, ПВС№2 явно на этом акцентирован.

Хотя, конечно некоторая абсурдность имеется, например прогулял денек, СБ составила акт, а уволили работника эдак месяца через три после прогула, потому как, видите-ли, СБ поздно докладную написало непосредственному.

Думаю, при таком раскладе вероятно восстановление и не столько потому, что пропущен срок, сколько в связи с отсутствием тяжести. В том смысле если работник после и (или) до прогула ударно трудился, получал премии, в общем показал свое отличное отношение к труду, тот же ПВС№2 об этом говорит.

[WALLACE]

вот какой косяк всплыл.
РБ (истцу) объявили замечание за нарушение ПВТР 2 марта (дата была указана в рапорте сотрудника), а по факту нарушение имело место 9 марта.
Кляузник, кот. доложил о РД о нарушении РБ ПВТР, дату спутал, т.к. не сразу сообщил, а через пару недель только.

Далее РД вызывает всех, в т.ч. кляузника и РБ, + еще АУП и начинается разнос. Все время говорили именно проступок, кот. произошел 2 марта. РБ признал, что инцидент был, но типа ничего не нарушал. Никто не спорил и не сказал, что проступок не 2 марта был, а 9 ого.
Оформили обсуждение протоколом при РД.
потом все как надо сделали, только дату не удосожились проверить - когда все же был совершено нарушение дисциплины.
25 марта издали приказ о наказании, в котором указали, что нарушение имело место 2 марта.

В суде по процедуре негде копнуть истцу РБ, а вот по событию...

Кто как посоветует? нарушение ПВТР было, правильную дату теперь все-таики высянили и что косяк был в суде докаже влегкую, но в приказе-то дата "кривая"(.

Может если приказ издать о внесении изменений (техошибка, кляузник попутал и пр.) и опять с ним ознакамливать РБ?

Сообщение отредактировал WALLACE: 14 May 2010 - 19:52

[WALLACE]

коллеги, неужели нет мнений?)

[протон]

Цитата

Далее РД вызывает всех, в т.ч. кляузника и РБ, + еще АУП и начинается разнос. Все время говорили именно проступок, кот. произошел 2 марта. РБ признал, что инцидент был, но типа ничего не нарушал. Никто не спорил и не сказал, что проступок не 2 марта был, а 9 ого.

Получается, что у Вас есть объяснения работника относительно несуществующего проступка, а реальный остался без запроса объяснений? Вот работник на такую точку зрения и должен встать. Имхо, нарушение порядка применения ДВ - отсутствие запроса объяснений, если я правильно понял ситуацию.

[WALLACE]

Цитата

Получается, что у Вас есть объяснения работника относительно несуществующего проступка, а реальный остался без запроса объяснений? Вот работник на такую точку зрения и должен встать. Имхо, нарушение порядка применения ДВ - отсутствие запроса объяснений, если я правильно понял ситуацию.

мне кажется не совсем верно поняли.

проступок-то существующий ведь, просто не 2, а 9ого марта имел место. когда просили у него объяснения ему зачитали рапорт кляузника и по поводу даты РБ ничего не сказал, лишь дал другую оценку событиям.

Далее, когда запрашивали дать письменные обяъснения, то в запросах четко не разъясняли за какую дату речь (просто дайте объяснения за нарушения ПВТР).

Блин, очень хотелось бы красиовы выкрутиться. Скоро судебное

[протон]

Цитата

когда просили у него объяснения ему зачитали рапорт кляузника и по поводу даты РБ ничего не сказал, лишь дал другую оценку событиям.

А зачем он должен помогать РД? Может РБ представить так, что речь шла именно о 2 марта или конкретика исключает?

Цитата

Далее, когда запрашивали дать письменные обяъснения, то в запросах четко не разъясняли за какую дату речь (просто дайте объяснения за нарушения ПВТР).

Поскольку дата фигурирует в других документах, я бы так и ссылался на месте работника, мол дал объяснения как запрашивали, за 2 марта. У РД ведь нет другого служебного документа имеющего ввиду проступок 9 марта?
З.Ы.Возможность такой линии защиты зависит от конкретных доказательств в деле, в том числе от содержания объяснительной в первую очередь, имхо.

[WALLACE]

Цитата

Может РБ представить так, что речь шла именно о 2 марта или конкретика исключает?

речь шла именно за 2 марта, т.к. единственный службеный док, кот. есть у РД - это кляуза другого работника.
На основании кляузы он запросил от РБ (истца) объяснение, тот - в отказ.
РД издал приказ с неверной датой (проверить, очевидно, не посчитал нужным).

Цитата

Поскольку дата фигурирует в других документах, я бы так и ссылался на месте работника, мол дал объяснения как запрашивали, за 2 марта.

дата 2 марта нигде не фигурирует, только в протоколе собрания у РД. Там оглашали кляузу, в кот. идет речь именно о 2 марта. О 9 марта никто и не думал.

[протон]

Цитата

речь шла именно за 2 марта, т.к. единственный службеный док, кот. есть у РД - это кляуза другого работника.

Цитата

дата 2 марта нигде не фигурирует

Как это не фигурирует? Вы противоречите сами себе.

Цитата

только в протоколе собрания у РД. Там оглашали кляузу, в кот. идет речь именно о 2 марта.

Цитата

речь шла именно за 2 марта, т.к. единственный службеный док, кот. есть у РД - это кляуза другого работника.

РД откуда узнал о проступке? Из кляузы. Работник знал о кляузе? Знал. Объяснение чему давал (или отказался), от событий 2 марта, согласно кляузе.

Цитата

РБ (истцу) объявили замечание за нарушение ПВТР 2 марта (дата была указана в рапорте сотрудника)

Цитата

25 марта издали приказ о наказании, в котором указали, что нарушение имело место 2 марта.

[WALLACE]

протон
мож и запутался чуток

Цитата

Работник знал о кляузе? Знал. Объяснение чему давал (или отказался), от событий 2 марта, согласно кляузе.

все верно. ну РБ конкретно за дату не сказали, просто за нарушение ПВТР предлагали дать объяснения, как бы без конкретики)

Все дело в том, если мы сейчас внесем изменения в приказ о ДВ "считать дату 2 марта, 9ым" насколько это может проканать? выделывал ли кто-нить такое?

просто другого варианта не вижу, а сдаваться без боя - нельзя

Сообщение отредактировал WALLACE: 17 May 2010 - 16:03

[Мусорок]

Цитата

Все дело в том, если мы сейчас внесем изменения в приказ о ДВ "считать дату 2 марта, 9ым" насколько это может проканать?

скорее всего не проканает
отменить совсем - можно, а изменять - вроде как не комильфо (кто-то где-то говорил, потом вспомню)

Цитата

сдаваться без боя - нельзя

будете сдаваться в бою?

[протон]

Цитата

Все дело в том, если мы сейчас внесем изменения в приказ о ДВ "считать дату 2 марта, 9ым" насколько это может проканать? выделывал ли кто-нить такое?

Подобное выделывают повсеместно, так-что становитесь в общий ряд.

Цитата

отменить совсем - можно, а изменять - вроде как не комильфо

К сожалению не встречал судебных решений поддерживающих такую точку зрения.

[WALLACE]

Мусорок

Цитата

будете сдаваться в бою?

вскорости сообщу

протон

Цитата

Цитата
Все дело в том, если мы сейчас внесем изменения в приказ о ДВ "считать дату 2 марта, 9ым" насколько это может проканать? выделывал ли кто-нить такое?

Подобное выделывают повсеместно, так-что становитесь в общий ряд.

3его не дано)

[WALLACE]

отбились
всем спасибо.
Становится ясным, что многое зависит от представителей сторон. Истец даже на дату не давил (мы ее изменили другим приказом).

Рогом уперся истец, что отсутствовало событие вовсе, а это было легко разбить.

[Carolus]

Цитата

Становится ясным, что многое зависит от представителей сторон. Истец даже на дату не давил (мы ее изменили другим приказом).

В суде всегда так. Решение выносится не в пользу того, кто теоретически больше прав, а в пользу того, кто реально сумел воспользоваться своими правами. Состязательность сторон в действии!