Сообщений в теме: 1372

[Anna V]

1. А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)?
- На этот вопросик отвечает вторая часть дефиниции, цитирую «посредством легитимных способов» - критерии в нормах права(закона) и в обычаях делового оброта(там - где закон имеет пробелы).

Гхм. На первый взгляд это значит, что любой установленный нормативно критерий уравновешивания при его применении есть справедливость, если налицо легитимность применения? Или у Вас легитимность каким-то (пока для меня загадочным образом) ограничивает возможность установления определенного рода критериев, отсекает ряд норм?

2. Чем руководствуются стороны, кроме собственных представлений о справедливости?
- Нормами права и обычаями делового оброта (но не представлениями и гипотезами. Ни один деловой человек никогда не заключит ДОГОВОР наосновании представлений либо гипотез)

Тот же вопрос.

(ПРАВО, а так же фундаментальные законы развития, запрещают руководствоваться усредненными представлениями по причине их субъективности. ПРАВО и процесс уравновешивания – это не теория вероятности. Предметом правового процесса и ПРАВА,  процесса уравновешивания есть факты, а не представления/гипотезы)

Даже тогда запрещает, когда прямо предусматривает использование того самого "среднестатистически" в норме? (которая насколько я поняла, единственная содержит критерии справедливости).



Добавлено в [mergetime]1214325598[/mergetime]

Прежде всего они руководствуются своими интересами, где правовые нормы лишь средство для их удовлетворения.

Плюсадын.

ОФФ - Бобруйск - это в Белоруссии?

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Гхм. На первый взгляд это значит, что любой установленный нормативно критерий уравновешивания при его применении есть справедливость, если налицо легитимность применения? Или у Вас легитимность каким-то (пока для меня загадочным образом) ограничивает возможность установления определенного рода критериев, отсекает ряд норм?

Даже тогда запрещает, когда прямо предусматривает использование того самого "среднестатистически" в норме? (которая насколько я поняла, единственная содержит критерии справедливости).

Anna V, вы попали в самую суть теории SPM.
Судя по всему в трактовке SPM справедливость и норма позитивного права одного и тоже: Т.е. всё что установит закон всё справедливо. Это значит, если закон установит, что можно грабить, убивать, насиловать, то это будет справедливо.

ОФФ - Бобруйск - это в Белоруссии?

Да
http://www.bobruisk.org/city/

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 00:03

[Anna V]

А я не уверена... Слишком простое возражение, чтобы SPM его не опроверг и не рассказал, что я не увидела в определении. По крайней мере опровержение было обещано всем возражениям, как я поняла

Гарантирую ответ, адекватный Вашей критике – и по форме и по содержанию.
ОБДУМАЙТЕ ВСЕ, что ВАМ придется потом защищать. ( я обязательно потребую обоснования любого «наездика»)

Так что ждем-с

Я, собственно, уже высказывала SPM свое... сомнение что ли? по поводу этого определения. Которое заключалось в том, что у него не столь велика практическая ценность до тех пор, пока помимо описания справедливости в качестве процесса не появятся какие-то требования к результату (возможно, заданные посредством конкретизации понятий уравновешивания, претензий, сторон, легитимности). На данный момент все, что мы имеем с точки зрения практики - отсечение нелегитимного (если опустить вопрос о том, что понятие легитимности тоже неоднозначно).

Конкретизация, которая была предложена: по критерию, установленному нормой - ИМХО в этом плане ничего не дает, т.к. все же справедливость... Скажем так, достаточно общее понятие, которое ИМХО не может быть удовлетворительно определено через простую сумму существующих нормативных критериев на все случаи жизни. ИМХО опять же, описательность (справедливо - это то, что в соответствии с нормой) тут фактически равна отказу от определения, тем более когда на один уровень ставятся и закон, и обычаи (весьма разные принципиально и по потенциалу регуляторы). Опять же, в моем понимании (на правильность которого не претендую), подобные общие понятия вроде справедливости как раз должны содержать в себе обобщение многих частных случаев, некую характеристику собственной сущности, дабы была возможность их применения для оценки конкретного (нормы, ситуации, процесса). Возможно, философ подошел бы к этому вопросу иначе, но я как юрист хотела бы от определения справедливости какого-то инструментального потенциала. Которого в таком понимании я пока не вижу. (В связи с чем мне это определение конечно любопытно, но бесполезно).
Вот почему я и думаю, может быть, как-то иначе понимается легитимность... Или вообще я не так поняла суть определения

[Dimitriy]

SPM
в полную чашку воды добавить нельзя, а в полную чашку с треуголкой тем более

[Or-]

Имхо справедливость это мера.
А точнее принцип в соответствии с которым распределяются блага и решаются иные вопросы на уровне социальных отношений в обществе.
Справедливость это социологическое понятия, для индивида существующего вне общества справедливость не существует (существует только его представление о ней).
При возникновении общественных отношений справедливость появляется как продукт компромисса интересов индивидуумов.

[Dmitry Belyakov]

Anna V

справедливость... Скажем так, достаточно общее понятие, которое ИМХО не может быть удовлетворительно определено через простую сумму существующих нормативных критериев на все случаи жизни.

общие понятия вроде справедливости как раз должны содержать в себе обобщение многих частных случаев, некую характеристику собственной сущности, дабы была возможность их применения для оценки конкретного (нормы, ситуации, процесса).

Вот как раз критерий оценки у SPM не задаётся... Справедливость, в его определении, это ПРОЦЕСС...посредством легитимных способов. Т.е. это внешнее действие, это движение. Так или иначе возникает вопрос оценки этого внешнего действия. Выходим на понятие легитимность, т.к. это внешнее действие должно, как я понимаю, быть легитимным. Критерии этой легитимности SPM определяет:

критерии в нормах права(закона) и в обычаях делового оброта(там - где закон имеет пробелы).

Получается, что по SPM справедливость - это ДЕЙСТВИЕ соответствующее норме (права, закона, а в случаях пробела закона обычаев делового оборота).
На мой взгляд, это неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

Or-

для индивида существующего вне общества справедливость не существует (существует только его представление о ней).

Скажите, а как вне общества может существовать представление о справедливости если её, как вы сказали, не существует?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 12:11

[Anna V]

Получается, что по SPM справедливость - это действие соответствующее норме права, закона, а в случаях пробела закона обычаев делового оборота.
На мой взгляд, это неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

Ну вот и мне так тоже кажется. Что сразу навевает воспоминания о бритве Оккама и вызывает вопрос, зачем вообще это понятие, почему бы не остановиться на правомерности и не использовать этот термин дальше.
Но - нам обещали адекватный ответ

Добавлено в [mergetime]1214374487[/mergetime]
Тока скорее не действие, соответствующее норме, а процесс уравномеривания претензий по заданному нормой критерию, то есть фактически правоприменительная деятельность...

неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот)

Тоже смущает. Казалось бы, это усмотрение законодателя должно оцениваться по критерию справедливости.

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Тока скорее не действие, соответствующее норме, а процесс уравномеривания претензий по заданному нормой критерию, то есть фактически правоприменительная деятельность...

Во-первых, коробит само определение "процесс уравномеривания претензий"
Во-вторых, не всё можно уравномерить нормой права или обычая
В-третьих, норма (права, закона, обычая) уже должна содержать в себе некий эталон справедливости
В-четвёртых, я вообще против оценки справедливости как процесса, т.к. процесс это движение, но изначально то должно быть субъективное представление об этом движении, сформировавшееся на основе неких общественных установок, правил, норм и т.д.

усмотрение законодателя должно оцениваться по критерию справедливости.

Так и я об этом!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 12:24

[не сын юриста]

По молодости забрался в тайные фонды областной библиотеки и прочитал 7-томник "Талмудъ" изд. Сытина 1905-1912 г издания....
В одном из томов обнаружил определение судебной справедливости как восстановление текущего положения дел до правонарушения + наказание....
Когда один человек убил у другого скот, убивца должен был оплатить покупку новой скотинки, а мясо разделить напополам с тем у кого скотинку убил...

[Anna V]

Anna V

Тока скорее не действие, соответствующее норме, а процесс уравномеривания претензий по заданному нормой критерию, то есть фактически правоприменительная деятельность...

Во-первых, коробит само определение "процесс уравномеривания претензий"
Во-вторых, не всё можно уравномерить нормой права или обычая
В-третьих, норма (права, закона, обычая) уже должна содержать в себе некий эталон справедливости
В-четвёртых, я вообще против оценки справедливости как процесса, т.к. процесс это движение, но изначально то должно быть субъективное представление об этом движении, сформировавшееся на основе неких общественных установок, правил, норм и т.д.

Ну не надо,не надо меня убеждать, что это неправильно, не я тут обосновываю верность этого определения Мое пояснение относилось к тому, что ИМХО процесс уравномеривания претензий по заданному нормой критерию - более точное описание вывода, который можно сделать из предложенного определения SPM , чем действие, соответствующее норме. Безотносительно к оценке этого вывода. В общем, не надо смешивать мою точку зрения и мое обсуждение точки зрения автора
Относительно замечаний.
Ну первое опускаем, "коробит" не аргумент.
Поддерживаю во-вторых (справедливость какая-то уж исключительно правовая вышла, а что, в не подлежащих правовому регулированию отношениях вообще нет понятия справедливости?)
Насчет в-третьих , и насчет в-четвертых оценка только через процесс тоже ИМХО не самый удачный вариант, уже писала:

не столь велика практическая ценность до тех пор, пока помимо описания справедливости в качестве процесса не появятся какие-то требования к результату

Хотя не исключаю, что наряду с определенным эталоном результата должен быть и эталон процесса...

[Or-]

Dmitry Belyakov

Скажите, а как вне общества может существовать представление о справедливости если её, как вы сказали, не существует?

Поясню такую возможность:
У вас есть космический корабль? нет. А представление о нем есть? Есть.
Так и здесь, Вот человек попал на остров справедливость как принцип регулирования общественных отношений не может существовать на острове, поскольку общественных отношений нет, но представление о справедливости в голове у человека есть.

[Anna V]

По молодости забрался в тайные фонды областной библиотеки и прочитал 7-томник "Талмудъ" изд. Сытина 1905-1912 г издания....
В одном из томов обнаружил определение судебной справедливости как восстановление текущего положения дел до правонарушения + наказание....
Когда один человек убил у другого скот, убивца должен был оплатить покупку новой скотинки, а мясо разделить напополам с тем у кого скотинку убил...

Эх... Харашо бы еще всегда возможно было такое восстановление... И не вставал бы вопрос о соразмерности наказания....

[Or-]

Dmitry Belyakov

На мой взгляд, это неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

Применительно к праву .
Справедливость понятие социологическое он значительно более базово чем понятие права (которое тоже является социологически понятием и является по сути одним из регуляторов общественных отношений).
Соответственно сначало вырабатывается понятие о справедливости, потом возникает мораль, потомуже право.
Несоответствия между справедливостью и правом вызваны спообом существования категорий. Категоря "справедливость" нигде официально не закреплена и ее содержанее плавно меняется вместе с общественными отношениями. Категория "право" закрепляется официальными документами, что пораждает ступенчатость изменения содержания и как следствие не совпадение в определенный момент времени с потребностью в регулировании общественных отношений.

[Dmitry Belyakov]

Or-

Цитата
Скажите, а как вне общества может существовать представление о справедливости если её, как вы сказали, не существует?

Поясню такую возможность:
У вас есть космический корабль? нет. А представление о нем есть? Есть.
Так и здесь, Вот человек попал на остров справедливость как принцип регулирования общественных отношений не может существовать на острове, поскольку общественных отношений нет, но представление о справедливости в голове у человека есть.

А если человек родился и всю жизнь прожил на необитаемом острове? Ну так случилось попал с родителями в кораблекрушение... Он единственный выжил, а на острове его воспитали обезьяны... У этого человека будет представление о справедливости (про космический корабль в его случае, я даже, не спрашиваю)?

Цитата
На мой взгляд, это неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

Применительно к праву .
Справедливость понятие социологическое он значительно более базово чем понятие права (которое тоже является социологически понятием и является по сути одним из регуляторов общественных отношений).
Соответственно сначало вырабатывается понятие о справедливости, потом возникает мораль, потомуже право.
Несоответствия между справедливостью и правом вызваны спообом существования категорий. Категоря "справедливость" нигде официально не закреплена и ее содержанее плавно меняется вместе с общественными отношениями. Категория "право" закрепляется официальными документами, что пораждает ступенчатость изменения содержания и как следствие не совпадение в определенный момент времени с потребностью в регулировании общественных отношений.

Если вы посмотрите мои посты в этой теме, то увидите, что в целом и я о том же. Только в моих постах речь шла применительно к определению справедливости данному SPM.

kuvshinovnn

Цитата(kuvshinovnn @ 25.06.2008 - 9:39)
По молодости забрался в тайные фонды областной библиотеки и прочитал 7-томник "Талмудъ" изд. Сытина 1905-1912 г издания....
В одном из томов обнаружил определение судебной справедливости как восстановление текущего положения дел до правонарушения + наказание....
Когда один человек убил у другого скот, убивца должен был оплатить покупку новой скотинки, а мясо разделить напополам с тем у кого скотинку убил...

Эх... Харашо бы еще всегда возможно было такое восстановление... И не вставал бы вопрос о соразмерности наказания.... 

Замечание к определению поддерживаю.

Anna V

Ну не надо,не надо меня убеждать, что это неправильно, не я тут обосновываю верность этого определения  Мое пояснение относилось к тому, что ИМХО процесс уравномеривания претензий по заданному нормой критерию - более точное описание вывода, который можно сделать из предложенного определения SPM , чем действие, соответствующее норме. Безотносительно к оценке этого вывода. В общем, не надо смешивать мою точку зрения и мое обсуждение точки зрения автора
Относительно замечаний.
Ну первое опускаем, "коробит" не аргумент.

А я и не смешиваю. Просто дал кое-какие возражения по-существу рассматриваемого.
Что не аргумент это тоже понятно.

Хотя не исключаю, что наряду с определенным эталоном результата должен быть и эталон процесса...

Если это действительно так, то было бы любопытно послушать аргументацию.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 13:40

[Anna V]

Просто дал кое-какие возражения по-существу рассматриваемого.

Понятна

Хотя не исключаю, что наряду с определенным эталоном результата должен быть и эталон процесса...
Если это действительно так, то было бы любопытно послушать аргументацию.

Хм... Тут у меня нет аргументов. Потому что я именно что "не исключаю" - мне лично понятнее определение справедливости через некую меру или эталон, а не через процесс. Но я допускаю, что это по незнанию...

[Or-]

Dmitry Belyakov

Он единственный выжил, а на острове его воспитали обезьяны...

тут сначало надо ответить на вопрос обезьянгий социум использует ли понятие такой регулятор как справедливость или там все на рефлексах. Если да то ответ на первый вопрос очевиден, если нет, то...нет, так и человека разумного не будет. Я не спец по обезьянам.

[Dmitry Belyakov]

Цитата
Хотя не исключаю, что наряду с определенным эталоном результата должен быть и эталон процесса...
Если это действительно так, то было бы любопытно послушать аргументацию.

Хм... Тут у меня нет аргументов. Потому что я именно что "не исключаю" - мне лично понятнее определение справедливости через некую меру или эталон, а не через процесс. Но я допускаю, что это по незнанию...

Anna V, так это не к Вам просьба аргументировать! Логика того что вы пишете в других постах подсказывает мне что это только Ваша попытка вникнуть в логику рассматриваемого определения.

Or-

тут сначало надо ответить на вопрос обезьянгий социум использует ли понятие такой регулятор как справедливость или там все на рефлексах.

Ну, если обезьянам удасться объяснить этому "Маугли" такое абстрактое (но в то же время применительно к жизненным ситуациям вполне конкретное) понятие справедливость, то такое представление может быть сформировано у этого ребёнка.

Я не спец по обезьянам.

+1)

[Anna V]

Anna V, так это не к Вам просьба аргументировать!  Логика того что вы пишете в других постах подсказывает мне что это только Ваша попытка вникнуть в логику рассматриваемого определения.

Понятно Учитывая открывшуюся неспособность понимать даже такие вещи без прямого указания Есть подозрение, что

попытка вникнуть в логику рассматриваемого определения

(насчет которой кстати правильно - это она и была) боюсь тоже была неудачна.
Ну что ж, жду опровержений

А вообще... товарищи... меня реально начинает пугать форум Глобальные... Сначала кирпичи - гольфстрим - шоколадки - трамваи - летающие тарелки... Сейчас космические корабли - обезьяны и прочие маугли... и тема еще не закрыта... Я начинаю опасаться

[Dmitry Belyakov]

Сначала кирпичи - гольфстрим - шоколадки - трамваи - летающие тарелки... Сейчас космические корабли - обезьяны и прочие маугли...

Там ещё и танки были!

[Or-]

Dmitry Belyakov

Только в моих постах речь шла применительно к определению справедливости данному SPM.

Это

Разгадака задачки:
Справедливость – это процесс уравновешивания(уравномеривания) претензий сторон посредством легитимных способов.

Это не определение справедливости. Легитимность есть следствие справедливости. (сначала процесс должен быть справедливым, только потом он будет признан обществом как легитимный).
Процесс характерезуется продолжительностью. Какова продолжительность у Справедливости?

Это скорее не определение справедливости, а определение явления: "принятие справедливого решения". А если под легитимностью понимать узаконенность, то "принятие судебного решения"

[Va-78]

меня реально начинает пугать форум Глобальные... Сначала кирпичи - гольфстрим - шоколадки - трамваи - летающие тарелки... Сейчас космические корабли - обезьяны и прочие маугли... и тема еще не закрыта... Я начинаю опасаться

Шо? Тенденциозненько?
Бойтесь!!!

[Anna V]

Or-, Dmitry Belyakov , скромно добавлю свои вопросы...

Легитимность есть следствие справедливости.(сначала процесс должен быть справедливым, только потом он будет признан обществом как легитимный).

Справедливость понятие социологическое он значительно более базово чем понятие права

Это скорее не определение справедливости, а определение явления: "принятие справедливого решения". А если под легитимностью понимать узаконенность, то "принятие судебного решения"

Т.е. всё что установит закон всё справедливо. Это значит, если закон установит, что можно грабить, убивать, насиловать, то это будет справедливо.

неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

На первый взгляд это значит, что любой установленный нормативно критерий уравновешивания при его применении есть справедливость,

усмотрение законодателя должно оцениваться по критерию справедливости.

Вырисовывается некое общее направление критики...

[Dmitry Belyakov]

Or-

Это не определение справедливости. Легитимность есть следствие справедливости. (сначала процесс должен быть справедливым, только потом он будет признан обществом как легитимный).
Процесс характерезуется продолжительностью. Какова продолжительность у Справедливости?

Это скорее не определение справедливости, а определение явления: "принятие справедливого решения". А если под легитимностью понимать узаконенность, то "принятие судебного решения"

Вот это всё и хотелось бы узнать у SPM.

Anna V
Ещё мне понравился вопрос от Or-:

Какова продолжительность у Справедливости?

Добавлю ещё:

Посему необходимо понять, что есть легитимность в данном определении, но она в любом случае суть следствие из справедливости и соответственно не может служить основой для определения данного понятия.

Что урегулируя между собой стороны не руководствуются неким общим (в т.ч. и собственным) представлением о справедливости в обществе? Т.е. сначала умопостигаемое представление, а уж затем процесс достижения справедливости. Опять же ДОСТИЖЕНИЯ справедливости. Т.е. надо разделить: процесс достижения справедливости и само понятие справедливости. Когда мы говорим о процессе мы говорим о способах достижения справедливости, а не о самой справедливости.

Во-вторых, не всё можно уравномерить нормой права или обычая
В-третьих, норма (права, закона, обычая) уже должна содержать в себе некий эталон справедливости
В-четвёртых, я вообще против оценки справедливости как процесса, т.к. процесс это движение, но изначально то должно быть субъективное представление об этом движении, сформировавшееся на основе неких общественных установок, правил, норм и т.д.

почему бы не остановиться на правомерности и не использовать этот термин дальше.

то есть фактически правоприменительная деятельность...

усмотрение законодателя должно оцениваться по критерию справедливости.

по SPM справедливость - это ДЕЙСТВИЕ соответствующее норме (права, закона, а в случаях пробела закона обычаев делового оборота).
На мой взгляд, это неверно, т.к. получается, что справедливость зависит от усмотрения законодателя, справедливость зависит от права (а не наоборот).

справедливость появляется как продукт компромисса интересов индивидуумов.

Нормы могут быть нормами закона и обычаями общества и т.д. Определённая усреднённая норма поведения, принятая в обществе и существующая в мозгах конкретных людей. От того, что представление о справедливости может меняться у конкретных людей или в различные эпохи, не меняет сути того, что понятие справедливости это усреднённое представление о должном поведении. А это ближе к справедливости, как мере чем к справедливости как процессу.

Прежде всего они руководствуются своими интересами, где правовые нормы лишь средство для их удовлетворения.

Интересно, а как вы будете судить о факте, на основании чего? на основании норм закона? А если закон (в т.ч. и право и обычаи) молчит? если закон предписывает убить?

Вы хотите сказать, что кроме юриста (знающего законы, право и т.д.) у простых людей представлений о справедливости нет? Понятие право не хватывается более общим понятием - справедливость?

любой установленный нормативно критерий уравновешивания при его применении есть справедливость, если налицо легитимность применения? Или у Вас легитимность каким-то (пока для меня загадочным образом) ограничивает возможность установления определенного рода критериев, отсекает ряд норм?

справедливость... Скажем так, достаточно общее понятие, которое ИМХО не может быть удовлетворительно определено через простую сумму существующих нормативных критериев на все случаи жизни. ИМХО опять же, описательность (справедливо - это то, что в соответствии с нормой) тут фактически равна отказу от определения, тем более когда на один уровень ставятся и закон, и обычаи (весьма разные принципиально и по потенциалу регуляторы).

подобные общие понятия вроде справедливости как раз должны содержать в себе обобщение многих частных случаев, некую характеристику собственной сущности, дабы была возможность их применения для оценки конкретного (нормы, ситуации, процесса).

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 15:29

[Or-]

Anna V

Вырисовывается некое общее направление критики...

Хотелось бы отметить,что понятие легитимность вовсе не означает, что подразумевается узаконенность (или законность ). Легитимность означает, что принятое решение будет одобрено обществом на основе действующих регуляторов (в частности на основе справедливости). И только в более узком смысле легитимность это соответствие с нормами права.
Посему необходимо понять, что есть легитимность в данном определении, но она в любом случае суть следствие из справедливости и соответственно не может служить основой для определения данного понятия.

Сообщение отредактировал Or-: 25 June 2008 - 15:26

[Dmitry Belyakov]

Or-

Хотелось бы отметить,что понятие легитимность вовсе не означает, что подразумевается узаконенность (или законность ). Легитимность означает, что принятое решение будет одобрено обществом на основе действующих регуляторов (в частности на основе справедливости). И только в более узком смысле легитимность это соответствие с нормами права.

Об этом уже говорилось.

Посему необходимо понять, что есть легитимность в данном определении, но она в любом случае суть следствие из справедливости и соответственно не может служить основой для определения данного понятия.

А SPM даёт критерии - "критерии в нормах права(закона) и в обычаях делового оброта(там - где закон имеет пробелы)". Поэтому, здесь, скорее всего, вопрос не о легитимности, а о норме. А если говорить в этико-философских категориях, то о должном. Чуть выше, я, навкидку, попытался определить:

справедливость это усреднённое представление о должном.

Хотя, я тут не претендую ни на новизну, ни на истинность, ни на практическое применение этого определения.

Кстати, а почему справедливость должна определяться только с точки зрения правовых категорий? Это, прежде всего, этическая категория.
Долженствование (долг, должное) - это, своего рода, образец (и своего рода, оценочная категория), которому надо следовать. Так же и норма права несёт в себе элемент долженствования, иначе, она не будет иметь обязывающей силы.
Можно сказать, что имея суждение о должном, мы имеем суждение о том, что справедливо, а что нет.
Всякое представление субъективно по своей сути, но формируется оно на базе общественных представлений о должном.
Ни с этической, ни с правовой точки зрения мы не можем взять за основу таких представлений, точку зрения конкретного лица, класса, слоя, страта и т.д. Поэтому за основу берётся усреднённое представление.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 June 2008 - 18:29