|
||
|
Подсудность НПА, утвержденного
#126
Отправлено 14 August 2007 - 12:00
#127
Отправлено 17 September 2007 - 12:53
#128
Отправлено 17 September 2007 - 15:25
А причем тут АСМ??? Вроде про МГС разговор шел... Не?а почему в Преображенский? АСМ на территории в его подсудности находится?
#129
Отправлено 17 September 2007 - 19:52
#130
Отправлено 12 November 2007 - 17:52
Читайте в ноябрьском номере:
ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА
Г.А. Жилин:
«О проблемах современного гражданского процесса»
ТЕМА НОМЕРА: ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
• К вопросу о праве суда кассационной инстанции оценивать фактические обстоятельства.
• О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе.
• Проблема оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов.
ник ому еще не пришло по подписке, а то 12 ноября, могли бы и прислать, мож там чего полезное?
#131
Отправлено 26 April 2009 - 17:35
Добавлено немного позже:
[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
КЭМПБЕЛЛ (CAMPBELL) И ФЕЛЛ (FELL)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА
(Страсбург, 28 июня 1984 года)
c) "Публичное разбирательство"
86. Заявитель жалуется на то, что разбирательство, осуществленное Советом посетителей, не было публичным, хотя, как он добавил, лично для него этот факт имеет второстепенное значение.
Комиссия считает, что в данном отношении имело место несоблюдение статьи 6. Правительство заявляет, что практика, при которой разбирательства в Совете посетителей всегда носили и носят закрытый характер, является законной (см. п. 36 выше). При этом оно сослалось на текст статьи 6 "пресса и публика могут не допускаться... по соображениям... общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах... защиты частной жизни сторон,... или при особых обстоятельствах, когда гласность нарушила бы интересы правосудия". В обоснование своей позиции Правительство наряду с требованием безопасности указывает также на возможное распространение аморальных и вредных высказываний заключенных и желание самих заключенных сохранить приватный характер разбирательств.
87. Обычные уголовные разбирательства, в том числе и в отношении лиц, представляющих общественную опасность, или лиц, доставленных в суд под стражей, почти всегда происходят публично, несмотря на проблемы безопасности, возможное распространение вредных идей и желание обвиняемых. Суд не может не считаться с доводами Правительства относительно общественного порядка и вопросов безопасности, когда разбирательство дисциплинарных проступков заключенных, содержащихся в тюрьмах, проходит открыто. Это, безусловно, привело бы к еще большим трудностям, чем те, которые возникают во время обычного уголовного процесса. Разбирательства в Совете посетителей обычно проводятся в тюрьме, и трудности допуска публики очевидны. Если бы такие разбирательства проводились за пределами тюрьмы и осуществлялись публично, это создало бы неимоверные трудности для государственной власти.
88. Поэтому Суд считает, что имелись достаточные основания, связанные с общественным порядком и вопросами безопасности, которые оправдывали недопущение прессы и публики на разбирательство дела г-на Кэмпбелла. Таким образом, Суд не видит здесь нарушения статьи 6 п. 1.
d) Публичное оглашение судебного решения
89. Заявитель, хотя и считает этот вопрос не первостепенным, тем не менее жалуется на то, что Совет посетителей не объявил публично Решение по его делу.
Комиссия полагает, что этот факт свидетельствует о нарушении статьи 6. Правительство вновь сослалось на безопасность и общественный порядок. Если считать, заявляет Правительство, что недопущение публики относится только к самому процессу и не распространяется на оглашение приговора, то тогда данное отдельное требование статьи 6 должно рассматриваться как допускающее подразумеваемое ограничение, т.е. публика на законных основаниях может не быть допущена на оглашение по делам о дисциплинарных правонарушениях заключенных.
90. Действительно, Суд признавал, что право доступа в суды, предусмотренное статьей 6, может быть в определенной степени установлено подразумеваемым образом (см. вышеупомянутое Решение по делу Голдера. Серия A, т. 18, с. 18 - 19, п. 38). Однако тогда речь шла о праве, прямо не сформулированном в первом предложении статьи 6 п. 1. В отличие от первого предложения второе предложение уже содержит подробный список исключений. С учетом статьи 17 и важности соблюдения принципа публичности процесса (см. inter alia Решение по делу Саттера от 22 февраля 1984 г. Серия A, т. 74, с. 12, п. 26) Суд не считает, что этот принцип, как утверждает Правительство, можно рассматривать как допускающий подразумеваемое ограничение.
91. В ряде других случаев Суд заявлял, что он не считает себя связанным необходимостью дословного толкования фразы "объявляется публично". В каждом конкретном случае форма публичного оглашения "судебного решения" в соответствии с внутренним правом государства - ответчика может осуществляться с учетом специфического характера конкретного разбирательства и целей статьи 6 п. 1 в данном контексте, т.е. необходимости обеспечить контроль общества над судебной властью для сохранения и гарантии права на справедливое разбирательство (см. Решение по делу Претто и другие от 8 декабря 1983 г. Серия A, т. 71, с. 11 - 13, п. 21 и 26 - 27, а также вышеупомянутое Решение по делу Саттера. Серия A, т. 74, с. 12, 14, п. 26, 33).
92. Тем не менее в настоящем деле не были приняты меры для публичного оглашения решения, принятого Советом посетителей. Таким образом, имеет место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции.
#132
Отправлено 26 April 2009 - 19:18
Я на это дело забил. Пускают же везде.Нет новостей?
#133
Отправлено 26 April 2009 - 20:36
В 9ААС только по определениям. В МГС такжеFindirector
Я на это дело забил. Пускают же везде.Нет новостей?
Добавлено немного позже:
И в АСМ без бумажки не пройти. Надо судье звонить, чтобы пропуск вынесла
#134
Отправлено 27 April 2009 - 00:14
Насколько я помню раньше в МГС достаточно было показать паспорт и сказать номер зала в который идешь.
#135
Отправлено 27 April 2009 - 01:38
Точно. Это в арбитраж фиг попадешь. А чего МГС мой паспорт даст?Findirector
Насколько я помню раньше в МГС достаточно было показать паспорт и сказать номер зала в который идешь.
#137
Отправлено 29 January 2010 - 16:32
Это оно и есть. Alderamin обещал обжаловать, но пока вроде тоже забил.ткнули пальцем в стенд
#138
Отправлено 29 January 2010 - 20:04
Не, не забил... Но пока собирался - узнал, что внесли изменения... Текст изменений сразу получить не удалось, поэтому дело притормозилось... Поскольку Event выложил изменения, то теперь можно и продолжить...Alderamin обещал обжаловать, но пока вроде тоже забил.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных