Сообщений в теме: 157

[umbra]

Ну что же, товарищ vicktor, как вы смотрите на универсальную формулировку просительной части искового заявления на данную тему, полагю, что вопрос должен ставиться о признании права в данном случае
-признать право собственности на квартиру...
ИМХО универсально и всеобъемлюще

[vicktor]

Вы будете удивлены , тов. umbra , но по некоторому размышлению, я пришел к точно такому же выводу. , но с некоторой оговоркой.

В случае спора, когда предварительный договор касался будущей сделки с ж/п (иными словами, сделки, как требующей госрегистрации, так и регистрации перехода п/с) полагаю, исковые требования д.б. сформулированы так: 1. понудить отв-ка заключить д. к/п на условиях предв. дог-ра, признать п/с на кв-ру за истцом. Решение суда д.б. таким: Признать договор к/п между продавцом и покупателем заключенным на таких то условиях, признать за истцом п/с на квартиру. Взыскать с покупателя в пользу продавца деньги в сумме. В целях обеспечения иска суд д. накладывать арест на спорную квартиру и требовать внесения денег в депозит суда. Государственная регистрация договора в данном случае не нужна вообще. Рег-ся будет только переход п/с к истцу (покупателю).

Если исходить из преобразовательного характера соотв. иска (решения) - это единственно возможный логический вывод. Отсюда видна кстати ошибочность постановления ВАС, на которое была ссылка выше (впрочем, постановление надо будет отдельно прокомментировать в рамках нашего обсуждения. Там не все однозначно).
Если кому интересно, позднее могу подробно изложить "ход мысли".

Однако, что же делать Вам, тов.umbra ? У Вас то решение уже было. Наверное, ранее высказанные рекомендации Вам остаются все же в силе.

Сейчас полетят в нашу сторону тухлые помидоры, обвинения в безграмотности и т.п. И хс!

Выкладываю весь текст постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.01 №7494/00 для обсуждения:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2001 г. No. 7494/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.02.98 и определение от 15.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (далее - Агропромбанк) о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения площадью 852 кв. метра (9-й этаж здания), находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, на условиях предварительного договора купли - продажи от 21.05.96 No. 1, и об обязании ответчика передать указанное помещение истцу, а также о взыскании с ответчика 8020375272 рублей (неденоминированных) неустойки, начисленной согласно пункту 5.1 указанного предварительного договора за непередачу в установленный срок этого помещения.
В процессе рассмотрения дела истец заменил исковое требование о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения на исковое требование о признании за ТОО "Гражданстройкомплект" права собственности на указанное нежилое помещение. В остальной части иск оставлен без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор купли - продажи спорного нежилого помещения содержит все существенные условия договора купли - продажи, и покупатель своевременно выполнил свои обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения. Продавец не исполнил в установленный срок договорных обязательств по заключению основного договора купли - продажи и передаче имущества, предусмотренных пунктом 1.2.1 предварительного договора, однако по акту приема - передачи от 26.09.97 передал покупателю объект купли - продажи.
Нарушив условия пункта 1.2.1 предварительного договора, продавец должен нести имущественную ответственность, установленную пунктом 5.1 этого договора за просрочку передачи указанной в нем нежилой площади.
Решением от 03.06.97 иск удовлетворен. Суд признал за ТОО "Гражданстройкомплект" право собственности на нежилое помещение площадью 852 кв. метра в здании, расположенном по упомянутому адресу, и взыскал с ответчика в пользу истца 8020375272 рубля (неденоминированных) неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 предварительного договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.97 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением от 19.02.98 с Агропромбанка в пользу ТОО "Гражданстройкомплект" взыскано 11753413 рублей 27 копеек неустойки (в новом масштабе цен) и за ТОО "Гражданстройкомплект" признано право собственности на спорное нежилое помещение. Суд мотивировал свое решение полной оплатой истцом стоимости приобретаемого нежилого помещения и передачей ответчиком этого помещения истцу по акту приема - передачи от 26.09.97. От заключения основного договора купли - продажи нежилого помещения ответчик уклонился, поскольку само здание не введено в эксплуатацию. Спорное нежилое помещение эксплуатируется истцом с 1996 года. Ответчик в судебном порядке признан банкротом и идет процесс по его ликвидации. Настоящее дело возбуждено до принятия судом решения о признании ответчика банкротом.
Определением от 15.09.98, после рассмотрения спора по существу, суд утвердил мировое соглашение сторон от 15.09.98, согласно которому должник обязан исполнить решение о передаче истцу 9-го этажа здания в течение месяца после регистрации за должником права собственности на здание, а кредитор при этом отказывается от взыскания с должника неустойки.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 19.02.98 и определение от 15.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, была ли осуществлена за продавцом государственная регистрация отчуждаемого объекта.
Пунктами 1.2.1, 1.2.3 и 3.1 предварительного договора купли - продажи от 21.05.96 No. 1 предусматривалась передача продавцом нежилого помещения покупателю после сдачи здания в эксплуатацию, оформления продавцом соответствующих документов на право собственности этим зданием, а также после заключения с покупателем основного договора купли - продажи в 10-дневный срок с даты его заключения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день передачи спорного нежилого помещения по двустороннему акту приема - передачи от 26.09.97 указанные условия предварительного договора купли - продажи были выполнены.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предварительный договор служит основанием для понуждения ответчика заключить основной договор, если он уклонился от заключения такого договора.
Суд не дал правовой оценки предварительному договору, исходя из требований указанных законодательных норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку предусмотренный статьей 429 предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли - продажи содержит все условия основного договора и сам по себе является основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, не соответствуют законодательству.
Не может быть признано обоснованным и применение судом к покупателю санкций за непередачу ему в срок спорного нежилого помещения, так как условиями предварительного договора передача помещения предусматривалась после заключения основного договора и не могла быть осуществлена в спорный период.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.04.97 у Волгоградского коммерческого Агропромбанка была отозвана лицензия с 25.04.97.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.97 возбуждено дело No. 156/19 о банкротстве этого банка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.97 названный банк признан банкротом.
Спорное нежилое помещение по акту от 26.09.97 передано продавцом покупателю после признания банка банкротом в нарушение статьи 18 действовавшего в этот период Закона Российской Федерации от 19.11.92 No. 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", запрещающей передачу либо другое отчуждение имущества должника с момента признания должника банкротом.
При рассмотрении спора суд не дал правовой оценки составленному сторонами акту приема - передачи нежилого помещения от 26.09.97.
Доводы суда о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и не намерен продавать спорное помещение истцу, оплатившему это помещение, также не являются законными основаниями для признания за истцом права собственности на указанное имущество.
После принятия решения от 19.02.98 суд первой инстанции определением от 15.09.98 утвердил мировое соглашение сторон от 15.09.98 с нарушением части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной процессуальной норме арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение сторон на стадии исполнительного производства, суд не проверил его соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и не выяснил вопроса о том, не нарушает ли это соглашение прав и законных интересов других кредиторов банка, признанного в судебном порядке банкротом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 19.02.98 и определение от 15.09.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Сообщение отредактировал vicktor: 28 July 2007 - 18:12

[vicktor]

P.S. В пользу довода о возможности суд решеним признать право собственности вспомнилось:
в Москве встречаются решения, когда суд признает право собственности на кв-ру за нанимателем в случае необоснованного отказа наймодателя от заключения договора приватизации. Встречался с этим в практике Дорогомиловского р/суда Москвы (отказ в приватизации Заводом им. Хруничева в связи с процессом передачи ведомственного жилфонда в муниципальную соб-ть). Я писал 2 иска, в коих просил "обязать заключить договор", но в делах сам не участвовал. В одном случае вынесено решение "обязать заключить" (добровольно исполнено), в другом клиента другая судья этого же суда завернула и направила переписывать иск, т.к. по ее мнению надо просить сразу признавать п/с. В то время позиция судьи казалась мне ошибочной. Я хоть и плевался, но иск переписал. Позже видел 2 решения о признании п/с. Сейчас мое мнение следующее: при приватизации заключение соотв. договора для наймодателя обязательно. Следовательно, имеем тот же самый иск о понуждении к заключению договора. Следовательно и решение д. носить преобразовательный характер, оно будет основанием к возникновению п/с в свете ст.218 ГК, а значит м.б. сразу в решении указано о признании п/с за истцом.

[Секунда]

А теперь перечитайте мой пост на 1 (кажется) странице. С самого начала я пришла к этому же выводу, но меня как раз и закидали помидорами. Закон, конечно превыше всего, но...
Кстати, когда я планировала свои действия после вынесения решения об обязании заключить договор к-п, имея в виду, что ответчик решение не выполнит, идея с признанием права собственности возникла на основе иска о признании права собственности в порядке приватизации. Там речь шла о комнате в общежитии, отказали в приватизации, мы сразу подали иск о призании права собственности, ориентируясь на обзор судебной практики за второй квартал 2005г.(п.22). Решение, ессно, в нашу пользу. хорошо мотивировано. Та же ситуация, договор не заключен, невозможность его заключения в связи с тем, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, отсюда единственно возможный способ реализовать право на приватизацию - признать право собственности в судебном порядке.

Сообщение отредактировал Секунда: 28 July 2007 - 22:47

[vicktor]

Секунда

А теперь перечитайте мой пост на 1 (кажется) странице. С самого начала я пришла к этому же выводу, но меня как раз и закидали помидорами. Закон, конечно превыше всего, но...
Кстати, когда я планировала свои действия после вынесения решения об обязании заключить договор к-п, имея в виду, что ответчик решение не выполнит, идея с признанием права собственности возникла на основе иска о признании права собственности в порядке приватизации. Там речь шла о комнате в общежитии, отказали в приватизации, мы сразу подали иск о призании права собственности, ориентируясь на обзор судебной практики за второй квартал 2005г.(п.22).

Вы это имели ввиду?:

Утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 10 августа 2005 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА
Вопрос 22: Можно ли в судебном порядке признавать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не исполняется?
Ответ: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Не мотивировка, а полное дерьмо! Хотя по существу правильно, они просто про договор приватизации там забыли, который надо "принудить заключить". А то основания к приобретению п/с не будет. "Энтимема", панимаишь!


Секунда

А теперь перечитайте мой пост на 1 (кажется) странице. С самого начала я пришла к этому же выводу, но меня как раз и закидали помидорами.

Сдается мне , однако, что Вы в этом посте говорили о предъявлении иска о признании п/с как "иска о признании права", а не как иска преобразовательного?

Добавлено в [mergetime]1185657349[/mergetime]
Секунда

Та же ситуация, договор не заключен, невозможность его заключения в связи с тем, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, отсюда единственно возможный способ реализовать право на приватизацию - признать право собственности в судебном порядке.

А вот здесь явная путаница!

[blackmag]

Я согласен был тоже с самого начала на признание ПС. Но фишка в том, что у стороны есть право понудить к заключению основного ДКП, а вот осуществить смену собственника...как-то выглядит без основательно, но практически верно...

[umbra]

vicktor

Вы будете удивлены , тов. umbra

а почему товарищ??? прямо как в старые добрые времена

Сейчас полетят в нашу сторону тухлые помидоры, обвинения в безграмотности

нет, ошибаетесь батенька, у нас помидоры протухнуть не успевают, они нас вечнозеленые)))

ладно, составлю исковое выставлю попинать, поёрничать

[Buutch]

vicktor

Сейчас полетят в нашу сторону тухлые помидоры, обвинения в безграмотности и т.п. И хс!

Вам всем Антон Михалыч на предыдущих страницах пояснил, почему это невозможно

Хотя в наших судах все бывает)))

Но я повторюсь - эти статьи мертвые и пока не работают)))

[vicktor]

Buutch

Но я повторюсь - эти статьи мертвые и пока не работают)))

А почему? "Во всем виноват Pastic!" (с) я.

[ACACO]

umbra , Новый год на носу!
К чему пришли?

[vicktor]

Мда, любопытно было бы узнать о Ваших успехах, тов. umbra

[Buutch]

Надо не Нового года ждать, а нового ГК. По старому все, как раньше

[blackmag]

Buutch

Надо не Нового года ждать, а нового ГК. По старому все, как раньше 

есть причины его ждать?

[Buutch]

Нет, никаких. ИМХО у нас весьма неплохой ГК, по сравнению со всем остальным)))

[Гурбатов]

Могу своими успехами поделиться

У меня такой спор вышел. Обратился с иском к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи миниципального земельного участка. Ранее они издали распоряжение предоставить его мне по договору.

Потом узнали о предстоящем увеличении кадастровой стоимости и тормознули.
Суд вынес решение обязать заключить по цене, установленной законом на момент заключения договора.

Я требую от администрации исполнения решения потрясая судебным актом и кадастровым планом, где сейчас стоит небольшая стоимость.

Они выносят распоряжение с указанием других условий. и точка.
Я снова иду в суд с требованием о понуждении договора по моей цене (четко определенной). Мне прекращают производство по делу, поскольку спор уже разрешен.
Администрация заявляет, что не будет заключать договор, мотивируя тем, что цена в решении суда конкретно не указана.

Чо делать, ума не приложу. Суд написал по цене на момент заключения - и что же это такое ? Кто ее определять будет?

[blackmag]

Гурбатов
за зарзъяснение обратитесь + суд пусть для вынесения определения привлечет специалиста

[Satira]

Суд вынес решение обязать заключить по цене, установленной законом на момент заключения договора.

Да уж более чем не конкретно...

Я снова иду в суд с требованием о понуждении договора по моей цене (четко определенной).

У Вас цена какая?

[blackmag]

Satira
тогда странно все это.. я не так внимательно читал пост

[Buutch]

Гурбатов

Суд вынес решение обязать заключить по цене, установленной законом на момент заключения договора.

Администрация заявляет, что не будет заключать договор, мотивируя тем, что цена в решении суда конкретно не указана.

Как звучит резолютивная часть решения суда? К приставам обращались?

[Гурбатов]

Как звучит резолютивная часть решения суда? К приставам обращались?

Обязать администрацию г.Владимира заключить с _________________ договор купли-продажи земельного участка (кад номер, адрес) по цене, определенной в установленном законом порядке на момент заключения договора.

В мотивировочной части суд признал несостоятельными доводы администрации о недостоверной кадастровой стоимости по тем мотивам, что это не их компетенция, а также ввиду неоспоренности этой стоимости.

А в иске мы просили заключить договор по цене, определенной на основании кадастровой стоимости на дату истечения двухнедельного срока после обращения с заявлением в администрацию.

К приставам пойдем естественно, но что они смогут сделать с учетом обсуждаемых доводов о невозможности понуждения к действиям.

за разъяснением обратитесь + суд пусть для вынесения определения привлечет специалиста

У Вас цена какая?

цена у нас нормальная и специалист тут не нужен, простая арифметика исчислить цену имея кадастровую стоимость.

за разъяснением сходим. Проблема не в этом, а как заставить исполнить.

[Секунда]

Как говорит мне мой опыт, администрацию заставить исполнить решение гораздо проще, чем частное лицо. Это ведь орган управления, берите исп.лист и к приставам. Мне кажется, вы проблему создаете на пустом месте.

[Satira]

У Вас цена какая?



цена у нас нормальная  и специалист тут не нужен, простая арифметика исчислить цену имея кадастровую стоимость.

за разъяснением сходим.

Я имела ввиду порядок определения, но у Вас тут все вполне конкретно.

по цене, определенной в установленном законом порядке на момент заключения договора.

Проблема не в этом, а как заставить исполнить.

Согласна. Но вроде как администрацию должно быть легче заставить. чем частника. Они-то пристатовов случашться должны бы

[blackmag]

Гурбатов

Проблема не в этом, а как заставить исполнить.

пусть штрафует Админку за неисполнение, когда-то им это надоест, да и жаловаться есть куда

[vicktor]

Обращаю внимание всех участников дискуссии на статью:

Васильев А.В.
Заключение договора в обязательном порядке как последствие неисполнения предварительного договора
В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты реализации права, позволяющего требовать заключения основного договора на основе предварительного договора. Автор анализирует проблему выбора надлежащего иска, обеспечивающего наиболее эффективную защиту нарушенного права, а также механизмы исполнения судебных решений по данного рода требованиям.

Источник: журнал "законодательство" №2 за 2008год.
http://www.garant.ru...ist/02_2008.htm

Люди!!! Народ!!! Коллеги!!! У кого есть текст?

[sasha78]

Источник: журнал "законодательство" №2 за 2008год.
http://www.garant.ru...ist/02_2008.htm

Люди!!! Народ!!! Коллеги!!! У кого есть текст? 

получите, распишитесь!

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________________________________________________________.doc   67К   313 скачиваний