pvphome Не при "записи в память", а при функционировании. Это во-первых.
Нет. Мы обсуждаем запись в память. Когда уже наступает функционирование (т.е. передача управления по адресу и последовательное исполнение команд программы), действительно, не происходит никакого воспроизведения. Но принцип работы большинства ЭВМ таков, что перед этим необходимо записать программу в ОЗУ. А это есть воспроизведение.
Во-вторых, работа программы, то есть, реализация с ее помощью "информационных технологий", уже не регулируется авторским правом. Это -- сфера действия информационного законодательства, которое охраняет как раз содержание произведений.
Правильно. После того, как... (см. выше).
В-третих, вы упорно утверждаете, что "применение программы" -- это только применение ее алгоритма. По какому признаку вы отдельно выделили этот "алгоритм", я не понял, но это и неважно.
А вот тут Вы приписываете мне слова, которых я не говорил. Я не утверждаю, что "применение программы" -- это только применение ее алгоритма. Я утверждаю, что "применение
положений, составляющих содержание программы" -- это только применение ее алгоритма. Потому что мне известно (из любого курса "Программирование для ЭВМ"), что положения, составляющие содержание программы, называются "алгоритм".
Потому что в единственном примере "практического применения", который дал нам законодатель -- "реализации архитектурного проекта", этот проект применяется именно целиком, а не отдельными элементами. Почему программа тоже не может так применяться?
Ага, они стены листами чертежей оклеивают вместо обоев
. Я только так могу себе представить "применение проекта целиком" при строительстве
. А нормальные строители, глядя на проект, размеры там смотрят, материалы, раскладку плит и т.п. Т.е. применяют положения, составляющие содержание проекта.
Программу тоже можно так применять. Посмотрел в программу: присвоить S значение пи*R^2, в столбик посчитал на бумажке. И такое применение программы не будет использованием на основании п. 3 ст. 1270.
"Практическое применение" может быть подмножеством "действий, для которых создавалось произведение", т.е., оно может быть уже по объему.
Как и всякое "объяснение на пальцах" это самое понятие "действий, для которых", разумеется, приблизительно. Вы же в него уцепились так, как будто я с самого начала обсуждения именно его хотел логически вывести.
Значит, я Вас неверно понял. Потому что не надо объяснять закон "на пальцах" и "приблизительно". Я понял так, как будто Вы утверждали тождество.
Ваше "заглянуть в словарь", сдается мне, надо понимать как "ввести в обсуждение понятие из словаря, которое я могу толковать как хочу".
А откуда ещё взять толкование слова, которое в самом законе не истолковано? Закон подлежит буквальному толкованию. Дальнейшее выяснение смысла правовой нормы необходимо лишь в том случае, если его нельзя понять из буквального толкования. Я полагаю, что я понял закон буквально и правильно. Если Вы не согласны -- предложите другое толкование, логически следующее из текста закона.
Если закон рассматривает "память ЭВМ" как единое целое, то ее отдельное упоминание необходимо. Если же "память" -- это просто, как вы говорите, набор электронных носителей информации, то она, получается, не нужна: можно "электронными носителями" и обойтись. Зачем она отдельно выделена?
Я полагаю, просто в порядке примера "электронного носителя" -- конкретная расшифровка. Это же обычная практика формирования юридического текста. Так, в п. 3 ст. 1270 имеем: "Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, ..., или иное решение..." Ну и спрашивается, зачем тут, например, слово "техническое"? Ответ: конкретный пример, приведённый для ясности.
Кстати, вы допускаете существование такой условности законодателя как "движимая недвижимость", а такой как единая "память ЭВМ" -- не допускаете? Почему?
С чего Вы взяли, что я
не допускаю? Это могло бы быть хорошим толкованием закона, если бы было логически обосновано, выведено с математической точностью из текста закона. Я просто отмечаю, что Вы этого тезиса не вывели, не доказали, а опираетесь на него в своих рассуждениях с той же степенью уверенности, как и на теорему Пифагора.
Ведь "движимая (физически) недвижимость (юридически)" прямо указана в ст. 130, а "единая память" прямо не указана нигде, а логически выводится криво (через применение вещно-правовых норм к нормам, регулирующим ИС).
Скажем, вот вы вывели "с помощью силлогизма" из ст. 1280, что право на функционирование программы приобретает только владелец ее экземпляра. Ну и как нам жить дальше: могу ли я дать поработать с честно купленной прогой соседу?
Если иное не записано в лицензионном договоре, т.е. если все отношения регулирует только ГК, то да:
я должен передать ему на время работы в собственность компьютер и все носители программ, с которыми он будет работать? Ну, чтобы это охватывалось ст. 1272 ГК?
Впрочем. нормальные поставщики ПО (тот же MS) в своих ЛД этот вопрос специально урегулируют.
Это то абсурдное следствие, из ваших "силлогизмов", на которое я вам сказал сразу же. Вы его проигнорировали. Где логика?
Логика здесь налицо, а вот абсурда нет. Никакого. Не вижу абсурда! По вашему, любой логический вывод, противоречащий бытовым привычкам, есть абсурд?
Ещё раз призываю Вас к логике и только к логике, а не к рассуждениям на лавочке у подъезда.
alexso По жизни (в том числе в продаже) я не встречал экземпляры (как их понимают простые смертные) программ в ОЗУ, зато дофига видел на CD/DVD
Обычная практика -- ввести программу или иную инфу в ферритовый куб, а по окончании своего машинного времени (раньше оно очень строго нормировалось) вытащить его и убрать в шкаф. А на следующий день вернуть на место и продолжить работу.
А экземпляры на флэш-картах Вам видеть приходилось? Я видел. Эта самая флэш-карта вполне может работать в качестве ОЗУ. Да и ЖМД тоже может. А по мере распространения MRAM (тонкослойных ферритовых матриц) это вообще будет обычная практика.
Разве сложившаяся практика не достаточное основание не считать программу в ОЗУ экземпляром.
Практика сегодня такая, завтра другая... А закон должен регулировать любую практику, даже самую извращённую. Иначе, если практика даст возможность обойти закон, этим слишком многие захотят воспользоваться.
Сообщение отредактировал chaus: 26 August 2008 - 12:17
