Думаю перспективы удовлетворения иска не особенно обнадеживающие...
Согласен с вами на все 100%
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 213
#126
Отправлено 24 September 2008 - 15:06
Согласен с вами на все 100%
#127
Отправлено 24 September 2008 - 15:44
но практика судов по таким делам однозначна.
Somex практику по ст.31 ЖК РФ выложить можете?
Действительно, выложите практику.
Ну и кто имеет доступ к базам юридическим - посмотрите что там и как насчет сыновей-хозяйчиков?
#128
Отправлено 24 September 2008 - 17:23
К сожалению практика последняя против Вас.
Вот, например, ВС РФ заставил МОсгорсуд пересмотреть в порядке надзора дело в части отказа в выселении дочери и зятя по иску матери-собственника.
Постановление Президиума Московского городского суда
от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-169
рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Н. и Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении, установил:
С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4-60. В данной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают также дочь истицы Н. и зять Н., с которыми, как утверждала истица, семейные отношения прекращены, дочь имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, где зарегистрирована по месту жительства.
Ответчики иск не признали.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г. иск удовлетворен в части прекращения права пользования квартирой и выселении Н. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа ее в иске к Н. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав С., Н. и Н., заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истица указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 того же Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) от 22 декабря 1992 г. С. по праву собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 60 по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4.
В указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы и проживают дочь истицы Н. и зять Н., а также внучки С. Ф. и Н.
Истица просила выселить из ее квартиры дочь и зятя, указав, что семейные отношения между нею и ответчиками отсутствуют, общее хозяйство они не ведут, кроме того, Н. на основании договора дарения от 1 марта 2002 г. является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, и зарегистрирована на указанной площади по месту жительства.
Разрешая дело и отказывая в иске в части выселения Н. из квартиры, о которой возник спор, суд исходил из того, что его вселение в эту квартиру имело место в 1998 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, поэтому п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 35 данного Кодекса при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Кроме того, суд учел, что ответчик другого жилого помещения не имеет.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница обоснованно ссылается на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, настоящий спор возник в мае 2005 г., поэтому в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он подлежит разрешению на основании норм Жилищного Кодекса РФ.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявленные к Н. требования не могут быть удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствует другое жилое помещение. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения бывшего члена его семьи. В таком случае суд вправе был обсудить вопрос о сохранении за ответчиком как за бывшим членом семьи истицы права пользования квартирой по Сормовской ул. на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
С учетом изложенного решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене. Наряду с ним в указанной части подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г., которым решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума Московского городского суда О.А. Егорова
ТАк, что сохранить Вам право пользования годика на три суд может при желании.
А вы не рассматривали вариант сотрудничества с продавцом квартиры сына. Ведь можно наверное было до продажи квартиры с предыдущим собственником Ваши права пользования оговорить.
Например, предварительный договор. Предусмотреть там условия, типа "продавец обязуется заключить договор купли-продажи с Вами или лицом, которого Вы укажете. До заключения договора Вы приобретаете право постоянного пользования квартирой", ну я не знаю, закрепить как-либо Ваши права пользования, которые должны перейти к сыну как обременение.
Вот, например, ВС РФ заставил МОсгорсуд пересмотреть в порядке надзора дело в части отказа в выселении дочери и зятя по иску матери-собственника.
Постановление Президиума Московского городского суда
от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-169
рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Н. и Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении, установил:
С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4-60. В данной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают также дочь истицы Н. и зять Н., с которыми, как утверждала истица, семейные отношения прекращены, дочь имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, где зарегистрирована по месту жительства.
Ответчики иск не признали.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г. иск удовлетворен в части прекращения права пользования квартирой и выселении Н. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа ее в иске к Н. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав С., Н. и Н., заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истица указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 того же Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) от 22 декабря 1992 г. С. по праву собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 60 по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4.
В указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы и проживают дочь истицы Н. и зять Н., а также внучки С. Ф. и Н.
Истица просила выселить из ее квартиры дочь и зятя, указав, что семейные отношения между нею и ответчиками отсутствуют, общее хозяйство они не ведут, кроме того, Н. на основании договора дарения от 1 марта 2002 г. является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, и зарегистрирована на указанной площади по месту жительства.
Разрешая дело и отказывая в иске в части выселения Н. из квартиры, о которой возник спор, суд исходил из того, что его вселение в эту квартиру имело место в 1998 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, поэтому п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 35 данного Кодекса при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Кроме того, суд учел, что ответчик другого жилого помещения не имеет.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница обоснованно ссылается на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, настоящий спор возник в мае 2005 г., поэтому в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он подлежит разрешению на основании норм Жилищного Кодекса РФ.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявленные к Н. требования не могут быть удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствует другое жилое помещение. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения бывшего члена его семьи. В таком случае суд вправе был обсудить вопрос о сохранении за ответчиком как за бывшим членом семьи истицы права пользования квартирой по Сормовской ул. на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
С учетом изложенного решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене. Наряду с ним в указанной части подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г., которым решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума Московского городского суда О.А. Егорова
ТАк, что сохранить Вам право пользования годика на три суд может при желании.
А вы не рассматривали вариант сотрудничества с продавцом квартиры сына. Ведь можно наверное было до продажи квартиры с предыдущим собственником Ваши права пользования оговорить.
Например, предварительный договор. Предусмотреть там условия, типа "продавец обязуется заключить договор купли-продажи с Вами или лицом, которого Вы укажете. До заключения договора Вы приобретаете право постоянного пользования квартирой", ну я не знаю, закрепить как-либо Ваши права пользования, которые должны перейти к сыну как обременение.
#129
Отправлено 24 September 2008 - 18:29
Гурбатов, я вот думаю, что выложенное Вами пост. Президиума МГС неудачно. В нем явно просматривается мотивировка через одно место. Ведь сказано же, что дочь истицы, в выселении которой было первоначально отказано
. Так что в реале, права пользования спорной квартирой у нее прекратились не в связи с тем, что истица перестала считать ее членом своей семьи и что семейные отношения прекратились, а в связи с ее выездом на иное М.Ж. в свою квартиру. Ну, для СОЮ "основания иска" давно уже ничего не значат. По понятиям то все правильно.на основании договора дарения от 1 марта 2002 г. является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, и зарегистрирована на указанной площади по месту жительства.
#130
Отправлено 24 September 2008 - 19:26
дочь имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, где зарегистрирована по месту жительства.
абсолютно несхожая ситуация. Зятя владелицы даже не рассматриваю.
У меня нет иного жилья, зарегестрирована я была как член семьи(мама-родитель), мамой(родителем) быть не перестала и регистрация у меня тут же до сих пор.
#131
Отправлено 24 September 2008 - 19:27
vicktor
таких судебных актов много, я привел тот, что отправлен с ВС РФ. Ничего утешительного для автора темы в практике СОЮ Москвы и области нет, к сожалению.
таких судебных актов много, я привел тот, что отправлен с ВС РФ. Ничего утешительного для автора темы в практике СОЮ Москвы и области нет, к сожалению.
#132
Отправлено 24 September 2008 - 19:54
Гурбатов
не могли бы вы посмотреть практику именно в аналогии с моим случаем?
ведь зять - может перестать быть зятем.. дочь в вашем случае - тоже имеет свою квартиру где и зарегистрирована.
не могли бы вы посмотреть практику именно в аналогии с моим случаем?
ведь зять - может перестать быть зятем.. дочь в вашем случае - тоже имеет свою квартиру где и зарегистрирована.
#133
Отправлено 24 September 2008 - 20:33
Гурбатов
Выкладывайте. Думаю, если проанализировать Ваше "множество" то от него останется один пшик.таких судебных актов много
#134
Отправлено 24 September 2008 - 21:19
Вот что еще подумалось. Некоторые участники, похоже, придерживаются т.зр., что соб-к вправе в любой момент своей волей прекратить семейную связь с членом семьи. И это будет являться основанием к прекращению права пользования ж/п. Иными словами "право" пользования ж/п членом семьи соб-ка основывается исключительно на его (соб-ка) дозволении. Типа "хочу-живи, не хочу - пшелнах". Ну и о каком субъективном "праве пользования ж/п члена семьи соб-ка" тогда может идти речь при таком подходе? 
Может быть, многим и хотелось бы представить дело таким образом, но юридической логики здесь нет никакой. ст.31 ЖК ТАК истолкована быть не может. 
Может быть, многим и хотелось бы представить дело таким образом, но юридической логики здесь нет никакой. ст.31 ЖК ТАК истолкована быть не может.
#135
Отправлено 24 September 2008 - 21:19
vicktor
Сидел, анализировал. Уверяю Вас, что выкладывать портянки нет смысла. Если у Вас есть свежий гарант с практикой Мосгорсуда, щелкнув на 31 или 35 ЖК, да и на 292 ГК, ничего полезного для автора Вы не увидите. Зачем практика, ничего ей не дающая, и ее анализ.
Мы достаточно много обсуждали вопросы критериев отнесения к членам семьи применительно к жилищному законодательству (они отличаются от семейных).
Безусловно, можно наверное сослаться на аналогию про детей.
Но можно ведь и долбиться головой об стену.
Можно приостановить рассмотрение дела до разрешения спора о взыскании алиментов, который в свою очередь затянуть.
В практике Мосгорсуда есть интересные для автора идея, попытаться доказать факт достижения соглашения о проживании, что исключает возможность ссылаться на прекращение семейных отношений.
Плюс безусловная практика о необходимости сохранения права пользования на определенный срок. Есть даже, где это срок установлен до 2010 года (в 2006). Имеет ли вообще смысл морочиться о чем то еще кроме этого.
Ведь прекрасно известно, что выселить человека можно просто "продав" квартиру постороннему лицу. Было бы, как говориться, желание.
Поскольку исправить сына, все равно навряд ли удастся, а желание существовать в однушке с такими товарищами имеется, есть процессуальные и материальные нормы, позволяющие это желание реализовывать достаточно долго.
Уважаемая Налина, если есть желание получить такую практику (посвежее) имеется, готов ее предоставить, как буду посвободнее.
Сидел, анализировал. Уверяю Вас, что выкладывать портянки нет смысла. Если у Вас есть свежий гарант с практикой Мосгорсуда, щелкнув на 31 или 35 ЖК, да и на 292 ГК, ничего полезного для автора Вы не увидите. Зачем практика, ничего ей не дающая, и ее анализ.
Мы достаточно много обсуждали вопросы критериев отнесения к членам семьи применительно к жилищному законодательству (они отличаются от семейных).
Безусловно, можно наверное сослаться на аналогию про детей.
Но можно ведь и долбиться головой об стену.
Можно приостановить рассмотрение дела до разрешения спора о взыскании алиментов, который в свою очередь затянуть.
В практике Мосгорсуда есть интересные для автора идея, попытаться доказать факт достижения соглашения о проживании, что исключает возможность ссылаться на прекращение семейных отношений.
Плюс безусловная практика о необходимости сохранения права пользования на определенный срок. Есть даже, где это срок установлен до 2010 года (в 2006). Имеет ли вообще смысл морочиться о чем то еще кроме этого.
Ведь прекрасно известно, что выселить человека можно просто "продав" квартиру постороннему лицу. Было бы, как говориться, желание.
Поскольку исправить сына, все равно навряд ли удастся, а желание существовать в однушке с такими товарищами имеется, есть процессуальные и материальные нормы, позволяющие это желание реализовывать достаточно долго.
Уважаемая Налина, если есть желание получить такую практику (посвежее) имеется, готов ее предоставить, как буду посвободнее.
#136
Отправлено 24 September 2008 - 21:26
Гурбатов, практика МГС труднодоступная вещь. В процессуальном есть подобная тема. м.б. ВЫ выложили бы туда все суд акты мгс, которые у Вас есть? У меня есть практика из К+, я ее там выкладывал.
#137
Отправлено 24 September 2008 - 21:30
вот здесь обсуждали мы эту проблему
Кстати, Налина, там есть практика в Вашу пользу и интересные мнения.
Добавлено в [mergetime]1222270229[/mergetime]
vicktor
в К+ маловато, согласен. Но в ГАРАНТЕ подписка специальная московская выдает гораздо больше. Сейчас думаю еще тематические блоки Гаранта подключить, в т.ч. жилищное.
Кстати, Налина, там есть практика в Вашу пользу и интересные мнения.
Добавлено в [mergetime]1222270229[/mergetime]
vicktor
в К+ маловато, согласен. Но в ГАРАНТЕ подписка специальная московская выдает гораздо больше. Сейчас думаю еще тематические блоки Гаранта подключить, в т.ч. жилищное.
#138
Отправлено 24 September 2008 - 21:37
Гурбатов, спасибо! Обязательно в ближайшее время ознакомлюсь с темой и перечитаю имеющуюся у меня практику Президиума МГС.
Добавлено в [mergetime]1222270520[/mergetime]
Гурбатов, вот Вы все перечитали... Ответьте мне на вопрос: "Что (какой юр.факт) является основанием к прекращению права пользования ж/п у члена семьи соб-ка?
Добавлено в [mergetime]1222270669[/mergetime]
Гурбатов
Добавлено в [mergetime]1222270520[/mergetime]
Гурбатов, вот Вы все перечитали... Ответьте мне на вопрос: "Что (какой юр.факт) является основанием к прекращению права пользования ж/п у члена семьи соб-ка?
Добавлено в [mergetime]1222270669[/mergetime]
Гурбатов
Ну хоть пару портянок неужели трудно выложить?Сидел, анализировал. Уверяю Вас, что выкладывать портянки нет смысла.
#139
Отправлено 24 September 2008 - 22:33
Ответьте мне на вопрос: "Что (какой юр.факт) является основанием к прекращению права пользования ж/п у члена семьи соб-ка?
да.. вот тут бы поподробнее.
Потому что "хочет" собственник или "не хочет" собственник считать свою маму членом семьи - как-то звучит непрофессионально.
А то ведь что получается: утром с женой поругался - мама член семьи, вечером помирился - состав семьи уже другой.
#140
Отправлено 24 September 2008 - 22:36
Гурбатов, прочитал тему. Доводы Ваши понятны. Повторяться здесь еще раз смысла нет. Но вот решений о выселении, основанных на "воле соб-ка пшелнах" что-то найти не могу. А знатоки судебной практики что-то их скрывают. К чему бы это?
P.S. Когда,наконец, нам такие решения выложат, если присмотреться к ним повнимательнее, можно будет скорее всего обнаружить факт реального выезда бывшего члена семьи из ж/п. Ну это так, предположение...
К чему бы это? P.S. Когда,наконец, нам такие решения выложат, если присмотреться к ним повнимательнее, можно будет скорее всего обнаружить факт реального выезда бывшего члена семьи из ж/п. Ну это так, предположение...
Сообщение отредактировал vicktor: 24 September 2008 - 22:53
#141
Отправлено 24 September 2008 - 22:55
Тут еще такой вопрос возникает.
Я вполне искренне считаю, что моя семья - это я и мои дети.
Такое вот мое субективное мнение.
Чем оно хуже, ущербнее с точки зрения закона мнения того же сына, который, допустим, считает , что его семья - это он и его жена?
И почему "субъективное" мнение о составе семьи в данном случае некоторыми привязывается к тому, есть ли собственность или нет ее у одного из членов семьи?
Я вполне искренне считаю, что моя семья - это я и мои дети.
Такое вот мое субективное мнение.
Чем оно хуже, ущербнее с точки зрения закона мнения того же сына, который, допустим, считает , что его семья - это он и его жена?
И почему "субъективное" мнение о составе семьи в данном случае некоторыми привязывается к тому, есть ли собственность или нет ее у одного из членов семьи?
#142
Отправлено 24 September 2008 - 22:58
NALINA
Понятно, что никакое "субъективное мнение" не может лежать в основании динамики субъективных прав.почему "субъективное" мнение о составе семьи в данном случае некоторыми привязывается к тому, есть ли собственность или нет ее у одного из членов семьи?
#143
Отправлено 25 September 2008 - 00:14
Посмотрел иск. У нас такие иски не удовлетворяют.
Где-то есть определение кассации, если найду выложу(а вроде и выкладывал в какой-то теме, но давно).
Смысл такой - совместно проживающая с собственником мать не может быть признана бывшим членом семьи.
Спорно это конечно, не исключено включение уклона суда в сторону "а по справедливости..." но факт остался и нарабатывает такую практику.
Где-то есть определение кассации, если найду выложу(а вроде и выкладывал в какой-то теме, но давно).
Смысл такой - совместно проживающая с собственником мать не может быть признана бывшим членом семьи.
Спорно это конечно, не исключено включение уклона суда в сторону "а по справедливости..." но факт остался и нарабатывает такую практику.
Сообщение отредактировал ТВисТ: 25 September 2008 - 00:17
#144
Отправлено 25 September 2008 - 00:52
ТВисТ
буду благодарна.
Ну если бы все уклоны были в сторону справедливости....
буду благодарна.
Ну если бы все уклоны были в сторону справедливости....
#145
Отправлено 25 September 2008 - 01:39
NALINA
У каждого своя справедливость. Вот в чем фишка. И только закон един для всех (как минимум справедливости).Ну если бы все уклоны были в сторону справедливости....
#146
Отправлено 25 September 2008 - 17:08
NALINA
Просто как заметка - в третьем абзаце иска сам истец указывает на наличие заключенного с ответчиком договора ссуды квартиры.
Т.е. у Вас как минимум право пользования квартирой по договору ссуды имеется. Такой договор может быть и в устной форме заключен.
СК РФ определение термина "семья" вроде как и не даёт))
Как бы то ни было, матерью, т.е. родителем, своего сына, Вы, пока живы Вы и сын, быть не перестанете.
По ЖК (ст. 31) члены семьи имеют два признака - факт родства и факт совместного проживания в принадлежащей собственнику квартире.
Родственники - это супруги, дети, родители собственника, а также лица, которые собственнику не родня, но хорошие знакомые, кого собственник сам вселил как родственников.
Ребенком или родителем собственника, не умерев, нельзя перестать быть.
Следовательно, мать собственника квартиры может стать бывшим членом семьи собственника квартиры по смыслу ст. 31 ЖК РФ только в двух случаях: если мать переедет (сама) в другую квартиру или сын переедет (сам) в другую квартиру. Короче, если каким-то образом прекратится совместное проживание в квартире.
А пока мать собственника живёт в его квартире, и сын живет там же - мать член семьи собственника, действующий, а не бывший.
В этой теме больше двух лет назад обсуждали обзор ВС за 3-й кв. 2005 (ответ на 18 жилищный вопрос), там тоже была идея про "бывших детей".
В 2007 году ВС свой ответ на 18 вопрос отменил. Можно что-то к Вашему случаю применить, думаю.
Просто как заметка - в третьем абзаце иска сам истец указывает на наличие заключенного с ответчиком договора ссуды квартиры.
Т.е. у Вас как минимум право пользования квартирой по договору ссуды имеется. Такой договор может быть и в устной форме заключен.
Я считаю - только в случае прекращения проживания в этом мире, и никак иначе.Если супруг(супруга) может стать бывшим членом семьи в случае развода, то каким образом я могу стать бывшим членом семьи в качестве матери?
СК РФ определение термина "семья" вроде как и не даёт))
Как бы то ни было, матерью, т.е. родителем, своего сына, Вы, пока живы Вы и сын, быть не перестанете.
По ЖК (ст. 31) члены семьи имеют два признака - факт родства и факт совместного проживания в принадлежащей собственнику квартире.
Родственники - это супруги, дети, родители собственника, а также лица, которые собственнику не родня, но хорошие знакомые, кого собственник сам вселил как родственников.
Ребенком или родителем собственника, не умерев, нельзя перестать быть.
Следовательно, мать собственника квартиры может стать бывшим членом семьи собственника квартиры по смыслу ст. 31 ЖК РФ только в двух случаях: если мать переедет (сама) в другую квартиру или сын переедет (сам) в другую квартиру. Короче, если каким-то образом прекратится совместное проживание в квартире.
А пока мать собственника живёт в его квартире, и сын живет там же - мать член семьи собственника, действующий, а не бывший.
В этой теме больше двух лет назад обсуждали обзор ВС за 3-й кв. 2005 (ответ на 18 жилищный вопрос), там тоже была идея про "бывших детей".
В 2007 году ВС свой ответ на 18 вопрос отменил. Можно что-то к Вашему случаю применить, думаю.
#147
Отправлено 25 September 2008 - 17:55
Еще в случае лишения родительских прав.Я считаю - только в случае прекращения проживания в этом мире, и никак иначе.
#148
Отправлено 25 September 2008 - 18:09
Findirector
В рассматриваемом случае сыну уже за тридцатник, а предусмотренные 12-й главой СК (п. 2 ст. 61) родительские права сами по себе прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Лишают тоже тех прав, которые в главе 12 СК указаны.
Из отстуствия родительских прав не следует прекращение материнства и прекращение семейных отношений.
Вот вряд ли.Еще в случае лишения родительских прав.
В рассматриваемом случае сыну уже за тридцатник, а предусмотренные 12-й главой СК (п. 2 ст. 61) родительские права сами по себе прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Лишают тоже тех прав, которые в главе 12 СК указаны.
Из отстуствия родительских прав не следует прекращение материнства и прекращение семейных отношений.
#149
Отправлено 25 September 2008 - 22:45
Нева Хаус
Положение ответчицы шаткое. Уберёт истец второй признак и в свете ЖК мать становится бывшим членом семьи.
Не бывшей матерью и не бывшей родственницей, а бывшим членом семьи собственника.
Но и признав её бывшим членом семьи собственника в выселении может быть отказано поскольку-
п.4 ст. 31 ЖК- В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако вряд ли что поможет в случае дарения квартиры какой либо "куме", которая знакома со ст. 292 ГК
Это и будут юрзначимыми обстоятельствами по этому иску.По ЖК (ст. 31) члены семьи имеют два признака - факт родства и факт совместного проживания в принадлежащей собственнику квартире.
Положение ответчицы шаткое. Уберёт истец второй признак и в свете ЖК мать становится бывшим членом семьи.
Не бывшей матерью и не бывшей родственницей, а бывшим членом семьи собственника.
Но и признав её бывшим членом семьи собственника в выселении может быть отказано поскольку-
Истец не отрицает наличие соглашения между собственником и бывшим членом семьи.Просто как заметка - в третьем абзаце иска сам истец указывает на наличие заключенного с ответчиком договора ссуды квартиры.
Т.е. у Вас как минимум право пользования квартирой по договору ссуды имеется. Такой договор может быть и в устной форме заключен.
п.4 ст. 31 ЖК- В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако вряд ли что поможет в случае дарения квартиры какой либо "куме", которая знакома со ст. 292 ГК
#150
Отправлено 26 September 2008 - 00:35
Вопрос о том, является ли выезд самого соб-ка из квартиры на иное м.ж. фактом, прекращающим право пользования ж/п у члена его семьи, все же до конца не ясен. Получается, что соб-к СВОИМИ действиями прекращает ЧУЖОЕ субъективное право. Что-то сомнительно...
Получается, что соб-к СВОИМИ действиями прекращает ЧУЖОЕ субъективное право. Что-то сомнительно...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
