Нет в штате юриста - в том то и фокус!!!!!!
Да? А кто Вас в суде представлять будет?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3484
#126
Отправлено 29 September 2003 - 15:23
Да? А кто Вас в суде представлять будет?
#127
Отправлено 29 September 2003 - 15:23
Договор на оказание юр. услуг - в нём всё подробно расписано какие услуги и когда - всё кроме представительства!
Добавлено:
Добавлено:
А в суд приходит забитый менеджер, который всё читает по бумажке - написаной юр. фирмой и ничего не смыслит в АПК + всё время ссылается на фирму и её инструктаж!Да? А кто Вас в суде представлять будет?
#128
Отправлено 29 September 2003 - 15:39
А в суд приходит забитый менеджер, который всё читает по бумажке - написаной юр. фирмой и ничего не смыслит в АПК + всё время ссылается на фирму и её инструктаж!
Гхм. Ну попробуйте взыскать. Только сдается мне, что Вы сильно рискуете проиграть даже бесспорное дело с таким "представителем".
#129
Отправлено 29 September 2003 - 23:54
Симпа
Так рисковать не стоит, Pastic прав.
Тут советовали следующее:
Собственно, вот вам ссылка - Методы возмещения услуг представителя.
И еще были темы, поищите, в FAQ тоже заглянуть не помешает.
в суд приходит забитый менеджер, который всё читает по бумажке - написаной юр. фирмой и ничего не смыслит в АПК + всё время ссылается на фирму и её инструктаж!
Так рисковать не стоит, Pastic прав.
Тут советовали следующее:
Заключается договор с юр.фирмой на оказание услуг по подготовке к заседанию, сбор документов, консультирование по вопросам применения норм в зак-ве и т.д. А в суд идет уже "штатный" юрист, поэтому возмещение расходов с другой стороны можно получить в объеме, указанном в договоре.
"Штатному" юристу в должностные обязанности написать узко ограниченный круг обязанностей, чтобы потом налоговой можно было доказать обоснованность привлечения наемных юристов, когда есть свой.
Собственно, вот вам ссылка - Методы возмещения услуг представителя.
И еще были темы, поищите, в FAQ тоже заглянуть не помешает.
#130
Отправлено 05 October 2003 - 18:30
Решение в тему:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2003 года Дело N А13-9313/02-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Белинского Ф.Г. (доверенность от 23.07.03 N 14-58/03-345д), рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9313/02-20 (судья Романова А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) о взыскании 10600 руб. убытков.
Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет).
Решением от 18.03.2003 в удовлетворении исковых требований фирме отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между судебным разбирательством по делу N А13-5838/02-07 (решение суда от 05.09.02) и произведенными обществом расходами на сумму 10600 руб.
Общество и таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель комитета, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10204000/180702/0002739. Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2002 по делу N А13-5438/02-07 заявление общества удовлетворено.
Расходы фирмы, связанные с оплатой услуг переводчика Вологодской торгово-промышленной палаты (600 руб.) и юридических консультаций при подготовке иска (10000 руб.), расценены истцом как вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами фирмы. Кроме того, суд исходил из того, что при наличии у общества штатного юриста обращение истца за услугами в юридическую консультацию способствовало причинению убытков. Такое поведение общества в силу части 1 статьи 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении убытков, а именно: противоправное действие (бездействие), неблагоприятные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.
По смыслу статей 15 и 16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.
Применяя названные нормы материального права по данному делу с учетом указанного официального толкования, следует исходить из того, что расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями таможни, сколько другими сопутствующими обстоятельствами (в частности, наличием в штате фирмы профессиональных юристов, не способных самостоятельно обеспечить подготовку процессуальных документов для обращения в суд), не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что расходы общества на перевод документов в размере 600 руб. связаны с необходимостью судебной защиты по делу N А13-5438/02-07.
Следует также отметить, что расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ). Однако общество не воспользовалось своим правом и не заявило требование о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела N А13-5838/02-07.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что акт приема-сдачи услуг от 02.10.2002 подписан обществом и юридической консультацией после судебного разбирательства, несмотря на то что услуги направлены на обеспечение подготовки общества к судебной защите и носят характер досудебных консультаций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и расходами общества в размере всей цены иска обоснованным по праву и сделанным на основе надлежащей оценки доказательств, представленных участниками спора.
Процессуальных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9313/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2003 года Дело N А13-9313/02-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Белинского Ф.Г. (доверенность от 23.07.03 N 14-58/03-345д), рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9313/02-20 (судья Романова А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) о взыскании 10600 руб. убытков.
Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет).
Решением от 18.03.2003 в удовлетворении исковых требований фирме отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между судебным разбирательством по делу N А13-5838/02-07 (решение суда от 05.09.02) и произведенными обществом расходами на сумму 10600 руб.
Общество и таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель комитета, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10204000/180702/0002739. Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2002 по делу N А13-5438/02-07 заявление общества удовлетворено.
Расходы фирмы, связанные с оплатой услуг переводчика Вологодской торгово-промышленной палаты (600 руб.) и юридических консультаций при подготовке иска (10000 руб.), расценены истцом как вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами фирмы. Кроме того, суд исходил из того, что при наличии у общества штатного юриста обращение истца за услугами в юридическую консультацию способствовало причинению убытков. Такое поведение общества в силу части 1 статьи 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении убытков, а именно: противоправное действие (бездействие), неблагоприятные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.
По смыслу статей 15 и 16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.
Применяя названные нормы материального права по данному делу с учетом указанного официального толкования, следует исходить из того, что расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями таможни, сколько другими сопутствующими обстоятельствами (в частности, наличием в штате фирмы профессиональных юристов, не способных самостоятельно обеспечить подготовку процессуальных документов для обращения в суд), не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что расходы общества на перевод документов в размере 600 руб. связаны с необходимостью судебной защиты по делу N А13-5438/02-07.
Следует также отметить, что расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ). Однако общество не воспользовалось своим правом и не заявило требование о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела N А13-5838/02-07.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что акт приема-сдачи услуг от 02.10.2002 подписан обществом и юридической консультацией после судебного разбирательства, несмотря на то что услуги направлены на обеспечение подготовки общества к судебной защите и носят характер досудебных консультаций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и расходами общества в размере всей цены иска обоснованным по праву и сделанным на основе надлежащей оценки доказательств, представленных участниками спора.
Процессуальных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9313/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
#131
Отправлено 20 October 2003 - 11:32
Еще решение в тему:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 года Дело N А05-920/03-24/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ананьина О.Д. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Савичева Андрея Алексеевича и Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.03 по делу N А05-920/03-24/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Савичев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о взыскании 47712 руб. 94 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 4814 руб. 80 коп. убытков.
Решением от 15.04.03 заявленные требования частично удовлетворены: суд первой инстанции обязал ответчика начислить и уплатить заявителю 39666,96 руб. процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение суда в части подлежащих уплате предпринимателю Савичеву А.А. процентов изменено, а в части требования о взыскании убытков оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савичев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части расчета суммы процентов изменить, а в части отказа во взыскании убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания таможенного органа уплатить предпринимателю проценты. Доводы кассационной жалобы таможни поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель Савичев А.А. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 10.06.03 проверена кассационной инстанцией.
Согласно решению арбитражного суда Архангельской области от 22.05.02 по делу N А05-4002/02-251/10 таможня обязана возвратить истцу 260252 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 10.07.02 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.02 названное решение оставлено без изменения. Следовательно, факт наличия у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные платежи установлен вступившим в силу судебным актом, и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны. Поэтому доводы таможни о несоблюдении предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей несостоятельны, а ее жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что правила о возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога или сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 НК РФ для налоговых органов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 19.11.01 (л.д. 28), следовательно, срок для возврата таможенных платежей истек 19.12.01. Фактически платежи возвращены заявителю 06.09.02, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - копией платежного поручения от 04.09.02 N 233 (л.д. 7) и копией выписки из счета за период с 06.09.02 по 09.09.02 (л.д. 8). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления процентов - с 20.12.01 по 06.09.02.
Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, следует производить исходя из количества дней в году, равного 365, поскольку в силу прямого указания статьи 6.1 НК РФ годом признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.
В связи с изложенным выше сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата таможенных платежей, составляет 43929,18 руб.
В части отказа во взыскании 4814,8 руб. убытков по оплате расходов на представителя обжалуемый судебный акт законен. Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на представителя, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам представителя, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями таможни.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-920/03-24/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и предпринимателя Савичева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 года Дело N А05-920/03-24/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ананьина О.Д. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Савичева Андрея Алексеевича и Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.03 по делу N А05-920/03-24/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Савичев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о взыскании 47712 руб. 94 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 4814 руб. 80 коп. убытков.
Решением от 15.04.03 заявленные требования частично удовлетворены: суд первой инстанции обязал ответчика начислить и уплатить заявителю 39666,96 руб. процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение суда в части подлежащих уплате предпринимателю Савичеву А.А. процентов изменено, а в части требования о взыскании убытков оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савичев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части расчета суммы процентов изменить, а в части отказа во взыскании убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания таможенного органа уплатить предпринимателю проценты. Доводы кассационной жалобы таможни поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель Савичев А.А. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 10.06.03 проверена кассационной инстанцией.
Согласно решению арбитражного суда Архангельской области от 22.05.02 по делу N А05-4002/02-251/10 таможня обязана возвратить истцу 260252 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 10.07.02 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.02 названное решение оставлено без изменения. Следовательно, факт наличия у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные платежи установлен вступившим в силу судебным актом, и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны. Поэтому доводы таможни о несоблюдении предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей несостоятельны, а ее жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что правила о возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога или сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 НК РФ для налоговых органов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 19.11.01 (л.д. 28), следовательно, срок для возврата таможенных платежей истек 19.12.01. Фактически платежи возвращены заявителю 06.09.02, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - копией платежного поручения от 04.09.02 N 233 (л.д. 7) и копией выписки из счета за период с 06.09.02 по 09.09.02 (л.д. 8). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления процентов - с 20.12.01 по 06.09.02.
Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, следует производить исходя из количества дней в году, равного 365, поскольку в силу прямого указания статьи 6.1 НК РФ годом признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.
В связи с изложенным выше сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата таможенных платежей, составляет 43929,18 руб.
В части отказа во взыскании 4814,8 руб. убытков по оплате расходов на представителя обжалуемый судебный акт законен. Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.
В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на представителя, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам представителя, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями таможни.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-920/03-24/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и предпринимателя Савичева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
#132
Отправлено 20 October 2003 - 12:23
понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на представителя, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам представителя, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями таможни.
Чего-о?!
А что, право на квалифицированную юридическую помощь уже отменили?
"Расходы, понесенные истцом на лечение и восстановление здоровья, поврежденного действиями ответчика, являются правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями ответчика" - так, что ли?
#133
Отправлено 20 October 2003 - 12:59
kuropatka, полный акцепт. Более того:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 22-О
ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"БОЛЬШЕВИК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 22-О
ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"БОЛЬШЕВИК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
#134
Отправлено 20 October 2003 - 14:58
Pastic
Т.е. (я не совсем понял, прочитав это 22-О), в АСе вообще нельзя снижать возмещение расходов на представителя до "разумных пределов", а взыскивать исключительно полностью? Так это ж интересно...
Или КС именно в этом и отказал?
Т.е. (я не совсем понял, прочитав это 22-О), в АСе вообще нельзя снижать возмещение расходов на представителя до "разумных пределов", а взыскивать исключительно полностью? Так это ж интересно...
Или КС именно в этом и отказал?
#135
Отправлено 20 October 2003 - 15:20
kuropatka, фиг его знает, 22-О было принято при старом АПК, где не предусматривалось возмещение расходов на представителя, а в новом АПК оно предусмотрено. Лично я считаю, что с 01.09.2002 иски о возмещении убытков в виде расходов на оплату помощи представителя не подлежат удовлетворению, поскольку существует предусмотренный АПК РФ способ взыскания таких расходов.
#136
Отправлено 27 November 2003 - 09:14
Процессуальный опыт стремится к нулю, к сожалению.
Личная ситуация - судюсь с военкоматом.
Вопрос следующего характера: подаю заявление об оспаривании акта ВК. Прошу взыскать раходы на представителя (договор и расходы фиктивные, все естественно делал сам).
При этом расходы - только на оказание юр. услуг по почасовым ставкам (ну типа изучение нормативного материала, встречи с клиентом, подготовка документов в суд и т.д.). В процесс пойду сам, представителя брать не буду.
В связи с чем вопрос - предусматривает ли ст.100 ГПК возмещение подобных расходов (понесенных собственно вне процесса)? Либо по этой норме взыскиваются только собственно представительские расходы - пришел в суд левый человек, ему это должно быть оплачено.
Прошу поделиться соображениями.
В случае если по 100-й будет отлуп, полагаю есть все основания выйти уже с иском о взыскании убытков. Как считаете?
Уж больно хочется ВК крови попортить
Личная ситуация - судюсь с военкоматом.
Вопрос следующего характера: подаю заявление об оспаривании акта ВК. Прошу взыскать раходы на представителя (договор и расходы фиктивные, все естественно делал сам).
При этом расходы - только на оказание юр. услуг по почасовым ставкам (ну типа изучение нормативного материала, встречи с клиентом, подготовка документов в суд и т.д.). В процесс пойду сам, представителя брать не буду.
В связи с чем вопрос - предусматривает ли ст.100 ГПК возмещение подобных расходов (понесенных собственно вне процесса)? Либо по этой норме взыскиваются только собственно представительские расходы - пришел в суд левый человек, ему это должно быть оплачено.
Прошу поделиться соображениями.
В случае если по 100-й будет отлуп, полагаю есть все основания выйти уже с иском о взыскании убытков. Как считаете?
Уж больно хочется ВК крови попортить
#137
Отправлено 27 November 2003 - 16:08
ИМХО - ст. 100 ГПК предусматривает возмещение таких расходов.В связи с чем вопрос - предусматривает ли ст.100 ГПК возмещение подобных расходов (понесенных собственно вне процесса)?
представительство понимается не только как участие в суде, но и как Вы сказали, изучениме док-ов, подготовка дела...
#138
-Гость-s21d-
Отправлено 09 April 2004 - 12:06
... работающему магазину предъявили иск о выселении из ПОМЕЩЕНИЯ
учитываю полную юридическую неграмотность - для ведения
дела в АС был приглашен адвокат... по договору
- адвокат дело выиграл... в ИСКЕ ОТКАЗАЛИ....
... для возврата суммы судебных расходов
(оплаты услуг адвоката - по договору это 30000)
был подан ОТДЕЛЬНЫЙ ИСК по ст.110 АПК...
суд первой инстанции - отказал
(ссылаясь на ст. 112 АПК) - делая вывод
что предъявление такого иска ЗАКОНОМ вообще не предусмотрено...
подали аппеляцию....
подскажите - прав ли СУД
делаа вывод - что если вопрос о судебных
расходах не разрешен в ОСНОВНОМ деле - то "поезд ушёл"
СПАСИБО.......
учитываю полную юридическую неграмотность - для ведения
дела в АС был приглашен адвокат... по договору
- адвокат дело выиграл... в ИСКЕ ОТКАЗАЛИ....
... для возврата суммы судебных расходов
(оплаты услуг адвоката - по договору это 30000)
был подан ОТДЕЛЬНЫЙ ИСК по ст.110 АПК...
суд первой инстанции - отказал
(ссылаясь на ст. 112 АПК) - делая вывод
что предъявление такого иска ЗАКОНОМ вообще не предусмотрено...
подали аппеляцию....
подскажите - прав ли СУД
делаа вывод - что если вопрос о судебных
расходах не разрешен в ОСНОВНОМ деле - то "поезд ушёл"
СПАСИБО.......
#139
Отправлено 09 April 2004 - 12:50
согласно ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы видно, что стороне, требования которой удовлетворены судом предоставлено право на возмещение расходов на представителя.
согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
направьте стороне по делу предложение возместить расходы на представителя и получив отрицательный ответ либо не получив его в разумный срок, подайте иск.
Из нормы видно, что стороне, требования которой удовлетворены судом предоставлено право на возмещение расходов на представителя.
согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
направьте стороне по делу предложение возместить расходы на представителя и получив отрицательный ответ либо не получив его в разумный срок, подайте иск.
#140
-Гость-Unregistered-
Отправлено 09 April 2004 - 12:55
...а иск в этом случае будет по какому основанию
.... ведь не по 110 АПК...???
СПАСИБО...
.... ведь не по 110 АПК...???
СПАСИБО...
#141
Отправлено 09 April 2004 - 13:09
Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
#142
-Гость-Unregistered-
Отправлено 09 April 2004 - 13:26
дело в том что (как я понял) с введением нового АПК
судебные расходы компенсировать подачей гражданского иска
(иска о возмещении убытков) - НЕЛЬЗЯ........
...так как это должно быть произведено в ходе
основного дела или дополнительным решением...
(по этому поводу было Постановление Призидиума ВАС
от 18 ноября 2003 года № 10734/03 )
мы подали ОТДЕЛЬНЫЙ иск и нам отказали ....
как быть ... ?????
решение по основному делу ВСТУПИЛО в силу
вопрос о судебных расходах не разрешен и дополнительное
решение принять нельзя.....(ст. 178 АПК)...
как быть....????
судебные расходы компенсировать подачей гражданского иска
(иска о возмещении убытков) - НЕЛЬЗЯ........
...так как это должно быть произведено в ходе
основного дела или дополнительным решением...
(по этому поводу было Постановление Призидиума ВАС
от 18 ноября 2003 года № 10734/03 )
мы подали ОТДЕЛЬНЫЙ иск и нам отказали ....
как быть ... ?????
решение по основному делу ВСТУПИЛО в силу
вопрос о судебных расходах не разрешен и дополнительное
решение принять нельзя.....(ст. 178 АПК)...
как быть....????
#144
Отправлено 09 April 2004 - 14:12
Обсуждали всё это - незачем создавать новую тему, надо пользоваться поиском.дело в том что (как я понял) с введением нового АПК судебные расходы компенсировать подачей гражданского иска (иска о возмещении убытков) - НЕЛЬЗЯ........ ...так как это должно быть произведено в ходе основного дела или дополнительным решением... (по этому поводу было Постановление Призидиума ВАС от 18 ноября 2003 года № 10734/03 )
мы подали ОТДЕЛЬНЫЙ иск и нам отказали .... как быть ... ?????
решение по основному делу ВСТУПИЛО в силу вопрос о судебных расходах не разрешен и дополнительное решение принять нельзя.....(ст. 178 АПК)... как быть....????
Правила конференции.
Просьба внимательно прочитать и соблюдать.
1. Перед тем, как начать новую тему, участник обязан воспользоваться поиском. Поиск можно производить как по всему форуму, так и по отдельным разделам. Для поиска, к примеру, всех тем о векселях необходимо задавать корень слова, например, 'векс'.
Позиция ВАСа - отдельным иском нельзя. Но единая практика еще не выработана - кое-где такие иски проходят. Если Вам отказали - значит, Вам не повезло. Но по сути отказ правильный. А что мешает обжаловать решение в кассационном порядке или в ВАС? Если что-то мешает - других путей взыскать расходы на представителя нет.
Gub
Поскольку Вы только что появились на форуме, а форум появился не только что, то логично предположить, что многие вопросы уже были здесь обсуждены, и не по одному разу. Или нет?направьте стороне по делу предложение возместить расходы на представителя и получив отрицательный ответ либо не получив его в разумный срок, подайте иск.
#145
Отправлено 09 April 2004 - 18:06
спасибо за ответ...
критику про "поиск" - понял - БОЛЬШЕ не БУДУ
еще раз СПАСИБО.....
критику про "поиск" - понял - БОЛЬШЕ не БУДУ
еще раз СПАСИБО.....
#146
Отправлено 19 April 2004 - 03:08
Однажды читал судебное решение, где суд без мотивировки снизил с 10000 до 5000.
А как вообще можно снизить такие расходы? Бывает же дело безнадежно проигрышное, плюс вдобавок истец специально платит немеряно адвокату, ведь так и так бабло отобьется?
Пока пишу "злоупотребление правом" и выискиваю грамматические ошибки в исковом...
А как вообще можно снизить такие расходы? Бывает же дело безнадежно проигрышное, плюс вдобавок истец специально платит немеряно адвокату, ведь так и так бабло отобьется?
Пока пишу "злоупотребление правом" и выискиваю грамматические ошибки в исковом...
#147
Отправлено 19 April 2004 - 12:49
Расходы взыскиваются в "разумных" пределах, к разуму судьи и следует апеллировать... По этому вопросу тут довольно давно дли-инная тема была, с участием судей в том числе.
Ошибки в исковом, инициативность и продолжительность присутствия оплачиваемого представителя в процессе, количество составленных им документов - все может учитывать суд и можете представить в своих интересах Вы... остальное по усмотрению...
Ошибки в исковом, инициативность и продолжительность присутствия оплачиваемого представителя в процессе, количество составленных им документов - все может учитывать суд и можете представить в своих интересах Вы... остальное по усмотрению...
#148
Отправлено 19 April 2004 - 13:56
Реально - полностью на усмотрение судьи. У нас кассационная инстанция вообще с жалобами на снижение расходов на представителя посылает подальше. Был случай, когда после годичного процесса (8 заседаний) и ценой иска больше миллиона, судья мне расходы снижает с 5000 до 500 рублей. Жалуюсь в ГСК на то, что взыскано в перерасчете на судодень в несколько раз меньше, чем государство платит по уголовным делам адвокату по назначению, а решение - без изменения
#149
Отправлено 20 April 2004 - 03:42
В "поиске" не нашел, к сожалению...давно дли-инная тема была
В недавнем отзыве накатал такое:
"Далее истец требует компенсации расходов, вызванных его обращением к адвокату, в размере 15000 рублей. Считаю, что и эта сумма завышена, особенно с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги. Тем более очевиден низкий профессиональный уровень квалификации адвоката, который в составленном исковом заявлении исковеркал мою фамилию, в первом заседании запутался в надлежащих истцах, более того, допустил ряд искажений фактов и даже грамматических ошибок, что свидетельствует о плохой подготовке к ведению дела. То есть платить за такую работу 15000 рублей экономически нецелесообразно, а требовать с меня их компенсации неправомерно. Налицо попытка неосновательного обогащения за мой счет. К тому же истец в личной беседе неоднократно утверждал, что «работает в судебной системе», «знает всех судей и прокуроров» и «суд будет однозначно в его пользу». Не вполне понятно, зачем ему при такой уверенности в исходе дела вообще нужен адвокат."
#150
Отправлено 20 April 2004 - 08:34
Видел информационное письмо ВАС, в котором указаны критерии разумности: среднии цены на территории, объем работы, активность и прочии. Но сейчас не могу найти
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
