Сообщений в теме: 280

[nereklama]

Insurer,

А возможно ли возместить расходы

Полагаю, что да, решение тут было в теме такое, я не пробовал, хотя желание было.

Ваша ссылка на кО (кассационное определение?)

Сейчас исправлю, видимо, переместили СА по сайту

Решение, кстати, я писал, ну как это обычно бывает, для нужных для себя выводов

[Sergey71]

Давайте и я 8 коп. внесу. Как вам аналогия с госрасценками по оплате адвокатов при защите по назначении по уголовным делам?

Прикрепленные файлы

•  Решение расходы на представителя.doc   76К   386 скачиваний

[asha101]

Barkunov, мда, забавно. А какая все-таки область? Интересна практика, у нас горсуд считает надлежащим ответчиком Минфин.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 4216 Судья: Свирская О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело №2-2376/10 по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Сорокиной Е.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной миграционной службе России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Митькова Е.Ю. (по доверенности от 29.03.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), Шклярук О.С. (по доверенности от 22.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя Министерства Финансов РФ - Зайцева А.В. (по доверенности от 29.01.200 года, сроком по 31.12.2012 года), представителя Сорокиной Е.А. - Шевелева В.Ю. (по доверенности от 26.01.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>; взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сорокиной Е.А. расходы по госпошлине в сумме <...> В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В кассационных жалобах Министерство финансов РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 г. должностным лицом УФМС по СПб и ЛО в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. составлены протоколы №..., №... об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. по делу № 5-66/10 производство по административному материалу (Протокол №... от 18.12.2009 г.) в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ прекращено на основании статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. по делу № 5-67/10 производство по административному материалу (Протокол №... от 18.12.2009 г.) в отношении <должность> ООО <...> Сорокиной Е.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, прекращено по тем же основаниям.

25.01.2010 г. между Сорокиной Е.А. и ЗАО <...> был заключен Договор №... по оказанию юридических услуг направленных на представление интересов Сорокиной Е.А. по административным делам, возбужденным УФМС по СПб и ЛО на основании протоколов об административном правонарушении №... и №.... Согласно условиям договора стоимость услуг Исполнителя за правовую экспертизу документов, сбор доказательств, подготовку процессуальных документов составляет <...>.; стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании составляет <...> (л.д. 14-15). 09.07.2009 г. между истицей и Исполнителем подписан Акт приема-передачи выполненных работ (18).

Оплата истицей стоимости работ в сумме <...>., выполненных ООО <...>, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, которые истица оценивает в <...>.; ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1069-1071ГПК РФ, признал, что в отношении истицы имело место незаконное привлечение к административной ответственности; установил факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в указанном ею размере; не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>; расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 15 и 1069 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае расходы на оплату услуг юридической фирмы по делу об административном правонарушении в размере <...>. обоснованно признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 и 1069 ГК РФ. Дело об административном правонарушении, в рамках которого истица понесла расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истица понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в Дзержинском суде.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Однако представителями УФМС СПб и ЛО в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФМС СПб и ЛО является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения УФМС СПб и ЛО дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной Е.А., что следует из постановлений Джержинского районного суда от 26.04.2010 г. по делам №№ 5-66/10, 5-67/10, не усмотревшего вины Сорокиной Е.А.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ГПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании этих расходов именно на основании ст. 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Размер расходов, понесенных истицей в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности распределения судебных издержек кассационной инстанцией отклоняются, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил совокупность таких условий, как противоправность действий УФМС, наличие ущерба и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании с надлежащего ответчика <...>. убытков.

Вместе с тем, с учетом ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство Финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице надлежит возложить на Министерство Финансов Российской Федерации, ущерб возместить за счет казны РФ.

Решение суда в указанной части надлежит изменить, изложив в следующей редакции :взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>., госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения убытков <...>., госпошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-503/2011 Судья: Марина И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационным жалобам Минфина России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Тарулис Л.И. к судебному приставу по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В., Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, Минфину России о взыскании вреда, причиненного должностным лицом государственного органа.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Минфина России Куриленковой Е.Г. и представителя УФССП по Санкт-Петербургу Варибрус А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Тарулис Л.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Тарулис Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. (далее – судебный пристав), Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), Минфину России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 116 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава, обвинившей ее в совершении противоправного поступка и составившей в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), ей был причинен моральный вред; при этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Тарулис Л.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Представители Минфина России, УФССП, а также судебный пристав в кассационных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебный пристав в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2010г. судебным приставом в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела о данном административном правонарушении мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга были установлены процессуальные нарушения при составлении судебным приставом указанного протокола; производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства, содержащиеся в указанных нормах права.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истица не была привлечена к административной ответственности, в отношении нее также не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истицы, истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.17.2 ч.2 КоАП РФ, входит в компетенцию судебного пристава, к административной ответственности истица не привлекалась, а материал в отношении нее был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями судебного пристава, нарушающими ее личные неимущественные права, она не была привлечена к какой-либо ответственности, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Тарулис Л.А. компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Тарулис Л.А. во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора в указанной части районный суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению данные требования, а также применил положения ст.15 ГК РФ, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истицей документально, ее представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А., производство по делу в отношении нее было прекращено.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании данных расходов в пользу истицы в полном объеме, поскольку данные расходы взыскиваются истицей на основании ст.15 ГК РФ и, следовательно, не могут быть уменьшены на основании критериев, установленных ст.100 ГПК РФ, так как являются убытками и произведены не в рамках настоящего гражданского дела.

Одновременно, судебная коллегия считает правомерным отказ Тарулис Л.А. в удовлетворении ее требований в части расходов по ксерокопированию, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства несения данных расходов в связи с названным выше производством по делу об административном правонарушении истицей представлены не были.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП, а не Минфин России, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации УФССП не предоставлено, финансовым органом оно также не является.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы не имеют под собой правовых оснований.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда – отменить.

Внести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарулис Л.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационные жалобы Минфина России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[nereklama]

Я тоже минфин считаю.

[Sergey71]

Эта самая http://forum.yurclub...howtopic=309506
Еще забавнее, что мне пришлось выступать в данном деле в качестве ... свидетеля, подтверждая, что это я на самом деле отмазал истца по 12.26, что вообще большая редкость, мировая все допытывалась, почему так много денег попросил, на что я схамничал, и ответил вопросом на вопрос: вы много дел по 12.26 прекратили исходя из позиции зашиты? Все равно, зараза, снизила истцу, да еще как поиздевалсь в решении: сравнила с назначенцами

[nereklama]

Практики пока мало по таким делам, ответчики настаивают на представлении доказательств незаконности действий ИДПС.
Суды охотно отказывают в этой ситуации.

[ООН]

Практики пока мало по таким делам, ответчики настаивают на представлении доказательств незаконности действий ИДПС.
Суды охотно отказывают в этой ситуации.

КС неоднократно давал толкование применения соответствующих норм, применительно к подобным случаям.

[asha101]

Практики пока мало по таким делам, ответчики настаивают на представлении доказательств незаконности действий ИДПС.
Суды охотно отказывают в этой ситуации.

КС неоднократно давал толкование применения соответствующих норм, применительно к подобным случаям.

а все равно практика различается даже в пределах одного региона. Есть решения, когда суд признает презумпцию вины причинителя вреда и обязывает органы доказывать законность действий. Видел решения, когда взыскивают убытки даже при прекращении по срокам давности, есть решения, когда отказывают.

[Insurer]

А возможно ли возместить расходы на оплату услуг представителя лицу, участвующему в рассмотрении в суде дела об АП, в качестве потерпевшего (речь идет о ДТП, 2 водителя-участника ДТП: 1) потерпевший и 2) водитель, по результатам рассмотрения был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) ?

asha101,

конечно, причем, всё в одном процессе, и вред здоровью, и моральный вред, в связи с вредом здоровью, и имущественный вред. Естественно, все, что не покроет ОСАГО. А также и убытки, связанные с расходами на представителя потерпевшего.

Мой вопрос касается взыскания расходов именно в административном процессе:
1) на основании каких норм КоАП потерпевший может взыскать свои расходы на представителя и с кого - с виновника?
2) вот рассматривается дело об АП и еще нет привлечения виновника к административной ответственности - потерпевшему сразу здесь можно заявить свои расходы на представителя?
3) если расходы заявляются после вынесения постановления по делу об АП можно обратиться с иском (в порядке гражданского судопроизводства) о взыскании расходов на представителя, понесенных в административном процессе?

[nereklama]

asha101,

а все равно практика различается даже в пределах одного региона

Да, у нас вроде снова поворот наметился.

Есть решения, когда суд признает презумпцию вины причинителя вреда и обязывает органы доказывать законность действий

Как известно, именно причинитель вреда должен доказывать отсутствие вины, а не потерпевший - ее наличие.
А вот с законностью сложнее, просят суд.акт, в котором бы было написано, что-де незаконны действия ИДПС.


Insurer,

Мой вопрос касается взыскания расходов именно в административном процессе:

Непосредственно в админисративке точно не возместят.

Insurer, ссылка после жалобы снова стала рабочей, см. КО

[asha101]

Мой вопрос касается взыскания расходов именно в административном процессе:
1) на основании каких норм КоАП потерпевший может взыскать свои расходы на представителя и с кого - с виновника?
2) вот рассматривается дело об АП и еще нет привлечения виновника к административной ответственности - потерпевшему сразу здесь можно заявить свои расходы на представителя?
3) если расходы заявляются после вынесения постановления по делу об АП можно обратиться с иском (в порядке гражданского судопроизводства) о взыскании расходов на представителя, понесенных в административном процессе?

извините, не понял этого

1) никаких, не предусмотрено КоАП РФ.
2) см. п.1
3) именно так, вернее, только так и никак иначе.

[nereklama]

Коллеги, а как вы думаете (безотносительно вопросов территориальной подсудности ), кто является надлежащим ответчиком в таких делам - МФ РФ или таки ГРБС?

[_NIKO_]

Давайте и я 8 коп. внесу. Как вам аналогия с госрасценками по оплате адвокатов при защите по назначении по уголовным делам?

Прикрепленные файлы
 Решение расходы на представителя.doc (76К)
Количество загрузок:: 10

В решении указно

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от <ДАТА18> "О милиции" осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8. Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА19> ( в ред. Указа Президента РФ от <ДАТА20> N 1454) финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга.
Указанным Указом Президента утвержден Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, среди которых указана Государственная инспекция безопасности дорожного движения и дорожно-патрульная служба (ДПС) Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Интересно, с принятем закона О полиции, что-то изменилось? Может кто разбирался и уже знает?

Также в решении написано

Из письма <НОМЕР> от <ДАТА4> 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> области следует, что 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> области подчиненный УВД по <АДРЕС> области финансируется за счет средств областного бюджета.

что это за письмо такое?

[Sergey71]

Интересно, с принятем закона О полиции, что-то изменилось? Может кто разбирался и уже знает?
Пока многие приказы МВД не приведены в соответствие в части наименования полиции, но являются действующими. Также являются действующими и другие НПА, поскольку их суть от переименования не изменилась.
что это за письмо такое?
Ответ на запрос суда об источнике финансирования батальона ДПС, в котором несет службу нерадивый гаец.

[nereklama]

Затрагивает вопросы темы
http://forum.yurclub...howtopic=310863

[Pravoed]

Коллеги.
Мне тут Минфин возражения в суде выставил (в аттаче).
Интересуют возражения под пунктами 2 и 3 (с законностью/незаконностью действий ДЛ и его вины сам разберусь).
Типа, не подлежит удовлетворение требование вознаграждения, которое зависело/зависит у защитника от решения суда.
И госпошлина, типа, не наше дело.
Ссылки на ВАС и КС.

У кого-нить был опыт борьбы с этим?
Что скажете? Как лучше отбить?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[nereklama]

Pravoed, слишком много всего, Вам откажут

[Pravoed]

При всём уважении, коллега... но я даже мысли такой не держу.
Отвечу Вам когда выиграю процесс.

[nereklama]

Pravoed, я ж не из вредности или зависти. Я к тому, что в этих делах только дай повод отказать - у вас таких поводов не мало.
А так - желаю успеха, это общее дело, если хотите.

[Alphaville]

Типа, не подлежит удовлетворение требование вознаграждения, которое зависело/зависит у защитника от решения суда.

Надо смотреть ваш договор. Если там действительно так, как пишет Минфин, то скорей всего откажут. Сами-то это постановление КС читали?

И госпошлина, типа, не наше дело.

Фигня. Подмена понятий. Вы же взыскиваете не с гос.органа (Минфина), а с ГОСУДАРСТВА в лице Минфина. Тем более, что они сами на это ссылаются на первой странице.

[Pravoed]

Спасибо.

Сами-то это постановление КС читали?

Читал конечно. Но, согласитесь, вопрос дискуссионный. Рассмотрение КС касается конституционности ст.779 ГК РФ, а не возможности заключения договора на таких условиях. И резолютивная часть этого постановления не содержит ничего про оплату по такому договору. И мнения судей самого КС по поводу этого постановления (опубликованы на некоторых ресурсах в Сети) весьма далеки от мысли, что такой договор неправомерен и не подлежит оплате. Короче, фигня какая-то получается. Вопрос, по сути, открытый...

Фигня. Подмена понятий. Вы же взыскиваете не с гос.органа (Минфина), а с ГОСУДАРСТВА в лице Минфина. Тем более, что они сами на это ссылаются на первой странице.

Ну, логика-то понятна. Спасибо. Но непонятна формулировка ст.333.36 НК РФ (п.п.19 ч.1) о том, что госорганы освобождаются от уплаты госпошлины, если они истцы или ответчики. Это каким боком и в какой ситуации ответчик уплачивает госпошлину?

[ООН]

Но непонятна формулировка ст.333.36 НК РФ (п.п.19 ч.1) о том, что госорганы освобождаются от уплаты госпошлины, если они истцы или ответчики. Это каким боком и в какой ситуации ответчик уплачивает госпошлину?

например при обжаловании судебных решений, а так же если истец освобожден от оплаты госпошлины.

Ну, логика-то понятна. Спасибо. Но непонятна формулировка ст.333.36 НК РФ (п.п.19 ч.1) о том, что госорганы освобождаются от уплаты госпошлины

они освобождаются ОТ УПЛАТЫ госпошлины, НО от ВОЗМЕЩЕНИЯ стороне по делу, УПЛАЧЕНОЙ госпошлины, освобождения нет....

Сообщение отредактировал ООН: 21 July 2011 - 08:58

[Pravoed]

Большое спасибо, ООН.

[Pravoed]

Никто практикой поделиться не хочет?

В понедельник (05.09) иду в суд продолжать бодаться с Минфином РФ по возмещению вреда за разгильдяйство ФМС (тоже незаконное постановление).
Начало процесса, их возражения описывал выше.
Вот будет и практика )

[nereklama]

Pravoed, ни зобуте скозадь, што ни ивляица абизатильным СА па вапросу низаконасти действий оргына. Атмена пастановы - вот сведетелсьва низаконасти!