Сообщений в теме: 211

[РАФ]

Звиняюсь за навязчивость, но ищу прецеденты когда уволенного на момент передачи денег должностного лица привлекают по взятке.

[scorpion]

проект пленума

Прикрепленные файлы

•  Proekt_na_konferencia_28_3_13.pdf.htm   172.79К   124 скачиваний

[РАФ]

проект пленума

Чето не смог загрузить. Можно его както по другому глянуть?

Нашел по Московской области что искал, но все равно не ясно - там были присяжные...

Кассационное определение ВС РФ от 25 декабря 2012 г
Дело№4-О12-105СП
Осуждённый Козлов А.Г. в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по эпизоду
получения денег от П необоснованно осуждён за получение взятки,
поскольку к этому моменту был уволен из налоговых органов, не работал в
государственных структурах и не являлся должностным лицом…

Судом правильно признаны Козлов и Саморуков субъектами
преступления - получения взятки, соответствующими должностными лицами,
дана оценка в приговоре должностному регламенту 2007 года, на который
имеется ссылка в жалобе осуждённого Саморукова.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что получение Козловым
взятки в виде денег после увольнения не влияет на квалификацию содеянного.
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24 сентября 2012 года в отношении Козлова А
Г Саморукова А Ю и Маркова О
А оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.

Так и не понятна мотивировка. Вот фраза из предыдущего кас определения по этому же делу:

Данные о должностном положении Козлова А.Г. и Саморукова А.Ю.
содержатся в вопросном листе.

Видимо вопрос о том, является ли подсудимый субъектом взятки относится к компетенции присяжных и не оспаривается.

[scorpion]

http://pravo.ru/stor...cia_28_3_13.pdf

[РАФ]

Огромное спасибо, scorpion, многа интереснаго. Посмотрим как это реализуется.
Что касаемо субъекта - позиция по-прежнему четкая - компетентное должностное лицо. Если нет - 159.

[РАФ]

Пока ждем Пленума вот еще о чем хотелось потереть.
Разграничение между соучастием в получении взятки и посредничеством.
Является ли посредник во взяточничестве формой соучастия? В ст.ст. 32-33 УК посредничество не выделяется. Видимо это самостоятельный вид исполнительства. Хотя и по сути - это пособничество.

Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве

(введена Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ)

1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, -

Означает ли это что любое вспоможение взяткодателю в получении денех есть Посредничество? А когда наступает соучастие? Когда долю получил от взятки, и,следовательно, есть корысть как обязательный признак взятки?

Смысл обсуждения в следующем. Довольно часты случаи переквалификации со ст. 290 на 159. В моем случае, если такая переквалификация состоится, получатель пойдет по 159, а посредник? Можно ли говорить об освобождении от уг преследования поскольку нет состава "посредничества в мошенничестве"?
С одной стороны он помог совершить то, что теперь именуется мошенничеством. С другой - в его действиях нет состава соучастия в получении взятки, и следовательно нет соучастия в мошенстве.

Или соучастие в форме пособничества все же есть, просто в случае взятки для этого своя статья - 291.1., а в случае мошенства нет , следовательно 33-159 ???

[РАФ]

Соучастник действует с прямым умыслом.
Посредник понимает, что передает взятку за тото и тото. Но тут переквалификация. И он что типа уже автоматически понимает, что участвует завладении чужим имуществом обманным путем? Хренассе автоматика...

[ГенаХа]

Много нового, в том числе и спорного. В целом, лично я понял как ужесточение.
http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8734
Из новелл -- даже не согласованная взятка-благодарность признается взяткой. То есть чел решает в рамках полномочий, без всяких договоренностей, ему в конце презентик -- все, взятка. Не понимаю логики
Если начал брать часть и схватили -- то квалификация по оговоренному объему, а не сколько успел.
Покровительство -- раньше всегда в отношении подчиненных, сейчас -- в отношении тех, на кого распространяются распорядительные полномочия
Для меня актуальный момент -- взятку в интересах юрлица таковой не считают (п.23), возобладал подход о необходимости корыстного мотива (не озвучено, но понятно). Велась дискуссия и было два варианта в проекте пленума. Но здесь разум победил. Взятка -- для себя и близких, для посторонних не взятка.
Как раз накануне по новостям прецедент пробегал, там перешли со взятки на превышение http://tayga.info/ne...3/07/05/~113061
Споры велись по услугам, но я не вчитался как решили по итогу. Споры возникали, как оценить, например, подгон проституток, там же на деньги надо выйти, как оценивать подобные деликатные моменты
В общем, интересный Пленум, надо его учить как говорят англичане by heart )))

Сообщение отредактировал ГенаХа: 11 July 2013 - 10:19

[BloodForFun]

Споры велись по услугам, но я не вчитался как решили по итогу. Споры возникали, как оценить, например, подгон проституток либо дорожку нехорошего вещества, там же на деньги надо выйти, как оценивать подобные деликатные моменты

"Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или
предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при
необходимости с учетом заключения эксперта"

Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 July 2013 - 01:00

[ГенаХа]

Так я о том же -- "субботник" за общее покровительство. Сейчас это будет состав, как оценить такую услугу? Мониторить рынок по конторам? ))))
Второй вариант -- это услуга, не связанная с предоставлением имущественных прав, взятки не будет (?)
Кстати, насколько понял, в ходе ОРМ теперь будет оконченным составом (п.13)

Сообщение отредактировал ГенаХа: 11 July 2013 - 10:19

[РАФ]

как оценить, например, подгон проституток, там же на деньги надо выйти, как оценивать подобные деликатные моменты

Будем честны - это для студентов, как и умышленный проигрыш в карты. Реальная жизнь проще $$$

Вот это новелла.
13. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно
получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом
подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-
розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное
преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после
их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации.

[РАФ]

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным
преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг
имущественного характера без ведома должностного лица или лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.
Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу,
выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной
организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если
указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в
качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают
квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

Не совсем понял. То есть если оборотни намереваясь снести чиновника понесли ему бабки чтобы подставить, а он их взял, то провокации нету, а взятка есть?

...
дочитал дальше - немного полегчало.

34. От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует
отграничивать подстрекательские действия сотрудников
правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или
лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной
организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа

Сообщение отредактировал РАФ: 12 July 2013 - 18:18

[beringaus]

Почитаем. Хотя по взяткам дел не было лет 5-8-мь!

[РАФ]

Коллеги, правильно ли я понимаю разницу между взяткой и злоупотреблением (превышением)?

В первом случае первичны деньги, а втором - действие(бездействие).
1) Если ДЛицу передают деньги в связи с исполнением им... это взятка.
2) Если ДЛ совершает действия в расчете получить какие-то прибыли с заинтересованного в его действиях лица, и в конечном итоге их получает - это злоупотребелние (превышение).
Так?

Понимаю, что п. 2 может быть и взяткой, Если, совершая действия в интересах заинтересованного лица есть договоренность с ним об оплате. Потому как не важно что вперед деньги или стулья.

Вот к чему эти размышления.
Замдиректора госучреждения по финансам знает что арендатор помещений этого учреждения платит по арендной ставке ниже рынка. Впрочем это все знают.
Вопрос о заключении и изменении договора аренды, проверки егособлюдения в компетенцию ДЛ не входит. Но он такой уважаемый человек, все его знают, он всех знает. Вот комерс ему и доплачивает разницу в карман. Это не откат.
За что? Х.з. Ничего конкретного, чтоб было спокойно. Никаких конкретных решений ДЛ не принимает. Учинить проверки арендатору не может. Видимо в расчете на то, что в критический момент (если он возникнет) ДЛ поможет.
Какой состав?

[РАФ]

Разграничение мошенства и взятки, классика. Если интересы взяткодателя совпадают с компетенцией взяткополучателя - 290-я в чистом виде.
Если нет, то следствие доказывает, что получатель мог в силу чего-то поспособствать и оказать влияние.
Если нет, то 159-я. Хотя при этом справедливости ради надо доказать, что получатель обманывал, злоупотреблял доверием. Например вводил в заблуждение относительно своих полномочий решить данный вопрос.

[Mogol]

Я думаю тут еще и общие правила квалификации от общего к более частному роль играют

[РАФ]

Ситуация в том, что получив оперативную информацию о сиське-месиське получении денех со стороны ДЛ, наши доблестные органы организуют ОЭ. Но пока его готовили (обрабатывали комерса) ДЛ уволили с поста замдиректора и сделали маленьким клерком в том же учреждении.
Таким образом на момент передачи денег он уже не был должностным лицом.
Вы спросите опять: за что же деньги? Я думаю и датель сам толком это не понимал. Наверное по инерции.
Что тут 159-я или 290-я?

Сообщение отредактировал РАФ: 20 August 2013 - 17:22

[Mogol]

"если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)" скорее всего 159.

[scorpion]

Никаких конкретных решений ДЛ не принимает. Учинить проверки арендатору не может

159 ч.3, если размер "благодарности" меньше ляма

[РАФ]

"если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)" скорее всего 159.

Вы сами себе противоречите.

Никаких конкретных решений ДЛ не принимает. Учинить проверки арендатору не может

159 ч.3, если размер "благодарности" меньше ляма

Ну это как бы "бытовая" позиция следователя. Типа не можем взятку - значить мошенство.
А как быть с инициативой, действиями по обману? Согласование суммы? Умысел у ДЛ на что направлен?
Понятно что на деньги. А каким способом и в связи с чем?

[РАФ]

И еще вопрос. Взяткодатель превращается.... в терпилу. Какое у него основание для освобождения от УО?
ОТ каких действий он пострадал?

Не говоря о том, что в данном случае он является соучастником хищения бюджетных средств, недоплачивая арендную плату.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
п. 24. В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вот Пленуму ничего доказывать не надо - если буквально мошенство будет если деньги хочет взять себе. Без обмана и т.д.

[Шайсман]

комерс ему и доплачивает разницу в карман.

Доказано?

[scorpion]

А как быть с инициативой, действиями по обману? Согласование суммы? Умысел у ДЛ на что направлен?
Понятно что на деньги. А каким способом и в связи с чем?

Что здесь не соответствует признакам мошенства с использованием СП?

Не говоря о том, что в данном случае он является соучастником хищения бюджетных средств, недоплачивая арендную плату.

Это не хищение

Вот Пленуму ничего доказывать не надо - если буквально мошенство будет если деньги хочет взять себе. Без обмана и т.д.

Не было бы обмана, кто бы ему деньги дал?

Сообщение отредактировал scorpion: 20 August 2013 - 20:04

[Mogol]

"если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)" скорее всего 159.

Вы сами себе противоречите.

В чем противоречу, Вы ж сами писали что стал рядовым клерком на момент получения денег? Я сделал вывод что таких полномочий и на момент получения денег у него уже не было, поэтому и 159 в чистом виде.

[РАФ]

Mogol, теперь понял мысль.

scorpion, мошенство конечно при прочих равных лучше взятки. Но следователь полон решимости оставить 290-ю.
Вот его аргументы.
- прежние платежи (недоказанные) были в период работы ДЛ
- деньги можно и после выполнения действий (каких именно не уточняет - что-нить придумаем; и ведь придумает!)
Так вот по второму аргументу у меня большие сомнения.
Исходя из буквального толкования ст. 290 на момент получения денег злодей должен являться должностным лицом в контексте примечания к 285-й.

Статья 290. Получение взятки
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -

комерс ему и доплачивает разницу в карман.

Доказано?

Тока со слов "терпилы". На вопрос как все это было - приходил каждый месяц к помощнику (то есть не к самому ДЛ), говорили о погоде и природе. Я молча клал в ящик стола конверт и ничего не говоря уходил. Откуда, за что и куда - не знаю. Мой предшественник так делал и я так делаю.
Ессно не известно как распоряжался деньгами помощник. Сам он горит желанием вламывать босса, хотя и бывшего.