В прокуратуру ЮАО г. Москвы
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года.
В октябре 2008 года следователю СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы XXXX был передан административный материал по ДТП, произошедшему 30.09.2008 года на пересечении Варшавского шоссе и Нагорного проезда для решения вопроса о возбуждении уголовного дела , пострадавшей в котором являюсь я, YYYYYY.
С момента ДТП я прохожу лечение в стационаре, являюсь лежачей больной, не имею возможности передвигаться без посторонней помощи так, как в результате ДТП я получила тяжкий вред здоровью, что подтверждает судебно-медицинское исследование, проведенное в ходе проверки.
24.04.2009 года следователем XXXX. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям.
В ходе проверки было проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого, водитель ZZZZ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мой а\м и меня.
Считаю, что следователем XXXX.были приняты и заданы заведомо неверные данные для проведения автотехнического исследования. Так, например, данные о скорости, с которой двигался водитель ZZZZ на а\м Хёнде Акцент, и данные о дорожной ситуации на момент предшествующий ДТП, взяты следователем исключительно со слов водителя ZZZZ, которые в корне противоречат действительности.
Считаю, что для объективной проверки необходимо было учесть все обстоятельства, включая показания свидетелей ДТП и самой потерпевшей. Также, считаю, что для объективной проверки необходимо было установить режим работы светофорного объекта на данном участке дороги, возможно, ведущуюся видеозапись с фиксацией ДТП на данном участке и другие обстоятельства. Однако, следователь XXXX. пренебрегла своими обязанностями объективного проведения проверки, взяв за основу, что парадоксально, объяснения виновника ДТП, ограничив поиск других значимых для дела обстоятельств.
Следует отметить, что мои показания были взяты следователем только по истечении 6-ти месяцев после самого ДТП и уже после получения выводов автотехнического исследования, т.е. в постановочной части исследования не учтены мои показания. Также в постановочной части исследования следователем не учтены показания свидетеля GGGG, который указал , что видел, как а\м Хёнде Акцент двигался с большой скоростью, примерно 80-100 км\ч. Находясь рядом с моим а\м, указав на двигавшийся с большой скоростью а\м Хёнде Акцент, свидетель GGGG не указал ни на какой ещё другой а\м, который попал в его поле зрения двигавшийся перед а\м Хёнде Акцент под управлением ZZZZ. Если доверять объяснениям виновника ДТП ZZZZZ, было бы логично предполагать , что свидетель GGGG сначала увидел бы а\м типа «Газель», который должен был на такой же большой скорости,как и а\м Хёнде, совершить резкий маневр перестроения влево, т.е. непосредственно на самого свидетеля GGGG, при этом закрывая собой двигавшийся за ним а\м Хёнде Акцент, однако в его поле зрения попал только гораздо меньший по размерам чем а\м типа «Газель»-а\м Хёнде Акцент, что говорит только об одном- ни какого а\м типа «Газель» не было!!!
В своих показаниях я также особо отмечала, что никакого грузового транспорта за время с момента моей вынужденной остановки и до наезда на меня не проезжало. Я отмечала в своих объяснениях, что все а\м объезжали мой а\м с правой стороны так, как проезд слева был неудобен из-за опоры ж\д моста , рядом с которой заглох мой а\м.
Считаю, что показания виновника ДТП водителя ZZZZZ даны с единственной целью- избежать ответственности. В своих объяснениях, я указывала, что почувствовала удар сразу после того, как автомобили, выезжавшие с Нагорного проезда завершили маневр объезда препятствия (моего а\м) справа. При этом никакого а\м , а тем более типа «Газель», не проезжало ни слева от меня ни справа, а а\м Хёнде Акцент под управлением ZZZZ был первым, который пересёк перекрёсток со стороны Варшавского шоссе после проехавших а\м с Нагорного проезда .
Считаю, что указанные противоречия должны были быть всесторонне исследованы , а в установочной части постановления о назначении автотехнического исследования отражены объективные данные. Однако, следователем XXXX по неизвестным причинам этого не было сделано.
По необъяснимым и неизвестным причинам, следователь XXXXX в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года указывает только на те показания , которые не противоречат выводам автотехнического исследования, тем же показаниям, которые противоречат, не дано оценки.
Считаю указанное Постановление не мотивированным. При сложившихся обстоятельствах, в которых потерпевшая получила тяжкий вред здоровью не по своей вине , следователь был обязан максимально критично воспринимать показания водителя а\м Хёнде Акцент ZZZZZ в интересах которого было избежать уголовной ответственности. Однако, следователем XXXX этого не было сделано, что даёт основания полагать о её незаинтересованности в справедливой и объективной оценке обстоятельств ДТП и его последствий.
При таких обстоятельствах нет оснований считать указанное постановление законным и обоснованным.
Следует особо отметить на необоснованно длительное проведение проверки сообщения о данном ДТП, поступившем в СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы 08.10.2008года.
Обжалуемое постановление было изготовлено спустя более шести месяцев.
На основании изложенного выше, прошу:
1.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы XXXX .и направить материалы по делу на повторную проверку.
2.Провести повторное автотехническое исследование по материалу проверки № 11874 по факту ДТП с указанием объективных данных происшествия в установочной части, в том числе на основании свидетельских показаний и показаний потерпевшей.
2.Дать оценку действиям (бездействию) следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы XXXXX по проверке сообщения о данном преступлении.
Сообщение отредактировал Xevus: 12 May 2009 - 23:20
