тогда только в судА если участник-отчуждатель уже помер?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 132
#127
Отправлено 28 April 2010 - 14:15
Мда... Обнародую нюансы: одновременно с иском о признании договора недействительным был иск о признании права на долю по договору (объединены), Апелляшка прописала: договор чудесный, но право на долю в УК не признаем (т.е. отменили решение суда 1И) т.к. ненадлежащий способ защиты права (блин, счас Альхом увидит, что был за иск,и запинает меня... Но теории я в свое время начиталась,был выбран именно этот способ как наименее затратный и эффективный, тем более что по нашему Урал.округу просто море аналогич.решений о признаии права на долю в УК).тогда только в суд
Итог:в признании права на долю отказали (т.е. даже решение суда для налоговой я не могу приложить); права покупателя как участника сейчас не нарушаются, и в суд ему идти просто не с чем; обе стороны хотят решить дело миром (конечно, еще неделя срока на кассачку, но туда уже никто не хочет, хочется быстрее застолбить урегулированную ситуацию).
Вот при наличии отказного решения (ну разошлись мы с пред.состава в апелляшке в дискуссии по способу защиты права - хотя, конечно, я понимаю ее логику, и отчасти даже согласна, но как практик, а не отвлеченный правоприменитель я понимаю, что в реальности может быть ерунда - и действительно, вот и вылезла такая фигня) что должен делать новый участник и общество? Новый иск с новыми требованиями (т.к. те же основания и требования не допускаются)? Но какими? Я не вижу приемлемых вариантов.
Прошу пардону за занудность, но у кого-то, в контексте вышеизложенных деталей, есть мысли как выйти из ситуации?
Сообщение отредактировал CubUs: 28 April 2010 - 15:07
#128
Отправлено 28 April 2010 - 19:29
но у кого-то, в контексте вышеизложенных деталей, есть мысли как выйти из ситуации?
возможно вам следует подумать о том, как сформулировать исковые требования в разрезе п. 6 ст. 5 ФЗ-312: признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ в отношении таких-то сведений о таком-то участнике...
признать достоверными следующие сведения...
обязать налоговую внести соответсвующие изменения в реестр...
в ответчики общество и налоговую..
устранить несоответсвия по участнику иным, не судебным путем, я не вижу
#129
Отправлено 28 April 2010 - 20:02
Угумс, и попадусь я опять к судье-теоретику, который спросит: а что это за способ - признать недостоверными сведения? Где он в ст.12 ГК или где этот способ в 312-ФЗ? А где налоговая нарушила ваши права - вы что, пробовали уже подавать сведения, и вам отказали (я скорее думаю над этим: подать сведения, а потом оспаривать отказ. Это как-то привычнее, хотя тоже будет засада, т.к. отказ-то будет правомерный) Короче, мозг кипит.
И главное, что неврирует - все стороны готовы уже уладить дело без суда, ан нет, закон установил: им (судам) хлеба не надо, работу давай
И главное, что неврирует - все стороны готовы уже уладить дело без суда, ан нет, закон установил: им (судам) хлеба не надо, работу давай
Сообщение отредактировал CubUs: 28 April 2010 - 20:12
#131
Отправлено 28 April 2010 - 20:34
CubUs
согласна, что за такой способ защиты еще придется побороться, но слабую надежду дает та же ст.12 ГК : иные способы, предусмотренные законом, чем вам п.6 ст.5 не иной способ? пробуйте, надо же практику создавать
еще если уж решили идти по пути оспаривания отказов, может вам тогжа уж от имени общества подавать заявление в налоговую, никто же обязанность еио по приведению в соответсвие сведений об участниках не отменил... хотя здесь тоже шансов мало, исходя из последнего письма ВАС от 30.03.10
согласна, что за такой способ защиты еще придется побороться, но слабую надежду дает та же ст.12 ГК : иные способы, предусмотренные законом, чем вам п.6 ст.5 не иной способ? пробуйте, надо же практику создавать
еще если уж решили идти по пути оспаривания отказов, может вам тогжа уж от имени общества подавать заявление в налоговую, никто же обязанность еио по приведению в соответсвие сведений об участниках не отменил... хотя здесь тоже шансов мало, исходя из последнего письма ВАС от 30.03.10
#132
Отправлено 28 April 2010 - 22:19
А вот интересно, налоговая о письме от 30.03.10 знает? или если быстро подсуетиться и подать форму, то может, проскочит?
одаряемый). А что это меняет? Особенно в контексте того, что наследников в участники принимают по единогласному согласию остальных, а такого согласия не будет (ну т.е., раз суд признал договор действительным, то так и быть, а если будет за что зацепиться - то бодяга начнется по-новой. Достигнутый консенсус пока весьма хрупкий, и надо ловить момент. А не ловится 
)
А можно ли толковать "пока иное не будет установлено решением суда" из п.6 ст.5 как особый способ защиты права - не уверена. Во всяком случае, теоретики-правоприменители могут и не истолковать (ну здесь, конечно, понятно - не попробуешь, не поймешь, но хочется придумать максимально эффективную и быструю конструкцию)
Наследник и есть покупатель (ну, уж совсем по правденаследники умершего имеются?
одаряемый). А что это меняет? Особенно в контексте того, что наследников в участники принимают по единогласному согласию остальных, а такого согласия не будет (ну т.е., раз суд признал договор действительным, то так и быть, а если будет за что зацепиться - то бодяга начнется по-новой. Достигнутый консенсус пока весьма хрупкий, и надо ловить момент. А не ловится )Ну вот мы и поборолись за прямо указанный в ст.12 способ: признание права. И получили отказ в апелляции, при признании договорачто за такой способ защиты еще придется побороться
А можно ли толковать "пока иное не будет установлено решением суда" из п.6 ст.5 как особый способ защиты права - не уверена. Во всяком случае, теоретики-правоприменители могут и не истолковать (ну здесь, конечно, понятно - не попробуешь, не поймешь, но хочется придумать максимально эффективную и быструю конструкцию)
Сообщение отредактировал CubUs: 28 April 2010 - 22:25
#133
Отправлено 29 April 2010 - 18:56
Оживлю тему.
Ситуация: ООО с несколькими участниками.
ЕИО ообщества - С, который также является участником общества.
Участник общества - В.
В 2005 году участники общества С (продавец) и В (покупатель) заключают ДКП доли с рассрочкой платежа.
В 2006 году С и В заключают доп.соглашение к ДКП доли, в соответствии с которым В должен оплатить долю до 1 февраля 2007 года, С должен уведомить общество об уступке доли до 6 февраля 2007 года.
К 1 февраля 2007 года В оплатил долю полностью.
С до настоящего времени общество об уступке доли не уведомил и, по его словам, уведомлять не собирается. В пока также не уведомлял общество о состоявшейся уступке доли.
Вопроса два:
а) есть ли у В возможность взыскать с С деньги?
б) есть ли у В возможность получить купленную долю?
По первому вопросу представляется следующее: С свою обязанность по уведомлению общества не исполнил, доля к В не перешла, В интерес к приобретению доли утратил, в связи с чем В может обратиться в суд с иском о расторжении ДКП доли и возврата уплаченных денежных средств.
Здесь возникает вопрос относительно срока исковой давности.
Я, откровенно говоря, не соображу, с какой даты В должен был узнать о нарушении своих прав? Ведь С должен уведомлять общество, а не В.
Правильно ли ссылаться на то, что о нарушении своих прав В узнал в дату получения от С письменного ответа о том, что об уступке С общество не уведомлял? Или в дату получения выписки из ЕГРЮЛ?
По второму вопросу представляется следующее: ранее действовавшей редакцией ФЗ об ООО не уточнялось, кто именно должен уведомить общество об уступке: продавец или покупатель.
Но если В сейчас уведомит Общество о состоявшейся уступке, то это может повлечь лишь изменения в список участников ( и то не факт), а не в ЕГРЮЛ.
А вот сведения в ЕГРЮЛ согласно инф. письму ВАС в такой ситуации может изменить только участник, продавший долю (чего он делать не собирается).
Вместе с тем, в пункте 5 статьи 31.1 ФЗ об ООО "В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа."
У кого с кем в данном случае будет спор? У участника, купившего долю, с обществом? С продавшим долю? С обоими?
К сожалению, на большинство возникших вопросов у меня самого ответа нет.
Если кто-либо подскажет хотя бы в каком направлении двигаться, буду крайне благодарен.
Добавлено немного позже:
Еще дополню. КМК, учитывая, что С является ЕИО общества и стороной по сделке, о том, что состоялась уступка доли, обществу известно даже при отсутствии соответствующего письменного извещения С в адрес общества.
Ситуация: ООО с несколькими участниками.
ЕИО ообщества - С, который также является участником общества.
Участник общества - В.
В 2005 году участники общества С (продавец) и В (покупатель) заключают ДКП доли с рассрочкой платежа.
В 2006 году С и В заключают доп.соглашение к ДКП доли, в соответствии с которым В должен оплатить долю до 1 февраля 2007 года, С должен уведомить общество об уступке доли до 6 февраля 2007 года.
К 1 февраля 2007 года В оплатил долю полностью.
С до настоящего времени общество об уступке доли не уведомил и, по его словам, уведомлять не собирается. В пока также не уведомлял общество о состоявшейся уступке доли.
Вопроса два:
а) есть ли у В возможность взыскать с С деньги?
б) есть ли у В возможность получить купленную долю?
По первому вопросу представляется следующее: С свою обязанность по уведомлению общества не исполнил, доля к В не перешла, В интерес к приобретению доли утратил, в связи с чем В может обратиться в суд с иском о расторжении ДКП доли и возврата уплаченных денежных средств.
Здесь возникает вопрос относительно срока исковой давности.
Я, откровенно говоря, не соображу, с какой даты В должен был узнать о нарушении своих прав? Ведь С должен уведомлять общество, а не В.
Правильно ли ссылаться на то, что о нарушении своих прав В узнал в дату получения от С письменного ответа о том, что об уступке С общество не уведомлял? Или в дату получения выписки из ЕГРЮЛ?
По второму вопросу представляется следующее: ранее действовавшей редакцией ФЗ об ООО не уточнялось, кто именно должен уведомить общество об уступке: продавец или покупатель.
Но если В сейчас уведомит Общество о состоявшейся уступке, то это может повлечь лишь изменения в список участников ( и то не факт), а не в ЕГРЮЛ.
А вот сведения в ЕГРЮЛ согласно инф. письму ВАС в такой ситуации может изменить только участник, продавший долю (чего он делать не собирается).
Вместе с тем, в пункте 5 статьи 31.1 ФЗ об ООО "В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа."
У кого с кем в данном случае будет спор? У участника, купившего долю, с обществом? С продавшим долю? С обоими?
К сожалению, на большинство возникших вопросов у меня самого ответа нет.
Если кто-либо подскажет хотя бы в каком направлении двигаться, буду крайне благодарен.
Добавлено немного позже:
Еще дополню. КМК, учитывая, что С является ЕИО общества и стороной по сделке, о том, что состоялась уступка доли, обществу известно даже при отсутствии соответствующего письменного извещения С в адрес общества.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
