Сообщений в теме: 279

[tsil]

Но это решение - супер!

Учитывая, что это не единственный судебный акт, в котором так трактуется п. 4.9, все это можно было бы назвать массовым помешательством.

Можно было бы назвать так, если бы не следовало назвать совсем по-другому ((((((((( 

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2015 - 20:48

[tarabarsky]

tsil, спасибо за комментарии!

 

Могу подтвердить, что патентообладатель в данном деле приводил суду все те доводы, о которых вы написали. И про пределы изменения формулы, установленные Правилами составления... , и про решение ВС РФ об обязанности ППС предложить такие изменения, которые позволяют признать патент недействительным частично... , и про фактическую повторную экспертизу, предусмотренную Правилами ППС в случае любых изменений формулы... и про то, что любой изменение формулы (откуда бы не брался дополнительный признак) получается новый объект охраны... Но, увы.

И еще по этому поводу. А как это можно выйти из-под новизны или ИУ, т.е. сделать ИЗ патентоспособным, исключив из ф-лы признаки? Да надо еще найти в описании обоснование возможности такого исключения! Или уж прямо надо было заявить, что п. 4.9 применим только для ф-лы, содержащей альтернативные признаки. Но тогда к чему прилепить норму п. 5.1 о дополнительном поиске, зачем он в таком случае нужен?

 

Потому и поделился этим решением, что оно разрывает шаблоны (: Очевидно, что предлагаемый судом подход противоречит понятиям критериев патентоспособности. Видимо, действительно, судьи, ссылаясь на постановление президиума по делу СИП-436/13, не обратили внимание на то, что в нем рассматривалась специфичная формула с альтернативными признаками, и интерпретировали это постановления так, как, наверное, сам президиум и не догадался бы (:

[Джермук]

Охренеть!!!

Мужайтесь!)))

Я ни один раз слышал мнение, что уточнять в ППС формулу можно признаками зависимых пунктов (т.е. из описания нельзя брать признаки, пользуйтесь тем, что вы "запасли" в зависимых пунктах), и такую позицию я еще могу понять и вижу ей логическое объяснение.

Посмотрите Патентный поверенный №6, 2007 год. Там многое на эту тему прописано.

 

Но это решение - супер!

А вот и нет. Оно вполне разумно, если техническая суть познана там правильно.

Не трогаю пат 2222332, а далее рассуждаю в общем виде.

 

Речь идет о признаках из описания, которые вносятся в родовое понятие заявленного объекта, определяющее назначение объекта.

Тут четко работает одно правило: если при этом изменении родового понятия (внесении в него признаков из описания) меняется ранее указанное в этом же родовом понятии назначение, то имеет место изменение заявленного объекта на другой. Может и очень похожий, но на другой, именно в отношении которого оценка патентоспособности (экспертиза по существу) не проводилась.

Когда все до этого снизойдут, то все станет понятным.

Зрите в корень, то бишь выделите оба указанных родовых понятия (новое и старое), и потом обсуждайте, только не забывайте и интересы третьих лиц, которые до аннулирования видели одно назначение и в отношении него оценивали патентную чистоту, а теперь вдруг- бах, и этот же патент с другим назначением, под которое теперь все лягут, и они даже предположить этого не могли, т.к. ничего подобного в формуле не было ни в одном пункте, а описание ИЗ, это не "склад" признаков, которые можно по случаю выдергивать в патентную формулу.

Вот такие пироги.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 June 2015 - 00:08

[tsil]

Когда все до этого снизойдут, то все станет понятным.

так все уже снизошли:

любой изменение формулы (откуда бы не брался дополнительный признак) получается новый объект охраны

Могу лишь добавить к сказанному tarabarsky : "Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента ... далее по тексту того самого п. 4.9.

 

А описание как раз и есть

"склад" признаков, которые можно по случаю выдергивать в патентную формулу

Это соответствует тем самым правилам составления. подачи ... и, соответственно, п. 4.9.

 

Что касается того, что

оценка патентоспособности (экспертиза по существу) не проводилась.

то такое по существу наблюдается при любом рассмотрении в ППС возражения против выдачи патента, в результате которого возражение удовлетворяется, а патент признается недействительным.

 

П. 5.1 предусмотрено направление на доп. поиск, по результатам которого ППС принимает решение в отношении измененной формулы, хотя ППС и не должна проводить экспертизу по существу. Но абсолютно то же самое ППС делает и при рассмотрении возражения, в котором приведены ссылки, отсутствующие в отчете о поиске, проведенном при экспертизе по существу.

[tsil]

 

Но это решение - супер!

А вот и нет. Оно вполне разумно, если техническая суть познана там правильно.

Не трогаю пат 2222332, а далее рассуждаю в общем виде.

 

 

Вы меня удивили!

 

Не трогая патент 2222332 и рассуждая в общем виде, Вы согласились с СИП в том, что право ППС предложить внести изменения в ф-лу, если такие изменения делают ИЗ патентоспособным, не корреспондирует с обязанностью?

 

Рассуждая в общем виде, Вы согласились с СИП в том, что в п. 4.9 речь идет только об изменениях, состоящих в исключении признаков из ф-лы?

[1581]

Джермук, Вы и правы и нет. Я не могу обсудить суть решения, т.к. оно из области медицины, а я максимум могу палец забинтовать. Конечно, все заметили, что была попытка изменения назначения, но назначение также является признаком. Я скептически отношусь к изменению назначения, т.к. это может привести к другому типу защищаемого объекта (т.е. изменение объекта). замена объекта приводит к тому, что надо выбирать новый ближайший аналог. На мой взгляд, изменение назначения тяжкий грех , даже если это следует из зависимого пункта, является существенным изменением, которое не следует поддерживать (пример: было: 1.устройство для протирки оптической... 2. устройство по п.1 в котором используют питьевой спирт, позволяющий стерилизовать оптическую ось. Стало: Устройство для стерилизации оптической оси..). Назначение, как это указано в законодательстве, является признаком, я с этим не спорю, но считаю этот признак особым, что подтверждается, например, требованиями промышленной применимости.

Но ведь в решении СИП делает не такой вывод, про который Вы говорите. Я процитирую абзац из этого решения, чтобы меня не обвинили в вырывании фразы из контекста:

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает, поскольку законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

Сип тут делает сразу несколько утверждений:


нет возможности внесения дополнительных признаков в формулу после решения о выдаче

Изменения согласно п.4.9 Правил ППС следует понимать только как исключение из формулы признаков

Вот в этих утверждениях и состоит вся дикость. Фраза же СИП о новом объекте охраны мне также не совсем понятна. Варианты понимания этой фразы могут быть такими: частное решение является новым (т.е. внесение признаков), общее решение является новым (т.е. исключение признаков, т.к. объект стал защищать то, что раньше не защищал, т.е. это новый объект правовой охраны), изменять назначение нельзя (смотри мой пример про оптическую ось).

Как бы такую позицию не стали пропагандировать в других решениях, в ППС, потом думаю и до ФИПС такое доберется..

Немного страшно становится от такого взгляда на патентное право.

[tsil]

страшно становится от такого взгляда на патентное право

 

 

нет возможности внесения дополнительных признаков в формулу после решения о выдаче

 

Да, нет такой возможности у патентообладателя - ни вносить признаки, ни исключать.

Но нельзя только по собственной инициативе. А по предложению ППС и то, и другое, и какое-то третье изменение вносить в ф-лу возможно, если оно не противоречит соответствующим правилам составления, подачи ..., как следует из п. 4.9.

П.4.9 также совершенно очевидно обязывает ППС, прежде чем делать такое предложение, оценить патентоспособность нового объекта патентования, охарактеризованного измененной ф-лой. Так что оценка патентоспособности нового объекта входит в полномочия (они же обязанность) ППС.

Сообщение отредактировал tsil: 30 June 2015 - 14:55

[tarabarsky]

Зрите в корень

 

Да мы-то готовы зреть в корень, только какой в этом смысл, когда в судебном решении только ботва. Суд не предлагает иного юридического обоснования невозможности добавления признаков из описания, кроме странного толкования п. 4.9 Правил ППС как допускающего только исключение признаков. Целесообразность того или иного судебного решения не отменяет необходимости его непротиворечивого юридического обоснования. Соглашаться с решением только по тому, что оно "на выходе" приводит к правильном исходу дела, не взирая на ошибочность судебного обоснования, значит давать почву для появления сотни неправильных решений, где эту ошибку повторят уже против существа дела.

 

О том, что предложенная патентообладателем формула изменяет назначение и это по каким-то причинам не допустимо - юридического обсуждения в решении нет. Я готов по обсуждать правовую проблему изменения назначения изобретения, но только после того, когда снимут предшествующий этому обсуждению аргумент о невозможности использовать признаки из описания в принципе, к чему бы они не относились. Ибо я не вижу смысла обсуждать назначение, если мне отказывают использовать описание, т.к. лишают возможности искать в описании признаки, не связанные с назначением.

Как бы такую позицию не стали пропагандировать в других решениях, в ППС, потом думаю и до ФИПС такое доберется..

 

Я думаю, что в Роспатенте тоже удивились, прочитав это решение

[1581]

Как доказать, что крокодил больше длинный, чем широкий?

Используем две леммы.

Лемма 1. Крокодил больше зеленый, чем широкий. Очень просто. Зеленый крокодил и в длину и в ширину, а широкий он только в ширину, следовательно крокодил больше зеленый, чем широкий.

Лемма 2. Крокодил больше длинный, чем зеленый. Очень просто. Зеленый крокодил только сверху, а длинный он и сверху, и снизу, следовательно крокодил больше длинный, чем зеленый.

Из этих двух лемм мы получили, что крокодил больше длинный, чем широкий.

Я думаю, что в Роспатенте тоже удивились, прочитав это решение

Возможно. Но какова вероятность того, что Роспатент укажет на ошибку СИП? Какова вероятность того, что Роспатент предпримет судебные действия по подобному решению? мне кажется вероятности ничтожны. При этом часть сотрудников Роспатента и подведомственных учреждений (ФИПС и ППС) принимают решения СИП на веру, как непогрешимую истину.

[tsil]

Я думаю, что в Роспатенте тоже удивились, прочитав это решение

 

Вряд ли. Из заключения ППС:

 

Однако, поскольку данные признаки не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков. В отношении этой совокупности признаков не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.

При этом положения абзаца 3 пункта 4.9 Правил ППС применяется палатой по патентным спорам с учетом пункта 1 статьи 1378 Кодекса, согласно которому внесение исправлений и уточнений в документы заявки допустимо до принятия по заявке решения. То есть, уточнение формулы путем внесения признаков из описания возможно только до принятия решения по этой заявке.

 

http://www.fips.ru/C...-2014.10.28.pdf

Сообщение отредактировал tsil: 30 June 2015 - 17:53

[Джермук]

Это соответствует тем самым правилам составления. подачи ... и, соответственно, п. 4.9.

Не соответствует, т.к. в п. 4.9 вообще про описание  не упоминается, а мы говорим именно об этой ситуации.

Не трогая патент 2222332 и рассуждая в общем виде, Вы согласились с СИП в том, что право ППС предложить внести изменения в ф-лу, если такие изменения делают ИЗ патентоспособным, не корреспондирует с обязанностью?

Все таки хотите втащить меня в это обсуждение))) Не, не буду, а посмотрите сами на сравниваемые независимые пункты формулы (старый и новый). Если скажите, что между их родовыми понятиями, определяющими назначение, можно поставить знак равенства, не я, а медики будут ржать. Кстати, именно об этом и на этом построены ответы привлеченных судебных экспертов.

 

 Был «Способ лечения острого состояния астмы применением смеси формотерола и будесонида»

 Предложен «Способ облегчения или предотвращения появления симптомов астмы при ее обострении так часто, как это необходимо дополнительно к поддерживающему лечению на регулярной основе комбинацией будесонида и формотерола».

Кто поставит знак равенства между этими двумя объектами?

О том, что предложенная патентообладателем формула изменяет назначение и это по каким-то причинам не допустимо - юридического обсуждения в решении нет. Я готов по обсуждать правовую проблему изменения назначения изобретения, но только после того, когда снимут предшествующий этому обсуждению аргумент о невозможности использовать признаки из описания в принципе, к чему бы они не относились.

Невозможно в принципе в уже выданный патент вносить признаки из описания, дабы сохранить его в силе. То, что можно делать в процессе экспертизы, пока патент еще не выдан, не имеет ничего общего с тем, когда объем прав уже установлен, доведен до третьих лиц и подтвержден именно в патенте.

Верить, конечно, не обязательно, но поспрошайте коллег ПП из США и ЕПВ. Они пояснят, что да как да почему и при каких условиях. Мне лично это уже не интересно, уж простите.

Фраза же СИП о новом объекте охраны мне также не совсем понятна. В

 

Сравните выше приведенные формулы, и поймете.

[tsil]

да ...

 

 

Невозможно в принципе в уже выданный патент вносить признаки из описания, дабы сохранить его в силе.

Конечно, невозможно. Именно поэтому ранее выданный патент аннулируется и выдается новый.

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2015 - 00:06

[1581]

Сравните выше приведенные формулы, и поймете.

Сравнил, я уже выше писал относительно изменения родового понятия. На мой взгляд, не всегда можно изменять родовое понятие.

Но я говорю не об этом, а о том, что СИП отказал (может быть и справедливо, это не так важно) по основанию "изменения согласно п.4.9 Правил ППС следует понимать только как исключение из формулы признаков". Судебная практика должна быть однообразной, поэтому, в случае попытки мной уйти от противопоставления по новизне, я могу... исключить из формулы признаки!

[tsil]

в случае попытки мной уйти от противопоставления по новизне, я могу... исключить из формулы признаки!

 

А ППС при этом зачем-то отправит эту ф-лу на доп. поиск? Что искать будут, если ссылки по новизне уже есть в возражении? 

Но важным в этом случае является следующее: в случае, если такая усеченная ф-ла позволит признать новизну (я не представляю, как , но, очевидно, СИП знает), то ранее выданный патент будет аннулирован, а новый, имеющий более широкую защиту, будет выдан с прежней датой отсчета срока действия! Вот радость-то для патентообладателя!

Случай с альтернативными признаками, один из которых исключается из ф-лы, мы не рассматриваем. Иначе СИП следовало бы еще более урезать смысл п. 4.9 - только исключение только альтернативы.

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2015 - 14:39

[1581]

Это уже утопия, такого конечно не случится. Более того, ППС никуда не отправит "уточненную формулу" на поиск, т.к. ей очевидно, что новизны нет. Соответственно они эту формулу включат в решение, что правообладатель хотел так уточнить, напишут, что эта формула не обладает новизной в силу того же документа. Дело закрыто, а тылы защищены. Понятно, что если человек хоть немного разбирается в патентном праве, то так не поступит, т.е. тут большой угрозы нет.

А вот такое развитие событий хуже. Мне просто скажут, что уточнение возможно исключением признаков. А далее последует решение ППС. И это решение будет подстраховано мнением Суда по Интеллектуальным Правам. Какие могут быть претензии к ППС, если вышестоящие инстанции считают именно так?

 

-Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

-Ты что, солдат, сдурел что-ли?

-А товарищ полковник говорит, что летают.

-Ну... в обще-то летают, но низко-низко!

[tsil]

Это уже утопия, такого конечно не случится.

 

"Утопия" - Вы это про что? Если про доп. поиск, то тогда для каких случаев п. 5.1?

 

По результатам рассмотрения возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 настоящих Правил, в случае внесения патентообладателем, обладателем авторского свидетельства или свидетельства СССР по предложению Палаты по патентным спорам изменений в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

 

Если про выдачу нового патента с формулой, имеющей более широкий объем защиты, то тогда только такую "утопию" СИП и допускает.

Какие могут быть претензии к ППС, если вышестоящие инстанции считают именно так?

 

Эти "высшие инстанции" в этом, как и подавляющем большинстве случаев, в с. актах только копируют текст решения Роспатента (заключения ППС). Т.е. эти ноги растут из известного места  

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2015 - 15:02

[1581]

"Утопия" - Вы это про что? Если про доп. поиск, то тогда для каких случаев п. 5.1?

Вот как раз про 5.1 - утопия (если следовать этому судебному решению). Т.е. 5.1. не будет применяться никогда, т.к. коллегии ППС будет очевидно без дополнительного поиска, что решение не приобретет новизны, если из него выкинуть признаки.

 

tarabarsky, а Вы не думали обратиться в отдел качества, например, с просьбой пояснить применение настоящих пунктов (ну или хотя бы 4.9) в привязке к своему примеру?

[tsil]

Вот как раз про 5.1 - утопия (если следовать этому судебному решению). Т.е. 5.1. не будет применяться никогда, т.к. коллегии ППС будет очевидно без дополнительного поиска, что решение не приобретет новизны, если из него выкинуть признаки.

 

Понятно. Но тогда это называется не "утопия", а иначе. В Роспатенте и СИП вряд ли много невинных фантазеров. Впрочем, как известно, невинность приходит с опытом  

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2015 - 16:08

[Джермук]

Конечно, невозможно. Именно поэтому ранее выданный патент аннулируется и выдается новый.

Не в таких ситуациях. Не выдается новый патент на тот объект, который только показан в описании, но никак не охранялся в формуле выданного патента. Новый патент выдается когда аннулируется одна его часть по патентной формуле, но в ней же имеется другая патентоспособная часть. Это же очевидно. 

Судебная практика должна быть однообразной, поэтому, в случае попытки мной уйти от противопоставления по новизне, я могу... исключить из формулы признаки!

Можете, когда в независимом пункте указаны через союз "и/или" множество вариантов ИЗ, по некоторым из которых даны ссылки по новизне.  Этим, собственно, и пользуются "зонтичники")))

Но не только по новизне, но и по промышленной применимости, если в зависимых пунктах указан конкретный вариант по признакам, но изложен так, что он становится промышленно не применимым. Или в зависимых пунктах указаны такие варианты, которые противоречат принципам морали и т.п., хотя в независимом пункте ничего такого "аморального" нет.

[tsil]

Не выдается новый патент на тот объект, который только показан в описании, но никак не охранялся в формуле выданного патента. Новый патент выдается когда аннулируется одна его часть по патентной формуле, но в ней же имеется другая патентоспособная часть. Это же очевидно.

 Мне неочевидно. Это все словеса. В Правилах ППС есть хотя бы косвенное подтверждение Вашим выводам?

 

Впрочем, считайте мой вопрос риторическим. 

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2015 - 16:47

[Джермук]

Мне неочевидно. Это все словеса. В Правилах ППС есть хотя бы косвенное подтверждение Вашим выводам?

Смотреть надо не правила, а ГК, причем две статьи:

Статья 1354.

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи

 

Статья 1398.

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

 

То есть прямо указано, что патент, а не описание или "свидетельство о разводе"))) признается недействительным, в т.ч. частично.

 

А что такое -патент, смотрим статью 1354, из которой ясно, что исключительное право определяется только формулой, а описание может служить только для толкования (бормотания заклинаний и танцев вокруг костра), но не для определения объема исключительных прав по патенту.

Частичная недействительность патента означает только то, что есть в этом патенте часть, обремененная исключительным правом (описание не обременено исключительным правом), которую херят, а другую часть - оставляют в патентной формуле, для чего и выдают формально новый патент, но с тем же правом в оставшейся части и с тем же приоритетом.

Святые праведники, как же обрыдло все это столько раз пояснять((((

 

 

Впрочем, считайте мой вопрос риторическим.

Риторическим?

Шлиб Вы лучше в отпуск)))) Отдохнете и все поймете

[1581]

Джермук, я правильно понимаю, что Вы говорите, что следующие утверждения верны:

• В ППС патентообладатель может исключить признаки из формулы
• В ППС патентообладатель может перенести признаки из зависимого пункта в независимый (кстати, это противоречит решению СИП, т.к. там говорится о содержании признаков в независимом пункте).
• В ППС патентообладатель не может заимствовать признаки из описания для внесения их в формулу.
• 
  

Если это так, то имеет смысл давать много зависимых пунктов. Как вариант делать хороший зонтик, но все равно зависимые пункты давать.

Сообщение отредактировал 1581: 01 July 2015 - 18:02

[Джермук]

я правильно понимаю, что Вы говорите, что следующие утверждения верны:

Пойдем по очереди:

В ППС патентообладатель может исключить признаки из формулы

Может, если это влияет на изменение сделанной отрицательной оценки патентоспособности на положительную

В ППС патентообладатель может перенести признаки из зависимого пункта в независимый (кстати, это противоречит решению СИП, т.к. там говорится о содержании признаков в независимом пункте).

Может, если при этом отрицательная оценка патентоспособности может поменяться на противоположную.

Обратите внимание на то, что в рассматриваемом деле менялись признаки, определяющие родовое понятие,  именно в независимом пункте, и ничего из зависимых пунктов в независимый не переносилось. Признаки вносились вообще не из формулы, а из описания. Так что СИП не ошибся.

В ППС патентообладатель не может заимствовать признаки из описания для внесения их в формулу.

Если рассматривается отказное решение экспертизы, когда еще нет патента, то может, т.к. объем исключительных прав еще не был предоставлен. Когда патент уже выдан, то история обратная, о чем и говорю.

Если это так, то имеет смысл давать много зависимых пунктов.

Так оно и есть и обратите внимание на иностранные патенты в этой части. Между прочим, анализ патентов США показывает, что в их патентах, в описании нет иных признаков патентуемого объекта, которые не отражены в разных пунктах патентной формулы.

Так что там уже давно понимают, для чего патентная формула нужна и что можно ишшо раскрывать в описании минуя разные пункты патентной формулы.

У нас же пытаются переть на рожон, не формируя многозвенность (экономят так сказать), а запихивая признаки в описании, думая, что это всегда поможет спасти патент. На этапе рассмотрения заявки поможет, на этапе выданного патента- нет.

Это отрыжки еще советской системы авторских свидетельств. С патентами такое не проходит.

Как вариант делать хороший зонтик, но все равно зависимые пункты давать.

Кто же против? Только зонтик не нужно оформлять так, что он представляет собой уже неопределенный объем прав и теряет в этой части ясность предоставляемого объема, не подтвержденного описанием. Писано на эту тему много, но искателей приключений на свою и чужую ж..., еще хватает, да и экспертиза порой продолжает нести такого типа выдачи не задумываясь о последствиях. Знаем мы такие патенты и рубим их, когда нас просят.

У нас еще один бред культивируется, когда в зависимые пункты пихают такие признаки, которые "в случае чего" не спасут патентоспособность. Это, простите, от нашенского скудоумия, а в ППС именно по таким патентам и не предлагают изменить формулу путем внесения в независимый пункт ее признаков из зависимых пунктов. И об этом писано много))).

Так что зависимые пункты тоже надо как то "облагораживать"))).

Сообщение отредактировал Джермук: 01 July 2015 - 19:20

[1581]

Ок, такую позицию я принимаю, и так ее и понял (с учетом оговорок, но все равно не в полной мере убежден, что решение СИП не противоречит словам Джермука).

Тем не менее, для меня так однозначно из законодательства и не следует решение СИП. Внимательно перечитал пункт 4.9 ППС, посмотрел пункт 15 Регламента ИЗ, посмотрел 1378.. Не складываются они у меня в те выводы, которые сделаны. Я ведь уже писал про длинный > зеленый > широкий. Мне кажется это такая же ситуация. Подменяем теплое мягким, красное горячим и т.д. На выходе получаем решение СИП. Может быть с точки зрения разумного, доброго и вечного СИП прав, но я остался не убежденным. Хотя и принял эту позицию к сведению.

Сообщение отредактировал 1581: 01 July 2015 - 20:02

[Джермук]

но все равно не в полной мере убежден, что решение СИП не противоречит словам Джермука

 

Состаритесь, поймете)))

Хотя, желательно раньше, да и не стареть совсем