Сообщений в теме: 824

[BABLAW]

skatt

Если Вы акцептовали, то заключили договор, который по существу лицензионный и должен совершаться в простой письменной форме.

Если же сделка устная (устное разрешение и акцепт исполнением песни на сцене), то по смыслу нашего закона такая сделка считается недействительной, а потому исполнитель оказывается нарушителем. Вроде бы так выходит.

Есть мнение, что сделка считается недействительной только в той части, в которой она является лицензионным договором. А в части наличия согласия правообладателя (т.е. сделки, не являющейся лицензионным договором) закон прямо не устанавливает ее недействительность в зависимости от ее письменной формы.

Более того:

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон , несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Т.е. несоблюдение простой письменной формы согласия не влечет за собой его недействительности, ибо в законе о недействительности согласия (в отличие от лицензионного договора) ничего не сказано.

И поэтому:

Статья 159. Устные сделки

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Статья 158. Форма сделок

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку .

Добавлено немного позже:
skatt

Я говорю о том, что изъявление желания автора дать Вам согласие (на тех или иных условиях, включая безвозмездно и навсегда) и является по существу офертой. Если Вы это согласие принимаете и используете, то это договор между Вами об использовании в тех пределах, в которых оговорили.

На мой взгляд согласие есть нечто большее, чем оферта. Ибо оно может являтся и акцептом предложения не использовать свое диспозитивное право для запрещения или для иска против лица, которому такое согласие адресовано. Либо формой лицензии Creative Commons, например...

[BABLAW]

К вопросу о DP и форме согласия:

Причиной изъятия стало недовольство вокалиста группы Иэна Гиллана записанным материалом. Выступая в программе Today на BBC Radio 4 , он заявил, что отношения между музыкантами в тот момент были напряженными, и это сказалось на концерте, который в результате получился "ужасным".

Кроме того, Гиллан сообщил, что Sony BMG приняла решение об издании диска без его ведома, и назвал менеджеров компании "толстосумами-авантюристами" ("opportunist fat cats").

Sony BMG отказалась идти на конфликт с музыкантами и сообщила об изъятии диска из продаж. "Мы делаем бизнес не на выпуске альбомов без ведома музыкантов " - заявил представитель компании.

[BABLAW]

Свежие вести с полей:

http://idiot.fm/2009...koe-obshhestvo/

Вот какое письмо я получил:

Уважаемый Максим,

С большим недоумением ознакомился с Вашей репликой (передача 2 июля с.г. в 10.11).

Не буду морализировать, что журналисты просто обязаны чтить закон, как и все добропорядочные россияне, не говоря уж о том, чтобы его защищать.

Не буду также втягивать Вас в юридический спор, понимая, что ни Вы, и ни я в этом не очень сильны.

Просто примем как факт, что есть решение суда, который профессионально разобрался в ситуации с концертом Deep Purple в Ростове и вынес свое решение, кстати, на 12 листах. Далее есть соответствующая процедура его оспаривания и т.д.

Все остальное – эмоции, включая Вашу реплику.

Хотел бы считать, что Вас ввели в заблуждение ответчики, организаторы концерта, которые уже не в первый раз замечены в нарушении авторских прав. Поэтому позволю себе кратко и медленно повторить позицию РАО:

РАО получает вознаграждение не с группы, чтобы ей же потом и отдать за вычетом своей комиссии (если исполнитель является и автором одновременно), а с ОРГАНИЗАТОРА выступления.

По стандартной схеме, организатор выплачивает исполнителю заранее оговоренную сумму (гонорар). Вознаграждение РАО организатор выплачивает из СВОИХ средств (полученных от продажи билетов), а не из средств исполнителя. То есть, вознаграждение, собранное РАО, является дополнительными средствами, которые получает автор-исполнитель, и которые недобросовестные организаторы стремятся незаконно удерживать. Это российский закон, а не трактовка РАО.

В решении суда четко установлено, что организаторы абсолютно сознательно пошли на нарушение, изменив первоначальный договор с «Русским шоу-центром» и убрав из него пункт по авторским правам.

Могу еще добавить, что авторы песен группы Deep Purple передали свои авторские права на публичное исполнение в управление таким серьезным организациям, как PRS (Англия) и BMI (США) и без их ведома уже не могут ими распоряжаться. Письмо в РАО от PRS по данному случаю (концерт Deep Perple в Ростове) прилагается. По соглашению о взаимном представительстве интересов на территории России защиту этих прав осуществляет РАО, что и было выполнено путем подачи искового заявления в суд.

Для Вашей информации сообщаю, что это не первое подобное дело в практике РАО, Если Вам и Вашим слушателям интересно, как РАО борется за авторские права при проведении концертов наших и зарубежных исполнителей, то я готов организовать интервью с кем-либо из руководителей Общества в эфире Вашей передачи.

И все-таки я тоже не могу удержаться от эмоций: уважайте себя и своих слушателей, да и работу РАО тоже. Односторонние ангажированные оценки никак не украшают эфир уважаемой нами ВГТРК, опять же кстати, одного из крупнейших российских плательщиков авторского вознаграждения.

С уважением,

Хазби Джатиев, советник Генерального директора РАО.

Контактный телефон (495) 609 96

Дополню эту реплику письмом из PRS, полученным в понедельник, 6 июля с.г.:

Хазби Тотырбекович, Йан Блэк - главный менеджер по международным вопросам PRS for Music подписал следующий официальный коммент:

«PRS for Music подтверждает, что по Соглашению о взаимном представительстве интересов между PRS и РАО от 1 января 1995 года, РАО получило от PRS право на сбор вознаграждения за публичное исполнение произведений из репертуара PRS в Российской Федерации.

Это право относится и к сбору вознаграждения за публичное исполнение правообладателями произведений PRS, права на которые принадлежат PRS for Music, а их управлением на территории России занимается РАО. В частности 15 песен, которые Deep Purple исполнила на концерте в Ростове.

PRS надеется, что любой пользователь репертуара PRS в Российской Федерации, включая организаторов концерта Deep Purple, будут в дальнейшем полностью соблюдать свои обязательства по выплате авторского вознаграждения РАО, в соответствии с российским законодательством.

PRS надеется, что РАО предпримет решительные действия против пользователей, включая недобросовестных организаторов концертов, компрометирующие интересы представляемых PRS авторов, посредством невыплаты соответствующего вознаграждения в РАО.

Рекомендую также просмотреть статью в «Новых известиях» от 7.06.2009 г.:

http://www.newizv.ru...9-07-07/111455/

Остаюсь в Вашем распоряжении,

Хазби Джатиев, РАО


———-

Вот, что я ему ответил:

Хазби Тотырбекович! Я нигде не писал, что Ваша деятельность незаконна. Я всегда писал, пишу и буду писать, что наш закон об авторском праве идиотский, а Российской Авторское Общество зарабатывает деньги жульническим образом. Потому что это так и есть.

Максим Кононенко.

[skatt]

Мне представляется, что односторонняя сделка - это не сделка, у которой одна конкретная сторона, а сделка, для совершения которой достаточно воли одной стороны. Прямо в ГК имеем пример такой сделки - завещание, которое не является отказом от имущества в пользу любых желающих.

Есть такое мнение, что одной только воли одной стороны недостаточно. Поскольку односторонние сделки не каждый день встречаются, полез разумеется хлебнуть ума у комментаторов. И вот по буквальному толкованию 154 статьи у Абовой и Кабалкиной, односторонние сделки могут совершаться в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (двух- или многосторонней сделкой). То бишь не всякая сделка может быть признана односторонней, но та, которая может быть таковой с точки зрения прописанных условий (законом, актами или соглашением). Завещание тут не очень подходящий пример, поскольку у всех комментаторов 154 статьи первый же пример односторонней сделки по закону - завещание. У нас немного иная ситуация, прямых указаний закона, актов или соглашений на этот счет нет.

Кстати и мой отказ от исключительных прав не очень удачный пример. Так как односторонний отказ от прав полностью (в частности от права использования) непонятно как осуществить. А потому односторонний отказ по сути эквивалентен бесплатной неисключительной лицензии на весь срок действия авторских прав. То есть декларируя открытую лицензию безо всяки условий, автор фактически делает оферту, а сделка опять же случиться после того, как некто начнет использовать произведение на условиях открытой лицензии.

Я думаю, что мы уже можем сделать вывод по исходному вопросу. А именно: для признания исполнения правомерным не требуется, чтобы разрешение правообладателя было выражено именно в форме письменного договора.

Я все-таки не совсем уверен в Вашем подходе, хотя и разделяю негодование по поводу действий РАО. Но пока предпочту рассматривать согласие не в виде самостоятельной сделки, а в виде части двусторонней сделки - договора между автором и исполнителем (т.е. в виде оферты заключить договор на условиях автора или акцепта заключить договор на условиях исполнителя).

BABLAW

  И многозначительная фраза "отсутствие запрета не является согласием (разрешением) с точки зрения любого нормального цивилиста, который понимает, что в гражданском праве все, что не запрещено, разрешено, достраивается симметричной фразой "отсутствие согласия не является запретом".

Увы является запретом. Потому как исключительность прав прямо предполагает запрет на их использование без прямого разрешения. Указанное условие является продолжением оговорки о молчании, которое не является в общем случае согласием на совершение сделки. Иными словами, если Гиллан на вопрос "дай пропеть" молчит, это не означает согласие его на исполнение, а использование без согласия - нельзя. Гиллан должен был бы прямо выразить свою волю. Как я наивно думаю - путем заключения соответствующего договора.

Есть мнение, что сделка считается недействительной только в той части, в которой она является лицензионным договором. А в части наличия согласия правообладателя (т.е. сделки, не являющейся лицензионным договором) закон прямо не устанавливает ее недействительность в зависимости от ее письменной формы.

Я уже выше отметил, что просто не считаю согласие отдельной сделкой (односторонней), а полагаю это согласие офертой или наоборот акцептом договором автора и исполнителя. Случай акцепта автором нам не очень интересен, потому что тут наверняка нет односторонности (оферта идет от исполнителя), но и оферта автора тоже на одностороннюю не похожа.

Интересно было бы задать вопрос идейным вдохновителям поправок в ГК - считать ли согласие автора односторонней сделкой, которая может быть дана в устной форме, либо все-таки не считать?

  Это право относится и к сбору вознаграждения за публичное исполнение правообладателями произведений PRS, права на которые принадлежат PRS for Music, а их управлением на территории России занимается РАО. В частности 15 песен, которые Deep Purple исполнила на концерте в Ростове.

А вот это письмо хреновое конечно, пардон муа франсе. Но остаются еще концерты бардов, с которыми все-таки надо что-то сделать

ЗЫ Кстати основной мотив накрячивания Юг-арта даже не скрывается - неоднократные отказы в выплате вознаграждений.

Сообщение отредактировал skatt: 09 July 2009 - 02:50

[BABLAW]

skatt

словами, если Гиллан на вопрос "дай пропеть" молчит, это не означает согласие его на исполнение, а использование без согласия - нельзя. Гиллан должен был бы прямо выразить свою волю. Как я наивно думаю - путем заключения соответствующего договора.

Есть некая разница между молчанием и запретом, правда? А уж тем более, коль скоро молчания не было - а было пение в течение нескольких часов, то назвать это молчанием ну не выйдет

На мой взгляд это типичные конклюдентные действия его группы на волю авторов осуществить свое исключительное право самостоятельно, дав концерт со своим участием.

Еще раз подчеркну, что вне зависимости от того, как мы толкуем "согласие" - дву- или односторонней сделкой, недействительность такой сделки от несоблюдения письменной формы законом не установлена.

А вот это письмо хреновое конечно, пардон муа франсе.

Вы не учли тот факт, что уважаемая организация PRS for Music в качестве источника своих сведений указывает сайт IPI, который ведет компания SUISA, прямо указывающая на своем сайте, что ответственности за достоверность сведений не несет...

Что совсем не доставляет очков РАО.

[Dsmol]

Свежие вести с полей:

http://idiot.fm/2009...koe-obshhestvo/

Кононенко считаю Идiотом, но он всё же меньшее зло чем РАО )))

[BABLAW]

Dsmol

Кононенко считаю Идiотом, но он всё же меньшее зло чем РАО )))

Ну ценность этой цитаты исключительно в опубликовании реакции РАО.

Зато есть куда более интересное интервью:

Интеллектуальная собственность, авторские права. Мы будем говорить об этом с Татьяной Николаевной Нешатаевой, судьей Высшего Арбитражного суда РФ.

А. БЕЛЬКЕВИЧ – Коли уж зашла речь об отношениях в области авторского права западными странами, возникает вопрос о согласованности все-таки законодательства. В частности буквально на днях в Ростове-на-Дону такая история произошла, там суд Кировского района города принял решение по поводу выступления в Ростове группы Deep Purple. И суд фактически обязан, признал, что музыканты, исполнявшие у нас в России свои собственные песни, нарушили законодательство. Точнее компания, которая их привезла. И фактически их обязали доплатить музыкантам за исполнение собственных песен.

А. САМСОНОВА - Через комиссию российскому авторскому обществу.

А. БЕЛЬКЕВИЧ – Возникает такая ситуация, что российское авторское общество у нас владеет всеми правами иностранных музыкантов, которые, если они не заявили о том, что они не хотят, чтобы оно представляло их интересы, такие анекдотические ситуации возникают.

Т. НЕШАТАЕВА - В жизни таких ситуаций будет очень много. Тем более что вы затронули очень сложную тему комплексных прав, прав одновременно я не знаю, что было в этом деле, композиторов, прав исполнителей, прав тех, кто записывает и так далее. Для того чтобы отвечать конкретно по этому вопросу, нужно посмотреть, что было там.

Но я с вами соглашусь. Что в некоторых вопросах, где ситуация должна быть очень простой, то есть произведение может использоваться многими, но за то, что оно используется просто происходит доплата, у нас немножко идет перекос. Все защищают это как свое авторское право, требуют договор, оформления очень многих бумаг. Такое у нас сейчас в практике есть. Но я думаю, что со временем это будет уходить, потому что четвертая часть ГК только начинает применяться.

Что касается первой части вопроса, если эти общие правила есть, они универсальны, международная конвенция. Этих конвенций несколько. В том числе и конвенция, которая заключается в ВТО. И я твердо убеждена в том, что правильнее будет, если мы будем базироваться на этих конвенциях и толковать их так, как они толкуются везде в мире. Только тогда появится универсальное толкование и для американцев, чтобы они нас ни в чем не обвиняли, и для нас, чтобы мы тоже не защищали свои ментальные убеждения. Чтобы мы действовали на основе универсальных правил. К сожалению, тоже до конца это не происходит, потому что есть такая вещь, что мы сами с усами, у нас свой суверенитет и мы будем соблюдать только собственное законодательство и, соблюдая его, немножко отвлекаться от общих норм. Но это мне кажется только моменты роста, издержки, мы в Высшем арбитражном суде, когда такие вещи смотрим, обязательно смотрим, как примерно эта тема смотрелась в других странах мира. Как толкуется эта норма конвенции, и даже если мы видим какие-то разночтения между национальным законом и конвенцией, базируясь на статье 15-й Конституции, мы даем толкование так, чтобы это было примерно в одном русле с тем, как это делается везде в мире.

А. БЕЛЬКЕВИЧ – В каком отдаленном будущем нас ожидает такая ситуация, что подобные странные ситуации не возникли. Чтобы были согласованы нормы.

Т. НЕШАТАЕВА - Они будут всегда. Согласованные нормы есть. Они были созданы в 19 веке. И сейчас те принципы, которые заложены в 19 веке, они только развиваются. Но ведь работа нормы она еще зависит от ментальности людей, которые обращаются в суд. От понимания этой нормы конкретного судьи и так далее. То есть ситуация выровняется только когда дело пройдет до конца, до высшего суда. Когда будет уже выработано прецедентное понимание этой нормы и тогда ситуация будет выровнена. И не нужно на это раздражаться. Что всегда не получается с первой инстанции. Не получается везде в мире. А вот когда высший суд уже скажет что эту ситуацию решать так, а не иначе, дальше суды отступать не будут. И по каждому новому конфликту путь только такой.


«А не пережиток ли прошлого, эта «Интеллектуальная собственность и авторское право», вот Китай тому замечательное подтверждение», - он считает, что это может быть и глупостью и может быть вредным. И вообще сама идея защиты интеллектуальной собственности ставится им под сомнение. Как впрочем, и некоторыми политическими движениями. Которые в Европе пытаются обороняться от такой концепции права.

Т. НЕШАТАЕВА - Это тема, которая возникла сразу, как возникли авторские права. Потому что идея, высказанная, она кому принадлежит, всему обществу или тому, кому она в голову пришла. И найти баланс между этими вопросами в принципе он об этом и спрашивает, это очень сложно. И чем дальше идет развитие, особенно с Интернетом, это все становится сложнее.

Вообще мне кажется, что это жесткое регулирование всегда все принадлежит только тому, кто сказал «а», это уходит в прошлое. Это он правильно догадался. Регулирование сейчас оно все-таки будет состоять в будущем следующим образом, что тот, кто придумал, он всегда должен получить деньги. Но он не должен иметь права запрещать это использовать другим. То есть пределы исчерпания прав это самая тонкая вещь, которая плохо пока урегулирована и только судебная практика эти тонкости нащупывает. То есть насколько автор может перекрыть использование своего произведения. В доктрине и, кстати, в ГК пока мы видим, что может. Но на самом деле я согласна с этим слушателем, само развитие средств связи приводит к тому, что нужно искать новые формы. И, на мой взгляд, форма защиты только одна – деньги. То есть он должен получить вознаграждение. Но перекрывать использование такого произведения он не должен.

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 July 2009 - 04:53

[c.cat]

И вот по буквальному толкованию 154 статьи у Абовой и Кабалкиной, односторонние сделки могут совершаться в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (двух- или многосторонней сделкой). То бишь не всякая сделка может быть признана односторонней, но та, которая может быть таковой с точки зрения прописанных условий (законом, актами или соглашением).

Если толковать статью 154 именно буквально, то она означает следующее.

Статья 154. Договоры и односторонние сделки
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Теперь поищем "закон, иной правовой акт".

Статья 1229. Исключительное право
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Правообладатель разрешил мне использовать произведение.
Есть прямые указания закона? Есть.
Право у меня возникло? Возникло.
Требуется какой-либо акцепт или вообще какие-то действия с моей стороны? Не требуются.
Выражения воли одной стороны достаточно? Достаточно.

Всем шампанского.

[Shador]

Однажды Владимир Владимирович™ Путин стоял в своем рабочем кабинете перед большим зеркалом и примерял кожаную куртку байкера, подаренную ему Александром Хирурговичем Залдостановым.
Вдруг высокие двери кабинета Владимира Владимировича™ растворились, и в помещение вошел мужчина в с тетрадкой в руках.
- Так, это что это у вас? - не здороваясь спросил мужчина, показывая пальцем на висящий надо столом Владимира Владимировича™ портрет Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева.
- В смысле? - не понял Владимир Владимирович™, - Президент. А вы кто?
- Джатиев Хазби Тотырбекович, - ответил мужчина, - Советник Генерального директора Российского Авторского Общества. У вас в кабинете публично воспроизводится образ Дмитрия Анатольевича Медведева. Вы как владелец кабинета должны заплатить Российскому Авторскому Обществу три миллиона рублей.
- Сколько?!? - воскликнул Владимир Владимирович™.
- Три миллиона рублей, - отвечал Хазби Тотырбекович, - Приготовьте пожалуйста, не то мы приготовим иск в суд. А это что у вас? Телевизор? За телевизор тоже заплатить надо. Радиоточка есть? Это что у вас - флаг? За использование российского флага надо платить. А это что - герб? За герб тоже заплатите.
Хазби Тотырбекович что-то пометил в своей тетрадке и вышел из кабинета.
Владимир Владимирович™ немедленно позвонил Президенту.
- Слышь, брателло, - сказал Владимир Владимирович™, - Ща ко мне заходил какой-то Бекмамбетович и говорил, что я должен ему заплатить за то, что у меня висит твой портрет.
- Как, и к тебе тоже? - удивился Президент, - Он только что и у меня был. Говорит - что это у вас над столом висит? Я говорю - портрет премьер-министра. Он говорит - за публичное использование образа премьер-министра надо заплатить. Три миллиона рублей.
- А за телевизор? - спросил Владимир Владимирович™.
- И за телевизор, - подтвердил Дмитрий Анатольевич, - И за флаг. И за герб.
- Слушай, - подумал Владимир Владимирович™, - А ведь если ты используешь мой образ - то ты заплатишь как бы в мою пользу. А если я использую твой образ - я заплачу как бы за твой образ. Тогда получается, что никто никому ничего не должен.
- Щас, - отвечал Президент, - И ты и я должны этому Бекбулатовичу по пятнадцать процентов.
- С чего это? - удивился Владимир Владимирович™.
- Комиссия, - пояснил Дмитрий Анатольевич, - Он же работает. Ходит по кабинетам. В тетрадочке чиркает.
Владимир Владимирович™ задумчиво положил трубку.
- Живут же люди, - покачал головой Владимир Владимирович™, - Да кому нужно это промышленное производство?… Ходи да собирай…
И Владимир Владимирович™ снова посмотрел в зеркало.

[skatt]

c.cat

Односторонность сделки еще характеризуется возникновением обязанностей у одного волеизъявителя (ст 155). Во-первых не очень понятно, какие обязанности возникают у автора вне зависимости от последующих действий исполнителя.

Договорной характер "использования с согласия правообладателя" подтверждается еще и тем, что автор должен дать довольно детальное согласие - каким именно способом и на каких условиях он разрешает использование. То, чего он в своем согласии не упомянул, исполнителю не разрешено.
То есть он, давая разрешение (делая оферту) предлагает исполнителю право на исполнение но с определенными ограничениями (с обязательствами). И если исполнитель принимает это предложение, то он должен этим ограничениям строго следовать. То есть право у исполнителя обременено ограничениями на условия такого исполнения. Если исполнитель не согласен на условия (на оферту), сделки не будет, и он будет ограничен в использовании произведения наравне с остальными по закону.

Ну и потом суть согласия неразрывно связана с собственно предметом согласия - исполнением. Без действий исполнителя (без его реализации такого согласия) это разрешение никаких правовых последствий по сути не порождает, кмк.

А посему согласие (разрешение) в меньшей степени похоже на одностороннюю сделку, и в большей степени похоже на часть двусторонней сделки.

Сообщение отредактировал skatt: 09 July 2009 - 17:02

[Jacky Stuart]

п. 3 ст. 1244 ГК РФ - Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Это как понимать? Я не совсем юрист, совсем не юрист. Но, возможно, правообладатель.

То есть получается, что правообладатель должен сам следить за тем, чтобы РАО не управляло его правами, если он такого ему, РАО, не поручал? Это такая форма действий в чужом интересе? Спасибо, не надо. Это ж законом закрепленное кидалово - напихать себе в реестр всех, кого только можно, и стричь тех, кто воспроизводит.

Надо бы дальше пойти и создать Министерство авторских прав...

Сообщение отредактировал Jacky Stuart: 09 July 2009 - 17:40

[Paver]

Сори, господа, что вмешиваюсь в ваш научный спор, но у меня возник еще вопрос. Насколько деятельность ОКУПов соответствует (не противоречит) пунктам 2 и 3 статьи 16 ФЗ о защите прав потребителя? Оплачивая товары или услуги в общественном месте, где осуществляется публичное исполнение произведений (супермаркет, парикмахерская и т.п.), получается так, что я одновременно оплачиваю и авторские отчисления за эти произведения? Ведь эти отчисления владелец бизнеса относит на себестоимость продукции (или нет)? Но в парикмахерскую, например, я точно хожу не для того, чтобы послушать музыку. А "Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату".

[pavelser]

Jacky Stuart
Да это такая форма действия в чужом интересе в соответствии с законом.
Впрочем по управлению правами вы можете изъять свои произведения у РАО..
а вот по сбору вознаграждения, законодатель не предусмотрел такую возможность и сбор вправе осуществлять только аккредитованый ОКУП

А причем тут себестоимость и услуги ?)
или вы хотите сказать, что тем самым наш бюджет недополучает безумные суммы ? )

Сообщение отредактировал pavelser: 09 July 2009 - 18:43

[c.cat]

Во-первых не очень понятно, какие обязанности возникают у автора вне зависимости от последующих действий исполнителя.

Ровно такие же, какие возникают, если мы будем трактовать это как двустороннюю сделку, нес па?

Договорной характер "использования с согласия правообладателя" подтверждается еще и тем, что автор должен дать довольно детальное согласие - каким именно способом и на каких условиях он разрешает использование.

А в завещании надо довольно детально указать, кому именно комод, а кому фарфоровых слоников. Это каким-то образом подтверждает договорной характер завещания?

[skatt]

Ровно такие же, какие возникают, если мы будем трактовать это как двустороннюю сделку, нес па?

Например?

А в завещании надо довольно детально указать, кому именно комод, а кому фарфоровых слоников. Это каким-то образом подтверждает договорной характер завещания?

Завещание распределяет имущество, но не указывает, каким способом, на каких условиях это имущество должно использоваться впредь. Имущество переходит в собственность наследника и он вправе распоряжаться им как ему угодно. Никаких ограничений прав наследников, никаких обязательств, кроме специально оговоренных законом, завещание не порождает. И в этом между завещанием - очень специфической сделкой - и разрешением на исполнение весьма существенная разница, кмк.

[c.cat]

Например?

Без понятия. Вам зачем-то эти обязанности понадобились, сами и придумывайте. Не придумаете - получится, что это вообще не сделка. Ну, или что статья 155 на самом деле говорит нечто иное.

И в этом между завещанием - очень специфической сделкой - и разрешением на исполнение весьма существенная разница, кмк.

Ладно. Не нравится завещание - давайте транспортом поуправляем. Выдача доверенности на управление автомобилем - это договор?

-------

Да, кстати. Это вообще-то не имеет отношения к существу вопроса, но вдруг захотелось выяснить.

То, чего он в своем согласии не упомянул, исполнителю не разрешено.

Если мне этот Гиллиан (или как его там) даст разрешение (даже в письменном виде), дословно: "Настоящим разрешаю имяреку использовать мою песню <название>", означает ли это, что на самом деле у меня нет права использовать эту песню никаким способом, ни на какой территории и т.п.?

Сообщение отредактировал c.cat: 09 July 2009 - 19:59

[Paver]

А причем тут себестоимость и услуги ?)
или вы хотите сказать, что тем самым наш бюджет недополучает безумные суммы ? )

Я хочу сказать, что меня принуждают оплатить услугу, которую я не заказывал. При этом меня даже не ставят в известность.

[skatt]

c.cat

Без понятия. Вам зачем-то эти обязанности понадобились, сами и придумывайте. Не придумаете - получится, что это вообще не сделка. Ну, или что статья 155 на самом деле говорит нечто иное.

Обязанности волеизъявителя мне совершенно без надобности. Поскольку они характеризуют именно односторонние сделки, а я в односторонности не уверен.

Ладно. Не нравится завещание - давайте транспортом поуправляем. Выдача доверенности на управление автомобилем - это договор?

Вы решили сравнить со всеми вариантами явно односторонних сделок?
Согласие на исполнение влечет за собой приобретение исполнителем права на использование произведения. Что способно в свою очередь привести к появлению у исполнителя других связанных с исполнением прав (смежных). Исполняя песню, исполнитель реализует имеющиеся лично у него права от своего имени и в своем интересе. В отличие от доверенности, по которой он действует от имени автовладельца и в его интересе, т.е. вообще говоря не только обязанностей не имеет, но и с личными правами, не завязанными на доверителя, у него туговато.

Если мне этот Гиллиан (или как его там) даст разрешение (даже в письменном виде),  дословно: "Настоящим разрешаю имяреку использовать мою песню <название>", означает ли это, что на самом деле у меня нет права использовать эту песню никаким способом, ни на какой территории и т.п.?

Поскольку распоряжение правом на произведение путем предоставления другому лицу права его использования четко квалифицируется по ст.1233 как лицензионный договор, должны быть соблюдены все существенные условия, как то виды использования (по крайней мере) и возмездность/безвозмездность (по умолчанию у пользователя в случае акцепта им договора возникает обязанность выплатить вознаграждение в случае использования).
Если виды использования не указаны, не переданным (не разрешенным) не считается ни один, имеем ничтожный договор.

[BABLAW]

c.cat

Ладно. Не нравится завещание - давайте транспортом поуправляем. Выдача доверенности на управление автомобилем - это договор?

Я честно говоря не вижу сермяжного смысла в ограничении понятия "согласие" чем-либо, кроме свободы договора.

Согласие (и это подтверждает пресловутая судебная практика) может быть выражено в действиях лица, в том числе в форме односторонней сделки или договора, из которого ясно следует намерение стороны относительно некоторых обстоятельств.

Таким образом не следует ограничивать понятие "согласие" тольк односторонними сделками. Согласие может быть и в сделке под условием, и в многостороннем договоре (о чем прямо говорит ГК4ч в случаях распоряжения исключительным правом совместно по согласию сторон).

Более того, ГК4ч прямо говорит:

Статья 1233. Распоряжение исключительным правом

1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом , в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Т.е. список способов распоряжения исключительным правом не закрытый, и свобода распоряжения любым способом, не противоречащим закону, продекларирована.

Таким образом согласие, как способ распоряжения, прямо установлена законом (см. ст. 1229). При этом закон не устанавливает форму такой сделки и прочих ограничений на ее юридическую конструкцию.

Сегодня, кстати, имел забавный разговор с инициаторами одного законопроекта, который по их словам сказал им сделать Президент для поддержки науки.

Электронная регистрационная карта на законопроект № 166928-5
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (использования, внедрения) результатов интеллектуальной деятельности
(в части правового обеспечения установленных Гражданским кодексом Российской Федерации возможностей для учреждений науки и образования быть участником и учредителем хозяйственных обществ, занимающихся практическим применением (внедрением) результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат данным учреждениям)

Суть проекта - разрешить гос. учрежденям вносить в уставный капитал различных лавок неисключительное право на результаты своей интеллектуальной деятельности. Причем так, чтобы и денег никому не платить. и при этом еще и право не терять. И чтобы эта лавка могла такое право пользовать.

Ясен перец, что они тоже ничего другого не придумали, как вносить это "неисключительное право" в уставняк с помощью лицензионного договора.

Я попытался им объяснить, что договор подразумевает вторую сторону - т.е. некое лицо, которое им только еще предстоит создать... Что внесение в уставный капитал означает отчуждение такого имущества у собственника, а неисключительный лицензионный договор не подразумевает отчуждения, т.е. перехода титула... Что скорее речь должны идти о внесении права на право - т.е. права на получение вознаграждения от использования такого объекта прав создаваемым юрлицом (при натурально отказе от получения такого вознаграждения от использования этим лицом со стороны правообладателя - учредителя)... Что вопрос оценки стоимости такой "доли" весьма неоднозначен и может сильно менятся в цене... И что исключительное право на патент может быть отменено в полном объеме и на весь срок с момента регистрации, что повлечет за собой неоплаченность капитала... И что на такие условия (т.е. неисключительную лицензию) ни один соинвестор не пойдет без гарантий эксклюзива... Но это их вообще все не интересовало. Им надо было отчитаться перед руководством о принятых мерах по поддержке науки. И стенания о том, что Медведев не такое имел в виду, никого не убеждали.

Так и живем...

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 July 2009 - 21:12

[c.cat]

Обязанности волеизъявителя мне совершенно без надобности. Поскольку они характеризуют именно односторонние сделки, а я в односторонности не уверен.

То есть? В случае односторонней сделки обязанности у одной стороны непременно должны возникать, а в случае двусторонней сделки по тому же самому поводу у той же самой стороны обязанности могут и не возникать? Вы уверены, что там именно такое написано?

Согласие на исполнение влечет за собой приобретение исполнителем права на использование произведения. Что способно в свою очередь привести к появлению у исполнителя других связанных с исполнением прав (смежных). Исполняя песню, исполнитель реализует имеющиеся лично у него права от своего имени и в своем интересе. В отличие от доверенности, по которой он действует от имени автовладельца и в его интересе, т.е. вообще говоря не только обязанностей не имеет, но и с личными правами, не завязанными на доверителя, у него туговато.

Угу. И это все свидетельствует о договорной природе согласия каким именно образом?

Поскольку распоряжение правом на произведение путем предоставления другому лицу права его использования четко квалифицируется по ст.1233 как лицензионный договор

Тут нам уже сообщили, что ничего подобного и в этой статье тоже не говорится.

Добавлено немного позже:

Таким образом не следует ограничивать понятие "согласие" тольк односторонними сделками.

Тогда флудить станет не о чем.

[BABLAW]

c.cat

Тогда флудить станет не о чем.

Вот вам тема (с сайта РАО , кстати):

BMI и ASCAP обеспечивают поддержку прав авторов в сети передачи данных
Авторы и издатели хотят, чтобы Конгресс внес поправки в закон об авторском праве о признании процесса загрузки аудиовизуального контента в качестве публичного исполнения , что позволило бы им получать авторское вознаграждение.

Представитель авторского общества Би-Эм-Ай (BMI) Ричард Конлон заявил: "Для нас рынок аудиовизуальной продукции - это стремительно развивающаяся рынок, позволяющий авторам получать роялти от таких сервисов, как Хулу (Hulu), Нетфликс (Netflix), айТюнс (iTunes). Но нерешенным остается важный вопрос о том, как рассматривать право на публичное исполнение применительно к он-лайн загрузкам". На Саммите конгрессмен Коньерс (Conyers) сообщил, что этот вопрос будет обсуждаться на слушаниях юридического комитета конгресса США в июле 2009 года .

В апреле 2007 года федеральный суд США постановил, что загрузка цифрового файла не является публичным "исполнением" . Американское общество композиторов, авторов и издателей АСКАП (ASCAP) обжаловало это постановление и вместе с Би-Эм-Ай (BMI) и рядом музыкальных издательств направило в марте 2009 года запрос об изменении американского законодательства об авторском праве. (Reuters, 10.06.09)

Так что - готовьтесь, юзвери

[skatt]

То есть? В случае односторонней сделки обязанности у одной стороны непременно должны возникать, а в случае двусторонней сделки по тому же самому поводу у той же самой стороны обязанности могут и не возникать? Вы уверены, что там именно такое написано?

Я всего лишь о том, что если считать сделку односторонней, она должна порождать обязанность у лица, его совершившего. Это неотъемлемая характеристика такой сделки, без каких-либо обязанностей у лица, совершающего такую сделку и сделки никакой нет вовсе. Если сделка двусторонняя, то она порождает изменение прав и обязанностей у обеих сторон, ессно.

Угу. И это все свидетельствует о договорной природе согласия каким именно образом?

Я говорю не о договорной природе согласия. А о том, что согласие самостоятельной сделкой вообще не является, а является частью сделки двусторонней. Частью, но не самой двусторонней сделкой.

Тут нам уже сообщили, что ничего подобного и в этой статье тоже не говорится.

Тут на самом деле законодатель перехитрил не знаю кого. Хотели как лучше, получилось как всегда. Изначально в ЗоАП распоряжение предусматривалось всего двумя способами - отчуждением и предоставлением права на использование (лицензия). В связи с этим возникали дыры/непонятки с другими видами распоряжения правом (например, залогом). Права получались "недоправа". Решили их дополнить и ввели такое вот "в том числе" и "иными способами", а что в виду имели, сами не очень поняли. Оставили на потом, видимо.

Однако если рассматривать правовую сущность сделки по предоставлению права на использование произведения, она довольно недвусмысленно указывает на то, что это лицензионный договор. Попытка трактовки терминов "согласие", "разрешение", поиски их собственных правовых смыслов на самом деле изменить или подменить правовую сущность сделки по предоставления права конкретному лицу на использование произведения не могут.

Эти поиски смыслов могут продолжаться очень долго с учетом того, что возможностей для трактовки этих терминов законодатель не дал. Зато вместо этого четко указал, как (какой сделкой) правообладатель может распорядиться своим правом и передать право на использование произведения другому лицу. А стало быть имеет смысл поискать "согласие" и "разрешение" не вообще где бы то ни было, в "иных способах", а там, где скрываются их результаты (последствия) - в использовании произведений третьими лицами по лицензии.

[BABLAW]

skatt

Однако если рассматривать правовую сущность сделки по предоставлению права на использование произведения, она довольно недвусмысленно указывает на то, что это лицензионный договор. Попытка трактовки терминов "согласие", "разрешение", поиски их собственных правовых смыслов на самом деле изменить или подменить правовую сущность сделки по предоставления права конкретному лицу на использование произведения не могут.

Вы сужаете круг способов распоряжения даже более, чем прямо поименовано в законе...

Полюбопытствуйте:

Статья 1013. Объект доверительного управления

1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Кстати, именно этот институт является прямым конкурентом ОКУПантов в смысле "коллективного управления". Есть целый ряд теоретических работ, сравнивающих эти два способа концентрации диспозитивных гражданских прав для получения эффекта масштаба, который выражается в очень простом явлении:

"...Сочетание диспозитивности гражданских прав, являющейся одним из основных условий конкуренции хозяйствующих субъектов, с концентрацией значительных имущественных прав в руках частных лиц нередко приводит к обратному результату - ограничению конкуренции.

Лицо, обладающее гражданским правом или совокупностью гражданских прав, которые обеспечивают ему возможность влиять на общие условия обращения товаров на рынке, может использовать эти права для навязывания несправедливых взаимоотношений другим участникам экономической деятельности.

В этом случае дополнительная прибыль получается им не в результате более эффективной работы, а за счет ненадлежащего использования субъективных имущественных прав.

Формальное равенство, закрепленное "рыночным" гражданским правом, обеспечивает возможность накопления имущественных прав у отдельных лиц и накопления соответствующих им обязанностей у большей части населения. 

Когда степень поляризации общества, обусловленной этим процессом, достигает предельного уровня, наступает кризис..."

"Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами" Емельянов В.И.

[c.cat]

Так что - готовьтесь, юзвери

Они вообще обо что? Если про Webcaster Settlement Act of 2009, так он совсем не про это. Не выиграл, а проиграл, не "Волгу", а сто рублей...

Так что я лучше готовиться не буду, а пойду спать. Очень хочется, извините.

Добавлено немного позже:

она должна порождать обязанность у лица, его совершившего. Это неотъемлемая характеристика такой сделки, без каких-либо обязанностей у лица, совершающего такую сделку и сделки никакой нет вовсе.

Ст. 153 предусматривает сделки, направленные на прекращение обязанностей. Уже как минимум поэтому нельзя говорить, что без порождения обязанностей нет сделки.

[BABLAW]

Пишут тут:

Заместитель генерального директора РАО Олег Патрин заявил, что никаких переговоров с премьер–лигой пока не было, и ответа на свое письмо РАО не получало:

- Представители Татьяны Бродской обратились в РАО с просьбой о представлении ее интересов. То есть РАО должно отслеживать использование произведений Блантера и перечислять его внучке авторские . Мы заключили с ними договор. А вот с премьер–лигой никакого договора нет. Поймите, мы не запрещаем использование «Футбольного марша», нужно все сделать по закону. И это касается не только музыки Блантера. Мы ведь недавно выиграли суд в Ростове на Дону, где выступала группа Deep Purple. 

«СП»: - Кстати, Олег Владимирович, а как развиваются события по инциденту с почтенными рокерами?

- Не надо переворачивать ситуацию, якобы претензии мы предъявили к самим музыкантам. Мы совершенно правы в данном случае. Опять же, здесь работает закон по отчислению авторских вознаграждений, у нас заключен договор с английской организацией, куда мы и перечислим деньги. Это сумма в 450 тысяч рублей. Еще мы выиграли суд по поводу выступления группы «Хор Турецкого», там сумма еще больше – 810 тысяч. И эти деньги пойдут также авторам песен, которые эта группа исполняла. Есть постановление Российского правительства о ставке в 5% от суммы валового сбора от продажи билетов.

«СП»: - Хорошо, в нашей стране такие иски – редкость. Как вообще общественность воспринимает ваши действия? Ведь вас упрекают, что немалую часть денег ваше общество забирает себе?

- В прошлом году мы получили госаккредитацию и очень активно занимаемся своей работой. В 2007 году собрали 1,5 млрд рублей, а в 2008 году – 2,2 млрд рублей авторских вознаграждений. Из них 80-85% перечислены законным правообладателям, соответственно наш доход 15% от этой суммы .

Оказывается у РАО есть доходы... А внучка Блантера только сейчас вместе с РАО вспомнила, что РАО должно защищать ее интересы и перечислять вознаграждение... Лепота.