Сообщений в теме: 209

[Jazzanova]

резюмирую
признание незаконным ненормативного акта госоргана- да
восстановление положения существовавшего до нарушения права - да
признание права - нет, да при условии подкрепления любым из вышеуказанных способов защиты

[Денежка]

IAY
Скажите, с какими именно тезисами Вы не согласны?
1.

Цитата

Регистрация - это акт признания и подтверждения возникновения права.

2.

Цитата

Признать и подтвердить можно лишь то, что уже возникло.

3.

Цитата

Суд, признавая право, выносит решение, на основании которого право регистрируют.

4.

Цитата

для того, чтобы суд смог состряпать такое основание, он может оперировать другими основаниями (сделками, актами ввода в эксплуатацию и т.п.).

5.

Цитата

суд может "отменить" регистрацию, а ФРС не может отменить решение суда, потому что регистрация всего лишь административный акт

6.

Цитата

Суд выясняет не то, за кем зарегистрировано право (что тут выяснять, это в выписке из ЕГРП указано), а то, кому это право принадлежит.

7.

Цитата

Выясняет по общим нормам процессуальных кодексов о доказательствах.

8.

Цитата

Иначе нет никакого смысла в норме о возможности оспаривания зарегистрированного права в суде.

9.

Цитата

Будете настаивать, что если в здание сгорело, а в ЕГРП запись о праве есть, то у кого-то существует право на это здание?

10.

Цитата

Законы не очень хорошо состыковываются между собой и со здравым смыслом))

11.

Цитата

Суд вообще не может быть связан последствиями действий регистраторов, если эти самые последствия оспариваются. Суд "главнее" регистраторов с их записями.

[Гурбатов]

Цитата

Регистрация - это акт признания и подтверждения возникновения права.

Цитата

Признать и подтвердить можно лишь то, что уже возникло

даже если оно возникает именно в момент подвтерждения и признания. В момент регистрации право возникает у правообладателя, и в дальнейшем факт регистрации всем это право подтверждает.

Цитата

Суд, признавая право, выносит решение, на основании которого право регистрируют

при этом право возникает не в момент вынесения решения, а в момент регистрации. Если же решение о признании не носит преобразовательного характера, а подтверждает, что право принадлежит не ответчику, за которым оно зарегистрировано, а истцу, то оно лишь подтверждает, что право было зарегитсрировано незаконно.

Цитата

Суд выясняет не то, за кем зарегистрировано право (что тут выяснять, это в выписке из ЕГРП указано), а то, кому это право принадлежит.

если спор связан с разрешением спора о праве.

Цитата

Будете настаивать, что если в здание сгорело, а в ЕГРП запись о праве есть, то у кого-то существует право на это здание?

да.
Все эти утверждения из серии "какой же он собственник, ведь я у него купил", основаны просто на нежеланиии абстрагироваться. Право вообще вещь нематериальная.
Денежка.Озвучьте пожалуйства свою точку зрения. В какой момент возникает право собственности, подлежаще регистрации. Для примера возьмем договор купли-продажи квартиры.

Сообщение отредактировал Гурбатов: 15 July 2009 - 14:56

[Денежка]

Гурбатов

Цитата

Будете настаивать, что если в здание сгорело, а в ЕГРП запись о праве есть, то у кого-то существует право на это здание?

да.

Право на вещь не может существовать, если нет самой вещи. Ни при каких условиях. С гибелью вещи прекращается право. От этого невозможно абстрагироваться)))

[Гурбатов]

Денежка

Цитата

Право на вещь не может существовать, если нет самой вещи

точно также не может оно существовать у двух лиц - продавца и покупателя.
Поэтому все они возникают и прекращаются в один и тот же момент.
Поэтому и прекращаение права подлежит регистрации, а до этого момента сущестует, ибо момент уничтожения тоже определить проблематично. Когда точно при реконструкции прекращается право на старый объект в связи с уничтожением и возникает новое?
Кроме того, двое человек, стоящие перед разрушенным зданием, могут иметь совершенно разные точки зрения на вопрос - уничтожено оно или так, сильно покоцано
Жив муравейник, если матка сдохла или нет? как вы думаете

Добавлено немного позже:

Цитата

От этого невозможно абстрагироваться)))

я же смог и госдума с федеральным собранием и президент, и Вы попытайтесь.

[vicing2002]

veny

Цитата

vicing2002
Цитата
а он правомерен, они сами свою запись исключить не могут

чего они не могут? прекратить право на объект которого нет???? с чего бы это вдруг?

Я имел ввиду, что они могут создать новую, но свою стпарую они не отменят.

Цитата

vicing2002
Цитата
Поэтому я хочу отменить саму регистрацию не предвосхищая вопроса о собственности.

но вот именно это ВАС и считает неправильным....раз вы добросовестный владелец то им и оставайтесь

Ну и зря они так, считают это неправильно, года через 2-3 опять поменяют свою точку зрения и по некоторым случаям сделают, что можно. Эта правильная логика уже присутствует в п.3 Обзора судебной пактики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. ИМХО и регистрация права соб-ти в ЕГРП может быть отменена по формальным признакам нарушения 122-ФЗ, если она нарушает права определенных лиц. Ведь вопрос о моей добросовестности/недобросовестности может быть исследован, тока тогда когда лицо считающее себя собственником (и которое получило липовую запись в ЕГРП) заявит ко мне иск. А ежели он сего иска не подает? и при этом строит всякие козни на том, что он собственник (показывает свое свидетельство различным гос. органам, естесно не показывая наше, для принятия ими "неправильных" решений направленных на лишение нас владения. И чё в этом случае мы лишены права судебной защиты? Мы не можем оспаривать "неправильную" запись в ЕГРП? (все это мое ИМХО).

По существу Постановление ВАСи очень правильное, неправилен в нем тока один абзац, который в силу своей категоричности приведет к созданию неправильной практики нижестоящими судами.

Цитата

Вы никогда не сталкивались когда ФРС регила ПС на движимые вещи (к слову БТИ их описывало и только строительная экспертиза давала заключение о том, что это движимая вещь).

ну...схема таже заявление о прекращение права и обжалование отказа если он будет

ни фига подобного, здесь у вас не проканает ликвидация объекта, а отказ по формальным признакам будет правомерен ибо за регистрацией права (а под ней 122-ФЗ позразумевает и прекращение прав) обратиться ненадлежащее лицо. Если следовать это логике, то мои враги состряпают еще одну бумажку о ликвидации объекта и сдадут в ФРС, те исключат мой объет из реестра, а у вражин он останется. Далее силовое выкидывание моих клиентов из объекта, его занятие + продажа = новый собственник и одновременно добросовестный приобретатель № 2. так?
Jazzanova

Цитата

Вени прав, есть такая практика.

ну так дайте

Василий идите лесом...., ежели Вы действительно не помните как мы спорили, то пройдите по тем темам на которые Вы сослались в этой. Там Вы отстаивали другую точку зрения и практику привели дедушки Яковлева.
Прочитайте.... я все равно с ней не согласен и солидарен щас с Вами в нашем правильном мнении...., но ВАС с нами не солидарен
Денежка

Цитата

IAY
Цитата
хотя там написано "возникают с момента регистрации" на самом деле они возникают до регистрации?

Так и есть. Также как и сделки, которые без регистрации не считаются заключёнными, на самом деле заключаются до регистрации. Законы не очень хорошо состыковываются между собой и со здравым смыслом))

Определение КС 154-О по делу Ребау КСюша состыковал это недоразумения и отметил, что государственная регистрация как формальный акт признания и подтверждения государством заключения договора не может вторгаться в волю сторон и изменять условия договора (это про срок договора аренды, когда есть люфт между подписанием и его регистрацией)
IAY

Цитата

Денежка ,

Мне остается только надеятся, что читающие эту тему будут все-таки руководствоваться п.2 ст.8 ГК РФ, а не Вашим оригинальным пониманием принципа внесения. И уж конечно не стоит пытаться высказывать эту точку зрения в суде. Я уверен, что даже на уровне апелляционного суда это не пройдет.

Игорь

Вы здесь правы ибо практика всех ФАСов было забить на логику КСюши в вышеуказанном Определении.
Денежка

Цитата

Право на вещь не может существовать, если нет самой вещи. Ни при каких условиях. С гибелью вещи прекращается право. От этого невозможно абстрагироваться)))

Мы щас погразнем в дебатах о природе права восстановить вещь, которая подверглась уничтожению какое оно вещьное или обязательственное.
Затем всплывет вопрос, если здание сгорело, а затем его восстановили это новвая вещь или старая (т.е. одна и та же вещь или это различные вещи) и если эта новая вещь, то почему запись о регистрации объекта сохраняется старая.
Товарищи не кажится ли Вам, что углубляясь в эти дебаты мы уходит от главного вопроса обсуждения этой темы?

А исче здесь стока умных и талантливых людей здесь может быть мне дураку объяснят в чем разница между "Признать недействительным зарегистрированное право" и "Признать недействительным государственную регистрацию права".

[Jazzanova]

Василий идите лесом...., ежели Вы действительно не помните как мы спорили, то пройдите по тем темам на которые Вы сослались в этой. Там Вы отстаивали другую точку зрения и практику привели дедушки Яковлева.
Прочитайте....  я все равно с ней не согласен и солидарен щас с Вами в нашем правильном мнении...., но ВАС с нами не солидарен

будь мужуком
сказал о практике так выложи ее
я неслучайно выложил архив
динамика вопроса стара
а практика деда там по другим вопросам
и не понял по поводу "солидарности в нашем правильном мнении"
это Вы о чем? Поясните

Сообщение отредактировал Jazzanova: 16 July 2009 - 13:30

[vicing2002]

Jazzanova
Ваш пост 16 в этой теме, там ссылка по второй теме проходите и читаете.Там Вы и практику приводили.

"А вот это Вы писали мне в другой теме.
Ваша "ирония" - сродни с цинизмом свойственным Всем регистраторам.
Вы ,всё это, бабушкам - рег.палате рассказывайте.
А вот, что написал один "дедушка" по фамилии - нет не Сидоров-
- Яковлев В.ф.
"....регистрационная запись о праве собственности, основанная
на сделке ПРИЗНАННОЙ СУДОМ НИЧТОЖНОЙ, не может
быть сохранена..."
полное собрание сочинений №8093 от 30.09.03 г."

Вы это мне писали, Вы отстаивали точку зрения, что регистрация, это не НПА и что при оспоренных правовых основаниях ПС (рег. запись) сохранена не может.
По НПА ВАСя Вас не поддержал, по необходимости заявлять отдельные требования ВАС пддержал ВАС, с чем я не согласен до сих пор.
Щас Вы точку зрения поменяли и она у нас совпала , т.е. Вы щас встали (как я понимаю) на путь того, что необходимо помимо оспаривания документов оснований-заявлять еще требование о признании недействительным зарегистрироваанного права. Ибо я по прежнему считаю, что одновременно с оспариванием например документов-оснований необходимо завлять требование о признании недействительным зарегистрированного права (признать недействительным гос. регистрацию права соб-ти).

[Jazzanova]

на мой взгляд вы неадекватно воспринимаете мои посты и мою позицию как тогда, так и сейчас
это следует из того что Вы написали в предидущем Вашем посте

Вы это мне писали, Вы отстаивали точку зрения, что регистрация, это не НПА и что при оспоренных правовых основаниях ПС (рег. запись) сохранена не может.
По НПА ВАСя Вас не поддержал, по необходимости заявлять отдельные требования ВАС пддержал ВАС, с чем я не согласен до сих пор.
Щас Вы точку зрения поменяли и она у нас совпала  , т.е. Вы щас встали (как я понимаю) на путь того, что необходимо помимо оспаривания документов оснований-заявлять еще требование о признании недействительным зарегистрироваанного права. Ибо я по прежнему считаю, что одновременно с оспариванием например документов-оснований необходимо завлять требование о признании недействительным зарегистрированного права (признать недействительным гос. регистрацию права соб-ти).

я же по прежнему придерживаюсь точки зрения что регистрационное действие по внесению записи в ЕГРП есть не что иное как ненормативный правовой акт органа государственной власти
как и тогда в 2003-2004 годах
так что никакой смены моей точки зрения не происходило
поддерживаю тех коллег, которые полагают возможным использовать механизм восстановления положения существовавшего до нарушения права
в той же теме, если внимательно ее почитаете не утверждал, что следует признавать недействительным зарегистрированное право
это ваше личное заблуждение имхо

[scorpion]

Кстати, а истребование недвижки по 302 ГК требует "предварительного" судебного решения о "восстановлении" ПС собственника? Иначе, на момент обращения в суд титул собственника - у ответчика, а следовательно, иск по 302 ГК заявляется ненадлежащим лицом?

[DiKiY_NSK]

advice

Цитата

в-3 хотя фз о госрегистрации не содержит нормы об "уникальности" кажой записи регитрации (как это имее место в реестре ЮЛ и ПБОЮЛ), то оспариванию подлежит и в этом случае не само "спорное право"и не "порная" запиь, основание, по которому была внесена "спорная" запись" о "спорном" праве

как же быть в том случае, когда основанием для регистрации права является Закон?

Гурбатов

Цитата

именно с таким иском и надо обращаться.
"признать недействительной регистрацию права" (а не само право) причем рассматривать спор о праве, а не в порядке административки.
ВАСя просто сказал очевидную вещь, недействительным право быть не может. Если нет владения - виндикация, если владение сохранено - оспорить запись о праве иском о ее недействительности.

Как бы 122-ФЗ не обсерали и не поносили по поводу и без, норма о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено все еще действует.

veny

Цитата

оспорить это надо иском о признание права собственности за вами, что автоматически означает отсутствие его у кого либо ещё, а следовательно погашение предыдущей записи и внесение в реестр вас...а недействительность ЛЮБОЙ записи где угодно не означает что ПС у вас есть и патаму сама по себе её действительность али недействительность вам как собственнику ничего не дает...так чта ВАС написал все правильно...

Вот конкретно имею ситуацию, в которой необходимо именно погасить запись или признать незаконным зарегистрированное право или признать незаконной регистрацию права, при этом за собой ничего регистрировать не собираюсь в ближайшее время.
Правом (в моем случае долевка на ЗУ под МКЖД) я обладаю в силу закона, и собственно само право на объект никто и не оспаривает. Пока шла регистрация кадастровый учет ЗУ на который долевку и зарегали отменили - нет объекта, а право есть! В основании указали закон (водный к ЖК), а акта ОМСУ о передаче в собственность не было, но право зарегали!
Так шта призная запись недействительной иль призная зарегистрированное право незаконным, я и не рассчитываю как собственник этим самым подтверждать свое право, а даст мне отмена регистрации такого косячного права или записи, исправить такие огрехи (естесно с пользой и выгодой для себя ) … так что получаеца ВАС таки неверно написал??


Дык, что получаеца, тепереча заходить нужна с иском о признании недействительной регисрации права и пояснять суду, что энто не тоже самое, что само право , а в законе 122-ФЗ вообще-то опечатка и теперь эту норму читать следует в редакции вышеуказанного ПВАС???

ЗЫ на первых страницах топика, ссылались на мнения ученых и на здравый смысл (по вопросу оспаривания/действительности/недействительности права), но пока действует конкретная норма закона, правоприменителям имхо следует руководствоваться именно этой нормой, а не здравым смыслом и тем более не мнением ученых!

[Куги]

veny
Почему вы все-таки считаете невозможным существование иска об оспаривании государственной регистрации права.
Ведь если внимательно всмотреться в постановление ВАС истец сам пошел по кривой дорожке оспаривая зарегистрированное право, а не государственную регистрацию.
Едиственным минусом оспаривания регистрации является 3 месячный срок давности (увы незаконные действия гос. органа). Если же сторона возразит мол идет спор об оспаривании права и срок давности тут не 3 месяца тут ей и конец, ибо сразу же контраргументом будет Постановление КС и ВАС.
Если срок пропущен, то действительно выходит только делать как предлагаете вы и с этим нельзя не согласится.

[Prosecutor]

По мне все до жути просто -
утратил владение - виндик, не утратил - негаторный иск, последний вообще столь универсален, что позволяет пресекать практически любые нарушения.

[эквизитор]

Куги сказал(а) 20.07.2009 - 15:07:

Почему вы все-таки считаете невозможным существование иска об оспаривании государственной регистрации права.

Законом этого не предусмотренно.

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

утратил владение - виндик,

Какой в таком случае смысл в

Цитата

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Хотя нижеследующее для меня еще большая загадка

Цитата

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

[Prosecutor]

Вот из последних примеров:

Цитата

586_61244
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2147/09
Москва 2 июня 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Агрофирма «Пречистое» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу
№ А41-К2-8640/04 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.01.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Агрофирма
«Пречистое» (истца) – Ковалев А.Е., Суздальцев Г.В.;
2
от физических лиц (ответчиков) – Касаткина Н.А., Павлов Д.М.,
Ходченкова Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Агрофирма «Пречистое» (далее –
общество «Агрофирма «Пречистое», общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области к Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по Московской области,
Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Московской области, федеральному государственному учреждению
«Земельная кадастровая палата» по Московской области, 198 физическим
лицам со следующими исковыми требованиями:
о признании права собственности общества на земельные участки
сельскохозяйственного назначения общей площадью 633 гектара,
расположенные в Новопетровском сельском округе Истринского района
Московской области в деревнях Бодрово, Денежкино, Надеждино,
Нижневасильевское, Пречистое, Чудцево, поселке Нововасильевское, и на
земельные доли (паи) из состава земель сельскохозяйственного назначения
общей площадью 97,66 гектара, внесенные учредителями в уставный
капитал АОЗТ «Путь Ильича» и не выделенные в натуре;
об обязании федерального государственного учреждения «Земельная
кадастровая палата» по Московской области и Управления Федерального
агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области выдать
обществу документы, в том числе кадастровые планы с указанием его в
качестве собственника, необходимые для государственной регистрации
права собственности общества на спорные земельные участки и земельные
доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2004
исковые требования оставлены без удовлетворения.
3
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.08.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2007 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2007 решение от 08.05.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.10.2007 решение от 08.05.2007 и постановление от 17.07.2007
отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2008 решение от 06.05.2008 отменено, требование о признании
права на спорные земельные участки и земельные доли удовлетворено, в
удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.01.2009 постановление от 17.07.2008 отменил, решение от 06.05.2008
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.05.2008 и постановления суда кассационной инстанции
от 11.01.2009 общество просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами
положений законодательства о собственности и оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2008.
4
В отзыве на заявление ответчики – физические лица – просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
основании решений общих собраний трудового коллектива колхоза «Путь
Ильича» (далее – колхоз) от 13.03.1992 и от 23.02.1993 Комитет по
управлению имуществом Московской области письмом от 04.08.1993
одобрил реорганизацию колхоза в акционерное общество закрытого типа
«Путь Ильича» (далее – АОЗТ «Путь Ильича», общество).
На момент реорганизации колхозу на праве постоянного
(бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью
1 666 гектаров, что подтверждается постановлением администрации
Истринского района Московской области (далее – администрация)
от 09.11.1992 № 1618/22 и государственным актом № МО-8-16-105.
АОЗТ «Путь Ильича» зарегистрировано постановлением
администрации от 08.02.1994 № 234/3.
Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ «Путь Ильича»
для создания общества и обеспечения его деятельности формируется
уставный капитал за счет имущественных и земельных паев учредителей.
Постановлением администрации от 26.12.1995 № 2469/24
«О приватизации земель АОЗТ «Путь Ильича» из земель этого общества
633 гектара переданы бывшим членам колхоза в коллективно-долевую
собственность, 167 гектаров – Новопетровскому сельскому округу,
782 гектара – в фонд перераспределения земель Истринского района,
остальные земли – в пользование АОЗТ «Путь Ильича».
5
Постановлением администрации от 14.02.1996 № 313/3 решено выдать
каждому бывшему члену колхоза свидетельство о праве на долю в общей
долевой собственности.
В 2002 году АОЗТ «Путь Ильича» было преобразовано в открытое
акционерное общество «Путь Ильича», которое в 2003 году переименовано
в открытое акционерное общество «Агрофирма «Пречистое».
Протоколом от 12.11.2003 собрания собственников земельных долей
было оформлено решение о выделении земельных долей в натуре. В
собрании участвовали Аксенова Н.Л., Базилевич Б.М., Максимов В.В.,
Уманский И.А., не являющиеся бывшими членами колхоза и
действовавшие на основании выданных им доверенностей.
Аксенова Н.Л., Базилевич Б.М., Кожевников А.Н., Уманский И.А.
с 16.01.2004 по 20.01.2004 совершили между собой от имени бывших
членов колхоза сделки дарения и купли-продажи земельных долей, каждая
из которых была в тот же день зарегистрирована Московской областной
регистрационной палатой. В результате этих сделок произведены записи о
переходе права собственности на земельные доли к Аксеновой Н.Л.,
Базилевичу Б.М. и Кожевникову А.Н.
В результате выделения земельных долей, являвшихся предметом
указанных сделок, на государственный кадастровый учет были поставлены
земельные участки общей площадью 393,72 гектара, которые в 2005 году
проданы Моряхину Д.А., Савушкину А.В. и Сугоняеву А.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о единственно возможном способе защиты
интересов общества путем обращения в суд с виндикационным иском, для
предъявления которого истек срок исковой давности. Суд пришел также к
выводу об отсутствии доказательств того, что учредители АОЗТ «Путь
Ильича» внесли в уставный капитал земельные доли, поскольку размер
уставного капитала общества равен сумме имущественных паев и
составляет 12 011 000 рублей.
6
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой
инстанции. На основании постановления главы администрации
Московской области от 21.01.1993 № 13, постановления администрации
от 08.02.1994 № 234/3, пункта 6.1 устава АОЗТ «Путь Ильича» суд
установил, что колхоз «Путь Ильича», занимавшийся выращиванием
племенного молодняка, был включен в перечень сельскохозяйственных
предприятий, реорганизация и приватизация которых в соответствии с
пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации
от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации
предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее –
постановление № 708) должна проводиться по особым условиям – без
выделения земельных долей и имущественных паев в натуре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что учредители
АОЗТ «Путь Ильича» внесли в его уставный капитал и земельные доли, и
имущественные паи. При этом земельные доли в целях формирования
уставного капитала были внесены в натуральном выражении и в целом
составили 737,8 гектара.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам: у АОЗТ «Путь Ильича»
с момента создания возникло право собственности на имущественные паи
и земельные доли, внесенные в его уставный капитал; постановления
администрации от 26.12.1995 № 2469/24 и от 14.02.1996 № 313/3 не
повлекли возникновения у бывших работников колхоза прав на землю;
решение о выделении земельных долей в натуре, оформленное протоколом
от 12.11.2003, не имеет юридической силы; договоры дарения и купли-
продажи земельных долей, заключенные в январе 2004 года, являются
ничтожными сделками, так как продавцы и дарители по этим договорам
распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими
из данного обстоятельства правовыми последствиями.
7
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции,
указав, что из учредительных документов АОЗТ «Путь Ильича» вытекает,
что форма собственности этого общества была определена как общая
долевая.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Реорганизация колхоза была проведена с учетом положений Закона
РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской
деятельности», Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323
«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,
постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86
«О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления № 708.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и
приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий,
утвержденного постановлением № 708, владелец имущественного пая и
земельной доли может использовать их следующими способами: получить
при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского)
хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество,
акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим
владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены
трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в
создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и
принадлежащие им земельные доли.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой
коллектив колхоза на общем собрании принял решение о создании
АОЗТ «Путь Ильича» и распределении его акций между учредителями.
Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица,
имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно
8
распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и
земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Путь
Ильича». Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и
уставом общества.
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в
уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены
колхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии со
статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в
РСФСР».
В суд не были представлены доказательства того, что земельные доли
не были внесены в уставный капитал АОЗТ «Путь Ильича» или были
переданы ему в пользование или аренду бывшими работниками колхоза.
Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период
действия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», которые не допускают возникновения общей долевой
собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал
акционерного общества.
Последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков
совершены без фактической передачи участков во владение физическим
лицам – ответчикам по данному делу. Эти участки использовались в
сельскохозяйственном производстве другим лицом – обществом
«Агрофирма «Пречистое».
В кадастровых планах спорных земельных участков отмечено, что
площади участков указаны ориентировочно, поскольку сведения о
границах не позволяют однозначно определить участки в качестве
объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделкам, в связи с чем
подлежат уточнению при их межевании.
Это свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 19
Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном
9
земельном кадастре» документы о межевании земельных участков не были
представлены для проведения государственного кадастрового учета
упомянутых участков.
Материалами дела не подтверждается, что спорные земельные участки
когда-либо выбывали из фактического владения колхоза, АОЗТ «Путь
Ильича» и его правопреемников – ОАО «Путь Ильича» и
ОАО «Агрофирма «Пречистое». Напротив, указанные общества в течение
16 лет открыто и добросовестно владели спорными земельными участками
– уплачивали налог на землю, несли бремя их содержания, использовали
их для производства сельскохозяйственной продукции.
Статья 304 Кодекса предусматривает право собственника требовать
устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения
связаны с распоряжением землями АОЗТ «Путь Ильича» и земельными
долями без согласия собственника и с государственной регистрацией прав
третьих лиц на земельные доли, а в последующем – на спорные земельные
участки.
В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты,
выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует
признать правильным. На требования собственника об устранении всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с
лишением владения, исковая давность не распространяется в силу
положений статей 208 и 304 Кодекса.
При указанных обстоятельствах Президиум соглашается с выводами
суда апелляционной инстанции о признании ничтожными сделок дарения
и купли-продажи земельных долей, а в последующем – спорных
земельных участков как не соответствующих требованиям статей 168 и
209 Кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в силу пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
10
подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 11.01.2009 по делу № А41-К2-8640/04 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Добавлено немного позже:
scorpion

Цитата

Prosecutor
Цитата
утратил владение - виндик,

Какой в таком случае смысл в
Цитата
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Хотя нижеследующее для меня еще большая загадка

Так ВАС же сказал:

Цитата

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав
осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта
статья также содержит указание на возможность применения иных
способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации
государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном
порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий соответствующего правонарушения.
Агентство, считая себя единственным собственником спорного
помещения и обращаясь с иском о признании недействительным
зарегистрированного права общества «Ковчег» в отношении ряда объектов
недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли
первоначально к обществу «Меркурий», а впоследствии к обществу
«Ковчег», не учло, что восстановление нарушенного права собственности
применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем
заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного
владения.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 20 July 2009 - 19:15

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

Агентство, считая себя единственным собственником спорного
помещения и обращаясь с иском о признании недействительным
зарегистрированного права общества «Ковчег» в отношении ряда объектов
недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли
первоначально к обществу «Меркурий», а впоследствии к обществу
«Ковчег», не учло, что восстановление нарушенного права собственности
применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем
заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного
владения.

ИМХО, ключевая фраза. К тому же, непонятно, как ВАСя предлагал виндикацию к Ковчегу, чья добросовестность была признана неотмененным решением суда

[Куги]

Цитата

Законом этого не предусмотренно

ст. 12 ГК РФ говорит нам - иными способами предусмотренными законом.
ст. 198 АПК говорит нам - Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
а также имеет смысл обратить внимание на опредление КС № 418-О от 04.12.2003г.

Уважаемый эквизитор а как вам такая выборка на ваше утверждение?

Сообщение отредактировал Куги: 20 July 2009 - 19:39

[Prosecutor]

Цитата

ИМХО, ключевая фраза. К тому же, непонятно, как ВАСя предлагал виндикацию к Ковчегу, чья добросовестность была признана неотмененным решением суда

Естественно не ключевая, но одна из таковых - ВАС РФ лишь указал, что владение - важнейшая категория, при установлении которой мы и получаем ответ о том, какой способ защиты будет верным. А виндик он не "предлагал", он лишь указал, что единственно верным будет заявление такого иска, в котором будет отказано.

Добавлено немного позже:
Вопрос - а что именно нарушил регистратор?

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

А виндик он не "предлагал", он лишь указал, что единственно верным будет заявление такого иска, в котором будет отказано.

В чем же "верность" такого иска?
И все таки, прошу помочь понять следующее:

Цитата

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

[Prosecutor]

scorpion

Цитата

В чем же "верность" такого иска?

Верно избранный способ защиты. Иной невозможен, что означает, что обходных путей нет. То, что оснований для удовлетворения такого иска не будет вопрос несущественный.

scorpion

Цитата

И все таки, прошу помочь понять следующее:
Цитата
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законодатель ввел это правило как одну из мер, направленную на то, чтобы реестру доверяли, но сделал это криво, используя одновременно начала двух систем регистрации (подробнее см. концепцию). Данное положение закона не делает безнадежной позицию ищущей (заявившей иск) стороны, не имеющей зарегистрированного права, - применительно к вопросам процесса вышка еще в 2007 году сказала, что виндик (и только он) возможен и при отсутствии регистрации (30039/07).

Сообщение отредактировал Prosecutor: 20 July 2009 - 20:50

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

А чтобы реестру доверяли, применительно к вопросам процесса вышка еще в 2007 году сказала, что виндик (и только он) возможен и при отсутствии регистрации (30039/07).

извините, но не понял.

[Prosecutor]

scorpion

отредактировал, может так мысль понятнее будет.

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

Данное положение закона не делает безнадежной позицию ищущей (заявившей иск) стороны, не имеющей зарегистрированного права, - применительно к вопросам процесса вышка еще в 2007 году сказала, что виндик (и только он) возможен и при отсутствии регистрации (30039/07).

Какой смысл реестра, если можно игнорировать указанные в нем сведения (без признания незаконными основания их возникновения)?

Сообщение отредактировал scorpion: 20 July 2009 - 20:59

[Prosecutor]

scorpion

Цитата

Какой смысл реестра, если можно игнорировать указанные в нем сведения (без признания незаконными основания их возникновения)?

Записи в реестре не игнорируются, их можно опорочить только по суду, соответственно, суд не сможет уклониться от оценки оснований внесения записи; в то же время, самостоятельное оспаривание зарегистрированного права - бесцельный инструмент-он может использоваться только при применении способов, установленных законом.