не только в вашем, ВС также считает...ну и плюс 12.15 ч. 4 в моем представлении не может быть малозначительным)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 348
#126
Отправлено 16 March 2010 - 03:42
#127
Отправлено 16 March 2010 - 04:23
Law&Order
то есть, выходит, это был в чистом виде судейский развод, на который мы не повелись
то есть, выходит, это был в чистом виде судейский развод, на который мы не повелись
#128
Отправлено 16 March 2010 - 15:26
бывало в оч.редких случаях прекращали за малозначит-ю... негласно один мир.судья сообщил что им запретили такое делать... возможно рай.судье проще...то есть, выходит, это был в чистом виде судейский развод, на который мы не повелись
#129
Отправлено 16 March 2010 - 18:58
ну и плюс 12.15 ч. 4 в моем представлении не может быть малозначительным)
ИМХО - ВС это про "пъяные" статьи говорил - НЕТ ?не только в вашем, ВС также считает...
#130
Отправлено 16 March 2010 - 19:03
утверждать на 100% не буду, но вроде как говорилось про статьи влекущие лишение права упр... искать пленум времени нет...ИМХО - ВС это про "пъяные" статьи говорил - НЕТ ?
#131
Отправлено 16 March 2010 - 19:20
Вроде как это :
ПП ВС от 24 октября 2006 г. N 18
9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
ПП ВС от 24 октября 2006 г. N 18
9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
#132
Отправлено 16 March 2010 - 19:37
других мнений ВС точно не было? о по конкретным делам искали?Вроде как это :
ПП ВС от 24 октября 2006 г. N 18
ну возможно это наш надзор горсуда так говорил... вроде были именно такие формулировки... на досуге поищу где видел такое...
#133
Отправлено 16 March 2010 - 19:44
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)Вроде как это :
ПП ВС от 24 октября 2006 г. N 18
Не знаю вроде как "не второй свежести"
#135
Отправлено 23 March 2010 - 17:00
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 марта 2010 года
Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Корочкина С.Е.,
рассмотрев жалобу Корочкина СЕ. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоП РФ, в отношении
Корочкина Сергея Евгеньевича, 10.05.1979 года рождения, проживающего по адресу: Г.Н.Новгород ул.Космонавта Комарова, , зарегистрированного по адресу: Нижегородская область г.Шахунья, ул. 17,
УСТАНОВИЛ: :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 14.01.2010 г. Корочкин СЕ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Корочкин СЕ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку обжалуемое постановление Корочкин СЕ. получил 11.02.2010 г., срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В обоснование жалобы Корочкин СЕ. указал, что при вынесении постановления были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение поступило на почту, однако когда он пришел за ним, письмо ему выдано не было, поскольку было адресовано не Корочкину, а Курочкину. Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствии данных о надлежащем извещении лица. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей грубо нарушены правила оценки доказательств. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС не подписан, в протоколе об административном правонарушении инспектор дважды неверно указал его фамилию.
Жалоба рассматривалась с участием Корочкина С.Е., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Корочкин СЕ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч.З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы Корочкина С.Е., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд, пересматривающий дело, находит постановление о привлечении Корочкина СЕ. к административной ответственности по ст. 12.15 4.4 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
Рассмотрение дела по ст. 12.15 4.4 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела или исключающих производство по делу не имелось.
Привлекая к ответственности Корочкина СЕ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Корочкина С.Е., однако мировой судьи принимает к рассмотрению и назначает дело об административном правонарушении в отношении Курочкина С.Е., судебное извещение также направляется на имя Курочкина С.Е.. Учитывая, что мировым судьей была допущена ошибка, работники почты не могли выдать письмо Корочкину С.Е., адресованное Курочкину СЕ. В связи с чем Корочкин СЕ. оказался не извещенным о месте и времени судебного заседания, не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение существенным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, постановление судьи не соответствует требованиям п.4,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
События инкриминируемого Корочкину СЕ. административного правонарушения имели место 10.12.2009 г. На момент рассмотрения судом жалобы Корочкина СЕ. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ: " ч
Жалобу Корочкина Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Корочкина Сергея Евгеньевича отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
Изъятое водительское удостоверение вернуть Корочкину СЕ.
г. Нижний Новгород 19 марта 2010 года
Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Корочкина С.Е.,
рассмотрев жалобу Корочкина СЕ. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоП РФ, в отношении
Корочкина Сергея Евгеньевича, 10.05.1979 года рождения, проживающего по адресу: Г.Н.Новгород ул.Космонавта Комарова, , зарегистрированного по адресу: Нижегородская область г.Шахунья, ул. 17,
УСТАНОВИЛ: :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 14.01.2010 г. Корочкин СЕ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Корочкин СЕ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку обжалуемое постановление Корочкин СЕ. получил 11.02.2010 г., срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В обоснование жалобы Корочкин СЕ. указал, что при вынесении постановления были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение поступило на почту, однако когда он пришел за ним, письмо ему выдано не было, поскольку было адресовано не Корочкину, а Курочкину. Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствии данных о надлежащем извещении лица. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей грубо нарушены правила оценки доказательств. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС не подписан, в протоколе об административном правонарушении инспектор дважды неверно указал его фамилию.
Жалоба рассматривалась с участием Корочкина С.Е., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Корочкин СЕ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч.З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы Корочкина С.Е., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд, пересматривающий дело, находит постановление о привлечении Корочкина СЕ. к административной ответственности по ст. 12.15 4.4 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
Рассмотрение дела по ст. 12.15 4.4 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела или исключающих производство по делу не имелось.
Привлекая к ответственности Корочкина СЕ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Корочкина С.Е., однако мировой судьи принимает к рассмотрению и назначает дело об административном правонарушении в отношении Курочкина С.Е., судебное извещение также направляется на имя Курочкина С.Е.. Учитывая, что мировым судьей была допущена ошибка, работники почты не могли выдать письмо Корочкину С.Е., адресованное Курочкину СЕ. В связи с чем Корочкин СЕ. оказался не извещенным о месте и времени судебного заседания, не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение существенным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, постановление судьи не соответствует требованиям п.4,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
События инкриминируемого Корочкину СЕ. административного правонарушения имели место 10.12.2009 г. На момент рассмотрения судом жалобы Корочкина СЕ. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ: " ч
Жалобу Корочкина Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Корочкина Сергея Евгеньевича отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
Изъятое водительское удостоверение вернуть Корочкину СЕ.
#136
Отправлено 23 March 2010 - 18:35
События инкриминируемого Корочкину СЕ. административного правонарушения имели место 10.12.2009 г. На момент рассмотрения судом жалобы Корочкина СЕ. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
разве при рассмотрении в районном суде Жалобы учитываются сроки давности привлечения к АД?- районный суд мог же сам исследовать матераилы дела и вынести решение, и не напралвять на новое рассмотрение в мировой суд
#137
Отправлено 23 March 2010 - 19:12
qweik
Неуведомление привлекаемого - существенное нарушение, в районе такое "не лечится".разве при рассмотрении в районном суде Жалобы учитываются сроки давности привлечения к АД?- районный суд мог же сам исследовать матераилы дела и вынести решение, и не напралвять на новое рассмотрение в мировой суд
#138
Отправлено 24 March 2010 - 02:43
конечно, вопрос в том может ли суд направить дело назад или нет... если сроки истекли направлять обратно не будут... более того если истекли прекращать за отсутствием состава/события тоже не могут... был пленум ВС...разве при рассмотрении в районном суде Жалобы учитываются сроки давности привлечения к АД?-
#141
Отправлено 25 March 2010 - 20:31
Могут, если это следует из материалов дела.
Там ИМХО тока вопрос виновности не обсуждается (за сроком)не встречал...
#142
Отправлено 25 March 2010 - 21:12
вот и я про тоже... например как по сути можно установить отсутствие состава по причине отсутствия необходимого - суб.стороны, а именно нет вины...Там ИМХО тока вопрос виновности не обсуждается (за сроком)
пример- выехал из примыкающей дороги в сторону против шерсти по одностор. дороге, знака не было, либо он был не по госту, и его не было видно... событие выезд на встречку произошло, но так как нет знака нет и вины, чел не мог и не должен быть знать, и не желал и не допускал возможность, и не должен был и не мог даже предвидеть...
ну и как тут быть? вроде ВС сказал что нельзя обсуждать вину за пределам срока...
#143
Отправлено 25 March 2010 - 23:48
Law&Order
я имею в виду такой случай например:
1.ФС в ходе рассмотрения жалобы устанавливает, что протокол недопустимое доказательство, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава АП.
2.МС устанавливает, что ЛВОК не нарушал ПДД при выезде на встречку (например, выезд не запрещен ПДД), но прекращает ввиду отсутствия состава. ФС при рассмотрении жалобы прекращает по отсутствию события.
Добавлено немного позже:
Law&Order
А че за Пленум, я чета пропустил?
я имею в виду такой случай например:
1.ФС в ходе рассмотрения жалобы устанавливает, что протокол недопустимое доказательство, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава АП.
2.МС устанавливает, что ЛВОК не нарушал ПДД при выезде на встречку (например, выезд не запрещен ПДД), но прекращает ввиду отсутствия состава. ФС при рассмотрении жалобы прекращает по отсутствию события.
Добавлено немного позже:
Law&Order
А че за Пленум, я чета пропустил?
#144
Отправлено 26 March 2010 - 01:06
так это точно такой же пример как я привел, нет знаков и выехал, оказался на встречке, событие произошло, но вины нет, нет состава... или вы что-то другое имели ввиду2.МС устанавливает, что ЛВОК не нарушал ПДД при выезде на встречку (например, выезд не запрещен ПДД), но прекращает ввиду отсутствия состава. ФС при рассмотрении жалобы прекращает по отсутствию события.
надо поискать где-то было такое.. ни один я про него вспомнил...А че за Пленум, я чета пропустил?
Там ИМХО тока вопрос виновности не обсуждается (за сроком)
Сообщение отредактировал Law&Order: 26 March 2010 - 01:07
#145
Отправлено 27 March 2010 - 02:24
не согласен, событием АП, предусмотренным диспозицией ч.4 ст.12.15, является выезд на встречку в нарушение ПДД. Нет запрета выезжать на встречку - нет события. Вот если запрет есть, например, знаком 3.20, но водитель его не увидел из-за стоящего грузовика, тогда нет состава, т.к. нет его субъективной стороны - вины.так это точно такой же пример как я привел, нет знаков и выехал, оказался на встречке, событие произошло, но вины нет, нет состава... или вы что-то другое имели ввиду
А имел я в виду, когда МС прекращает по составу, а на самом деле нет события и при рассмотрении жалобы ФС изменяет постановление.
#146
Отправлено 27 March 2010 - 23:16
жаль что частенько суды не так считают, особенно когда в деле есть схема знаков по которой знак стоит, а на деле его нет... в этом случае прекращают по составу...знаком 3.20, но водитель его не увидел из-за стоящего грузовика, тогда нет состава, т.к. нет его субъективной стороны - вины.
Сообщение отредактировал Law&Order: 27 March 2010 - 23:17
#147
Отправлено 15 April 2010 - 02:15
Забавное дело: (ЛВОК-юрист, решил сходить один, получил постановление)
подключился я, решением был поражен, т.к. был уверен в победе на 100%:
Обидевшись на судью, прошелся по ней в жалобе:
ну и итог:
Дело № 5-46/2010-68 08 февраля 2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья 70 судебного участка Санкт-Петербурга Чиркова 0.8., и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ЛВОКа Александра Владимировича, 27,06.1969 года ., рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул., обвиняемого в совершении административного предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
03 января 2010 года в 12 часов 25 минут ЛВОК А.В., управляя автомашиной марки Вольво г/н Т КМ/98, двигаясь по ул. Зайцева от ул. Маринеско к ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного Движения, то есть совершил правонарушение, преду смотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ЛВОК А.В, в судебном заседании вину отрицал, пояснил, что обгона не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Утверждает, что схема правонарушения, которая составлена инспектором ДПС, не соответствует действиетльности.
Исследовав материалы дела, выслушав ЛВОКа А.В,, суд считает, что факт правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 289912 от 03 января 2010 года
Согласно схеме нарушения правил дорожного движения, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением водителя ЛВОКа А.В. во время движения по ул. Зайцева находился на полосе встречного движения, при этом водителем было проигнорировано требование п.11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу встречного движения.
Представленные доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми и достаточными. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы ЛВОКа А.В. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются административным протоколом и схемой правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.4 ст. 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛВОКа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10-ти дней. _ Мировой судья:
подключился я, решением был поражен, т.к. был уверен в победе на 100%:
Депо №12-122/10
РЕШЕНИЕ 12 марта 2010 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковальской Л.С.
С участием ЛВОКаа Александра Владимировича, 27.06.1969 года роящения, уроженца г. Ленинграда, женатого, зарегистрированного м проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.,
представителя заявителя Шеляпина П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВОКа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу об 'административном правонарушение № 5-
46/2010-68,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судым судебного участка № 70 Кировского
района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года ЛВОК А.В. признан
виновньам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортные средствами на срок четыре месяца за то, что он 03 января 2010 года в 12 часов 25 минут, управляя автомашиной «Вольво» гос. номер 98. двигаясь по уп. Зайцева от ул. Маринеско к ул-Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ЛВОК А.В. с постановлением мирового судьи не согласен. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что оно бьвло вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В суде ЛВОКа А.В. жалобу поддержал,но отказался дать какие-либо пояснения , воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и ходатайствовал перед судом, чтобы все доводы в обоснование его жалобы были изложены его представителем Шеляпиным П.В.
Представитель заявителя Шеляпин П.В. просил отменить постановление иирового судьи судебного участка № 70 от 08.02.2010 г. в отношении ЛВОКаа А.В.,и производство по делу прекратить за истечением срока давности. В обоснование своего требования Шеляпин П.В. привел следующие доводы:
I/. постановлением не установлено место совершения административного правонарушения, так как где именно был произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указано;
2/. постановление мирового судьи не мотивировано, так как не давно никакой оценки объяснениям ЛВОКаа, изложенным им в протоколе об административной правонарушении, а также в его подробных объяснениях на л.д.11-19, представленных им схемах и фотографиях на л.д.39-42;
З/.постановление основано на недопустимых доказательствах, каковой является схема места административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушениями приложения к приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. и не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу;
4/. мировым судьей было нарушено право на предоставление доказательств, поскольку она немотивированно отказала в допросе свидетеля со стороны ЛВОКаа. а приобщенным к делу объяснениям свидетеля не дала оценки;
5/. в постановлении не указаны имя и отчество судьи и не решена судьба изъятого водительского удостоверения.
Опрошенный в суде инспектор ГИБДД Заморочинский Н.В, показал, что 03.01.2010 года он двигался на патрульной автомашине в попутном направлении с автомашиной ЛВОКаа А.В., то есть по ул. Зайцева, по направлению от пр. Стачек к ул. Краснопутиловской. то есть впереди автомашины ЛВОКаа А.В, на несколько автомашин. Данная дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, которые разделены двойной сплошной линией размета для каждого из направлений. Находясь в своей автомашине, он видел , к&к автомашина «Вольво ХС 90», совершила обгон впереди идущих транспортных средств, нарушив разметку 1.3, то есть выехав для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомашина «Вольво ХС 90» была вскоре остановлена, и за рулем находился гр. ЛВОКа А.В., которого он ранее не знал.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушение, к оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что вина ЛВОКаа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью доказана всеми материалами дела об административном правонарушении, объяснениями инспектора ГИБДД Заморочинского Н.В., не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку ранее он ЛВОКаа не знал, никаких личных неприязненных отношений с ним не имел, причин для оговора не имеет. К тому же объяснения Заморочинского Н.В. логичны, последовательны.
Из фотографий, приложенных ранее ЛВОКаым А.В. к материалам дела об административном правонарушении /л.д. 33-34/, четко видна дорожная разметка, а именно двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Объяснения ЛВОКаа А.В., имеющиеся в материалах дела, о том, что он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам.
В опровержение доводов представителя заявителя .суд считает, что:
1/. В постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано, постановление судьи мотивированно, так как судья исследовала относящиеся к правонарушению и имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения ЛВОКаа, и дала им надлежащую оценку.
21. Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку она дополняет протокол об административном правонарушении, с которым ЛВОКа был ознакомлен и в котором дал свои объяснения.
З/. Руководствуясь нормами КоАП РФ , любой судья, в том числе мировой судь^ . вынося постановление , не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимая. Объяснения жены ЛВОКаа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении. Как Вам сей перл, а?
4/. Как видно из текста постановления , мировой судья указала свою фамилию ^ инициалы, что является правильным и не является нарушением норм КоАП РФ.
Неуказание же в постановлении о судьбе изъятого водительского удостоверения не является столь существенным нарушением норм КоАП РФ, которое должно влечь за собой отмену всего постановления.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.7 п. 3 КоАП РФ, Суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-46/2010-68 от 08 февраля 2010 года о признании ЛВОКаа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвержении административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца " оставить без изменения, а жалобу ЛВОКаа А.В. без удовлетворения. Водительское удостоверение ЛВОКаа Александра Владимировича направить в ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга.
Л.С. Ковальская
Обидевшись на судью, прошелся по ней в жалобе:
6. Отдельно хочется сказать про уровень знаний КоАП судьёй Кировского районного суда Ковальской Л.С.
Начав с мелочи, а именно, категорически отказавшись именовать защитника Шеляпина П.В. именно защитником, а не представителем и заявив, что я ПОКА не подсудимый, чтобы иметь защитника, продолжила Ковальская уже серьезно нарушая закон.
«Руководствуясь нормами КоАП РФ, любой судья, в том числе мировой судья, вынося постановление, не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимо. Объяснения жены ЛВОКа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении».
Это прямая цитата со второй страницы решения.
Получается, для данного судьи и Конституционный суд со своим определением от 29 января 2009 г. N 18-О-О не указ, и КоАП со своим требованием о полном, всестороннем и объективном исследовании ВСЕХ обстоятельств дела не закон.
Неудобные для себя доводы судья Ковальская и вовсе проигнорировала, видимо, считая, что она не обязана на них отвечать, поскольку, не сочла это необходимым. Между тем, она оставила без внимания довод защиты об отказе в допросе вызванного свидетеля, из-за которого откладывалось заседание и невынесении определения об этом.
На довод защиты о том, что место совершения административного правонарушения при рассмотрения дела не установлено, Ковальская просто ответила, что место совершения установлено, на довод защиты, что неподписанная водителем и подписанная непонятно каким ИДПС Кировского района Санкт-Петербурга схема является недопустимым доказательством, Ковальская ответила, что считает схему допустимой и так далее.
Имя и отчество судьи, оказывается, не обязательно указывать, видимо, требования ст.29.10 КоАП, Ковальской также неизвестны, как, впрочем, и обязательное указание в постановлении места рассмотрения дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Полагаю, что ТАКОЕ рассмотрение дел в федеральном суде культурной столицы очевидным образом умаляет авторитет судебной власти, является ярким образчиком правового нигилизма и никак не способствует соблюдения законности в нашей стране.
ну и итог:
Сообщение отредактировал asha101: 15 April 2010 - 02:21
#148
Отправлено 15 April 2010 - 04:28
asha101 , хаха, читал шедевры МС Чирковой, абсолютно идентичное постановление, ну с парой специфичных для дела деталей 
в Кировском суде получили похожее решение
надзорную готовим
главное, они же все как один пишут
в Кировском суде получили похожее решение
надзорную готовим
главное, они же все как один пишут
это ж нарушение правил подсудности, если есть председательствующий, значит дело рассматривалось в коллегиальном составе, что есть безусловное основание отмены. Так уже в этой ветке кто-то писал из уважаемых коллег. Я собираюсь бить на это.Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковальской Л.С.
а итог не отображается к сожалениюну и итог:
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
