Сообщений в теме: 135

[Святослав]

IAY, спасибо, а по вопросу?

[Smertch]

Святослав

Согласен. Пока что-то Смерч так и не пояснил, как это возможно.

Пока не знаю.

Просто, как мне кажется, IAY все время меняет предмет обсуждения: то речь ведет о том, что воля нужна для владения, то - для его приобретения... Если со вторым я могу согласиться (но при этом не вижу препятствий к волеизъявлению представителя), то с первым - нет.

[IAY]

Smertch ,

то речь ведет о том, что воля нужна для владения, то - для его приобретения...

Ну, скажем, я не вполне уверен в первом.

Игорь

[advice]

IAY

я не вполне уверен в первом

кстати присоединяюсь

[Святослав]

Ну, скажем, я не вполне уверен в первом.

Итак, проблема кристаллизовалась: владелец, ставший безумным, теряет владение, поскольку утрачивает волю (IAY), либо не теряет, поскольку в данном случае владение может существовать без воли (Smertch).
Имхо, раз владение содержит волю, то с этой волей можно делать что угодно (в рамках понятия свободной воли, конечно), а именно - признавать наличие таковой (как в случае с субъективным правом). Поскольку право признает дефект безумного восполнимым, то оно не считает наличие такого дефекта достаточным основанием для правовых последствий (а утрата владения - это, безусловно, правовое последствие, поскольку хотя владение - факт, оно не безразлично для права).
Таким образом, имхо, хотя фактически безумный утрачивает волю, он не теряет владения, поскольку его animus не менялся до наступления безумия, а значит, продолжает находиться в его же corpus, расширяя последний на всю протяженность вещи.

[IAY]

Святослав ,

А куда делась проблема приобретения владения безумным? Ведь тут некоторые утверждали, что воля вообще не имеет значения. Ни для самого владения, ни для его приобретения.

Игорь

[Святослав]

IAY, ну, Смерч же все-таки согласился по приобретению.

о том, что воля нужна для владения, то - для его приобретения ...
со вторым я могу согласиться (но при этом не вижу препятствий к волеизъявлению представителя)

Или вы крови хотите, чтобы он публично покаялся в своих заблуждениях?

[advice]

значение воли для владения недееспособного лица...хм! несколько ранее (мой пост № 102), где я писал

лицо недееспособное не может "знать" равно не должно знать" *о недобросовестности* - в связи с отсутствием воли. Но такое лицо очивидно "не знает и не может знать" именно в силу отсустствия воли - а такое незнание и есть признак добросовестности

я был почем-то непонят... по крайей мере кмментарии *за исключением восклицания на дружественном нам немецком * не последовало.

и вот читаю у Дождева:

"тот факт, что безмный не может утратить свое владение animo, не связан с его способностью совершить акт отчуждения, а определятся невозможностью узнать о вторжении третьего лица. нарушающем его владение."

что это значит? ИМХО что воля не имеет существенного значения ни для приобретения владения ни для его осуществления, в том числе - в течение давностного срока, ибо даже для утраты владения волевой аспект вторичен

[Smertch]

advice
у римлян были большие заморочки с анимусом владельца

[advice]

Smertch
полагаешь в нашлем правопорядке таких заморочек нет? чего тогда спорим

[docker]

имхо недееспособный может владеть в смысле "обладать", это глупо отрицать. Поэтому ему доступна посессорная защита, правда, через представителя. Стать собственником в силу давности он, видимо, не может, так как достичь добросовестности в состоянии недееспособности невозможно.
Другой вопрос - как разрешить казус, если бы в ст. 234 не было бы добросовестности как критерия приобретения по давности?

Извините, не очень силен в праве РФ, но через того же представителя он может и осуществлять и другие свои права, нпр. "право владения"? тогда почему нет?