да, сложно понимать бредятину
впрочем, к счастью, мне уже с вами все ясно и понимать вас я уже не пытаюсь
Да никто не заставляет понимать, коль скудоумие ныне бич)))
Дело в том, что договор поручения(если не брать в расчет выплату денежных средств, как во исполнении договора так и вознаграждение которые поручитель получает)...есть еще одна обязанность у доверителя это выдача доверенность во исполнение договора...так что скушайте))) у поручителя остается все та же обязанность вернуть денежные средства во исполнение договора поручения...
в предыдущем обзаце я лишь пытался показать что договор поручения:
а) двухстороннее обязательство, следовательно все таки двухсторонний договор
б) в отношении предмета у поручителя не возникает прав и обязанностей, в первую очередь это связанно с внешней и с внутренней стороной этой двухсторонней сделки!
вам пора к психиатру
кончайте писать бред
Пипиниан есть что нибудь по теме??? нет, тогда будьте добры проходите мимо...
Доверенность это сделка в результате которой у лица которому выдана эта доверенность появляются полномочия совершить от лица давшего доверенность определенные действия
Благодарю коллега за замечание...)))
О том слепой и плачет...причем здесь договор поручения???
Допустим Вам выдали доверенность, если Вам выдали доверенность, то в доверенности должно быть указанно на основании чего она выдана. Например если это договор поручения, считаю должно быть указанно, что доверенность выдана во исполнение договора поручения, кроме того из этого так же следует, что договор поручения должен быть составлен в письменной форме и заверен в нотариальной форме на основании того, что это сделка требующая нотариального заверения.
По поводу обязательств еще раз повторю, что доверение прав это уполномочие не порождающее обязательств в отношении предмета сделки и точка!
Ключевым моментом здесь является как вот тут правильно заметил Виндикат Негаторович именно передача полномочий которые ни к чему не обязывают кроме того как не совершать сделку в отношении себя лично!
Я вообще сомневаюсь не только в том, что доверенность на управление автомобилем является доверенностью, но и в том, что она является сделкой. Это бумага для гайцов, типа свидетельства, что все в ажуре, не с3,14здил.
Верховный суд РФ признал законным пункт 2.1.1 российских Правил дорожного движения, требующий от водителя иметь при себе доверенность от собственника на право управления транспортным средством и предъявлять его по требованию сотрудников ДПС.
так что не уверен)))
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2007 г. г. Москва
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.
членов коллегии: Хомчика В.В., Зелепукина А.Н.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободина Антона Вадимовича о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
по кассационной жалобе Слободина А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Слободина А.В. по доверенности Слободина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 были утверждены Правила дорожного движения (действующие в редакции от 28 февраля 2006 года № 109).
Слободин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В обоснование заявленного требования Слободин А.В. сослался на то, что правомерность владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом владения и пользования, и наличием у данного лица свидетельства о государственной регистрации этого транспортного средства. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации передача права пользования транспортным средством его собственником другому лицу возможна в устной форме. Заявитель полагает, что оспариваемая им правовая норма незаконно возлагает на водителей, в частности на него, обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников милиции письменное разрешение собственника на управление транспортным средством.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Слободин А.В., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал нормативные правовые акты в их системной связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац четвертый подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения не противоречит действующему федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 22 вышеприведенного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона РФ от 22 декабря 1992 года № 4174 «О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации», действовавшего ранее, в настоящее время статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ).
Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в пределах своей компетенции.
Таким образом, нельзя согласится с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации не имело полномочий на принятие такого нормативного правового акта.
Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 209, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении возникают между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил дорожного движения соответствуют п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 ст. 10, п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», п/п «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ими транспортными средствами.
Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что подпункт 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим форму сделок по передаче собственником права владения и пользования своим имуществом другим лицам, поскольку оспариваемая заявителем правовая норма не регулирует гражданские отношения, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой вышеназванными Федеральными законами, устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому нельзя согласится с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, приняв норму, регулирующую гражданские правоотношения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормативные правовые акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не противоречит федеральному законодательству.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом и с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года оставит без изменения, кассационную жалобу Слободина А.В. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал miller_time: 28 February 2010 - 20:53
Т.е. совершение сделки автоматически доказывает заключение договора поручения...спешу Вас огорчить, но договор поручения согласно п.1 ст.434 и ст. 163 должен быть заключен по средствам нотариального удостоверения сделки, а доверенность выдается во исполнение. В противном случае договор поручения считается незаключенным, а на доверение прав распространяются лишь общие нормы ст.182 о представительстве. Необходимо так же отметить, что фактом заключения договора поручения является получение денежных средств за исполненные обязательства
