Мне с приватизаторами жилья также непонятно. Для случаев, когда ОМСУ/Росимущество/Облимущество не могут оформить свои права на объект.Мне не совсем понятно, что будут делать бедные физики-дольщики?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 406
#126
-Дневной надзор-
Отправлено 02 May 2010 - 19:21
IAY
#127
Отправлено 04 May 2010 - 15:56
Подскажите, пожалуйста, а Постановление вступило в силу в такой же редакции, в которой автор выложил, или были внесены какие-то изменения?
По поводу самоволок, я так понимаю,что единственный шанс узаконить строение построенное без получения разрешения на строительство- доказать, что предпринимались попытки получить разрешение. На мой взгляд, противоречие какое-то со ст.222 ГК РФ: Самовольной постройкой признается стороение, возведенное без соответсвующего разрешения. По этой же норме, главное что необходимо доказать-безопаснось такого строения и соответствие СНИПам. Зачем ВАС мудрит с разрешениями-непонятно....У нас было дело о признании права собственности на строение без разрешения на строительство. Представили заключения СЭС, пожарки и т.д., 2 экспертизы независимые провели, сама архитектура положительное заключение дала, а суды отказали-вы не пытались разрешение получить...При таких обстоятельствах, редакцию ст.222 ГК пусть меняют, расхождение нормы с нынешней судебнойпрактикой на мой взгляд....
По поводу самоволок, я так понимаю,что единственный шанс узаконить строение построенное без получения разрешения на строительство- доказать, что предпринимались попытки получить разрешение. На мой взгляд, противоречие какое-то со ст.222 ГК РФ: Самовольной постройкой признается стороение, возведенное без соответсвующего разрешения. По этой же норме, главное что необходимо доказать-безопаснось такого строения и соответствие СНИПам. Зачем ВАС мудрит с разрешениями-непонятно....У нас было дело о признании права собственности на строение без разрешения на строительство. Представили заключения СЭС, пожарки и т.д., 2 экспертизы независимые провели, сама архитектура положительное заключение дала, а суды отказали-вы не пытались разрешение получить...При таких обстоятельствах, редакцию ст.222 ГК пусть меняют, расхождение нормы с нынешней судебнойпрактикой на мой взгляд....
#128
Отправлено 04 May 2010 - 16:53
by13
Мне кажется, что это по сути правильный подход
Подскажите, пожалуйста, а Постановление вступило в силу в такой же редакции, в которой автор выложил, или были внесены какие-то изменения?
По поводу самоволок, я так понимаю,что единственный шанс узаконить строение построенное без получения разрешения на строительство- доказать, что предпринимались попытки получить разрешение. На мой взгляд, противоречие какое-то со ст.222 ГК РФ: Самовольной постройкой признается стороение, возведенное без соответсвующего разрешения. По этой же норме, главное что необходимо доказать-безопаснось такого строения и соответствие СНИПам. Зачем ВАС мудрит с разрешениями-непонятно....У нас было дело о признании права собственности на строение без разрешения на строительство. Представили заключения СЭС, пожарки и т.д., 2 экспертизы независимые провели, сама архитектура положительное заключение дала, а суды отказали-вы не пытались разрешение получить...При таких обстоятельствах, редакцию ст.222 ГК пусть меняют, расхождение нормы с нынешней судебнойпрактикой на мой взгляд....
Мне кажется, что это по сути правильный подход
#129
Отправлено 05 May 2010 - 15:22
Как думают уважаемые участники, следует ли при применении п.59 Постановления различать случаи:
1) первоначального приобретения собственности;
2) производного приобретения собственности?
Ведь по сути этот пункт направлен на защиту принципа внесения. ИМХО, при первоначальном приобретении права собственности права третьих лиц в принципе не могут быть затронуты, и можно строгим соблюдением принципа внесения пренебречь и, соответственно п.59 не применять. А вот при производном способе приобретения собственности п.59 вполне можно применять со всей строгостью. Или я неправ?
Игорь
1) первоначального приобретения собственности;
2) производного приобретения собственности?
Ведь по сути этот пункт направлен на защиту принципа внесения. ИМХО, при первоначальном приобретении права собственности права третьих лиц в принципе не могут быть затронуты, и можно строгим соблюдением принципа внесения пренебречь и, соответственно п.59 не применять. А вот при производном способе приобретения собственности п.59 вполне можно применять со всей строгостью. Или я неправ?
Игорь
Сообщение отредактировал IAY: 05 May 2010 - 15:23
#130
Отправлено 05 May 2010 - 15:54
IAY
не факт, например права на ЗУ на котором что-либо построилипри первоначальном приобретении права собственности права третьих лиц в принципе не могут быть затронуты
Сообщение отредактировал veny: 05 May 2010 - 15:55
#131
Отправлено 05 May 2010 - 15:57
veny
а пока это что-либо не в реестре, юридически его и нет, а значит, на него и прав нет, а значит, и нарушить их нельзянапример права на ЗУ на котором что-либо построили
#132
Отправлено 05 May 2010 - 15:58
Smertch
значит и тут нужен принцип внесенияа пока это что-либо не в реестре, юридически его и нет, а значит, на него и прав нет, а значит, и нарушить их нельзя
#133
Отправлено 05 May 2010 - 16:07
veny ,
Ну Вы же сами понимаете, что речь идет о правах третьих лиц в отношении объекта, который право собственности возникает первоначальным способом, а не о ЗУ на котором такой объект построен.
Игорь
Ну Вы же сами понимаете, что речь идет о правах третьих лиц в отношении объекта, который право собственности возникает первоначальным способом, а не о ЗУ на котором такой объект построен.
Игорь
#134
Отправлено 05 May 2010 - 16:08
IAY
ну а какая разница в данном контексте? права то ведь затрагиваются, пусть и на другой объект...Ну Вы же сами понимаете, что речь идет о правах третьих лиц в отношении объекта, который право собственности возникает первоначальным способом, а не о ЗУ на котором такой объект построен.
#135
Отправлено 05 May 2010 - 16:13
IAY
инвестиционные иски не пройдут
Какая разница - первоначальный или производный способ приобретения? Запись должна быть внесена в реестр и только тогда возникнет право. Нет записи - нет права, это аксиома.
согласен с veny
Ведь по сути этот пункт направлен на защиту принципа внесения. ИМХО, при первоначальном приобретении права собственности права третьих лиц в принципе не могут быть затронуты, и можно строгим соблюдением принципа внесения пренебречь и, соответственно п.59 не применять. А вот при производном способе приобретения собственности п.59 вполне можно применять со всей строгостью. Или я неправ?
инвестиционные иски не пройдут
Какая разница - первоначальный или производный способ приобретения? Запись должна быть внесена в реестр и только тогда возникнет право. Нет записи - нет права, это аксиома.
согласен с veny
#136
Отправлено 05 May 2010 - 16:47
Chiko ,
Ну как-то это звучит не слишком обоснованно. Ведь принцип внесения дан не свыше, а создан для вполне определенных целей. Мне не вполне ясно, какова цель принципа внесения для случая первоначального приобретения права, и какие конкретно права будут нарушены, если суд признает право в данном случае.
Игорь
Запись должна быть внесена в реестр и только тогда возникнет право. Нет записи - нет права, это аксиома.
Ну как-то это звучит не слишком обоснованно. Ведь принцип внесения дан не свыше, а создан для вполне определенных целей. Мне не вполне ясно, какова цель принципа внесения для случая первоначального приобретения права, и какие конкретно права будут нарушены, если суд признает право в данном случае.
Игорь
#137
Отправлено 05 May 2010 - 16:50
Допустим, регистрация первоначального права произошла по недействительным документам? (признаны таковыми судебным решением)Какая разница - первоначальный или производный способ приобретения?
Иск о защите своего права подает лицо, которое считает, что регистрация должна была быть на его имя. Получается, что, раз оно никогда прав на это имущество не регистрировало, то и в иске ему откажут?
#138
Отправлено 05 May 2010 - 16:53
feta
а вот если откажут то в суд...
зато в регистрации ему не откажут если оно представит действительные документыПолучается, что, раз оно никогда прав на это имущество не регистрировало, то и в иске ему откажут?
а вот если откажут то в суд...
#139
Отправлено 05 May 2010 - 17:02
Chiko написал:
В контексте данного треда - да. А в общем - нэт.Какая разница - первоначальный или производный способ приобретения? Запись должна быть внесена в реестр и только тогда возникнет право. Нет записи - нет права, это аксиома.
#140
Отправлено 05 May 2010 - 17:04
так там же уже есть одна запись о регистрации...feta
зато в регистрации ему не откажут если оно представит действительные документыПолучается, что, раз оно никогда прав на это имущество не регистрировало, то и в иске ему откажут?
казалось, что достаточно решения суда о праве, чтобы аннулировать одну запись в ЕГРП и внести другую
теперь же надо еще предъявлять требования "о признании права отсутствующим" (согласно п.52)
#141
Отправлено 05 May 2010 - 17:08
feta
Добавлено немного позже:
а если нет то исключать в процессе обжалования отказа...
так её ж исключат по решению суда как и с самоволкой...так там же уже есть одна запись о регистрации...
Добавлено немного позже:
а если нет то исключать в процессе обжалования отказа...
#142
Отправлено 05 May 2010 - 17:16
Скажите, пожалуйста, а рассматриваемое в данное теме Постановление это еще проект или уже действующий документ?
#144
Отправлено 05 May 2010 - 17:26
мы даже паспорт БТИ не можем заказать для регистрации, пока не признано наше право собственности. А Вы говорите - идти регистрировать.зато в регистрации ему не откажут если оно представит действительные документы
#145
Отправлено 05 May 2010 - 17:26
feta
а мы можеммы даже паспорт БТИ не можем заказать для регистрации
#146
Отправлено 05 May 2010 - 17:43
Chiko
Роман, не выскажете свое мнение по этому вопросу:
спасибо
Роман, не выскажете свое мнение по этому вопросу:
надеюсь, что ошибаюсь, но я понял следующее:
теперь собственник, утративший владение и титул на вещь (запись в ЕГРП), сначала должен восстановиться в реестре, и только потом идти с иском о ее виндикации.
спасибо
#147
Отправлено 06 May 2010 - 00:03
Нет. Можно предъявить иск о признании права, соединенный с требованием о возврате вещи. Вся практика Президиума последние года складывалась именно так.
#148
Отправлено 06 May 2010 - 00:27
Chiko
Ну, что ж, я рад.
спасибо за ответ. Как складывалась практика я знаю, меня несколько насторожило категорическое указание на способ доказывания права собственности виндиканта.Нет. Можно предъявить иск о признании права, соединенный с требованием о возврате вещи. Вся практика Президиума последние года складывалась именно так.
Ну, что ж, я рад.
#149
Отправлено 06 May 2010 - 13:28
а тем временем в СОЮ продолжают признавать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения в отсутствие каких-либо записей в ЕГРП.
Может до них совместное Постанновление ВС и ВАС не дошло? Многие из них ведь ЮрКлуб не читают?
Может до них совместное Постанновление ВС и ВАС не дошло? Многие из них ведь ЮрКлуб не читают?
#150
Отправлено 06 May 2010 - 13:42
Virtual
Ну а почему бы им не продолжать? Постановление пока что нигде не опубликовано. Где-нибудь его текст вообще есть? Даже на форуме пока что размещены только тексты проекта. У меня у самого завтра суд по подобному иску. Надеюсь, всё будет в порядке :-)
а тем временем в СОЮ продолжают признавать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения в отсутствие каких-либо записей в ЕГРП.
Может до них совместное Постанновление ВС и ВАС не дошло? Многие из них ведь ЮрКлуб не читают?
Ну а почему бы им не продолжать? Постановление пока что нигде не опубликовано. Где-нибудь его текст вообще есть? Даже на форуме пока что размещены только тексты проекта. У меня у самого завтра суд по подобному иску. Надеюсь, всё будет в порядке :-)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
