Сообщений в теме: 133

[Nordger]

Этим кратко и без демагогии всё сказано -

- это социальные ситуации отрываются в своем развитии от застывших норм, что и образует необходимость овладевании юриспруденцией инструментарием Ген.подхода.

Респект.
В принципе, эрудированность исторической литературой и большим количеством суждений и тезисов автора темы с интенсивным использованием категориально-понятийного аппарата так увы не позволяют принять его захода ни даже понять основательность мысли, тем более что автор решил скрыть собственное правопонимание, посчитав за ненадобностью.
Правовые нормы и реалии детерменированы общесоциальной средой: индивидуальным и социальным сознанием. Это думаю нет смысла доказывать, что именно социальная действительность определяет развитие и изменение содержания и структуру правовых институтов, надобность и порядок правового регулирования но никак не некая сама-по-себе и из себя существующая и возникающая генетическая мутация.

Сообщение отредактировал Nordger: 14 August 2011 - 14:12

[Сергей77]

Nordger

Правовые нормы и реалии детерменированы общесоциальной средой: индивидуальным и социальным сознанием. Это думаю нет смысла доказывать, что именно социальная действительность определяет развитие и изменение содержания и структуру правовых институтов, надобность и порядок правового регулирования но никак не некая сама-по-себе и из себя существующая и возникающая генетическая мутация.

Почему же нет смысла? Попробуйте, докажите.
За пару столетий социологизм настолько покорил и обыденное, и профессиональное сознание, что его постулаты становятся аксиомами, которые даже не подвергаются маломальской рефлексии. Где начинается и где заканчивается социальная действительность?
Если правовые институты детермИнированы общесоциальной средой, содержание которой Вы странным образом сводите к плоскости индивидуального и общественного сознания, то почему все-таки не победила в конечном итоге "юриспруденция интересов", школа "свободного права", в целом почему профессиональные практики юристов не строятся на постулатах социологической юриспруденции?
Если в правовой системе нет внутренних механизмов, своей собственной, как говорит С.С., жесткой логической структуры, то почему же в той же Англии неоднократно встречались дела, когда судья открыто признавал, что его решение расходится с общесоциальными представлениями о справедливост, но юридическая догма требует от него принять именно это правовое решение?
И если все правовые институты детерминированы социальным сознанием, то с какой стати многие конструкции римлян пережили римское общество и античную культуру, ведь когда они были найдены, даже если принять, что в IX-X вв. были юридические школы, все равно уже не было носителей римской юридической культуры и сознания римского общества?

Мне, например, совершенно непонятно, каким образом можно организовать профессиональное мышление на установке детерминации правовых институтов общесоциальной средой. Мышление востребует формализацию, перевода, трансформации социального и/или когнитивного опыта в строгие по содержанию мыслеформы, которыми оперируют по определенным правилам. Уже ведь Пухта сказал, что юристы никогда не смогут контролировать и оперировать правом, вечно органически развивающимся, что требуются организовывать этот опыт в определенные структуры. Никакой юриспруденции, кроме систематического произвола не может родиться из представления о детерминированности правовых институтов социальной средой. Получите революционное правосознание, и не более того.

Сообщение отредактировал Сергей77: 19 August 2011 - 21:40

[Nordger]

Nordger

Правовые нормы и реалии детерменированы общесоциальной средой: индивидуальным и социальным сознанием. Это думаю нет смысла доказывать, что именно социальная действительность определяет развитие и изменение содержания и структуру правовых институтов, надобность и порядок правового регулирования но никак не некая сама-по-себе и из себя существующая и возникающая генетическая мутация.

Почему же нет смысла? Попробуйте, докажите.
За пару столетий социологизм настолько покорил и обыденное, и профессиональное сознание, что его постулаты становятся аксиомами, которые даже не подвергаются маломальской рефлексии. Где начинается и где заканчивается социальная действительность?
Если правовые институты детермИнированы общесоциальной средой, содержание которой Вы странным образом сводите к плоскости индивидуального и общественного сознания, то почему все-таки не победила в конечном итоге "юриспруденция интересов", школа "свободного права", в целом почему профессиональные практики юристов не строятся на постулатах социологической юриспруденции?
Если в правовой системе нет внутренних механизмов, своей собственной, как говорит С.С., жесткой логической структуры, то почему же в той же Англии неоднократно встречались дела, когда судья открыто признавал, что его решение расходится с общесоциальными представлениями о справедливост, но юридическая догма требует от него принять именно это правовое решение?
И если все правовые институты детерминированы социальным сознанием, то с какой стати многие конструкции римлян пережили римское общество и античную культуру, ведь когда они были найдены, даже если принять, что в IX-X вв. были юридические школы, все равно уже не было носителей римской юридической культуры и сознания римского общества?

Да тут всё просто как два пальца обо SS АТЬ.

Общесоциальная среда не только сознание, а и материальные обстоятельства взаимнодетЕрменированные сознанию. Частью же данной социальной действительности являются и профессионально-занятые правотворческой и -применительной деятельностью страты, которые дифферентны и не имеют единых постулатов, как дифферентен весь социум в целом, и даже тот Ваш пример с английским судьёй ничего не доказывает, кроме как особого мнения судьи, имеющего собственные взгляды и оценку о своём решении. Относительно римлян не стоит упускать из виду общеполитические установки и главное - интересы, как общественные так и частно-властные, в том числе и латентные для истории.

+ профессиональное мышление будучи частью права, являющегося лишь надстройкой политической сферы общества (грубо смотри - власти), формируется в завифимости от воли последней, и соотноситься и детермерируется социальными (а не только властно-политическими) потребностями и явлениями, естественно в корелляции с наличием демократизма в государстве и легитимности правоустанавливающих институтов власти.

Сообщение отредактировал Nordger: 19 August 2011 - 21:52

[Сергей77]

Nordger

Да тут всё просто как два пальца обо SS АТЬ.

я Вам искренне завидую.

Общесоциальная среда не только сознание, а и материальные обстоятельства взаимнодетЕрменированные сознанию.

Тут, пожалуйста, поподробнее, а то вдруг я потеряюсь в Ваших неологизмах.

Частью же данной социальной действительности являются и профессионально-занятые правотворческой и -применительной деятельностью страты, которые дифферентны и не имеют единых постулатов, как дифферентен весь социум в целом,

Культурное юридическое сообщество, получившее действительное образование и организующее юридическое практики, которое, кстати говоря, единственно и может называться сообществом, всегда имеет единые основания своей деятельности - представленные нормами профессиональной культуры и ценностно-целевыми структурами профессионального сознания.

и даже тот Ваш пример с английским судьёй ничего не доказывает, кроме как особого мнения судьи, имеющего собственные взгляды и оценку о своём решении.

Причем здесь особое мнение? Вы смысл улавливаете? Судья говорит, что его правовые институты, юридическая догма обязывает принять такое решение, и только оно и будет являться правовым, несмотря на изменившиеся социальные представления о справедливости? Где здесь детерминированность правового института общесоциальной средой?
И вообще как Вы себе представляете правовое регулирование на основе представления, что все правовые институты детеминированы общесоциальной средой? Как возможно регулирование в таком случае?

Относительно римлян не стоит упускать из виду общеполитические установки и главное - интересы, как общественные так и частно-властные, в том числе и латентные для истории.

Общий треп. Вода.

Сообщение отредактировал Сергей77: 19 August 2011 - 21:57

[Nordger]

Подробнее, пожалста, - речь идёт не о сознании в целом но и о интересах, в том числе рыночной коньюнктуре, безопасностью и прочими обстоятельствами, меняющимися, и главным образом через политические механизмы активно изменять юридические в том числе и проф. сознание.
Неоднородно это культурное юр. сообщество, и мало того - имеет свойство изменяться, делиться, разъединяться, и отнюдь не только в строго русле заданным "действительным образованием", но и угадайте еще, чем? Если речь конечно не о тоталитарном режиме.
Да я уловил смысл, да ответ мимо Вас наверное? Догма - где прописана? Судья - носитель единой всеобщей юридической догмы может? А такая вообще существует как, сама по-себе или судьи их по-ходу выдумывают, не на что не опираясь или идя вразрез общества (или власти - что для РФ актуальнее?). Представляю как есть, юридическая догма устанавливается и следует за обществом. За властью, если гражданское общество нет. Поспевая за обществом и будучи при том статичной в силу нормативности права - получаются такие вот феномены, когда содержание правового регулирования не соответствует *не поспевает* за общесоциальной средой.

[Сергей77]

Догма прописана в сознании.
Судья в силу своей профессиональной функции должен являться носителем догматического правового мышления.
Известные мне культурные юристы не ставят под сомнение существование юридической догмы.
А что такое нодическая внешность? Просто любопытно, вхожу ли в круг избранных.

[Nordger]

Кем прописана, постулатами поповских писаний или научно-методологическим зомбированием? Позвольте, культурные юристы тоже весьма субъективно-оценочное суждение, но попробую предположить что речь идёт не о юридической догме а (суб??)культуре? Кто сказал, что судья ДОЛЖЕН быть носителем юридической догмы (в широком смысле - опредленной идеологии?) Задача судьи - применить закон, так, как написано в самом законе, это и есть догма. Остальное - уже его внутренние иррациональные убеждения которые как уже отмечал выше догмой быть никак не могут, а относиться к морали, той самой культуре и иным социальным, у каждого своим, явлениям. Которые не обязательны и субъективны.
Хотите догму - создайте политическую партию или религиозную секту, и назовите её "ЮРИСТЫ" вот и будем Вам внути неё юридическая догма, наличие которой будет для членов этой партии обязательно. Только к юриспруденции кроме название отношение не имеет.

Хорошо что напомнили. Букву пропустил когда заполнял.

Сообщение отредактировал Nordger: 12 September 2011 - 10:04

[Капитан очевидность]

Почему же нет смысла? Попробуйте, докажите.
За пару столетий социологизм настолько покорил и обыденное, и профессиональное сознание, что его постулаты становятся аксиомами, которые даже не подвергаются маломальской рефлексии. Где начинается и где заканчивается социальная действительность?
Если правовые институты детермИнированы общесоциальной средой, содержание которой Вы странным образом сводите к плоскости индивидуального и общественного сознания, то почему все-таки не победила в конечном итоге "юриспруденция интересов", школа "свободного права", в целом почему профессиональные практики юристов не строятся на постулатах социологической юриспруденции?

Сергей, я вот кстати проникся этим вопрос, до чего он все таки живой, а потому что невозможно построить реальный аппарат, социологическая юриспруденция - это по большому счету уже атавизм.

А вот где заканчивается и начинается социальная действительность разобрать вообще невозможно, как невозможно конечно же ставить во главу угла объективные предпосылки, мне видится, что именно это и стало причиной тому.

Я очень явно эти черты проследил например, хоть убейте не пойму почему, но именно на западе в целом, схожими и похожими теориями там кишит и сколько я не разбирал, главную ошибку видел в понимании свободы как наличного, это практически есть везде.

Мне, например, совершенно непонятно, каким образом можно организовать профессиональное мышление на установке детерминации правовых институтов общесоциальной средой. Мышление востребует формализацию, перевода, трансформации социального и/или когнитивного опыта в строгие по содержанию мыслеформы, которыми оперируют по определенным правилам. Уже ведь Пухта сказал, что юристы никогда не смогут контролировать и оперировать правом, вечно органически развивающимся, что требуются организовывать этот опыт в определенные структуры. Никакой юриспруденции, кроме систематического произвола не может родиться из представления о детерминированности правовых институтов социальной средой. Получите революционное правосознание, и не более того.

В такой же степени непонятно.

Догма прописана в сознании.
Судья в силу своей профессиональной функции должен являться носителем догматического правового мышления.
Известные мне культурные юристы не ставят под сомнение существование юридической догмы.
А что такое нодическая внешность? Просто любопытно, вхожу ли в круг избранных.

Хорошо написал

[Nestoliy V.G.]

http://www.ekb.intel...w&id=3&Itemid=6

подскажите кто автор этой концептуальной чудеснейшей вещи?