Сообщений в теме: 144

[IAY]

Святослав ,

Высказывались предложения перенести п.2 ст.487 ГК РФ, т.е. ту норму, но основе которой обычно отказывают во взыскании предоплаты, в общую часть.

Игорь

[Dmitry-lawyer]

IAY

п.2 ст.487 ГК РФ, т.е. ту норму, но основе которой обычно отказывают во взыскании предоплаты,

Вот только неправильно отказывают, потому что нигде не сказано, что последствия, предусмотренные п. 2 ст. 487, носят исключительный характер.

[IAY]

То есть по-вашему, несмотря на то, что встречного предоставления не было, надо все равно взыскать? А понудить выдать кредит по кредитному договору тоже можно?

Игорь

[Dmitry-lawyer]

IAY

То есть по-вашему, несмотря на то, что встречного предоставления не было, надо все равно взыскать?

Я уже давал ссылку. Хотя справедливости ради, я тоже встречал мнение, что взыскать предоплату по к-п в силу указанной нормы нельзя.

А понудить выдать кредит по кредитному договору тоже можно?

С точки зрения закона не вижу препятствий.

[Святослав]

IAY

Высказывались предложения перенести п.2 ст.487 ГК РФ, т.е. ту норму, но основе которой обычно отказывают во взыскании предоплаты, в общую часть.

Тогда встанет вопрос о соотношении запрета взыскания предоплаты с прямо установленной законом обязанностью досрочно исполнить обязательство. Не исключен тогда вывод, что появление у кредитора права досрочно взыскать оплату само по себе не превращает эту оплату в предоплату, поскольку это право внешне для договора, т.е. не установлено сторонами в качестве специально предусмотренного соотношения встречных предоставлений.

То есть по-вашему, несмотря на то, что встречного предоставления не было, надо все равно взыскать?

Так его не было как раз потому, что не было первого исполнения, а взыскать надо потому, что это такое же денежное обязательство, как и любое другое.

А понудить выдать кредит по кредитному договору тоже можно?

Теоретически препятствий нет. (Я не говорю про п.11 Обзора по зачету, где более уместно было бы ограничиться выводом о неденежном характере обязательства по выдаче кредита и не заявлять о недопустимости понуждения к выдаче кредита.)

Сообщение отредактировал Святослав: 13 November 2010 - 00:00

[Святослав]

Дневной надзор, с чего вы взяли?

[IAY]

К счастью, практика, по крайне мере на сегодня, практически единообразна: предоплату взыскать нельзя!

Игорь

[IAY]

Дневной надзор ,

Хороший вопрос! Дело пока не рассмотрено...

Игорь

[Святослав]

IAY

К счастью, практика, по крайне мере на сегодня, практически единообразна: предоплату взыскать нельзя!

Почему к счастью?

[IAY]

Святослав ,

Мне кажется, это справедливо. Зачем лицо против воли насильно тащить в договор?

Игорь

[Святослав]

IAY, по той же логике можно отказывать и в поставке, предваряющей оплату. В договор сторона себя уже затащила, заключив его и обязавшись оплатить. Притом вторая сторона рассчитывает на эти деньги и, возможно, несет убытки, не получив их.
Логичнее предусмотреть возможность установления реальности договора соглашением сторон.

[Dmitry-lawyer]

IAY

К счастью, практика, по крайне мере на сегодня, практически единообразна: предоплату взыскать нельзя!

А Вы можете это обосновать с тызы закона, а не практики? Кстати, и невозможность понуждения к выдаче кредита тоже?

Мне кажется, это справедливо. Зачем лицо против воли насильно тащить в договор?

Нарушаются права другой стороны. Она же рассчитывала на предоплату/кредит.

[Joz]

Вуду, извини, может невнимательно прочитал. Ты различаешь право и право требования. Праву требования корреспондирует обязанность исполнения. А что корреспондирует просто праву?

[Dmitry-lawyer]

Кстати, о птичках. Раз уж поднимался этот вопрос:

в таком случае, обязанность по возврату кредита возникает до его получения

Совершенно верно, странно, что для вас это новость. Почитайте учебник, что ли. Чтобы не путать право и его реализацию.

Тут случайно набрел на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

[civileius]

Dmitry-lawyer, терминологическая путаница в законе: под возникновением обязательства имеется ввиду возникновение требования, само же обязательство возникает с момента заключения договора.