DDDУважаемые коллеги, кто-нибудь сталкивался в своей практике с делами о признании квартиры одного из супругов, принадлежащим ему до вступления в брак общим совместным имуществом в результате произведенного капитального ремонта в период брака за счет общих совместных средств либо труда одного из супругов по ст. 37 СК РФ?
Тема сия мутна есть.
Мутность, во-первых, заложена в разных формулировках норм ст.37 СК и абз.3 п.2 ст.256 ГК.
Ст.37 СК: Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Абз.3 п.2 ст.256 ГК. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
DDDКак доказывалась значительность увеличения стоимости квартиры?
Здесь заложена мутность №2. Некоторыми судьями (см. решение ниже) эта формула воспринимается как простая сопоставимость начальной стоимости ЖП и затрат на капитальный ремонт. Примером может служить следующее постановление по надзорной жалобе (есть в К+):
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 13
Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08
судья: Капина М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ипатовой М.Б. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,
установил:
И. обратилась в суд к бывшему супругу - Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв. 17 и автомобиля ВАЗ-21150 госномер Е 711 ТА 90. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.
Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю автомашины отказано.
Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.
30.06.2001 Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.
Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 года по ноябрь 2002 года положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.
Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1126785 руб. были основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.
Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в не пригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1281200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л.д. 95 - 130).
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).
Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.
Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Жуковского городского суда от 09.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в ином составе суда.
Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Здесь судьи простодушно сравнили стоимость пая в 2001 году, точнее 30.06.2001, -
1126785 руб - и стоимость строительных материалов при капитальном ремонте в 2002-2003 годах (
1281200 руб) и нашли их СОПОСТАВИМЫМИ (свидетельство о праве собственности получено 31.03.2003 и, следовательно, ЖП к этому моменту было пригодно для проживания). Ясно, что эти стоимости имеют отдаленное отношение к начальной и конечной стоимости ЖП.
DDDФакт вложения совместных средств подтверждается производством затрат на ремонт квартиры во время нахождения сторон спора в браке.
Как видно из решения, для судей этот факт был очевиден.
Наконец, трансформация «личной собственности» в «совместную» подразумевает перевод всего ЖП в разряд совместного, а не той части ЖП, соответствующую сумме, на которую увеличилась стоимость ЖП (см. , например, комментарий П.В. Крашенинникова к СК).
Сообщение отредактировал in-yan: 24 October 2008 - 04:26
Судебно-строительная экспертиза будет назначена и проведена в ходе судебного производства. Как правильно было замечено отказ, к примеру, в допуске в квартиру может неблагоприятно сказаться для ответчика. Суд просто признает квартиру совместным имуществом без экспертизы и определит доли в праве собственности равными. Вот и все.
