Сообщений в теме: 158

[vicktor]

Просмотр сообщенияvicktor сказал(а):
во-первых, решение суда никаких "обязательств" не создает. это властный приказ суда заплатить без всяких там разговоров. отношения сторон, какую бы там они материальную основу не имели, после решения суда существуют в том виде, как решил суд. В этом проявляется з/с судебного решения. И не учитывать это обстоятельство нельзя.

Не совсем понял - либо не создаёт, либо как решил, на мой взгляд.

да, надо сделать оговорку. Иногда решение суда может служить основанием для возникновения обязательств. но к обсуждаемой ситуации (решение о взыскании денег) это не относится.

недвижку надо возвращать, по договору аренды, говорят как неимущественное требование должно исполняться решение суда.

возврат недвижки наверное надо через выселение. А иначе как исполнишь? а выселение это неимущественное требование.
п.с. я то считаю, что "владение недвижкой" это лишь запись в реестре и ничего более.

[Smertch]

п.с. я то считаю, что "владение недвижкой" это лишь запись в реестре и ничего более.

А когда приходишь к себе домой, а там замок висит и стоят два амбала, которые тебя не пускают - это что, не лишение владения? Хоть ты там и записан в реестре.

[vicktor]

это что, не лишение владения? Хоть ты там и записан в реестре.

препятствия в пользовании.

А когда приходишь к себе домой, а там замок висит и стоят два амбала, которые тебя не пускают

, то Пан Смертч предъявит виндикационный иск?

уклоняемся от темы, что не есть хорошо.

[civileius]

civileius сказал(а):
А как это присуждение суда будет называться в терминах материального права? От материально-правовой квалификации все равно не уйти.

ну уж только не "обязательство".

А что,если не обязательство? Решение суда создало (вместе с недействительной сделкой, конечно) имущественное право у лица; имущественные права либо вещные, либо обязательственные.

Сообщение отредактировал civileius: 20 April 2011 - 16:59

[vicktor]

имущественные права либо вещные, либо обязательственные.

эта классификация неверна.

А что,если не обязательство?

А Вы в своих рассуждениях не различаете материальные и процессуальные явления?

[civileius]

эта классификация неверна.

А какая верна, на Ваш взгляд?

А Вы в своих рассуждениях не различаете материальные и процессуальные явления?

Т.е. право из судебного решения - это процессуальное явление?

[vicktor]

Т.е. право из судебного решения - это процессуальное явление?

по сути - да.

А какая верна, на Ваш взгляд?

наверное та, где суб.права разделяют на абсолютные и относительные.

[Практикант]

Т.е. право из судебного решения - это процессуальное явление?

по сути - да.

тут, кстати, поминали абстрактность

[vicktor]

Плохо, что у нас нет исков против исполнения судебных решений. Иногда необходимость в них есть.

тут, кстати, поминали абстрактность

поясните плиз, а то я что-то запамятовал. кругом уже все в голове.

[Сеня Малина]

Плохо, что у нас нет исков против исполнения судебных решений. Иногда необходимость в них есть.

Теперь будут. См. ст.61.1 ЗоБ. А Пленум №63 говорит о возможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение.
Спорного мирового еще не обнаружил, а вот действия по признанию иска и действия по исполнению решения, основанного на признании иска обжалую.

_________________________________

К вопросу о виндикации: Пленум нам пишет (ну и из закона понятно), что ответчиком выступает фактический владелец, в том числе арендатор (в качестве соответчика). А если здание брошено? Т.е. от отопления и воды отключено, обесточено, никого там нет и не ходит, вообще никак не использует и не имеет вообще никаких признаков, что им кто то владеет. Чё тогда?

[Anastasia B]

Но тем не менее за кем-то зарегино ж оно? Тогда иск о признании права, видимо

[Практикант]

поясните плиз, а то я что-то запамятовал. кругом уже все в голове.

Дак вот это к вопросу об иллюзорности права, если считать, что оно восстановлено путем принятия судебного акта.

миль пардон, но полагаю слова "иллюзорность" и "абстрактность" в данном контексте близки

Сообщение отредактировал Практикант: 20 April 2011 - 22:35

[vicktor]

И вот вроде бы мы пришли к некому консенсусу, что иски о реституции и виндикации не могут существовать вместе... Но... сомнения гложут неясные, что м.б. ошибочна эта т.зр.

[civileius]

да, надо сделать оговорку. Иногда решение суда может служить основанием для возникновения обязательств. но к обсуждаемой ситуации (решение о взыскании денег) это не относится.

Судя по этому посту в отдельных случаях решение суда все же порождает обязательство.
Далее, Вы указали:

Т.е. право из судебного решения - это процессуальное явление?

по сути - да.

Т.е. в одних случая решение порождает обязательство (или имеет эффект в материальном плане), а в других - никакого материального эффекта не имеет?! Не совсем логично, не так ли.
Да и потом что это такое: право из судебного решения как чисто процессуальное явление? Вот ходатайство, иск, жалоба и т.д. - это понтно, процессуальные явления, они изменений в материальном праве не производят. Но решение то по рассматриваемому вопросу породило право на получение денег, почему же Вы ему отказываете в "материальном бытии".

[vicktor]

civileius, Вы согласны на деление отношений на регулятивные и охранительные?

[Сеня Малина]

Но решение то по рассматриваемому вопросу породило право на получение денег

Право на получение денег породило не решение. Право требовать возврата стоимости всего полученного по сделке породили:
а) совершение недействительной сделки
б) последующее отчуждение имущества приобретателем.

Считаю, что решения суда не может порождать каких-либо прав.

Сообщение отредактировал Сеня Малина: 20 April 2011 - 23:41

[vicktor]

Считаю, что решения суда не может порождать каких-либо прав.

Так мы скоро доберемся до вопроса о том, "сколько ангелов могут уместиться на конце иглы"

[Сеня Малина]

Считаю, что решения суда не может порождать каких-либо прав.

Так мы скоро доберемся до вопроса о том, "сколько ангелов могут уместиться на конце иглы"

Два.

[Grizly]

Сеня Малина,

К вопросу о виндикации: Пленум нам пишет (ну и из закона понятно), что ответчиком выступает фактический владелец, в том числе арендатор (в качестве соответчика). А если здание брошено? Т.е. от отопления и воды отключено, обесточено, никого там нет и не ходит, вообще никак не использует и не имеет вообще никаких признаков, что им кто то владеет. Чё тогда?

Иск о признании права собственности.

[civileius]

civileius, Вы согласны на деление отношений на регулятивные и охранительные?

Предположим.

Считаю, что решения суда не может порождать каких-либо прав.

В принципе?

[Lequleyo]

Право на получение денег породило не решение. Право требовать возврата стоимости всего полученного по сделке породили:
а) совершение недействительной сделки
б) последующее отчуждение имущества приобретателем.

+1

[vicktor]

жаль, что тема издыхает, а еще масса важных моментов не обсуждена.

Просмотр сообщенияСеня Малина сказал(а):
Право на получение денег породило не решение. Право требовать возврата стоимости всего полученного по сделке породили:
а) совершение недействительной сделки
б) последующее отчуждение имущества приобретателем.


+1

следуя вашей манере, пан Lequleyo:
+1
-10
верно, но не вполне. и не совсем точно в контексте обсуждаемого.
вступившее в з/с решение приобретает самостоятельное значение, отношения сторон устанавливаются согласно решения. "право из решения" и "право из матер. фактов" существенно разнятся.

[Практикант]

И вот вроде бы мы пришли к некому консенсусу, что иски о реституции и виндикации не могут существовать вместе... Но... сомнения гложут неясные, что м.б. ошибочна эта т.зр.

ваши то в чем сомнения?

[vicktor]

ваши то в чем сомнения?

отпишусь немного позже.

[Lequleyo]

верно, но не вполне. и не совсем точно в контексте обсуждаемого.
вступившее в з/с решение приобретает самостоятельное значение, отношения сторон устанавливаются согласно решения. "право из решения" и "право из матер. фактов" существенно разнятся.

т.е. ДО вынесения судом решения права на возврат переданного сторона "сделки" не имеет? Суд. решение, как Вы верно заметили, в данном случае исключительно констатирует факт, не более того, являясь обычным процессуальным действием.

следуя вашей манере, пан Lequleyo:
+1
-10

Вы предпочитаете повторять то, с чем соглашаетесь? пожалуйста

Сообщение отредактировал Lequleyo: 22 April 2011 - 13:35