Практика Роспатента по отсутствующим признакам (негативные признаки прямо содержатся в формуле, а отсутствующие - не содержатся в явной форме) крайне противоречива
Практика экспертизы, к сожалению, не всегда соответствует требованиям законодательства: человеческий фактор.
Пункт 2 статьи 1350 ГК ясно говорит:
«Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники».
Это означает, что заявленному объекту может быть противопоставлен только тождественный ему объект, то есть не только имеющий все признаки заявленного, но и не имеющий иных признаков.
Подтверждается это утверждение в пункте 77 Правил:
«Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности … на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата».
Некоторая проблема заключается в том, что в пункте 70 Правил написано:
«При проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна…».
Здесь имеет место некоторое противоречие с ГК, поскольку известность совокупности признаков изобретения и известность объекта изобретения – понятия не тождественные: первое свидетельствует о наличии в известном объекте совокупности признаков изобретения, а второе – об известности изобретения в том виде, как оно представлено в формуле, без каких-либо добавлений.
А вот в ЕАПВ имеет место проблема в самом определении понятия «новизна», допускающем разные трактовки:
«Изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения».
