Сообщений в теме: 284

[Яна Станиславовна]

Да, вы все правы, скорее всего у нас будет приговор. Отклонили нам дослед, завтра прения, наш прокурор, который сидел весь суд -  не пришел , пришла другая обмороженная прокурорша, она была у нас в 3 заседаниях, завтра прения. Приговор ориентировочно будет 30 декабря.  Вот наше ходатайство, которое мы написали на дослед :   

Ходатайство

о возвращении уголовного дела прокурору, 

  на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

 

Скрытый текст

Согласно ч 1. ст.119 и ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ «При производстве уголовного дела подлежит доказыванию события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления».
Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ «В обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах уголовного дела».
Так 16 ноября 2015 года в ходе предварительного слушания в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского, по данному уголовному делу был заявлен и вложен мой загранпаспорт, подтверждающий алиби на инкриминируемый период совершения преступления в связи с тем, что я находился за пределами РФ в период с 04.12.2009 года по 16.12.2009 года (16.00 часов время прилета в аэропорт Кольцова) и соответственно мою непричастность к совершению преступления по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ, по адресу г.Каменск-Уральский улица Набережная д.11 кв.44. Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского уголовное дело было возращено прокурору согласно ст. 237 УПК РФ на основании устранения нарушений допущенных при составление обвинительного заключения. При этом возвращая уголовное дело прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связанно с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания доказательств, а имеет целью лишь проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность устранить выявленные процессуальные нарушения:
1. Принимая к своему производству данное уголовное дело, следователь ГСУ Порозов А.Г 11.02.2016г. выносит постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого, предъявляя обвинение лишь 16.02.2016г., согласно ч.1 ст.172 УПК РФ «Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.», таким образом, следователем Порозовым А.Г. было нарушено моё право на защиту, в связи с тем, что обвинения было предъявлено лишь на пятые сутки после вынесения данного постановления согласно ч.3 ст.7 УПК РФ : «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». ч.4 ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
2. Так же предъявляя обвинения по фабуле ранее вынесенного приговора, 27.06.2013г. вступившим приговором Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского под председательством судьи Холкина А.В в законную силу, в отношении Лачихина А.В., Пучкова А.С., Григорьевой М.А., Кочетковой Т.Е стр. приговора №59, были установлены следующие обстоятельства соответствующие требованиям ст. 73 УПК РФ, время, место и способ совершения преступления: « В период 10.12.2009 - 15.12.2009, более точная дата не установлена, Григорьева М.А., находясь в Красногорском районе города Каменск-Уральского, более точное место не установлено, продолжая реализацию преступного плана, направленного на незаконное материальное обогащение, сообщила Лачихину А.В., и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что нашелся покупатель на вышеуказанную квартиру, после чего последние дали указания Григорьевой М.А. продолжить вводить в заблуждение Потемкину М.А. и Коротаеву В.М., а так же потенциального покупателя вышеуказанной квартиры, с целью корыстного получения и обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи незаконно приобретенной квартиры по адресу ул.Набережная д.11 кв.44 .
В утреннее время 16.12.2009г, более точное время не установлено, Лачихин А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь возле дома №82 по ул.Каменская в г.Каменск-Уральский, передали Григорьевой М.А. копию свидетельства о регистрации права собственности на имя Елисеенкова А.С. и копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.11.2009г».
После заявленных мною ходатайств, об имеющемся алиби на момент инкриминируемого мне преступления, следователь ГСУ Порозов А.Г. 03.03.2016г. выносит новое постановление, предъявляя обвинения по данному эпизоду, подменяя описания действий, изменяя фабулу обвинение и ранее установленные в судебном заседании обстоятельства, позволившие вынести приговор согласно ч.1 ст.392 УПК РФ: «Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации», также увеличил объем вменяемых мне фактических противоправных действий, и провел по факту дополнительное расследование, допросив не заявленных ранее свидетелей. Подтверждает данное обстоятельство об увеличении вменяемых мне фактических противоправных действий, постановление об отказе в удовлетворение ходатайства вынесенного следователем Порозовым А.Г. от 11.03.2016г., где указанно: «Ходатайство обвиняемого Немцова О.В. о допросе в качестве свидетеля Земской Татьяны мотивированном необходимостью проверки его алиби по первому эпизоду обвинения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, алиби обвиняемого Немцова О.В. по первому эпизоду, о котором он указывал в ходе допросов в качестве обвиняемого проверено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение, в связи с чем Немцову О.В. было предъявлено новое обвинение, каких либо новых обстоятельств, которые может подтвердить Земская Татьяна обвиняемым Немцовым не указано». В новом обвинительном заключении положения обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено, относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
Устранение недостатков обвинительного заключения указанных судом не должно влечь совершения действий ухудшающих правовое положения обвиняемого. Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»;
3. В ходе выполнения требования ст.217 УПК РФ, следователь СОГ Бороздина Е.В. 07.04.2016г. предоставила для ознакомления том №14 в непрошитом и непронумерованном виде, о чем мною была сделана запись в графике ознакомления, а так же данный факт подтвержден рапортом следователя СОГ Бороздиной Е.В. имеющийся в материалах уголовного дела, согласно ч.1 ст.217 УПК РФ: «После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем».
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. Кроме того, в ходе предварительного следствия 11.03.2016г. следователь ГСУ Порозов А.Г. уведомляет меня и защитника своим постановлением об окончании предварительного следствия. 16.03.2016г. следователь ГСУ Порозов А.Г. приступает к выполнению требований ст.217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела.
22.03.2016 г. руководителем следственного органа зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по данному уголовному делу создается новая следственная группа в составе восьми следователей, которые приступают к следственным действиям.
При таких обстоятельствах создание СОГ, после того как я был уведомлен об окончании предварительного следствия – незаконно. И все следственные действия произведенные следователями СОГ, так же незаконны, так как итоговым документом, завершающим стадию предварительного расследования, является составление следователем обвинительного заключения согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: « Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
5. В ходе предварительного следствия мною было подано ходатайство о необходимости допроса свидетеля Гладкова М.А. подтверждающего мое алиби на момент инкриминируемых мне преступлений по ул.Дзержинского д.32 кв.6 и ул.Железнодорожной д.8 кв.9, данное ходатайство следователем было удовлетворенно, свидетель Гладков М.А. был допрошен в ходе предварительного следствия как свидетель защиты по ходатайству заявленному в письменном виде согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания ч 4 ст 220 УПК РФ. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». В нарушение данной нормы закона показания свидетеля защиты Гладкова М.А. не включены в перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем указанное лицо не включено в список лиц подлежавших вызову в судебное заседание. Находясь под домашним арестом я также не могу обеспечить явку данному свидетелю защиты, данные обстоятельства искажают принцип в состязательности и равноправия сторон, а также лишает меня права на защиту на основании ч.3 ст.123 Конституции РФ «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», согласно ч.4 ст.15 УПК РФ «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» .
6. Кроме того, в обвинительном заключении не указан срок проведения следственных действий при уголовном преследовании по делу №111307909 в период с 17.11.2014г. по 17.12.2014г.,
согласно имеющимся документам в материалах уголовного дела о проведение следственных действий в данный период, а именно:
- том №3 стр.111 постановление о признание и приобщении к уголовному делу №111307909 вещественных доказательств, от 01.12.2014г.;
- том №6 стр.135 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 136 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 145 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 154 протокол о назначении экспертизы от 17.11.2014г.;
- том №6 стр. 141 протокол с заключением эксперта от 28.11.2014г.;
- том №6 стр. 142 протокол с заключением эксперта от 28.11.2014г.;
- том №6 стр.151 протокол с заключением эксперта от 24.11.2014г.;
- том №6 стр.161 протокол с заключением эксперта от 21.11.2014г.;
- том №6 стр.170 протокол с заключением эксперта от 01.12.2014г., данные обстоятельства прямо указывают на нарушения разумного срока уголовного судопроизводства согласно ч.2 ст. 6.1 УПК РФ «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок». Сроки предварительного расследования непрерывны, приостановления течения указанных сроков можно только в случаях прямо указанных законом, из справки прилагаемой к обвинительному заключению не усматривается, что срок расследования дела в период с 17.11.2014г. по 17.12.2014г.не учтен в общем сроке предварительного следствия, согласно ч.5 ст.220 УПК РФ: «К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела». Данный факт является нарушением ч 5 ст 220 УПК РФ.так как справка в обвинительном заключение должна содержать полную информацию о сроках предварительного следствия.
7. Кроме того уголовное дело № 111307909 дважды соединялось 05.05.2015г. лицом не имеющим полномочий в рамках данного уголовного дела - следователем Кулешовым И.А. и в период дополнительного расследования следователем Порозовым А.Г., как можно второй раз соединять уже соединенное уголовное дело, которое не разъединялось и не выделялось в отдельное производство, согласно ч. ст.7 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу».
8. В обвинительном заключении стр.181 следователь Порозов А.Г.
указывает о том, что 03.03.2016г мне было предъявлено обвинение по ч.5.ст33., ч3.ст159 УК РФ. Данное обвинение мне не предъявлялось, постановление о привлечение мне не вручалось, о принятом решение по данному обвинению мне не сообщалось. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»,
9. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, следователями дважды выносится постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств том №10 стр.213 и том №15 стр.95, в связи с тем, что вещественные доказательства хранящиеся в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского, находятся уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013)., согласно справки прилагаемой к моему обвинительному заключению, в деле 4 (четыре) диска, а при вскрытии опечатанного конверта в судебном заседании было извлечено 5 (пять) дисков, при этом идентифицировать какие 4(четыре) диска из 5(пяти) следователь указал в справке не представляется возможным, из постановлений следователя об отказе в удовлетворении моих ходатайств о предоставлении ознакомления с вещественными доказательствами от 01.04.2016г., от 05.04.2016г. и от 15.04.2016г. следует:
«Не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении возможности ознакомлении с вещественными доказательствами, направленными эксперту для проведения указанной экспертизы, так как указанные вещественные доказательства при уголовном деле № 111307909 – отсутствуют, согласно приговору Красногорского районного суда, города Каменска-Уральского от 27.06.2013г. они хранятся при уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013). 11.03.2016г. в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, которым принято решение вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле №445627 (судебный номер 1-50/2012 (1-1/2013) для ознакомления обвиняемому Немцову и его защитнику не предоставлять». Фактически вещественные доказательства находились при уголовном деле. О незаконности указанных постановлений я узнал в судебном заседании, когда были исследованы 5 (пять) дисков и другие письменные доказательства. Выполнение требования ст.217 УПК РФ проводилось с нарушением закона, соответственно обвинительное заключение так же составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ : «В обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания».

10. Кроме того в материалах уголовного дела согласно ч.1 ст.83 УПК РФ «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом»:

- том №1 листы дела 47, 54, 56,57,58,59, 61, 63, 69, 72;
- том №3 лист дела 111;
- том №5 листы дела 228, 252;
- том №6 листы дела 7, 31, 35, 42, 46, 53, 56, 62, 65, 71, 74, 80, 83, 89, 92, 98, 101, 107, 110, 117, 120, 127, 129-131, 136, 142, 145, 151, 154, 161, 164, 170, 184;
- том №7 лист дела 39;
- том №9 листы дела 189, 208, 225-226, 230-232, 234, 242,243,244;
- том №10 листы дела 4-5, 8-10, 14, 15-31, 32-35, 36-38, 39-41, 42-43, 195-196, 197, 199-200, 201, 204, 222-226, 232-233, 234-237 ,
имеются постановления и протоколы следователя Кулешова И.А. о процессуальной законности при ведение данного дела. Согласно постановлению Красногорского районного суда от 16.11.2015г : «Следователь Кулешов И.А. не мог проводить следственные действия по требованиям п1.ч1.ст61 УПК РФ, так как является свидетелем по данному уголовному делу», постановлением Свердловского областного суда от 18.01.2016г, данное постановления вступило в законную силу.
В связи с тем, что данные постановления и протоколы, вынесены неуполномоченным лицом в рамках данного уголовного дела, процессуальные документы регламентирующие законность ведения предварительного следствия - незаконны, согласно ч4.ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными», в связи с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства, данные обстоятельства являются нарушением императивного предписания закона, допущенного в ходе предварительного следствия.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. под №29 от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: пункт 14. «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях когда существенное нарушения закона, допущенное в досудебной стадии и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в частности п.3 п.5 п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.4 ст.220 УПК РФ, ч.5 ст.220 УПК РФ, а именно содержит противоречия и не соответствие действий, при описании совершенных преступлений, а также грубейшие нарушения допущенные в ходе предварительного следствия, ставят под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально следствием обвинения. При данных обстоятельствах, односторонность и неполнота предварительного расследования, а также незаконность действий следователя невосполнима в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:
1. Уголовное дело №111307909 направить прокурору согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду наличия нарушений п.3 п.5 п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.4 ст.220 УПК РФ, ч.5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении.

2. Изменить мне меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прилагаемые документы:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лачихина А.В., от 05.01.2012г.;
2. Постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского 1-356/2010 от 08.10.2010г. ;
3. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.03.2016г.;
4. Постановление об отказе в удовлетворении от 05.04.2016г.;
5. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 15.04.2016г.

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 December 2016 - 20:30
overquoting. Нарушение п. 22 Правил

[Яна Станиславовна]

Вот ответ :  

Скрытый текст

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В..

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-
Уральского Софроновой Г. В.,
подсудимых НО. В., А М. Ш.,
защитников адвокатов Сной И. Ю., Свой М. М.,
при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н Олега Викторовича, , работающего в ООО «Урал Ком Север» коммерческим директором, проживающего по адресу г. Каменск-Уральский,  без регистрации. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ава Михаила Шакирьяновича, . 15-81. ранее судимого, ныне отбывающего наказание в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н О. В. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с .Лм А. В., Г М. А., при пособничестве Аева Р.Ш. в отношении имущества Сажаева Д. В.; в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лм А. В.. Г М. А. в отношении имущества Хайрутдинова С. Ю.; в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лм А. В., Г М. А. в отношении имущества Кузьминой Н. Д.
Алсынбаев М. Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества Сажаева Д. В.
В судебном заседании подсудимым Немцовым О. В. и защитником Синицыной И. Ю. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве в качестве оснований для возвращения дела прокурору указаны следующие недостатки обвинительного заключения: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Н О. В., которое отличается по фактическим обстоятельствам от вынесенного приговора суда в отношении Лачихина А. В. и Григорьевой М. А., что ухудшило положение Н О. В. как обвиняемого, а также нарушение трехсуточного срока со дня вынесения указанного постановления; предоставление следователем при ознакомлении с материалами дела тома № 14 в неподшитом и непронумерованном виде; создание следственной группы после объявления об окончании предварительного расследования; невключение допрошенного в ходе следствия свидетеля Гладкова М. А. в список свидетелей защиты, приложенный к обвинительному заключению; в справке к обвинительному заключению не указаны все сроки предварительного расследования, в частности, не указан срок расследования с 17.11.2014 по 17.12.2014 года, что свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства; дело дважды соединялось в ходе предварительного расследования; следователь указывает на предъявление Н О. В. обвинения по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, чего на самом деле не было; в ходе ознакомления с делом Н О. В. отказывали в ознакомлении с приложенными вещественными доказательствами - оптическими дисками в количестве 4 штук, тогда как при исследовании в суде вещественных доказательств установлено, что при деле имеется 5 дисков; в деле имеются протоколы следственных действий, осуществляемые следователем Кулешовым И. А., который не имел права проводить следственное действия как свидетель по делу. Поскольку благодаря всем указанным нарушениям обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 3, 5, 6 ч. 1. ч. 4 . ч. 5 ст. 220 УПК РФ, то дело следует вернуть прокурору для устранения указанных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Подсудимые НО. В., Аев М. Ш., а также защитники доводы ходатайства поддержали.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что нарушений при составлении обвинительного заключения, которые позволяли бы направить дело прокурору, а также препятствовали бы вынесению приговора, не имеется.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статья 220 УПК РФ гласит, что в обвинительном заключении следователь указывает; 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, част и, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
При изучении оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к тому, что приведенный перечень нарушений не содержит безусловных оснований для возвращения дела прокурору. Нарушения при составлении обвинительного заключения должны носить такой характер, при котором суд не может вынести по делу какой-либо приговор. В настоящем деле судом полностью проведено судебное следствие, при котором сторона защиты имела все предусмотренные уголовного - процессуальным законом возможности для осуществления линии защиты. В ходе судебного следствия были исследованы все материалы дела, допрошены лица, как указанные, так и не указанные в списке к обвинительному заключению, часть показаний оглашены, исследованы вещественные доказательства по делу. Все указанные в ходатайстве нарушения, которые по мнению защиты имели место быть, с точки зрения суда не препятствуют принятию итогового решения по делу, а именно вынесению приговора, упомянутые нарушения подлежат оценке судом при вынесении приговора. Следовательно, на настоящей стадии суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания от подсудимого Н О. В. и адвоката Сной И. Ю. поступило ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Ходатайство ничем не мотивировано.
Подсудимые и защитники ходатайство поддержали.
Прокурор возражал против изменения меры пресечения указав, что в настоящее время оснований для ее изменения не имеется.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Часть I ст. 1 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Н О. В. при поступлении уголовного дела в суд постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.05.2016 года на срок до 24.10.2016 года, впоследствии продлена до 24 января 2017 года. Оснований для изменения меры пресечения ни Н О.В., ни его защитник не изложили. Следовательно, в настоящее время оснований для изменения Н О. В меры пресечения в виде домашнего ареста на иную суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Н Олега Викторовича о возвращении уголовного дела заместителю прокурора Свердловской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения - отказать.
Меру пресечения в отношении Н Олега Викторовича, 12 октября 1974 года рождения, уроженца г. Каменска-Уральского, - домашний арест - оставить без изменения.
Судья

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию но уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в отношений меры пресечения - в течение 3 суток с момента вынесения.
Курин Д. В.

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 December 2016 - 22:28
overquoting. Нарушение п. 22 Правил

[Яна Станиславовна]

Еще добавлю, что в процессе всего этого уголовного дела, судья удовлетворял полностью все наши ходатайства, прикладывал к делу аудиозаписи из другого УД, прикладывал приговора, обвинительные заключения других участников - уже осужденных, и т.д. , но только о доследе отказал, и про исключение доказательств, сказал что скажет по итогу в конце... .   

[OldmAN]

Яна Станиславовна, я понимаю ваше эмоциональное состояние, но воздержитесь от сверхцитирования. Используйте возможности форума - прячьте объемные тексты в спойлер. 

[Яна Станиславовна]

спасибо, виновата, не разобралась. 

[OldmAN]

спасибо, виновата, не разобралась. 

Я бы еще персональные данные потер.

[Яна Станиславовна]

 

спасибо, виновата, не разобралась. 

Я бы еще персональные данные потер.

 

не получается, пишет ,что у меня нет прав...

[OldmAN]

Яна Станиславовна,

учтите на будущее. 

[shpilman]

Еще добавлю, что в процессе всего этого уголовного дела, судья удовлетворял полностью все наши ходатайства, прикладывал к делу аудиозаписи из другого УД, прикладывал приговора, обвинительные заключения других участников - уже осужденных, и т.д. , но только о доследе отказал, и про исключение доказательств, сказал что скажет по итогу в конце... .   

будет не нашим не вашим если даже у него рецидив она применит 64 и назначит за отбытым на предварительном следствии вот и все.

[Яна Станиславовна]

Не знаем, что еще, сегодня прокурорша отказалась от прений, сказала ,что не готова, вчера она была готова к прениям, после ходатайства нашего, уже не готова, попросила время, прения завтра с утра, посмотрим ,что попросит прокурорша. Еще вопрос. В ходе судебного заседания ,у нас четко нарисовалась другая группа, есть аудиозаписи тел.разговоров сделанные сотрудниками, они приобщены к нашему делу, есть показания обвиняемого Алсынбаева, который, подтверждает эту группу. Как хитро заявить ,чтобы возобновили расследование, в отношении этих лиц. Мы можем попросить об этом как то прокурора в процессе, чтобы оценку, дал , или попросить об этом потерпевшего, как вновь открывшиеся обстоятельства. 

[Яна Станиславовна]

 

Еще добавлю, что в процессе всего этого уголовного дела, судья удовлетворял полностью все наши ходатайства, прикладывал к делу аудиозаписи из другого УД, прикладывал приговора, обвинительные заключения других участников - уже осужденных, и т.д. , но только о доследе отказал, и про исключение доказательств, сказал что скажет по итогу в конце... .   

будет не нашим не вашим если даже у него рецидив она применит 64 и назначит за отбытым на предварительном следствии вот и все.

 

На данный момент, он отбыл в СИЗО 11 месяцев, и 7,5 месяцев под домашним арестом. Но нас не устраивает обвинительное, нам придется возмещать потерпевшему С.  материальный ущерб в виде 3-х комнатной квартиры... . Дело в том, что потерпевший С отказался от материального иска к предыдущим участникам, так как у Жониной он будет 101 по очереди, а это значит -никогда. Мы же этих денег не брали, , да и сейчас четкая другая группа нарисовалась, которые именно эту квартиру по телефонным разговорам и разрабатывали.., а этих участников по этому эпизоду не судили, вот как бы сделать ,чтобы судили... .  Ох, сегодня прения, посмотрим, что попросит прокурор... 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 11:14

[Яна Станиславовна]

Ну что, прошли прения. Прокурор запросила 5 лет, опираясь только лишь на предыдущий приговор в отношении Лачихина, сказав, что приговором было признано ранее, значит виновен, давай опираться на показания кого то там, которые в суде не оглашались, ее тут же поправили, что это недопустимые доказательства. Но тем не менее, в предыдущем приговоре указано, что Олег был в России и делал так то и так то, а у нас доказательство - загранпаспорт (кстати прокурор понесла полный бред, видать от природы еще не умна совсем, говорит ,нельзя опираться на показания свидетеля К, что он с Олегом отдыхал за границей, он с ним ранее сидел, и врет, чтобы выкружить Олега, ну да, только свидетель К, тоже предоставил загранпаспорт, что был за пределами РФ, и это все пробивалось), и вообще уже сама фабула обвинения изменена в новом обвинительном, после того как оно было отправлено на дослед, еще опиралась прокурор на телефонные соединения, не разговоры а, именно соединения, ну мы и не скрывали, что общались с Жониной, и я общалась не меньше, меня получается тогда надо взять под стражу и вообще всех, кто с ней общался?   

Адвокат прокурору сказала, вы себя то слышите? Лачихину по 5 эпизодам дали 4,5 года (почти столько он уже отсидел ,на момент суда), а тут вы просите 5 лет?  Она говорит ,ну и что... . Приговор будет 30 декабря, прикольно, адвокат говорит ,скорее всего по беспределу влепят 3 года, видно, что продавила областная прокуратура ... . Хотя, столько всякого материала приложено, для чего? Если хотят по беспределу осудить, зачем тогда это все прикладывать, можно ведь отказывать в ходатайствах... .  Речь прокурора была короткая, виновен, по предыдущему обвинению, и нужно включить ст.68 , и вообще преюдиция... . 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 15:27

[Dachnik]

 Речь прокурора была короткая, виновен, по предыдущему обвинению, и нужно включить ст.68 , и вообще преюдиция... . 

Прокурор не в курсе, что такое преюдиция.

[Яна Станиславовна]

Скрытый текст

Уважаемый суд, вину свою не признаю не по одному предъявленному мне эпизоду, преступления не совершал, денежные средства не получал. Если обратимся к материалам уголовного дела, то очевидно, что данные преступления, я не совершал:

Эпизод Набережная 11-44. В обвинительном заключении мне вменяют, что я с Л**** где то раздобыл поддельную доверенность у неустановленного следствием лица, передал ее Ж-Г М.А., и дал четкие указания вводить в заблуждение. Но в ходе судебного заседания, мы исследовали диск с аудиозаписями из которого следует, о том, что данную квартиру по адресу Набережная 11-44, продавали Ш*** и Ш-К, а не установленный следствием Гена, им подыскивал человека, который должен был приехать из Екатеринбурга и выступить в качестве продавца, за «того» мальчика, а так же подделывал на данную квартиру документы, что следует из аудиофайлов, изученных в судебном заседании:

(Файл 15135915, 19.40.15 02 Июль
Дата записи - 02.07.2009
Время начала записи - 19:40:15
Продолжительность записи - 00:00:49
Направление - исходящая
Номер1 - 79028704604
Номер2 – 79502070855 ш
Тип сжатия - нет сжатия


Ш.: Ген привет, звонил?
ГЕНА: Звонил. Вы чё уже празднуете? Машину обмываете?
Ш.: Не, чё я, ни че не празднуем. Танюха то может и празднует, а я же чё не пью, мне чё какое празднование.
ГЕНА: ААА
Ш.: МММ
ГЕНА: Ну я че, узнал уже все!
Ш: А ну вот я и думаю, ну чё хоть, согласны, не согласны?
ГЕНА: Кто?
Ш.: Не по телефону, мне же за паспортные данные говоришь?
ГЕНА: Да
Ш: Про чё ты?
ГЕНА: Да да да правильно, про паспорт…
Ш:Да…ммм … Все узнал, да?
ГЕНА: Чё это, ты то где сейчас ?
Ш:Я то дома. Заедешь?
ГЕНА: Давай заскочу я сейчас,
Ш:Давай … давай, угу..)


Файл 15135915, 19.56.33 02 Июль
Регистрационный номер - ПТП-75-056339-2009
Дата записи - 02.07.2009
Время начала записи - 19:56:33
Продолжительность записи - 00:03:29
Направление - входящая
Номер1 - 79028750665
Номер2 - 79502070855
Тип сжатия - нет сжатия

ШК:там у тебя чё за мужик?
Ш: а так Гена приехал, вот говорит сейчас ,что он узнал все данные паспортные ЭТОГО, по Набережной то 11…
ШК:так
Ш.:мы же её по спискам смотрели то
ШК Т.В.:да
Ш.:вышли то на неё
ШК Т.В.: да…
Ш.:вот надо чтобы ты по спискам посмотрела сколько там долг, муниципальная она или нет
ШК Т.В.: Она при-ва-ти-зи-рованная, долгу там 40 (сорок) тысяч и ноль человек прописано
Ш.: угу ну и вот .. Так (говорит мужчине Гене рядом) - ноль человек прописано, приватизирована, долгу сорок тысяч
ШК Т.В.:да..
Ш.: (говорит мужчине Гене) неа, кроме него
ШК Т.В.: да,

Ш.: а Он то получается выбыл, раз он сидит, временно право потеряет
ШК Т.В.: конечно Он выбыл, там ноль человек прописано
Ш.: но вот Гена паспортные данные узнал, завтра я с утра в юстицию позвоню, а то может там все уже десять раз изменилось.
ШК Т.В.: но
Ш.: и паспортистке, ведь она к нашему же паспортному относится, Лиле Ивановне наберу
ШК Т.В.: но
Ш.: узнаем че там как, и всё если все нормально, то тогда как договаривались, так и сделать и уже тогда все
ШК Т.В.: все хорошо, да. Ну ладно потом он уедет ,перезвонишь мне.


Файл 15135952, 20.22.27 02 Июль
Дата записи - 02.07.2009
Время начала записи - 20:22:27
Продолжительность записи - 00:07:39
Направление - исходящая
Номер1 - 79028750665
Номер2 - 79502070855
Тип сжатия - нет сжатия

Ш.: Ну чё, Гена то приехал ,паспортные то данные он узнал все, ну завтра в юстицию позвонить- узнать, может она уже 10 раз перерегистрированна
ШК Т.В.:но…
Ш.: Ну и Лиле Ивановне я позвоню узнаю
ШК Т.В.:но…
Ш.: че там как, а он сейчас заедет и завтра заедет там у соседей поспрашивает, чё да как ,кто че знает
ШК Т.В.: понятно
Ш.: ты че думаешь, он говорит человека я уже нашел
ШК Т.В.: что?
Ш.: человека нашел , который из Екатеринбурга будет, приедет на саму сделку
ШК Т.В.: ммм, ну хорошо
Ш.: за мальчика то, за этого
ШК Т.В.: ага, хорошо
Ш.: ну вот, чё думаешь?
ШК Т.В.: нормально, вообще идеально, думаю! Катя, осталась неделя, б** ть и два дня и пиздец и гнать надо ,хоть че то думай, надо шевелить
Ш.: А мы считай если, завтра ему все сделаем, мы можем в бегущую строку дать, приезжаешь с утра, с этого же дня бегущая строка идет
ШК Т.В.: ну вот
Ш.: и дать надо на симку на левую, а Саша Ленин будет там с 5 до 6 каждый день приходить, т.е будут звонить, говорить с 5 до 6 подходите, смотрите
ШК Т.В.:понятно
Ш.: ну ты думаешь ,че как реально?
ШК Т.В.: идеально
Ш.: да
ШК Т.В.:идеально думаю
Ш.: ну и все ,а чё я подумала с трешкой про ворота то, мы считай ему скаже, что, ну Лача то потом ему не расскажет? Скажет с Омска ему звонила, он отказывался, запилит опять свои ноздри туда!
ШК Т.В.: Запросто может
Ш.: да..
ШК Т.В.:но.. мы же все равно пока будем делать, уедем!
Ш.: но
ШК Т.В.:но в Томске будем
Ш.: да, так о там то у нас считай уже мы ,подъедем уже срок нам ему деньги отдавать же, он же считай с живыми не слезет
ШК Т.В.:но давай чё, пофиг хоть чё он пусть говорит, какая разница ,его какие проблемы
Ш.: может ему эту хату предложить сказать долг засчитаешь нам!
ШК Т.В.: конечно, так и сделаем! чё ты вообще что ли?
Ш.: так долг засчитаешь, комнату вон переализовал за 180, за наличку сразу на работай давай, как с Лачей то извернуться
ШК Т.В.: не по телефону давай
))
О том, что в этой квартире начиная с лета 2009 года, периодически меняются замки, говорил сам потерпевший Сажаев.

Так же, эту группу подтверждают показания Ал, как в качестве свидетеля, так и в качестве обвиняемого, так как денежные средства, полученные им от продажи данной квартиры, он передавал Ш. у юстиции. Также со слов обвиняемого Ал, и из его приговора вынесенного Синарским районным судом и находящимся в материалах данного уголовного дела, следует, что паспорт на имя Рахматуллина Олега, ему изготовил некий Витоль летом 2009 года, и первое преступление совершенное им на территории города Каменска –Уральского, с данным поддельным паспортом, согласно приговору, датируется сентябрем месяцем 2009 года, по данному преступлению, так же была допрошена Ж-Г, в качестве свидетеля, что подтверждает так же приговор Синарского районного суда, о том ,что я знаком с Алсынбаевым, на предварительном следствии и в судебном заседании не нашло своего подтверждение. С данным человеком, я действительно не был ни когда не знаком, ни когда не виделся, и ни когда не созванивался, так как не имел понятия, что такой человек с фамилией Алсынбаев-Рахматуллин - существует, таким образом я не мог его приискать.

В ходе судебного заседания было выяснено, роль Андрея Ж-Г, который неоднократно показывал квартиру по ул.Набережная 11-44 с сентября 2009 года. Это следует как из показаний потерпевших, так же эти сведения подтверждают свидетели.
Так же в ходе судебного разбирательства, мной замечено, что в протоколе допроса Ж.Андрея, указан адрес его прописки, ул.Набережная, 11-14, что так же говорит, о том, что прямо указывает на то ,что у него была возможность знать об этой квартире, следить за этой квартирой и показывать потенциальным покупателем данную квартиру, а так же менять замки в данной квартире. Роль Ж Андрея. в причастности к совершению данного преступления, четко прописано следствием в материалах уголовного дела, но не правильно дана оценка его действиям – следователем.
Так же, ни один свидетель, и не один потерпевший по данному эпизоду, не указал на меня ,как на непосредственного участника данного преступления, все кого допрашивали по этому эпизоду, меня не знают и не видели, это подтверждается показаниями в ходе судебного заседания.
Так же, изначально в обвинительном заключении, и в приговоре Л., а так же в обвинительном заключении и в отношении меня, было указано, следователями было выяснено ,а судом установлено, что с 10.12.2009г.- 15.12.2009г., я находился в г.Каменске-Уральском и давал Ж-Г указания, а 16.12.2009г.в утреннее время, я , вместе с Л, передали Ж-Г документы на данную квартиру, данные действия, я не совершал, так как на момент данного преступления, я находился за пределами РФ, подтверждает отметка в моем загранпаспорте, а так же показаниями свидетеля К ., с кем я совершал поездку, а так же это было установлено на доследовании следователем Пор А.Г. ,согласно его постановлению от 11.03.2016г.. После того как данное алиби подтвердилось, следователь Пор вынес мне новое обвинения ,не указав на то, какое было принято решение по старому обвинению.
Так же в обвинительном заключении указано, что я приискал Ел., но этого человека, я знаю давно, я с ним общался только лишь по спорту (в букмекерской конторе делали ставки, это подтверждается выпиской из Альфа Банка со своего личного счета моей гражданской супруги Ковалевой Я.С., которой в октябре 2009 года, поступали денежные средства в сумме 190 000 рублей), так же подтверждается это и показаниями Ел, и общался я с ним с августа 2008 года, о чем подтверждается мои с ним соединения телефонных разговоров, который я тоже прикладывал к материалам уголовного дела (177 телефонных соединений с 25.08.2008 – 01.06.2009, файл 34-063127 3886374 9049881813 (01_06_2008-01_06_2010).-278078276 , мой номер 9049881813, Ел 9041787858).
О том, что Ел попал в неприятную ситуацию с покупкой данной квартиры, я узнал от Л и то в январе-феврале 2010 года, после чего по просьбе Ел, звонил Ж-Г и просил предоставить Ж-Г копии документов из юстиции Ел, так как от Ел -  Ж-Г скрывалась, это тоже подтверждается телефонными соединениями: мне звонит Ел, я перезваниваю Ж-Г, мне звонит Ж-Г, я тут же перезваниваю Ел, распечатку соединений, я приложил в материалы уголовного дела. О том, что Ел. добропорядочный покупатель, подтверждают неоднократные показания А*** ,  которому Ел передал денежные средства за приобретаемую у него квартиру, а так же гражданские иски предъявляемые Ел к Ж-Г, имеющиеся в материалах уголовного дела.


Эпизод Дзержинского 32-6 .
В показаниях потерпевших Кузь сказано, что Ку вместе Ж Андреем. отбывал наказание в колонии. При встрече в городе Каменске-Уральском, именно Ж.Андрей рассказал Кузь, что его жена Ж-Г занимается оказанием услуг в сфере недвижимости, именно Ж.Андрей приискал и уговорил Кузь обратиться к его жене, более того, он выступал в роли продавца квартиры по улице Дзержинского 32, но следователь дал Ж Андрею. статус свидетеля, указав в обвинительном заключение « При этом, Ж Андрей., неосведомленный о совершаемом преступлении и о преступных намерениях участников группы, введенный в заблуждение своей супругой - Ж-Г., также подписал вышененазванный договор купли- продажи, полагая, что Ж-Г. действует в интересах Кузь., для решения её жилищного вопроса.» и следователь дал Ж.Андрею статус свидетеля, но давайте заглянем в протокол суда Л. и обратим внимание на показания потерпевшей Рудаковой Е.А. стр.68-69, свидетель Рудакова обманутая по адресу Железнодорожная 20-6 Ж-Г, дает в суде показания на Ж Андрея: «Обратилась в органы опеки, узнала, что комната не приватизирована, потом в полицию. Сожитель Марины меня подкарауливал, говорил, что убьёт, я его ранее видела с ней – Он сказал, чтобы я ни куда не обращалась». Получается, следователь не определил четко прослеживаемую роль Ж Андрея. в данном эпизоде. Моё участие в данном эпизоде подтверждается только словами Ж-Г, а так же Ж Андреем. на следствии, но в судебном заседании Л , Ж-Г в качестве обвиняемой и Ж.Андрей в качестве свидетеля, данные показания опровергли, указав о моей непричастности к инкриминируемым преступлениям и объяснили, данные ранее ими показания, указав на то, что они были вынуждены давать такие показания «нужные следователю КуИ.А.», лишь для того ,чтобы оставаться на свободе на подписке о невыезде, а так же уже в моем судебном заседании Ж-Г уже в качестве свидетеля, вновь подтвердила показания, о том ,что я не причастен к этим эпизодам , что оговаривала меня лишь для того, чтоб оставаться на подписке о невыезде и в последствии избежать более строго наказания, обещанного им следователем. Так же на давление со стороны следствия указала в суде и свидетель ШК, которая находилась в СИЗО 8 месяцев, и лишь когда дала «нужные следователю показания», была тут же выпущена, на подписку о невыезде.
Так же со слов свидетеля Кок, директора АН «Белая Башня», где проходила сделка по Дзержинского 32, о том , что я ни какого отношения к сделкам совершаемыми Ж-Г - не имею, и ни какие денежные средства не получал.
Кроме того, на инкриминируемое мне преступление с 19.01.2010 – 25.01.2010г. , я отсутствовал в городе Каменске-Уральском, так как находился в поездке, вместе с Глад М.А. в городе Самара, данный факт подтверждается как свидетельским показаниями Глад М.А, так же телефонными соединениями имеющимися в материалах уголовного дела..

Эпизод Железнодорожная 8-9 . Потерпевшие Хай и Чер в многократных допросах не разу не указали на меня, как на участника преступлений, так же по данному эпизоду, не один свидетель меня не знает, обо мне не слышал и меня не опознал. Кроме того, следствием указан период преступления январь 2010 года, но не указаны не место, не время, не дата совершения преступления. Согласно телефонным соединениям, имеющимся в материалах уголовного дела, видно, что я уезжал в январе месяце в Самару, а так же это подтверждается показаниями Глад М.А. , так же в этот период ,я очень часто ездил в город Екатеринбург, а так же свидетель Алек И.А. , подтверждает, что Ж-Г приезжала к нему в комнату на ул.Шестакова 14, как следует из телефонных переговоров, мы встречались в комнате у 35 школы, это и была, эта самая комната.
В ходе всех судебных заседаний и у Л. и в моем судебном заседании, не один свидетель ,не один потерпевший, не обвиняемый Ал, не указали на меня, как на участника каких либо преступлений. Все обвинение строилось ,только лишь со слов тогда еще обвиняемой, а ныне осужденной Ж-Г. и её супруга Ж. Андрея. , которые ни чем не подтверждаются, только лишь тем, что я знал Ж-Г.. , да на период 2009-2010 года, я был с Ж-Г, в очень хороших дружеских отношениях, она была мне очень симпатична, я ей доверял, и я не знал, и не мог знать, что она преступница, да еще и ранее судимая, по 159 ст., да меня насторожил на какой то момент тот факт, что Ж-Г, продала моей сестре Ем Ю.В. (что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, и представленными документами на квартиру по ул.4-я Пятилетки), какую то непонятную квартиру, но Ж-Г исправила эту ситуацию, объяснив, что это рабочие моменты, и я поверил ей -Ж-Г, ведь в итоге моей сестре была предоставлена другая квартира и все закончилось хорошо.

О том, что я не мог координировать и давать указания Ж-Г, подтверждает и приговор Красногорского районного суда от 15.09.2014г, имеющийся в материалах данного уголовного дела, согласно которому она осуждена, за эпизоды преступлений ст.159 совершенных с марта 2010 года, по январь 2013года, что доказывает факт ее самостоятельности.
Свидетельские показания директора АН «Новосел» Ол М.А., подтверждают мою непричастность к сделкам в сфере недвижимости. При всех данных обстоятельствах, очевидно, о моей непричастности к инкриминируемым мне преступлениям. Обвинение не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.
Прошу оправдать меня по реабилитирующих основаниям.


Уважаемый прокурор ответьте пожалуйста на вопрос «У нас в законах двойные стандарты?» Почему когда я пошел в суд написать ходатайство, Вы ходатайствовали мне об изменении меры пресечения, на взятие под стражу, считав, что это злостное нарушение домашнего ареста?

Тогда почему находясь по подписку о невыезде, Ж-Г продолжала реализовывать свой преступный план оставаясь на свободе с 2010 по 2013 год, и лишила жилья, еще более 50 человек, что подтверждается приговорами (еще 3 тремя) Ж-Г, где в последствии у нее прошло еще 3отдельных суда, т .е. на нее писались заявления, а она оставалась на свободе, получается ей легализовали преступный бизнес сотрудник полиции, разве в городе ни кто не был в курсе, что твориться? Конечно срок, ей дали, а квартиры кто вернет? Не такое ли поведение, доказывает, что Ж-Г оставалась на свободе, так как у неё была сделка с ГСУ, и она давала лживые показания на меня по 210 ст, взамен оставаясь на свободе и продолжая реализовывать свой преступный план ,практически легально!

Вот наши прения. 

Прокурор не в курсе, что такое преюдиция.

вот только не смейтесь, но город у нас маленький, и все знают ,что именно эта тетя прокурор 2 раза в год лежит в психбольнице с нервным истощением. Она реально не очень адекватная, беспардонная, скандальная, постоянно провоцирует скандалы в зале суда. У Алсынбаева адвокат рассказывала, что собираются у судьи Она-адвокат, Эта тетя прокурорша, судья, статья обычная драка, со средней тяжестью, человек ранее не судим, молодой парень, в ходе суда произошло примерение сторон, так прокурорша орала в кабинете судьи, что мальчика надо посадить, ибо он преступник и не каких примерений быть не может. Ну конечно же примерили, так после этого целый год ,прокурорша отказывалась ходить в судебные заседания с этим адвокатом, и даже не здоровалась... . 

 А ранее в суде, у нас как то без опроса моего супруга установленно судом, что Олег был в России и совершал такие преступления, а мы им уже после когда взялись за Олега, предъявили загранпаспорт.  

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 17:14

[Яна Станиславовна]

Уважаемые старожилы, что дальше делать, куда обращаться против такой системы, вот реально руки опустились... . 

1.Писать заявление (только не понимаю куда, у нас дело расследовало ГСУ) ,что в суде выявленна новая группа лиц, это так же подтверждает подсудимый А, и прикладывать тел.разговоры ?

Ждать приговора? 

Обрадовало хоть то ,что в ходе прений, прокурор настаивала на немедленном взятии под стражу Олега, судья проигнорировал.. . Но очень страшно, нервно... . 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 19:40

[shpilman]

Обрадовало хоть то ,что в ходе прений, прокурор настаивала на немедленном взятии под стражу Олега, судья проигнорировал.. . Но очень страшно, нервно... . 

ну во первых ГСУ уже не причем, здесь только судебные инстанции, во вторых не значит что судья не согласиться с прокурором о реальном лишении свободы, потому как она же и побежит жаловаться. Вещи то на приговор возьмите к сожалению иногда вопреки всем доказательствам суд выносит приговор опираясь на свое внутренне убеждение. А  вот если вы попробуете пересмотреть тот судебный акт который указывает что ваш муж был в России тогда это все полетит. 

[Яна Станиславовна]

А  вот если вы попробуете пересмотреть тот судебный акт который указывает что ваш муж был в России тогда это все полетит. 

Лачихин написал в Верховный суд по вновь открывшимся, на пересмотр приговора, как лучше принести отправлять через районный суд ,чтобы он был в курсе, что приговор обжалуется, или самим через почту? Скорее всего мы дождемся нашего приговора, и уже по итогу отправим, сравнивая, неделя ни чего не решит.

 

Вещи конечно же возьмем, так как думаем, что осудят, но ведь какая преюдиция, если даже фабула обвинение у нас была уже изменена в ходе предварительного расследования, после того как дело было возвращено с суда по 237ст, что является восполнением неполноты проведенного расследования..

Почему то адвокат наша озвучила ,что минимум 3 года светит, а прокурор сначала в ходе прений просила учесть 61 ст. и смягчающие обстоятельства, что маленький ребенок, что я после полостной операции, что у мужа хронические заболевания, но потом попросила применить преюдицию и ст.68, насчитала 9 лет, попросила 5 лет.  Адвокат парировала, мол у вас есть совесть просить 5 лет, тогда как Лачихину как организатору и по 5 эпизодам дали всего 4,5 года, прокурор сказала ,ну и что.  

Еще прокурор все прения нагло нарушала, цитировала каких то непонятных свидетелей, которых у нас в деле нет и кстати которых мы не знаем, и в суде это не рассматривалось, начала говорить про оперативную съемку в кабинете у оперов (которая просто беседа)и которая совсем не имеет к делу ни какого отношения и в суде не рассматривалась, я так понимаю влияла этими нарушениями на сознание судьи. Мы хоть и говорили ,что это недопустимые доказательства, но ведь судья то услышал. Первый прокурор уже сказал (как мы и думали),совесть не позволила пойти на прения, он 2 раза ездил за оправдашкой.

Если нам признают 3 эпизода по судейскому "беспределу", то у нас опасный рецидив. 64 ст.  к нам не применима, мы не признаем свою вину в полном объеме, и признавать не будем, мы не виноваты, 64ст. ч.2 в Каменске не применяют ,последний раз применяли лет 10 назад.  Дела не радуют... .

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 21:37

[shpilman]

На данный момент, он отбыл в СИЗО 11 месяцев, и 7,5 месяцев под домашним арестом.

ну так половина то уже есть, поэтому не все так плохо, главное вопросы удо решить.

[Яна Станиславовна]

ну так половина то уже есть, поэтому не все так плохо, главное вопросы удо решить.

ну до удо, мы уже в сизо отсидим, потому как после 30 декабря, область рассмотрит не раньше марта, потом касатка месяцев через 6-7, потом верховный суд, а тут и срок закончился... .  И УДО наверное моему супругу не дадут ,он не признает свою вину... . 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 21 December 2016 - 23:49

[shpilman]

ну до удо, мы уже в сизо отсидим, потому как после 30 декабря, область рассмотрит не раньше марта,

в соответствии с УИК после вступления приговора в законную силу осужденный направляется в ИК соответствующего приговору режима, все касатки, надзорки это уже с лагеречка край у вас лагерный, в другой регион не отправят, везде есть конференция в ИК -13 та которая в Тагиле точно есть. Ну я думаю что и другие оснащены.

[Яна Станиславовна]

в соответствии с УИК после вступления приговора в законную силу осужденный направляется в ИК соответствующего приговору режима, все касатки, надзорки это уже с лагеречка край у вас лагерный, в другой регион не отправят, везде есть конференция в ИК -13 та которая в Тагиле точно есть. Ну я думаю что и другие оснащены

Да вряд ли нам УДО дадут. Очень переживательная ситуация, еще и приговор 30 декабря... . 

[shpilman]

Да вряд ли нам УДО дадут.

помимо удо есть еще ряд вариантов , замены наказания.

[Яна Станиславовна]

помимо удо есть еще ряд вариантов , замены наказания.

Разве при рецидиве их можно использовать? Сейчас интересно, что же даст судья, точно в область поехал советоваться... . Слушала прения прокурора , все прения ииии......ммммм... вот он в розыске был столько лет ( Мы справку вложили из МО МВД, что его задерживали ,передали ГСУ, и там сказали он пока не нужен, нужен стал через год ,в материалах уголовного дела постановления, что следователь отправляет повестки ,но почему то не по нашим адресам, один адрес по прописке - квартира не правильная, другой адрес, где проживал - это ТЦ рядом с нашим домом), далее говорила, что Олег много общался с Жониной по соединениям, ну мы и не скрываем это, я тоже общалась с ней не меньше, так же говорила про оперативную съемку в кабинете у оперов , там вообще разговоров не было практически и к делу не относятся и в суде не исследовались, съемка от того дня, когда задержали в детском саду и отпустили , все прения иии, да мммм, да ооо, кряхтела в общем, потом выдала, попрошу осудить по преюдиции и прошу 5 лет ,  а в начале прений прокурор говорила ,прошу смягчить наказание, в виду у супруги недавней операции, в виду маленького ребенка, в виду хронических заболеваний моего мужа (хотя у него нет заболеваний, раз скорую вызывали) ,а потом выдала 5 лет ... . 

 

 

а скажите пожалуйста, вот в ходе СЗ выявленна другая группа лиц ,которые тоже были осуждены по 159, но этот эпизод им не вменили ,все его проигнорировали, и еще подтверждают эту группу слова подсудимого А, который признает свою вину и говорит про деньги которые передал этой группе (подсудимый А, по поддельному паспорту выступил в роли продавца этой квартиры). Вопрос ,куда можно написать ,чтобы этот эпизод перерасследовали, так что ли...    Спасибо ,что обнадеживаете, но что то как то начиталась на просторах интернета историй и в правосудие совсем не верю, верю ,что каждое звено систему друг друга покрывают... .

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 23 December 2016 - 23:28

[shpilman]

Разве при рецидиве их можно использовать?

вообще я говорил о замене не отбытой части наказания на другую, обязательные работы, штраф вот штраф у вас в регионе распространен , но опять же я сужу по БЭСной колонии и Тракторозаводскому райсуду г. Нижний Тагил ибо у меня там друг в погонах когда еще были "поехал" вот ему 5 после 2 и 7 мес заменили на штраф, ну и статистику суда смотрел заменяют с удовольствием.

[Яна Станиславовна]

 

Разве при рецидиве их можно использовать?

вообще я говорил о замене не отбытой части наказания на другую, обязательные работы, штраф вот штраф у вас в регионе распространен , но опять же я сужу по БЭСной колонии и Тракторозаводскому райсуду г. Нижний Тагил ибо у меня там друг в погонах когда еще были "поехал" вот ему 5 после 2 и 7 мес заменили на штраф, ну и статистику суда смотрел заменяют с удовольствием.

 

Ну дак друг то раньше в погонах был. У нас погонов не было. И пре рецидиве дается минимум 1/3 от максимального по ст.159 ч.3, к нам клеют 3 эпизода, все по ст.159 ч.3 , если признают все 3 эпизода, то будет считаться опасный рецидив и дадут не меньше 3 лет. У нас тут вся система продавлена полностью, в конце года оправдашки не нужны, получается будет обязательно обвинительный приговор, вопрос уже стоит 2 или больше 2-х... . Мы конечно же дальше будем бороться, преюдиция к нам не подходит, так как у нас сама фабула обвинения изменена... , хотя возьмут и по "беспределу" влепят на всю катушку... .  Я еще параллельно пишусь с Русью Сидящей, все ждем приговора, потом уже будем действовать, хотя уже много очень сделали, мы очень много везде писали, только толку практически нет... Мы писали в Москву в прокуратуру много раз ,они отправляют в область (извещают нас об этом), а область не отвечает совсем, потому как все всё знают, но посадить надо... . Сейчас наблюдаю за бардом Новиковым, ГСУ выдвинуло обвинение 159 ч.4 , прокурор просил залог, следачки из ГСУ просили дом.арест , Вверх-Исетский суд полностью под ГСУ, прокуроры ни чего не решают, если там ГСУ, судья который выносил приговор в отношении Новикова, выносил и нам продление ареста, он даже не читает, нагло при адвокате просил флешку у следака , в этом суде не перерабатывают и даже не читают.. . 

Сообщение отредактировал Яна Станиславовна: 24 December 2016 - 14:04