Сообщений в теме: 138

[Иваnova]

в том случае, если под рукой, в нужный момент, не оказалось туалетной бумаги?

Только обязательно вырезать все упоминания о Путине, ЕР и ...(место для фантазии). Перфорация выйдет отменная!

[korn]

С точки зрения ГК невозможно расценить использование газеты описанным Вами способом, так как данные действия не подпадают под правовое регулирование. Часть 4 ГК РФ регулирует основания возникновения и порядок осуществления интеллектуальных прав. Использование газеты вместо туалетной бумаги, как и использование газеты по назначению (я имею в виду ее чтение), никак не повлияет на интеллектуальные права.

Ответ правильный, но не полный. Поскольку Вы забыли упомянуть ст. 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений. А в рассматриваемом случае это ж сплошное прикосновение с искажением и дополнением .

[Джермук]

А в рассматриваемом случае это ж сплошное прикосновение с искажением и дополнением .

А может в данном случае имеет место получение "производного" произведения?
И автор известен

[Babintseva]

Добрый день.

Есть ли новые мысли и практика по данному вопросу?

Можно ли говорить о том, что облачный сервис, который доступен на сайте в интернете через логин и пароль, незаконно используется пользователем с точки зрения ч. 4 ГК РФ?

Можно ли привлечь к ответственности такого пользователя за такое использование?

При этом никакого договора на использование облачного сервиса нет (логин и пароль для доступа на сайт был передан по электронной почте пользователю).

[BABLAW]

облачный сервис, который доступен на сайте в интернете через логин и пароль, незаконно используется пользователем с точки зрения ч. 4 ГК РФ?

Там, небось, в этом "облачном сервисе" пераццкая Винда с Офисом, Фотошопом и 1С-ом?

А что до пароля - есть по аналогии закона формула:

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

[Babintseva]

облачный сервис, который доступен на сайте в интернете через логин и пароль, незаконно используется пользователем с точки зрения ч. 4 ГК РФ?

Там, небось, в этом "облачном сервисе" пераццкая Винда с Офисом, Фотошопом и 1С-ом?


А что до пароля - есть по аналогии закона формула:

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

Нет. Что Вы?) Через этот сервис можно, я бы так сказала, обмениваться информацией. Интерес представляет сам облачный сервис, как площадка на которой оригинальным образом можно обмениваться информацией.

Хм, то есть Вы считаете, что если правообладатель передал логин и пароль, то он сообщил это произведение для конкретного лица.
И конкретное лицо может пользоваться этим "облачным сервисом" (пока, конечно, логин и пароль действительны) без выплаты вознаграждения, так как передача логина и пароля - это волеизъявление правообладателя, который таким образом использовал свой "облачный сервис" (программу для ЭВМ).

Тонко. Интересная мысль. Спасибо.

Сообщение отредактировал Babintseva: 06 December 2013 - 11:26

[Cyclops]

Хм, то есть Вы считаете, что если правообладатель передал логин и пароль, то он сообщил это произведение для конкретного лица.

Это какая-то научная фантастика уже.

[BABLAW]

без выплаты вознаграждения

Я этого не говорил.

Это какая-то научная фантастика уже.

Да нет.

[Babintseva]

без выплаты вознаграждения

Я этого не говорил.

Это какая-то научная фантастика уже.

Да нет.

А за что пользователь в данном случае будет платить?

Спасибо за ссылку на Блог.
Очень интересная подборка судебных решений.
Если честно сама однажды в суде пыталась говорить о том, что Интернет - место, открытое для свободного посещения.
Однако суд не услышал этот довод.

[Cyclops]

Да нет.

Как-то не усматривается из содержания ссылки правомерности этого вывода. Если соответствующие правоотношения прямо не урегулированы (ну не поспевает законодательство), это же не повод настолько натягивать все на уши. Исходя из конструкции нормы, фраза "любым способом" явно относится не к паролям и логинам, а отличие сообщение от доведения до всеобщего сведения также известно. Чем облачный сервис довлеет к сообщению-то - чистое доведение имхо.

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 December 2013 - 14:07

[Babintseva]

Да нет.

Как-то не усматривается из содержания ссылки правомерности этого вывода. Если соответствующие правоотношения прямо не урегулированы (ну не поспевает законодательство), это же не повод настолько натягивать все на уши. Исходя из конструкции нормы, фраза "любым способом" явно относится не к паролям и логинам, а отличие сообщение от доведения до всеобщего сведения также известно. Чем облачный сервис довлеет к сообщению-то - чистое доведение имхо.

Доведения в данном случае нет, так как облачный сервис доступен только по логину и паролю. Пользователь, когда заходит на сайт "встречается" с окошком, в который нужно вбить логин и пароль. Только тогда облачный сервис доступен.

Или я Вас неправильно поняла?

[Cyclops]

Я не считаю, что наличие ограничения доступа имеет здесь принципиальное значение. Голосую за:
"Доведение программы для ЭВМ до всеобщего сведения обычно осуществляется путем ее размещения в сети Интернет (в открытом режиме или с возможностью ознакомления с ней за плату). Указанная норма включена в российское законодательство по авторскому праву под воздействием ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г."
Аналогично поступают при договорном регулировании скажем сообщения или доведения при платном вещании (закодированные каналы). Иначе реальность теряет полный контакт с правом. Что есть любой пользователь? А если для доступа к программе/произведению необходимо просто зарегистрироваться на сайте (стандартная процедура большинства ресурсов) - это ограничение доступа? Ведь формально, пока тот же логин и пароль не введешь, на сайт не попадешь.
Или например факт ввода капчи самодостаточен для превращения доведения до всеобщего сведения в сообщение?
Сообщение - потоковая передача. Сервисы, предоставляющие объект в любое время по запросу, ближе к доведению.

На практике есть правда гибридные варианты, когда по запросу можно получить составное произведение, которое идет потоком с ограничениями обработки (можно паузить - но не всегда, можно резать - но не везде, можно скачать объект - но не любой).

[BABLAW]

отличие сообщение от доведения до всеобщего сведения также известно. Чем облачный сервис довлеет к сообщению-то - чистое доведение имхо.

А я полностью согласен

• 01.11.2013 - 18:41 Виктор Пашин
  
  Сергей, есть и иное толкование "мест для всеобщего посещения":
  "Фотографическое изображение было размещено в свободном доступе на сайтеwww.livejournal.com,то есть постоянно находилось в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничено любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения" (Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-115248/12-51-1056).
  

  
  —
  +0

• ответить
• цитировать

• 
  
  юрист01.11.2013 - 18:49 Сергей Будылин автор
  
  Я в курсе. Если коротко, полагаю, что это бред собачий.
  

  
  —
  +1

• ответить
• цитировать

• 
  
  участник01.11.2013 - 18:52 Анатолий Семенов
  
  Бред-то конечно бредовый, но навязчивый, а самое главное -единообразный во всех ветвях судебной власти...
  

  0

• ответить
• цитировать
• удалить

[/list][*]

юрист01.11.2013 - 18:51 Владимир Галов

А это уже вопрос судебного толкования. Так, ФАС Московского округа признал, что фотография, размещенная в интернете на сайте, находится в месте, открытом для свободного посещения" ( постановление от 12 июля 2013 года по делу А40-115248/12

—
+-1

• ответить
• цитировать

• 
  
  
  <a href="http://asemenov.zakon.ru/" style="color: rgb(52, 148, 212);">участник01.11.2013 - 18:59 Анатолий Семенов
  
  Есть нюанс - тогда получается, что правомочие доведения до всеобщего сведения в интерактивном режиме является тождественным правомочию публичного показа.
  
  А правила толкования рекомендуют толковать законодателя непротиворечиво...

[/list]

Доведения в данном случае нет, так как облачный сервис доступен только по логину и паролю.

Если применят упомянутую мною аналогию из 1270.2.7 с закодированными каналами - то есть

[Cyclops]

Да, это я понял...
На тот момент когда я в последний раз на практике копался с интернетом в качестве "открытого места", точка зрения о том, что интернет таковым не является, была почти безальтернативной. Так что всю эту вакханалию пропустил. Ну что сказать -

оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.