Сообщений в теме: 201

[Izverg]

хотя как я поняла

Вот-вот.... В соседских отношениях всегда имеется "много гитик"....

Соседи НИ РАЗУ не обязаны предпринимать меры к сохранности чужого имущества, к тому же на чужом земельном участке (скорее всего поделили участок, да прямо и под домом-что уж там!).

Короче, делайте то, что просит клиент (за денюжку). По подпись (письменно же!) расписать ситуацию, что позиция клиента проигрышна (не будет потом головной боли).

 

Отношения наладить, кстати, там вполне можно (до состояния "вооружённый нейтралитет", не выше).

Можно и хорошенечко "нагнуть" соседей ( там им надо было бы по-другому действовать, правда с тем же (физически) результатом, но юридически- было бы основание просто отобрать "половинку" себе).

 

Подсказки, как это делается, давать Вам не буду:-)))). Ищите Обучающего.  (Намёк: там на коленях надо...Нет-нет, не в смысле секса:-))))))).

Гм.... Я не слишком многое рассказал????

фактически живут на птичьих правах

То есть, в наследство вступили.

[Гиацинт]

То есть, в наследство вступили.

 может и другие наследники есть кто ж их знает

Я лично боюсь, что суд не станет разбираться в соседских дрязгах и сделает вывод, что паводок это не вина соседей, не факт, что при включенном насосе их бы не затопило и т.д.

Гм.... Я не слишком многое рассказал????

достаточно

[Izverg]

боюсь, что суд

Естественно:-)))

Говорю ж- другой путь.

[Haёмник]

Прошу совета.

На новый год ухал в деревню, вернулся 5-го числа - с крыши текёт ручьём. Стол залит, ноут залит, стена и полы - залиты, с карниза капает, и выходной.

Позвонил в аварийку по своему дому - сказали, что не к ним, послали в жилинспекцию. Позвонил туда, заявку приняли.

До 9-го числа никого в жэке не было, претензию оставить некому. 11 числа написал им претензию - ответа до сих пор нет, никто не приходит, не перезванивает, акта залития нет.

 

Но делать то мне что с залитым ноутом и испорченным столом?

Из доказательств - только фотографии и всё, акта нет, звонок в жилинспекцию есть, всё.

Заявки ниписаны и в жилинспекцию, и в жэк, ни от кого никаких действий с 5го числа.

 

Собственно, что интересует: я могу сдать ноут в сервис, получить от них акт выполненных работ (если он ещё жив), и потом потребовать возмещения от ЖЭКа на основании ОЗПП и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ?

УК отвечает за сохранность имущества (пункт б ст.10 Правил № 491), за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт в ст.10 Правил № 491), а также за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт д ст.10 Правил № 491

таким образом - протечка крыши - их вина же?

Тем более, что я думаю, это они повредили там что-то (они лопатами крышу долбили незадолго до этого, наледь убирали).

 

 

Но я боюсь, а не сошлются ли они на природные условия, непреодолимую силу там... то есть получить от них никакой компенсации за залитый ноут не выйдет?

Ну и.. сейчас, что грамотнее сделать - ноут в сервис, брать заключение и в суд на свою УК, раз они молчат и ушли в подполье?
Из всех доказательств только фото..

Сообщение отредактировал Haёмник: 16 January 2019 - 23:47

[Izverg]

сейчас, что грамотнее сделать

Понять, что юристы-тоже наёмники. И нанять юриста.

А здесь...Ну, хорошо: сочувствую. Даже призыв дам: "А восплачем же мы, братия, да сёстры!"

[Юлия-Х]

Понять, что юристы-тоже наёмники. И нанять юриста. А здесь...

 

 

Не я создавала данный интернет-ресурс. И цель его создания, соответственно, мне неведома.

 

Кто то его создал и поддерживает.

 

Я случайно здесь и недавно.

 

Если забить в Яндекс "юридический форум", то данный ресурс высвечивается в числе первых.

 

Понятное дело, что люди, желающие получить ответ на вопрос в интернете просматривают доступные бесплатные ресурсы, делают для себя какие то обобщенные выводы.

 

Толпы таких людей пишут в т.ч. и на данный форум.

 

И эти толпы получают в ответ массив сообщений, суть которых - стёб.

90 процентов тем превращается в радостный стеб автора др.участниками.

 

Возможно, это одна из целей сайта (тот же релакс). По крайней мере впечатление складывается именно такое.

 

Но если цель иная, то, возможно, стоит на стадии регисрации внятно и однозначно информировать, что данный сайт не предназначен для консультаций и консультаций здесь не будет. 

 

О да, где то это в правилах указано.

 

где то.

[Ludmila]

Юлия-Х,да в самом начале и указано. В пункте номер 0. И ещё в нескольких пунктах расписано, для чего форум.
Только люди же Правила не читают. Быстро кнопочку жмякают, соглашаясь с Правилами.
Но хочется же халявы, и побыстрее. А потому люди не удосуживаются прочитать даже один пункт, в самом начале.

[Kazan2502]

Но делать то мне что с залитым ноутом и испорченным столом?

Понять и забыть? 

[Haёмник]

Не. Понять и простить, это из религии Яхве.
А мы, как то, больше к Одину.
Один велит пить пиво из черепов врагов.
Собственно, я ж могу отнести ноут в сервис, взять справку о его состоянии и в суд.
Возмещение вреда..
Гражданский процесс.
Вопрос, скорее - как заставить их не отмазываться "непреодолимой силой природы и заплатить".
Может, какой подзаконеый акт есть?
Они ледорубами сосульки сшибают и портят крышу. Может есть какое постановление, запрещающее сбивать сосульки ледорубами по крыше стуча, как они?
А то, получается, крышу они испортили, меня залили, сейчас утверждают, что меня не было дома и я их не пустил, хотя сами не приходили,но испорченную крышу менять отказываются " Это общедомовое имущество и оно меняется только путем собрания большинства голосов жильцов".
Такое собрание физически не собрать. Здесь такая алкота, что еще елки выносят.
Как заставить жэк понять, что крыша ремонтируется без собрания жильцов и нифига для этого собрания не надо, тем более они сами ее продырявили.
Может есть какой закон по этому поводу? Не силен в жилищном.

[И.Б]

у гл. инженера обслуживающей организации есть приёмные часы, сходите к нему посоветоваться и договоритесь на каких-то взаимно-приемлемых условиях

денег не даст, но с крышей уладите без общего собрания жильцов

[Concrescere]

https://rg.ru/2019/01/21/za-chto-otvechaet-hoziain-kvartiry-esli-v-nej-lopnula-truba-vodoprovoda.html?fbclid=IwAR3pOfdhWtG8Oq77tB0gBqUFj85iFDExi5_Tgze13SEL3GPNfW0Vey7NT18

 

 

Все началось с иска собственника "промокшей" квартиры, которую залил сосед из расположенной этажом выше квартиры. Причиной залива оказался прорыв в системе холодного водоснабжения - "в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании".

Сосед истца, он же ответчик, с иском не согласился. Он заявил, что виновен застройщик дома, который установил бракованную деталь на систему холодного водоснабжения. Вот бракованная деталь и стала причиной ущерба. И добавил, что эта неисправность является гарантийным случаем.

 

 

 

И вот что важно: Верховный суд заметил - то обстоятельство, что это имущество собственник получил "уже в ненадлежащем состоянии от другого лица", само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

 

 

[mooner]

Вопрос, скорее - как заставить их не отмазываться "непреодолимой силой природы и заплатить".

1. Указывайте город, в котором все это происходит.
2. Идите в тему объявления и давайте там объявление, что требуется юрист для представления интересов по затоплению.
Тогда у Вас будет в два раза больше шансов найти юриста (в этом разделе и в разделе "объявления").

[Гиацинт]

Я лично боюсь, что суд не станет разбираться в соседских дрязгах и сделает вывод, что паводок это не вина соседей, не факт, что при включенном насосе их бы не затопило и т.д.

Прошло чуть больше года и решение в апелляции все же пользу истца (первая инстанция отказала). Изверг, спасибо, что пообщались со мной, это несомненно помогло!

[GVE]

Меня удивило другое. То что очевидные вещи пришлось разъяснять на уровне ВС РФ. И ладно с ним 1-я инстанция, которая подошла правильно, но "чисто по человечески" распределило ответственность. Но вот постановление апелляции это нечто...

 

 

Суд апелляционной инстанции не указал, по какой, по его мнению, норме данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц

Все равно, что взыскивать ущерб пострадавшему в ДТП сразу с производителя тормозных колодок.

[Izverg]

решение в апелляции все же пользу истца (первая инстанция отказала)

Грац!

И почтительнейшая просьба: замазать личные данные, и сканы решения и определения -сюда.

Это ж вкусненько!

[Гиацинт]

 

решение в апелляции все же пользу истца (первая инстанция отказала)

Грац!

И почтительнейшая просьба: замазать личные данные, и сканы решения и определения -сюда.

Это ж вкусненько!

ок

[nutamel]

Несколько дней с подряд топят ванну по утрам. Сантехники найти причину найти не могут, т.к. потоп только утром. Сил больше нет. Подскажите куда обратиться? И на кого подать заявление?

[Ludmila]

У меня такое ощущение, что nutamel - бот.

[maverick2008]

Коллеги, кто сталкивался с такой не мега-частой, но ИМХО не единичной ситуевиной

 

Залив по вине УК -> оценка -> суд (с экспертизой) -> ИЛ -> получение денег

 

далее собственник не успевает (и слава Богу наверное) сделать ремонт

 

как происходит второй залив опять по вине УК. Зона залива шире чем в первом случае (т.е. залито и то что было залито раньше, но сильнее, и новые площади), оценщики малек теряются - как отличить "предыдущие" повреждения от "новых" (если речь идет о тех же помещениях). Подозреваю что "потеряется" и судебная экпертиза. 

[Izverg]

ИМХО. Полная оценка, потом минус суммы, что установил суд.

[maverick2008]

Блин, вот как бы не отбрыкивался я от "бытовых" кейсов, иногда они меня догоняют.

 

Дело простое как сапог. 

 

Залив. Причина - прорыв радиатора. Факт залива подтвержден актами УК, спора о факте залива, о повреждениях, о причинах и виновных - нет.

 

Потерпевший (истец) обращается в "оценочную организацию", которая делает "отчет ущерба", согласно которому стоимость ремонта = 600к.

 

Причинитель (ответчик) считает, что стоимость завышена, делает свою контр-смету (своими силами, т.к. имеет профильные скиллы) на 300к. 

 

Все досудебное общение - "устноватсапное".

 

Потерпевший подает иск в суд на 600к ущерба + стоимость "отчета".

 

Суд назначает СЭ, согласно которой стотимость ремонта ... 300к. (практически рубль в рубль с досудебной сметой - предложением Причинителя).

 

Какое решение вынесет суд в части ущерба - понятно (по СЭ), в части судрасходов на экспертизу - тоже понятно (пропорционально), а вот в части требования о взыскании с причинителя стоимости "досудебного отчета", который насчитал аж 600к - не очень понятно. 

 

Должен ли Причинитель возмещать эти убытки Потерпевшего, и убытки ли это вообще в контексте п.2 ст. 15 ГК РФ? "Отчет" очевидно "косячный", цифра в нем завышена в 2 раза. Меня терзают смутные сомнения...

 

В практике (как АС так и СОЮ) сформировалась позиция по судебным экспертизам: если СЭ выполнена с нарушением закона, в связи с чем не является допустимым доказательством - возложить такой судебный расход на проигравшую сторону нельзя (в частности Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234).

 

Как думаете, можно указанную практику и на "внесудебную экспертизу" натянуть?

[Машинист]

В АСах встречалась практика (не скажу что повсеместная), что если представленное выигравшей стороной доказательство не повлияло на исход дела, то расходы на данное доказательство можно и не взыскивать.

Скрытый текст

Утвержден
президиумом Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
15.11.2021 с изм. от 28.01.2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
СПОРОВ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
8. Расходы на оплату услуг лица, подготовившего рецензию на заключение эксперта, не использовавшуюся судом при принятии решения, не относятся к судебным издержкам.
Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг за подготовку рецензии на заключение эксперта.
В удовлетворении заявления отказано.
Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как видно из материалов дела, представленная рецензия при принятии решения судом не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы суда не повлияла, поскольку суд обосновывал свои выводы заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А22-381/2015).

 

 

[maverick2008]

Машинист, ага, спасибо, я такое еще по Уральскому округу нашел, ищу по СОЮ еще ("а что вы мне тут своей арбитражной практикой тыкаете!") 

 

АПД

Да и в целом я смотрю в арбитраже практика по этому вопросу устоялась 

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 306-ЭС21-9217(5) по делу N А57-7982/2019

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 October 2022 - 15:37

[maverick2008]

Вообще п. 2 ПП ВС №1 пишет так

 

 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 

И казалось бы все просто - расходы не относимое и не допустимое доказательство не являются суд издержками.

 

Но "Отчет" истца хоть и "косячный", но таки относимый и допустимый, а о достоверности Пленум не пишет. Да, не будет положен в основу судебного акта, но, справедливости ради, в таких спорах суды всегда кладут в основу решения именно СЭ, а не "досудебные писульки" сторон. Однако если бы "Отчет" +- совпал бы с СЭ - вопросов бы не было. 

[Concrescere]

расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска

Да.

 

ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления

 

...

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

...

 

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

...

 

Как истец посчитал бы госпошлину иначе?

 

Но на практике 50 на 50. Злобные судьи могут отказать в этой части, и вряд ли кто-то жалуется в части на решение, ведь главное получить основное возмещение вреда поскорее без задержек на апелляцию.