Сообщений в теме: 153

[Omitsch]

X-File, в ходе обсуждения возвращаюсь к высказанной ранее мысли.

'Omitsch' сказал(а) 18 Июл 2013 - 09:34:

Признать незаконным бездействие СПИ по проведению процедуры,

Думается, что подтянуть управу при высказанных возражениях и отсутствии практики возможно только после нереагирования на письменное обращение, на которое, как я понимаю не осталось времени, ну или в качестве третьих лиц. На практике суд их сам подтягивает.

Сообщение отредактировал Omitsch: 07 August 2013 - 15:56

[X-File]

Omitsch сказал(а)

Думается, что подтянуть управу при высказанных возражениях и отсутствии практики возможно только после нереагирования на письменное обращение,

я вас не понимаю.
"Высказанную вами ранее мысль" я и так заявил с самого начала - признать незаконным бездействие СПИ и не отказываюсь от данного требования.

[Omitsch]

'X-File' сказал(а) 07 Авг 2013 - 19:11:

Omitsch сказал(а)

Думается, что подтянуть управу при высказанных возражениях и отсутствии практики возможно только после нереагирования на письменное обращение,

я вас не понимаю.
"Высказанную вами ранее мысль" я и так заявил с самого начала - признать незаконным бездействие СПИ и не отказываюсь от данного требования.

Я насчет второго требования. ИМХО ну не может суд дать указание СПИ провести определенные действия. Признать незаконными может, а обязать - нет.. Повторюсь. если суд признает незаконным бездействие по завершению процедуы, СПИ обязан устранить нарушение, т. е. завершить процедуру. Поэтому второе требование и не нужно.

Сообщение отредактировал Omitsch: 09 August 2013 - 09:31

[X-File]

Omitsch сказал(а)

Поэтому второе требование и не нужно.

нужно в силу требований закона
ч.5 ст.201 АПК РФ "В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части."

Соответственно, я должен сформулировать требования с указанием действий и срока устранения.

[Omitsch]

'X-File' сказал(а) 09 Авг 2013 - 05:33:

Omitsch сказал(а)

Поэтому второе требование и не нужно.

нужно в силу требований закона
ч.5 ст.201 АПК РФ "В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части."

Соответственно, я должен сформулировать требования с указанием действий и срока устранения.

Блин, ликвидировал пробел в знании АПК, заоодно и практику посмотрел.X-File, обрати внимание на то место, где говорится про регламент, может пригодиться. http://teh.ru/arbitr..._razbiratelstvo

[X-File]

Omitsch сказал(а)

где говорится про регламент

я его уже изучал. Именно из этого я и исходил, заявляя обязанным лицом по устранению нарушений Управу, как терорган. СПИ выступал как должностное лицо подразделения, входящего в состав тероргана. Выше писал об этом. Но как-то стремновато все же обязывать Управу, обжаловались то действия конкретного СПИ в конкретном Исппроизводстве.

[Кузнец]

'Omitsch' сказал(а) 09 Авг 2013 - 03:24:

'X-File' сказал(а) 07 Авг 2013 - 19:11:

Omitsch сказал(а)

Думается, что подтянуть управу при высказанных возражениях и отсутствии практики возможно только после нереагирования на письменное обращение,

я вас не понимаю.
"Высказанную вами ранее мысль" я и так заявил с самого начала - признать незаконным бездействие СПИ и не отказываюсь от данного требования.

Я насчет второго требования. ИМХО ну не может суд дать указание СПИ провести определенные действия. Признать незаконными может, а обязать - нет.. Повторюсь. если суд признает незаконным бездействие по завершению процедуы, СПИ обязан устранить нарушение, т. е. завершить процедуру. Поэтому второе требование и не нужно.

Как-то раз в СОЮ столкнулся с аналогичной позицией суда: "право суда возложить на СПИ обязанность совершить определенные действия действующим законодательством не предусмотрено, исходя из публичной деятельности СПИ как должностного лица,он процессуально самостоятелен в принятии решений в рамках исполнительного производства".
Тем не менее, суд возложил на СПИ обязанность принять меры к исполнению исполнительного производства. (при этом в резолютивной части решения конкретное должностное лицо (ф.и.о. пристава) не было указано, т.к. к моменту рассмотрения дела в суде СПИ уволился. Каких-либо проблем с исполнением такого решения суда не возникло.
В другом деле (тоже СОЮ) суд также не указал конкретное должностное лицо, резолютивная часть была изложена так:
-признать незаконным постановление СПИ отдела ... (ф.и.о.спи),
-возложить на СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство №..., возбужденное (дата), взыскателем по которому является Иванов В.В., должником - Петров В.В., обязанность исполнить исполнительные производства в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве"

[X-File]

Кузнец сказал(а)

-возложить на СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство №..

поддерживаю. Было такое у меня в практике. Но тогда мне отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ, соответственно и второго. То есть, не удалось проверить - проходим такой вариант формулировки или нет.

[Fen_o_men]

На тему банкротства МО:
Дело №А54-5887/2012

"Принимая во внимание, что муниципальное образование - Касимовский муниципальный район Рязанской области, так же как и орган, его представляющий, - Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (как казенное учреждение), не подпадают по субъектному составу под действие пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют правовые основания для принятия к производству заявления ООО "Русский кредит" о признании Муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области несостоятельным (банкротом)"
"В соответствии со ст. 75 закона <Об общих принципах организации местного самоуправления> если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и/или бюджетных обязательств, их отдельные полномочия могут временно передаваться органам государственной власти субъектов Российской Федерации, с введением временной финансовой администрации.
Временная финансовая администрация вводится при наличии просроченной задолженности по исполнению долговых и/или бюджетных обязательств в размере, превышающем 30% собственных доходов бюджетов муниципальных образований, и/или при наличии просроченной задолженности по исполнению своих бюджетных обязательств в размере, превышающем 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году. Условием введения временной финансовой администрации является выполнение бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов муниципальных образований.
Временная финансовая администрация вводится на срок до 1 года решением арбитражного суда субъекта Российской Федерации по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и/или представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования."
http://www.bankrot.o...otkazano.11055/

Ну и по вопросу взыскания с муниципальных учреждений информация от самих приставов:
Органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях представляют муниципальное образование и от его имени приобретают и осуществляют права и обязанности.
Если в исполнительном документе установлено взыскание определенной суммы с органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования, порядок принудительного исполнения несколько изменяется.
Кстати, если при вынесении решения суда не было указано на взыскание за счет казны муниципального образования, а в исполнительном листе назван лишь орган местного самоуправления, можно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Подобное имущество обычно неликвидно (например, заброшенные здания клубов в поселках и т. п.) — за счет его реализации долги не покроешь.
Те же администрации местного самоуправления сдают в аренду муниципальное имущество и получают арендные платежи, однако последние в денежном выражении на счете — все те же бюджетные средства, а на них БК РФ установлен «иммунитет».
На основании ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Часть 1 ст.223 ГК РФ оговаривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Итак, до зачисления на бюджетный счет денежные средства (те же арендные платежи) не бюджетные и представляют собой казну муниципального образования.
Имущественные права
В ч. 2 ст. 298 ГК РФ указано, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то полученные от нее доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Орган местного самоуправления (учреждение) по заключенному договору аренды обладает имущественным правом требования оплаты по договору.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (ст. 75 Закона). При обращении взыскания на имущественные права в виде права получения арендных платежей судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором обязывает арендатора перечислять арендные платежи на депозитный счет службы судебных приставов.
Указанные действия при исполнении требований исполнительных документов о взыскании долга с администрации местного самоуправления за счет казны муниципального образования, а также с самого муниципального образования признаны законными судом общей юрисдикции и арбитражным судом (решения АС Республики Карелия от 24.06.2009 No А26-2437/2009, АС Тверской области от 26.08.2008 No А66-5311/2008, Лахденпохского районного суда от 16.03.2009 No 84-101/2009 ).
Суд пришел к выводу, что денежные средства, не зачисленные на счет бюджета муниципального образования, по п. 1 ст. 223 ГК РФ не являются бюджетными, следовательно, взыскание в общем порядке обращается также на них как на имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности (п. 2 ст.298 ГК РФ), а также на незакрепленное имущество, находящееся в казне публично-правового образования при обращении взыскания на казну этого образования (абз. 2 п.3 ст. 215 ГК РФ).
http://www.ladoga-pa...1017231139.html
Также полагаю, мне очень интересно, за счет каких денежных средств, получают денежное вознаграждение муниципальные и иные сотрудники администрации? плюс неужели к примеру администрации никто ничего не должен? обращение взыскания на дебиторскую задолженность, один из видов погашения задолженности. и притом не факт что только арендные платежи, очень часто, существуют хитрые муниципальные акты или это может быть сразу прописанно в учредительных документах или положениях, обязывающие к примеру перечислять в доход бюджета МУПы часть полученной прибыли
Кроме того, ст 126 ГК РФ - Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
- могут же у МО быть земельные участки для продажи под строительство частных домов и тд.?
Также, несколько дико выглядит бездействие приставов по регистрации права собственности на здание администрации - напишите им письмо, мол мы готовы на себя взять расходы по изготовлению технической документации и оценке с последующим возмещением затрат за счет должника.
Пусть хоть чтото внятное напишут, что можно потом предъявить в суд, ну и в случае бездействия приставов, патом взыскать причиненный бездействием ущерб в размере суммы оставшегося долга за счет бюджета. Да и кстати, почему бы не взыскать с администрации к примеру проценты за пользование чужими денежными средствами.

[Fen_o_men]

Кстати, деньги то целевые может выделялись по контракту? тогда обращение в прокуратуру о хищении денежных средств, предназначенных для уплаты по контракту.Заявление в прокуратуру с учетом ст. 16 АПК РФ о неисполнении судебного акта арбитражного суда.

Сообщение отредактировал Fen_o_men: 10 August 2013 - 23:51

[X-File]

'Fen_o_men' сказал(а) 10 Авг 2013 - 17:49:

Кстати, деньги то целевые может выделялись по контракту? тогда обращение в прокуратуру о хищении денежных средств, предназначенных для уплаты по контракту.Заявление в прокуратуру с учетом ст. 16 АПК РФ о неисполнении судебного акта арбитражного суда.

защищенной статьи в бюджете не было.
Но мы все равно пробовали по целевке пойти и обращались и в прокуратуру и в СК. Ноль.

Fen_o_men сказал(а)

патом взыскать причиненный бездействием ущерб в размере суммы оставшегося долга за счет бюджета.

было бы неплохо, но вот как? По идее должен быть документ (постановление СПИ) о том, что у должника нет ничего. Вот тогда по причине бездействия идти к приставам. Если есть другая практика и дожидаться такого акта не нужно, то поделитесь плиз. Всегда эта тема интересна была.

Fen_o_men сказал(а)

Да и кстати, почему бы не взыскать с администрации к примеру проценты за пользование чужими денежными средствами.

и проценты и компенсацию на нарушение исполнения суда акта в разумный срок. И что дальше? Еще одни бумажки, которые легли на стол СПИ. Проценты 8,25% годовых. Чтоб работать дальше нужно привлекать кредиты. Ставки по ним, полагаю, известны. В разы превосходят ставку рефинансирования. Никакой должной защиты кредитору, мля...

[Fen_o_men]

X-File сказал(а)

было бы неплохо, но вот как? По идее должен быть документ (постановление СПИ) о том, что у должника нет ничего. Вот тогда по причине бездействия идти к приставам. Если есть другая практика и дожидаться такого акта не нужно, то поделитесь плиз. Всегда эта тема интересна была.

А вот по поводу -нет ничего, то не дело, предлагаю подумать несколько в ином ключе - помнится было написано, что мол здание администрации вроде было передано в оперативное управление, т.е. таким образом бездействие судпристава привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из имущества должника.
По крайней мере, читаем - Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое обещает стать революционным прецедентом. В постановлении от 03.11.2009 № 8974/09 он указал, что организация или предприниматель, которые не смогли взыскать долг с должника по вине судебных приставов-исполнителей, могут получить компенсацию за счет казны РФ.
http://tencon.ru/article/162

Возможно будет интересным к изучению - постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422
http://ru.astapovlaw...zyskat-kak.html

[X-File]

Fen_o_men сказал(а)

что мол здание администрации вроде было передано в оперативное управление,

была такая инфа. Со слов администрации. Пока в дело не представлено не единого документа, подтверждающего данное обстоятельство. Имущество числится в мупказне, выписка представлена. Вот только в предыдущем заседании "всплыло", что в ЕГРП не зарегистрированы права должника на него. также не зрагистрировано право оперативного управления за каким-либо бюджетным учреждением.

За остальные ссылки - спасибо. Ща гляну. Вообще я достаточно много практики перелопатил на эту тему. Может и это встречал. Но насколько я помню, пока не утрачена возможность взыскать с самого должника, суд хрен взыщет с казны РФ за приставов. Меня всегда поражал такой подход. Должен же приниматься судами во внимание какой-то разумный срок. Ну, ладно 2 мес по ЗоЗИП не пресекательный и как правило никогда не соблюдается, за исключением мелких требований. Но, мля, с мупобразования так веками можно взыскивать и не дождаться ничего. В бюджет закладывают расходы, в конце года пишут, что бюджет по доходной часть не исполнен. И так по кругу. Приставы тоже иллюзию деятельности создают. Кароче, абзац!

Сообщение отредактировал X-File: 11 August 2013 - 11:11

[Fen_o_men]

X-File сказал(а)

была такая инфа

Учитывая, что решение суда не исполняется длительное время, и фактически МО могло в целях избежания обращения взыскания на ликвидное имущество, могло передать его в оперативное управление или закрепить за минуципальными учреждениями, полагаю можно выяснить сколько и какое имущество было передано за это время от администрации мупам и муниципальным учреждениям, и таким образом констатировать бездействие приставов что в свою очередь может подтвердить действия администрации направленные на уклонение от уплаты долга и соответственно возможность взыскать компенсацию с казны РФ.как вариант..

[X-File]

Fen_o_men сказал(а)

могло в целях избежания обращения взыскания на ликвидное имущество, могло передать его в оперативное управление или закрепить за минуципальными учреждениями,

да, могло.

Fen_o_men сказал(а)

констатировать бездействие приставов что в свою очередь может подтвердить действия администрации направленные на уклонение от уплаты долга и соответственно возможность взыскать компенсацию с казны РФ.как вариант..

бездействия СПИ, действия администрации на уклонение - да, но возможность взыскания то не утрачена. Чем возразить на такое утверждение? Должник до сих пор обязан по решению заплатить.

[Fen_o_men]

X-File сказал(а)

бездействия СПИ,

X-File сказал(а)

Должен же приниматься судами во внимание какой-то разумный срок.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
АПК РФ - Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта
5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

[X-File]

Fen_o_men, когда вы говорили о взыскании компенсации со службы, то имели в виду компенсацию за нарушение права на исполнение судакта в разумный срок, предусмотренную законом №68-ФЗ?
Я думал вы говорите о том, чтоб невзысканную с должника сумму взыскать со службы. Но по большому счету этот иск идет в порядке ст.ст.15, 1069 1070 ГК РФ.

Сообщение отредактировал X-File: 12 August 2013 - 23:31

[Fen_o_men]

X-File,
Вообщето я привел обе позиции.

[X-File]

'Fen_o_men' сказал(а) 12 Авг 2013 - 17:54:

X-File,
Вообщето я привел обе позиции.

пардон, туплю. Понедельник сложный выдался.
Однако, весьма сложно обосновать про разумность срока в 2-3 месяца в наших судах при взыскании компенсации.
Кстати, почему-то (х.з. почему) я полагал, что компенсация за неисполнение взыскивается именно за неисполнение должником, а со службы только убытки. А с того и с другого за один и тот же период, как считаете? Перебор? Все равно копейки присуждают, блин.

Сообщение отредактировал X-File: 13 August 2013 - 00:03

[Fen_o_men]

X-File,
Вероятно, начать нужно все таки с письма приставам, чтобы они запросили перечень переданного МУПам и учреждениям имущества с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. (это на первый взгляд, нужное действие, которое не надо откладывать в долгий ящик) далее действовать последовательно, выбрав самое необходимое по ситуации.

[X-File]

Итак, вчера было очередное заседание. Честно говоря, нахожусь в шоковом состоянии, а попросту ох..аю. Если первое требование к приставу, который вел исппроизводство не вызывает вопросов, то по второму - куча. Сомнение прям стоит в глазах судьи и насчет Управы, и насчет другого варианта, который я озвучил - обязать СПИ ФИО (в настоящее время) устранить нарушения, а в случае его замены СПИ, ведущего исппроивзсодвто №___ в отношении__.
На это я у слышал от суда, а что разве пристав ведущий в настоящее время производство, и тем более пристав, который возможно будет его вести, нарушали закон? Таких требований не заявлялось. Действия/бездействия "нового"пристава не оцениваются. И приставы сидят и гривой кивают "мол, да, так и есть, уважаемый суд. Мы будем меняться, как носки, а он пусть прыгает."
Я чет не понимаю, паны? Это ж что получается? Приставы будут меняться, а мне каждый раз жалобу на нового подавать? И двухмесячный срок ждать?
Чет хрень какая-то.
Будут мысли?

[Fen_o_men]

X-File,
Пан, если у Вас есть желание, для того, чтобы можно было предметно общаться по вопросу, можете скинуть мне в личку номер дела и возможно, заявления об обжаловании?

[X-File]

Fen_o_men, в личке

[Fen_o_men]

X-File,Ответил

[X-File]

'Fen_o_men' сказал(а) 21 Авг 2013 - 16:53:

X-File,Ответил

спасибо. Читаю, думаю, обсуждаем. Спасибо.