Есть и позитивные и негативные моменты в статье
Позитивные это где? Интересно Ваше мнение.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 138
#127
Отправлено 17 January 2022 - 15:29
Как верно заметил автор, новизна изобретений вполне может быть обеспечена за счет корректировки назначения.
Только не подчеркнуто, что такое возможно при экспертизе, КАК МИНИМУМ, при раскрытии скорректированного назначения в описании поданной заявки. Назначение (и скорректированное тоже, особенно по примерам из статьи, взятым из ранних Рекомендаций, это такой же ПРИЗНАК изобретения, который должен быть раскрыт в описании изначально. Об этом прямо сказано в Рекомендациях, и не только в них. Это постулат.
Потому и введена норма о приоритете по дополнительным материалам, но при подаче отдельной заявки (п.2 ст. 1381), и эта норма прямо применима при "корректировке" назначения, если оно в таком виде появляется в дополнительных материалах.
Новые Правила ППС предоставляют большие возможности изменения формулы ИЗ на стадии ППС.
Интересно где и какие?
Сообщение отредактировал Джермук: 17 January 2022 - 15:24
#128
Отправлено 17 January 2022 - 15:48
Новые Правила ППС предоставляют большие возможности изменения формулы ИЗ на стадии ППС.
Интересно где и какие?
Обсудили уже, каждый остался при своем мнении.
#129
Отправлено 17 January 2022 - 16:08
Обсудили уже, каждый остался при своем мнении.
Конечно, и наши мнения, это наши мнения, но Вы сослались на Новые Правила ППС, в которых, якобы предоставлены большие возможности изменения формулы, но их там нет в сравнении с уже состоявшейся практикой, да и в текущих решениях ППС тоже не видно чего то супер-пупер такого архикардинального.
#130
Отправлено 17 January 2022 - 16:34
Есть и позитивные и негативные моменты в статье
Позитивные это где? Интересно Ваше мнение.
Положительный момент в том, что подход уже-шире в принципе заинтересовал суд. И даже возникают какие-то попытки рефлексировать на эту тему, по крайней мере попытка разжевать и объяснить то, как видит это суд. То есть позиции, сформулированные судом ранее имеют осознанный, а не рандомный характер, как это часто бывает.
Сообщение отредактировал JowDones: 17 January 2022 - 16:36
#131
Отправлено 17 January 2022 - 16:58
Положительный момент в том, что подход уже-шире в принципе заинтересовал суд. И даже возникают какие-то попытки рефлексировать на эту тему, по крайней мере попытка разжевать и объяснить то, как видит это суд.
Им бы поиграть с примером касательно такого "узкого" как кипячение воды до точки росы при таком "широком" как кипячение воды.
И тогда многое станет наглядно понятным в зависимости от известности такого знания-технического результата как мерила "уже-шире".
#132
Отправлено 20 January 2022 - 16:06
Как верно заметил автор, новизна изобретений вполне может быть обеспечена за счет корректировки назначения.
Только не подчеркнуто, что такое возможно при экспертизе, КАК МИНИМУМ, при раскрытии скорректированного назначения в описании поданной заявки. Назначение (и скорректированное тоже, особенно по примерам из статьи, взятым из ранних Рекомендаций, это такой же ПРИЗНАК изобретения, который должен быть раскрыт в описании изначально. Об этом прямо сказано в Рекомендациях, и не только в них. Это постулат.
Потому и введена норма о приоритете по дополнительным материалам, но при подаче отдельной заявки (п.2 ст. 1381), и эта норма прямо применима при "корректировке" назначения, если оно в таком виде появляется в дополнительных материалах.
Ну так, оригинаторы, подающие заявки на селективные изобретения в области химии, все понимают не хуже нас с вами. И все возможные (и даже немыслимые) назначения сразу включаются в заявку. А при необходимости соответствовать требованию достаточности раскрытия они подают выделенки с эмпирическими данными. Даже приоритет сохраняется.
#133
Отправлено 20 January 2022 - 17:17
И все возможные (и даже немыслимые) назначения сразу включаются в заявку.
Насчет немыслимых, я как то сомневаюсь, а если что то и включено в заявку, то с какой стати на стадии экспертизы не пользоваться этим, если закон предусматривает? Тут заявителю дан шанс получить патент и на это "конкретизированное" назначение, но в определенных временных рамках, а не после выдачи патента. Таковы правила игры.
А при необходимости соответствовать требованию достаточности раскрытия они подают выделенки с эмпирическими данными. Даже приоритет сохраняется.
Опять же, если сие позволительно, то почему нет, и выделенки подаются на то, что уже отражено в формуле, которая опубликована. Т.е. третьи лица прекрасно осведомлены о том, что могут произойти определенные метаморфозы с объемами прав по разным выделенным заявкам из той "первой" формулы изобретения, которая потом рассматривается как нарушающая принцип единства, что само по себе к отрицанию патентоспособности отношения не имеет.
#134
Отправлено 20 January 2022 - 17:24
А при необходимости соответствовать требованию достаточности раскрытия они подают выделенки с эмпирическими данными. Даже приоритет сохраняется.
Опять же, если сие позволительно, то почему нет, и выделенки подаются на то, что уже отражено в формуле, которая опубликована. Т.е. третьи лица прекрасно осведомлены о том, что могут произойти определенные метаморфозы с объемами прав по разным выделенным заявкам из той "первой" формулы изобретения, которая потом рассматривается как нарушающая принцип единства, что само по себе к отрицанию патентоспособности отношения не имеет.
Таки есть у меня интересное дело на счет того позволительно это или нет. Воздержусь пока от спойлеров.
#135
Отправлено 21 January 2022 - 00:36
Таки есть у меня интересное дело на счет того позволительно это или нет. Воздержусь пока от спойлеров.
Когда "плод созреет", поделитесь ради любопытства.
#136
Отправлено 30 January 2022 - 22:19
Т.е. третьи лица прекрасно осведомлены о том, что могут произойти определенные метаморфозы с объемами прав по разным выделенным заявкам из той "первой" формулы изобретения, которая потом рассматривается как нарушающая принцип единства, что само по себе к отрицанию патентоспособности отношения не имеет.
В.Ю., а где же она, волшебная грань единства? 
Тут же, вон, как с Виагрой - лечили одно, а выросло другое
Ну и, подай они на всякий случай это вместе без эмпирики поначалу, было ли бы там единство?
#137
Отправлено 30 January 2022 - 23:35
В.Ю., а где же она, волшебная грань единства?
Единство рассматривается в двух ипостасях: априори и апостериори, т.е. скажем так, до экспертизы и после экспертизы, а еще точнее: в зависимости от уровня техники, который устанавливался заявителем при подаче заявки и который должен быть установлен после экспертизы.
При подаче заявки единство может считаться соблюденным, а после экспертизы, когда некий "цементирующий" объект выпадает из патентоспособных, единство между уже оставшимися патентоспособными объектами исчезает.
Например, при подаче заявлена группа из трех ИЗ: 1-композиция как таковая, 2-зубная паста с такой композицией и 3-жевательная резинка с такой композицией. Если объект 1 патентоспособен, то единство между объектами 1, 2 и 3 соблюдено. Если же в процессе экспертизы объект 1 признается непатентоспособным, то оставшаяся группа из 2 и 3 уже единству не отвечает и, если экспертиза еще продолжается, должно быть разделение таких объектов. Если же патент уже выдан, в такой же ситуации оставшиеся объекты 2 и 3 остаются в одном патенте, т.к. нарушение единства возникло после аннулирования части патента, и само по себе нарушение единства основанием для признания непатентоспособности не является. Конечно, законодатель мог бы решить такие вопросы и за счет манипуляций с пошлинами, но он пошел в данной части иным путем.
И все тип топ))
#139
Отправлено 02 June 2022 - 13:29
Интересная статья в Ж.СИП про новизну ИЗ вида "уже-шире":
http://ipcmagazine.r...es-d-inventions
Ее анализ дан в Журнале ПП №3, 2022, Мещеряков В.А. (и обещано продолжение)
"Вопросы новизны отдельных видов изобретений по-прежнему актуальны"
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
