Сообщений в теме: 183

[инна12]

Вопрос в тему.
Предварительное следствие было возобновлено после того как отпали основания его приостановления (п.1 ч. 1 ст. 211УПК). Постановление вынес зам. нач СО ОП. Срок предварительного следствия до момента приостановления составил 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК срок следствия, превышающий 3 месяца, продлевается нач-м СУ субъекта.
Следовательно, материалы полученные после вынесения постановления будут недопустимыми доказательствами.
Есть ли резон обжаловать сие по 125 ?

[Dachnik]

Есть резон промолчать. А после поступления дела в суд начать активную деятельность.

[ГенаХа]

Там есть ряд нюансов.
Во первых, во всяком случае "отвалится" не все, а только до последующего "нормального" продления, во вторых, надо еще доказать, что установление срока следствия после отмены приостановления является "незаконным".
Хочу отметить, что в 162 УПК внесены изменения, по моему где то с год уже, гляньте. Прямо указали, что при таком положении срок устанавливается руководителем органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.6 162).
Если вспоминать позицию КС РФ по данному вопросу -- то и здесь не будет полного совпадения, поскольку в прецедентах КС речь шла о неоднократных подобных установлениях срока.
По моему убеждению, нарушение УПК при первом установлении месячного срока следствия после возобновления, пусть даже и за границами временнОй вертикальной компетенции отсутствует.
Если вам удастся доказать в процессе обратное -- снимаю шляпу.

знач вещдок вообще не нужен, ибо прот осмотра можно сделать и без него со своими понятыми. Все равно судила примет все без какой-либо проверки ради обвинительного приговора. С таким раскладом ОЗ нужно на уровне упк заменить проектом приговора.

Зачем эмоции? Предложите что-нибудь свое ))) по крайней мере, интрига с вещдоком возможна, но в случае развала производных от него доказательств по другим основаниям либо доказанного выявления неописанных свойств вещдока, носящих оправдывающий характер, и требующих дополнительных с ним манипуляций.
Должно появиться что-то такое, что появится интерес в самом вещдоке, повторный или дополнительный )))

[инна12]

Там есть ряд нюансов.
Хочу отметить, что в 162 УПК внесены изменения, по моему где то с год уже, гляньте. Прямо указали, что при таком положении срок устанавливается руководителем органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.6 162).
Если вспоминать позицию КС РФ по данному вопросу -- то и здесь не будет полного совпадения, поскольку в прецедентах КС речь шла о неоднократных подобных установлениях срока.

Существенное замечание.
С учетом ч.6 ст. 162 и посредством нехитрых арифметических расчетов удалось установить, что УД ранее приостанавливалось и возобновлялось решением руководителя СО неоднократно.
Часть 5-ая ст. 162-ой работает.

[ГенаХа]

2 инна12
Обсуждали немного вот здесь
http://forum.yurclub...pic=276105&st=0
Но это до изменений в 162-ю!

[Форсети]

скажите ,пожалуйста, коллеги, а то я думаю, что права , а суд мне отказал в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Основания мои были: протокол дописан другим следователем через пару месяцев, что подтверждается тем, что следователь , дописавший отметил сей факт указанием своей фамилии иросписи в местах дописи; в качестве специалиста был допрошен человек в суде, который подтвердил тот факт, что его именно как специалиста привлекал следователь к осмотру и он непосредственно в нем участвовал, а почему следователь забыл внести в протокол хоть малейшеее о нем упоминание и соответственно ни единой подписи это не знает он; протокол содержится отметку о географических координатах местности, которые сделаны лицом, обозначенным как участвующее при помощи дописывания протокола другим следователем, ранее фио не было в графе тоже его, замеры и вычисления сделаны при помощи своего личного сотовика с программой джипиэс вроде как, ну то, что запись, что в процессе осмотра применялся фотоаппарат и фототаблица прилагатся следователем , дописавшим протокол , причем фототаблица имеет грубые испраления даты на нужную, это уже так мелочи

Сообщение отредактировал Форсети: 14 March 2013 - 09:56

[ГенаХа]

Правы, вопрос в отсутствии рабочего механизма доказывания правоты. Вместе с приговором в апелляцию -- легко замылить вопрос. Не любят действовать формально, это вам не прокуратура в интересах подмосковных прокуроров ))) хотя ничего не мешало провести допосмотр. Процэкономия?
Если дело того стоит, может попробовать зайти через СК конкурирующим материалом по сфальсифицированному доказательству? По мне так вообще на грани фола работа

[Форсети]

Правы, вопрос в отсутствии рабочего механизма доказывания правоты. Вместе с приговором в апелляцию -- легко замылить вопрос. Не любят действовать формально, это вам не прокуратура в интересах подмосковных прокуроров ))) хотя ничего не мешало провести допосмотр. Процэкономия?
Если дело того стоит, может попробовать зайти через СК конкурирующим материалом по сфальсифицированному доказательству? По мне так вообще на грани фола работа

в генпрокуратру, следственый комитет Бастрыкину жалобы писались, скидывались они в тот же регион и все норма

[ГенаХа]

Так зачем так высоко взлетать, если на землю упадет без контроля? По мне -- писать на землю, и ножками, ножками (опять же при наличии перспективы, а то может быть нехороший отказной в пользу ГО).
Технология параллельных дел (материалов) заслуживает внимания, но это -- тяжело пробиваемая позиция

[A1ex]

Сталкивался-ли кто-нибудь с признанием судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по одному определенному обстоятельству: под видом ОМП фактически произведена выемка.

 

В кабинет дознавателя приглашается свидетель, которому заранее сказано принести с собой нужный вещдок. Пишется протокол осмотра происшествия (какое, к черту, происшествие в кабинете ОВД??), изымается нужный следствию предмет, делается фотоснимок, дабы обойти требование об участии понятых.

 

По факту - это ни что иное, как выемка, которая требует вынесения постановления и обязательного участия двух понятых, чего в данном случае не соблюдается, поскольку выемка подменяется осмотром.

 

Намерен заявить ходатайство о признании недопустимым, но нашел решения судов, лишь отрицательно разрешавших похожий вопрос. Дескать "требования УПК к осмотру соблюдены, оснований признать недопустимым нет".

 

Поделитесь соображениями, пожалуйста.

[nbn]

Satrap,    ГенаХа,       инна12,               Как извлечь из видеозаписи практическую пользу?

До возбуждения уголовного дела был проведён Оперативный эксперимент. Во время проведения ОРМ присутствовал мужчина который общался с оперативниками давал им указания. Он сказал фразу - опечатайте без подробностей. Эту фразу естественно ни кто не подтвердит, как впрочем и его присутствие. Только подозреваемая эту ситуацию хорошо помнит.

 После возбуждения уголовного дела основанного на результатах этого ОРМ названный мужчина оказался сотрудником УФСБ и был назначен следователем по этому делу.

 

Или другими словами.

 

Мероприятие было секретное, (оперативный эксперимент).  ОРМ утверждено начальником оперативного подразделения до возбуждения уголовного дела. Однако гражданин, который впоследствии был назначен следователем по этому делу, оказался тем лицом которое получило  информацию  непосредственно от оперативника во время проведения ОРМ и давало оперативнику указания. Его присутствие зафиксировала камера видео наблюдения. Он присутствовал при действиях оперативников во время описания и опечатывания изъятого с ними разговаривал давал советы (указания).

 Впоследствии выяснилось что изъятое золотое ювелирное украшение было заменено на его точную копию из латуни. В какой момент произошла фальсификация подозреваемая пояснить не может. Есть только догадка, что это произошло до преставления следователю материалов ОРМ.

   В протоколах присутствовавший на ОРМ гражданин  не упоминается фамилии и подписи его нет.

Есть понимание что лицо, принимавшее участие в ОРМ не может расследовать уголовное дело.

            

Сообщение отредактировал OldmAN: 11 October 2015 - 23:46

[OldmAN]

Есть понимание что лицо, принимавшее участие в ОРМ не может расследовать уголовное дело.

На НПА сошлетесь?

[Эдя]

Однако гражданин, который впоследствии был назначен следователем по этому делу,

Если бы гражданин был допрошен свидетелем, а затем принял к производству УД, тогда ай/ой..

[Dachnik]

 

Есть понимание что лицо, принимавшее участие в ОРМ не может расследовать уголовное дело.

На НПА сошлетесь?

 

Ой! Только в понедельник. Коллега в процессе заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательства по делу. Там он и указал НПА ( ЕМНИП Определение КСюхи).

 История практически аналогична . Следователь уже ведущий дело принял участие в ОРМ .

[Эдя]

Коллега в процессе заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательства по делу. Там он и указал НПА ( ЕМНИП Определение КСюхи).

А итог ходатайства?

Поделитесь соображениями, пожалуйста.

 

требования УПК к осмотру соблюдены, оснований признать недопустимым нет

[Dachnik]

Коллега в процессе заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательства по делу. Там он и указал НПА ( ЕМНИП Определение КСюхи).

А итог ходатайства?

В понедельник будем исследовать диск с записью беседы и протокол осмотра предметов и приобщения к УГ. Далее даже не представляю что будет.
Следопыт в ходе ОРМ (в записи) оттаскал на х... федерального судью и весь краевой суд.
Ты даже не представляешь, как менялись лица судей ( у нас тройка) в ходе заявления ходатайства.

Сообщение отредактировал Dachnik: 15 October 2015 - 14:37

[Эдя]

Следопыт в ходе ОРМ (в записи) оттаскал на х... федерального судью и весь краевой суд.

Гы)))

Скажет, что это "легенда")))

[duke777]

в ходе заявления ходатайства

в ходе прослушивания записи будет цирк. Если дело не засекречено то можно вести запись судзаседания  без предупреждения суда.... Вот откуда появилась эта запись в сети

[Dachnik]

Есть понимание что лицо, принимавшее участие в ОРМ не может расследовать уголовное дело.

На НПА сошлетесь?

Как и обещал. Определение КС РФ №207-О от 22.04.2005г. Как всегда "налили воды", но в конце одно предложение- следователю нельзя принимать участие в ОРМ. Просто "нельзя" в независимости от того будет или нет он признан свидетелем и допрошен в качестве такового по делу.

[OldmAN]

 

 

Есть понимание что лицо, принимавшее участие в ОРМ не может расследовать уголовное дело.

На НПА сошлетесь?

 

Как и обещал. Определение КС РФ №207-О от 22.04.2005г. Как всегда "налили воды", но в конце одно предложение- следователю нельзя принимать участие в ОРМ. Просто "нельзя" в независимости от того будет или нет он признан свидетелем и допрошен в качестве такового по делу.

 

Ога. На нормы УПК им сослаться не удалось, а потому "подтянули" ст. 41 УПК РФ, касающуюся дознавателя. Вот только в ст. 38 УПК такого запрета нет от слова "совсем", а п.4 ч.2 той же статьи, так и вовсе,  дает широкий простор для толкования полномочий следователя) 

[Эдя]

Всё как всегда((( Если суду выгодно, то можно, если нет то нельзя

ЗЫ, про независимость и состязательность не будем)))

Сообщение отредактировал Эдя: 19 October 2015 - 15:33

[Dachnik]

Поднимаю тему.
По вышесказанному , ещё до НГ, наши чести "послали" уголовное дело в эротическое путешествие к прокурору. Прокурор отказался участвовать в путешествии и накатал жалобу , дескать следопыт правильный.
Сегодня аппелляция.

[Эдя]

Сегодня аппелляция

Валентиныч, ну не томи уже))

[Dachnik]

Сегодня аппелляция

Валентиныч, ну не томи уже))

Ты не представляешь. Многое повидал, но такого цирка ещё не видел.;((
Час , целый час Карл, сторона защиты объясняла суду, что следопыт, как только узнал, что принял участие в ОРМ, по крайней мере должен был накатать рапорт руководителю СО, что его подставили и что ему делать дальше.
Суд удалился в совещательную. Мы ессно встали и не успели ещё сесть и почесать языками , как наша честь выскочила из совещательной и сообщила нам, что следопыт практически герой России и "тута Вам не тама".
Будем продолжать участвовать в Марлезонском балете.
Там у нас ещё одно ОРМ с участием следователя, где он убалтывает одного из фигурантов дать признательные показания , сообщая ему, что закроет его в турму. Через час после такого ОРМ ( а там всё под видео), с фиксацией по времени и дате, тело дало признательные показания уже при допросе.

[Queen's Gambit]

Следователь провёл неотложный обыск, как положено обратился в суд что бы суд признал обыск законным что и случилось. После ознакомления с материалами дела обвиняемый пишет жалобу в прокуратуру из которой следует :" Суд в своем решении пишет, по такому то адресу проведен обыск изъято два ножа, обыск признать законным. Спустя три месяца на экспертизу следователь отправляет 7 ножей изъятых при обыске, но судом установлено что изъято два ножа, следовательно следователь подкинул 5 ножейц, прошу возбудить уголовное дело по ст. 292 и 303 УК РФ " Пройдет такой трюк ?