Сообщений в теме: 335

[Штирлец]

завтра бомж из подвала к Вам обратиться и скажет: мне жить негде, а у Вас вон собственность имеется, пустите меня пожить. И что? обязаны пустить? - ему же жить негде...(может и несколько утрированный пример, но надеюсь мысль мою поняли)

молодец!

 

для этого у него как минимум должна быть лицензия на эти работы, штат соответствующих сотрудников и т.д.

и коммерческий интерес

 

если есть согласованная врезка Бабы Маши и деда Саши, подтвержденная документально, то ГРО вполне законно поставляет газ конечному потребителю и получает за это деньги,

за газ, но не за транспортировку по газопроводу от врезки до бабы и дяди

 

Договор на эксплуатацию, Договор долевого участия в содержании

бремя содержания

 

А вот по тарифу обязаны платить, если он утвержден.

смотрим составляющую данного тарифа

 

Получается, что ГРО де-факто юзает чужой газопровод, не имея на это законных оснований. В чем не согласны?

истину говоришь.

 

заключали с ГРО некий договор о передаче последнему в безвозмездное пользование, построенных за их счет газораспределительных сетей.

права установлены, но были ли права у самих заказчиков на данные сети чтобы их передавать?

 

Как Вы полагаете, является ли договор безвозмездного пользования юридическим основанием для транспортировки газа потребителю по данному участку газопровода?

является.

[blonde in law]

blonde in law сказал(а) 27 Мар 2014 - 12:34: если есть согласованная врезка Бабы Маши и деда Саши, подтвержденная документально, то ГРО вполне законно поставляет газ конечному потребителю и получает за это деньги, за газ, но не за транспортировку по газопроводу от врезки до бабы и дяди

Конечно за газ и за транспортировку по  трубам Горгаза. А свой  тариф  на транспортировку (использование вашего газопровода) вы обосновываете и утверждаете самостоятельно исходя из ваших затрат, иные способы не предусмотрены законодательством. За рамками правового поля - не обсуждается, это уже на свой страх и риск.
 

* по поводу бремени содержания,  согласна  - обязанность собственника

А про коммерческий интерес от использования газопровода третьими лицами поднимала вопрос здесь  http://forum.yurclub...howtopic=359492     пока ответ один - заработать не удастся.

[kam711]

Ни физикам, ни юрлицам не было никакого резона заморачиваться с обслуживанием газопровода длинной от 10 до 1000 метров, поэтому не задумываясь подписывали данные договоры, иногда, если была перспектива подключения к построенным сетям других потребителей, оговаривали в нем условие о предварительном согласовании с застройщиком газопровода возможности присоединения других абонентов. Как Вы полагаете, является ли договор безвозмездного пользования юридическим основанием для транспортировки газа потребителю по данному участку газопровода?

Вопрос интересный, если подобный договор есть (но далеко не у всех он есть) - значит ГРО владеет трубой на законных основаниях. Соответственно, все (в радиусе 200 м) в очередь в ГРО (как исполнителю) подключаться за 50 тыр (тариф по МО уже принят). А вот с оговорками на тему подключения вопрос реально интересный - поскольку подключение может быть рассмотрено только в совокупности с транспортировкой (газораспределением). Как будут газмясы выкручиваться непонятно. Хотя методику заключения нового договора излагал выше.  

[SGS]

Вопрос интересный, если подобный договор есть (но далеко не у всех он есть) - значит ГРО владеет трубой на законных основаниях. Соответственно, все (в радиусе 200 м) в очередь в ГРО (как исполнителю) подключаться за 50 тыр (тариф по МО уже принят).

Думается мне, что ГРО так или иначе является владельцем газопровода, если оно осуществляет все мероприятия связанные с его обслуживанием, транспортирует через него газ и получило от лица за чей счет осуществлялось строительство все материалы проектной и исполнительно-технической документации, составленной при строительстве газопровода. Вопрос правового основания такого владения при этом остается открытым, но, полагаю, что это не должно иметь решающего значения для лиц, подающих заявку на подключение к этому распределительному газопроводу, находящемуся пусть и в незаконном владении ГРО.
Хотя конечно в Правилах "Исполнитель" - это ГРО владеющая сетью газораспределения на законных основаниях.

Сообщение отредактировал SGS: 28 March 2014 - 14:41

[kam711]

Думается мне, что ГРО так или иначе является владельцем газопровода

мне тоже так думается. Но следующим заходом от мосгазмяса ожидаю именно эту тему. Поэтому и посланы "телеграммы" в прокуратуру, гостехнадзор, мчс. Жду от них всех ответа, что владеют родненькие распределительным газопроводом на законном основании.

 

Единственно, если газмяс впарит, что газопровод является сетью газопотребления и тут типа собственник в ответе за безопасность. Понятно, что в органах особо разбираться не будут. Поэтому заход в УБЭП придерживаю напоследок. Плюс еще можно новую заяву в УФАС отвезти. 

[SGS]

Жду от них всех ответа, что владеют родненькие распределительным газопроводом на законном основании.

А почему бы Вам не воспользоваться положениями п. 6 правил, там и сроки ответа довольно комфортные.

[JIS]

Для VRI

да немного некрректно написал в предыдущем посте

1. Нет возможности выдай отказ наличие возможности подключения от ИВС возможностью по п. 14 не является

2. Если заявитель указал что хочет чтобы ГРО перлась для корректировки программы то ГРО обращаеся за этим если нет то сам топает

3. Если не вышло через программу возможность создать - или договорился с ИВС или договорился перераспределиться.

[kam711]

. Нет возможности выдай отказ наличие возможности подключения от ИВС возможностью по п. 14 не является

С чего бы это? поясните мысль плиз развернуто

[V.R.I.]

JIS,

по 2. согласен

3. дополню "или индивидуальный проект" (п.24)

1. не согласен, ибо вступает в противоречие с п.3 в части "договориться", полагаю, что ГРО все таки указывает блтжайшие точки подключения, безотносительно балансовой/имущественной принадлежности

[JIS]

 

. Нет возможности выдай отказ наличие возможности подключения от ИВС возможностью по п. 14 не является

С чего бы это? поясните мысль плиз развернуто

 

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

[JIS]

JIS,

по 2. согласен

3. дополню "или индивидуальный проект" (п.24)

1. не согласен, ибо вступает в противоречие с п.3 в части "договориться", полагаю, что ГРО все таки указывает блтжайшие точки подключения, безотносительно балансовой/имущественной принадлежности

Вопрос тогда, где ГРО получившая заявку на выдачу ТУ или на подключение это указывает?))) Если в отказе то вопросов нет, хоть из правил у ГРО нет обязанности предоставлять инфц об ИВС

Относительно ИП тут еще интереснее, ИП у нас применяется в 2 случаях - 1 прямо оговоренных в . 26.23. ПП 1021, либо когда возникает дефицит пропускной способности существующих сетей)))

По этой логике пока есть резерв пропускной способности в сетях ГРО никаких ИП не будет, только общие ставки платы и возможно не один километр газопровода создаваемого ГРО) параллельно ИВС..

Сообщение отредактировал JIS: 31 March 2014 - 10:18

[kam711]

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя,

И что из этого следует? Например, у меня есть действующие ТУ ранее выданные газмясом и что - при с 01.03.2014 г вдруг резко пропадает техническая возможность? 

 

Тему владения подробно описал здесь - хотелось бы услышать, что не так в обоснованиях? 

Сообщение отредактировал kam711: 31 March 2014 - 10:11

[JIS]

 

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя,

И что из этого следует? Например, у меня есть действующие ТУ ранее выданные газмясом и что - при с 01.03.2014 г вдруг резко пропадает техническая возможность? 

 

Тему владения подробно описал здесь - хотелось бы услышать, что не так в обоснованиях? 

 

Мы здесь обсуждаем ПП 1314 и его применение, то что у вас есть ТУ выданные до ПП 1314 с точкой от ИВС к этой теме отношения не имеет.

Вы мне задали вопрос почему возможность по ПП 1314 устанавливается именно в сетях ГРО, я вам ответил по моему яснее некуда.

Откройте новую тему, опишите ваши вопросы и будем обсуждать, еще один пост не в тему,  забаню!!!!!

Сообщение отредактировал JIS: 31 March 2014 - 10:36

[kam711]

Мы здесь обсуждаем ПП 1314 и его применение, то что у вас есть ТУ выданные до ПП 1314 с точкой от ИВС к этой теме отношения не имеет. Вы мне задали вопрос почему возможность по ПП 1314 устанавливается именно в сетях ГРО, я вам ответил по моему яснее некуда. Откройте новую тему, опишите ваши вопросы и будем обсуждать, еще один пост не в тему,  забаню!!!!!

1. На вопрос Вы не ответили. И упорно продолжаете смешивать право собственности и право владения. С чего бы это? Может в ГРО работаете? Очень напоминает их заходы. 

2. Все мои вопросы и комментарии были исключительно в тему. Поскольку заявку на подключение от 05.03.14 я делал по ПП1314, но по ранее выданным ТУ. Кстати покажите мне ссылку на ПП1314, где написано, что  ТУ, выданные до 01 марта перестали быть действующими.

3. Не вижу смысла открывать новую тему, поскольку конструктива и грамотных юристов тут особо не видно. Зато есть модераторы с возможностью забанить, если вдруг мнение оппонента не совпадает с их собственными.

[JIS]

 

Мы здесь обсуждаем ПП 1314 и его применение, то что у вас есть ТУ выданные до ПП 1314 с точкой от ИВС к этой теме отношения не имеет. Вы мне задали вопрос почему возможность по ПП 1314 устанавливается именно в сетях ГРО, я вам ответил по моему яснее некуда. Откройте новую тему, опишите ваши вопросы и будем обсуждать, еще один пост не в тему,  забаню!!!!!

1. На вопрос Вы не ответили. И упорно продолжаете смешивать право собственности и право владения. С чего бы это? Может в ГРО работаете? Очень напоминает их заходы. 

2. Все мои вопросы и комментарии были исключительно в тему. Поскольку заявку на подключение от 05.03.14 я делал по ПП1314, но по ранее выданным ТУ. Кстати покажите мне ссылку на ПП1314, где написано, что  ТУ, выданные до 01 марта перестали быть действующими.

3. Не вижу смысла открывать новую тему, поскольку конструктива и грамотных юристов тут особо не видно. Зато есть модераторы с возможностью забанить, если вдруг мнение оппонента не совпадает с их собственными.

 

За пункт 1 отдыхаем 3 дня, я не из ГРО кстати

По второму пункту - я такого не говорил, ТУ действуют, но чтобы обсуждать вашу проблему ее надо выделить а не мешать все в кучу.

По пункту 3, насколько я понял грамотный значит не имеющий собственного мнения и поддакивающий чужому, ну-ну, посидите и подумайте, что взбалтнули

Но разумное зерно признаю, посему:

Всем посетителям этой темы здесь обсуждаем проблемы примнения ПП 1314, например. толкование п. 34, несостыковки, как вариант соответствие документа ГРО этому ПП.

Любой нарушитель будет наказан!!!!

Свою конкретную проблемму излагайте в отдельной теме, желающие подискутировать о возникновении права на газопроводы, праве собственности и иных законных правах, здесь можете дать ссылку на указанную и пригласить для обмена мнениями.

Сообщение отредактировал JIS: 31 March 2014 - 13:04

[V.R.I.]

Вопрос тогда, где ГРО получившая заявку на выдачу ТУ или на подключение это указывает?)))

один из НПА, есть приказ Газпрома

в тексте ТУ указывается мощность, диаметр, примерное местоположение (по ул. Ленина), в случае необходимости произвести улучшения ближайшей точки, об этом прописывается в ТУ (перекладка для увеличения диаметра, закольцовка, для давления и т.п.) т.о. заявитель не сможет сказать, что ему дали дальнюю точку, но может сказать, что на него вешают модернизацию сетей, но это уже другой вопрос

 

либо когда возникает дефицит пропускной способности существующих сетей)))

еще раз прошу прощения, а это откуда? кстате, вот об этом про модернизацию

 

По этой логике пока есть резерв пропускной способности в сетях ГРО никаких ИП не будет

согласен

 

не один километр газопровода создаваемого ГРО) параллельно ИВС

отчасти, т.к. "лапша" из параллельных сетей тока на руку ГРО в плане объема работ по ТО сетей

Сообщение отредактировал JIS: 04 April 2014 - 15:33

[JIS]

ВСЕМ БАНЫ, ВСЕМ ОТДЫХАЕМ!!!!!!!!

 

Штирлец  V.R.I. 

 

kam711 

Хватит, надоело, ругань, цитаты из проекта ГК, офтоп.... я устал.

[blonde in law]

Итак, дело дошло до суда. Заявитель обратился с исковым заявлением об обязании Горгаза и нас (отрезок газопровода  в собственности)  - как исполнителей к заключению договора о подключении нежилого здания к сети газоснабжения в соответствии с ранее выданными ТУ. Ситуацию описывала выше. Ссылаясь на п.1 ст.4 ГК РФ пишет о том что мы обязаны его подключить по Правилам № 83, т.к. заявка была подана им 11.02.14г., в соответствии с действовавшими на тот момент правилами. Так же ссылается на п.1, 3, 5, 18. Правил № 360 и считает что раз к нашему газопроводу подключены некоторые потребители, соответственно наш газопровод является часть газораспределительной  системы города. Упоминает Правила № 1370, в частности указывает на то что причиной отказа может быть только отсутствие технической возможности. Ну и в заключении ст.ст. 16, 26, 27 ФЗ О Газоснабжении.
Новые правила ( ПП1314)  игнорирует начисто!

На мой взгляд не правильно трактует п.1 ст.4 ГК РФ, и при заключении договора уже должны применяться ПП 1314 ( Раздел 6) , т.к.  его заключение (по каким бы там ни было основаниям) будет происходить уже после введения в действие ПП1314.  Ну и придется отстаивать свой статус - основного абонента и ненадлежащего ответчика.  Сторонами такого договора являются Заказчик и Исполнитель. Мы НЕ ИСПОЛНИТЕЛЬ, тогда "кем мы ему по договору приходимся" - НИКЕМ....Иных доводов пока не вижу.

Сообщение отредактировал blonde in law: 16 April 2014 - 11:53

[JIS]

По моему проще отъехать на том основании, что по ГК понуждение к заключению договора допускается только на основании закона для вас такого закона нет.

Относительно доводов о недискриминации и злоупотреблениях поясните что резервы газопровода нужны вам, в подтверждение предоставьте что-нибудь как вариант на коленке нарисовнный проект расширения вашего газопотребляющего оборудования )))

[fli-buster]

По моему проще отъехать на том основании, что по ГК понуждение к заключению договора допускается только на основании закона для вас такого закона нет.

согласен.

ссылаясь на 421 и 426 ГК

 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

[blonde in law]

Согласна, при комплексном толковании п.1 ст 421, п.1 ст. 426 и п.4 ст.445 ГК Рф - это обязанность ГРО (исполнителя), а Правила подлежащие применению  -  83 или 1314 (Заявка подана при действии 83, а ответ дан после вступления в силу 1314)?

 

 

*кто забанен можно в личку)))

Сообщение отредактировал blonde in law: 16 April 2014 - 14:55

[fli-buster]

Согласна, при комплексном толковании п.1 ст 421, п.1 ст. 426 и п.4 ст.445 ГК Рф - это обязанность ГРО (исполнителя), а Правила подлежащие применению  -  83 или 1314 (Заявка подана при действии 83, а ответ дан после вступления в силу 1314)?

конечно 1314, как действующий НПА

но там у вас, по-моему (уже не помню) были ТУ, которые истцу выдали на основании 83, - это уже неНПА (мне так кажется) и говорить о его недействительности мне сложно не видя конкретики.

Но, как один из способов защиты, можно дополнительно обжаловать в соотв. с 24 гл. АПК.

[blonde in law]

Заявитель - физик, так что ГПК!

[Штирлец]

так что ГПК!

 Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст. 34 Конституции РФ следует, что граждане имеют право на использование своих способностей и имущества не только для предпринимательской, но и для иной не запрещенной законом экономической деятельности. Ведение личного подсобного хозяйства как раз и относится к иной (непредпринимательской) экономической деятельности.

[V.R.I.]

кто забанен можно в личку

на свободе с чистой совестью )) от звонка до звонка

не помню, про регистрацию в рег палате говорили? если г-д незарегистрирован, кмк можно ваще прекратить возню: отсутствие собственника, могущего подтвердить свое право в установленном порядке, а тем паче распоряжаться им, не имеется ))