Сообщений в теме: 153

[План Б]

Talion сказал(а) 03 Фев 2018 - 18:34:

 

План Б сказал(а) 01 Фев 2018 - 08:01:

День добрый коллеги! Перегородка из пеногазоблока между лоджией и квартирой считается ОДИ? как считаете?

вроде обслуживает она только одну квартиру

Она является частью внешней несущей стены дома? В любом случае, объединять лоджию с комнатой в квартире, и выносить отопление на лоджию, нельзя. Многие это делают "втихаря" и живут годами, но если кто то из соседей-доброжелателей узнает об этом и "капнет" в жилищную инспекцию или в управляющую организацию, будете восстанавливать статус кво под угрозой продажи вашей квартиры с публичных торгов.

 

Всё не так банально)) нет, несущей не является. Откуда Вы взяли, что нельзя утеплять, объединять и отапливать балкон? можно норму права? кроме там согласия собственников и разрещения омсу

[essey]

Перенести отопление на балкон нельзя. Довольно много практики. Да и не узаконите вы такую реконструкцию. Не распространяется на теплый пол. 

Еще один момент, стена между балконом и квартирой формирует фасад здания. Вы его планируете демонтировать 

[План Б]

essey сказал(а) 04 Фев 2018 - 05:57:

Перенести отопление на балкон нельзя. Довольно много практики. Да и не узаконите вы такую реконструкцию. Не распространяется на теплый пол. 

Еще один момент, стена между балконом и квартирой формирует фасад здания. Вы его планируете демонтировать 

можно нормативку? а то какие то голословные утверждения

стена между квартирой и балконом не образует фасад. сейчас дома строят иначе. монолитный каркас. фасад идет по балкону

[Lexus007]

План Б сказал(а) 04 Фев 2018 - 08:47:

стена между квартирой и балконом не образует фасад. сейчас дома строят иначе. монолитный каркас. фасад идет по балкону

Так вы тех.план вашей квартиры нам покажите, чтобы мы увидели что площадь вашего балкона вошла в площадь вашей квартиры!

[Talion]

essey сказал(а) 04 Фев 2018 - 05:57:

Не распространяется на теплый пол. 

Только при условии, что теплый пол электричеством нагревается, а если водяное отопление, то нельзя ни в коем случае. Тоже и про вывод на лоджию (балкон) отопления.

Нельзя самовольно увеличить площадь квартиры, за счет лоджии, нельзя самовольно изменять рассчитанную при проектировании дома систему отопления. Даже в квартире нельзя дополнительные батареи отопления ставить без разрешения. То, что это делают люди сплошь и рядом, это их риски. Многим везет, но на моей практике один чел. убирал отопление с лоджии и восстанавливал перегородку между комнатой и лоджией.Что касается нормативных актов и судебной практики, ищите сами, лично мне для вас за бесплатно это делать лень. Не верите на слово? Ищите сами, в помощь вам Консультант, Гарант, Гугл, Яндекс и иные юридические форумы. Или, плюньте на это дело и попробуйте переоборудовать квартиру без разрешения. Может быть и проскочит. Но, жить будете в страхе, т.к. если выявится, последствия для вас будут очень плачевными.

План Б сказал(а) 04 Фев 2018 - 08:47:

стена между квартирой и балконом не образует фасад. сейчас дома строят иначе. монолитный каркас. фасад идет по балкону

Это тоже голословное утверждение. Если вы в этом уверены, идите и получите в органе МСУ разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения установленным главой 4  ЖК порядком. Получите - спите спокойно. Но, я уверен, что не получите вы разрешения от слова НИКОГДА на объединение лоджии с комнатой и о выводе отопления на лоджию.

[BBF97]

У меня имеется вопрос относительно ограничения прав пользования общим имуществом МКД. Но, сожалению, видимо, не имею прав пока создавать темы и поэтому хотел бы спросить в этой, как наиболее близкой. 

 

В статье 44 ЖК РФ прямо не указаны полномочия ОСС ограничивать право собственников пользоваться общим имуществом МКД.

 

В части 1 статьи 247 ГК РФ прописано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изложено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Т.е. список видов режимов использования конечный.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230 гласит, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

 

Значит ли это, что ограничивать способы пользования общим имуществом МКД ОСС, если он не являются противозаконными, не имеет права?

 

P.S. Имеется частный случай - запрет на пронос велосипеда по лестнице при отсутствии грузового лифта (имеется лишь пассажирский). Есть у некоторых желание вообще запретить вход в подъезд с велосипедом. 

[Ури]

BBF97 сказал(а) 15 Июн 2018 - 17:34:

Есть у некоторых желание вообще запретить вход в подъезд с велосипедом

 

Анекдот про голодного слона знаете ?

Расскажите желающим.

[BBF97]

Ури сказал(а) 15 Июн 2018 - 19:29:

 

BBF97 сказал(а) 15 Июн 2018 - 17:34:

Есть у некоторых желание вообще запретить вход в подъезд с велосипедом

 

Анекдот про голодного слона знаете ?

Расскажите желающим.

 

Да я бы рассказал, но председатель совета бегает от меня кустами, важно раздувая щёки, а консьерж, боясь потерять работу, пытается запретить детям пользоваться лестницей - силёнок у них мало на попа ставить велик в лифт.

[Ури]

За детей их права осуществляют их родители ...

[Ури]

Консьерж ничего не боится потерять, кроме зарплаты ?

[BBF97]

Ури сказал(а) 17 Июн 2018 - 06:09:

Консьерж ничего не боится потерять, кроме зарплаты ?

Работу. Под УК её действия не подпадают, если не ошибаюсь. Она очень ответственная и вежливая на самом деле, но находится, бедная, между молотом и наковальней.

Сообщение отредактировал BBF97: 17 June 2018 - 23:57

[Horatio Nelson]

BBF97 сказал(а) 17 Июн 2018 - 17:57:

Под УК её действия не подпадают, если не ошибаюсь

конечно нет, они подпадают под воспрепятствование пользованием общим имуществом. Так и работу может потерять.

Сообщение отредактировал qwerty))): 20 June 2018 - 11:03

[BBF97]

qwerty))) сказал(а) 20 Июн 2018 - 04:52:

 

BBF97 сказал(а) 17 Июн 2018 - 17:57:

Под УК её действия не подпадают, если не ошибаюсь

конечно нет, они подпадают под воспрепятствование пользованием общим имуществом. Так и работу может потерять.

 

Не факт - она ведь распоряжение председателя совета МКД выполняла и кроме мизерного штрафа по статье 19.1 КоАП РФ ей вряд-ли что грозит.

Сообщение отредактировал BBF97: 20 June 2018 - 18:51

[Izverg]

BBF97 сказал(а) 17 Июн 2018 - 17:57:

Под УК её действия не подпадают, если не ошибаюсь.

ПОКА не попадают. 

"....заведомо зная, что транспортировка громоздкой и тяжёлой конструкции именно по лестнице подвергает ....риску...., незаконно, с применением силы, препятствовала.... не желая прямо этих последствий, но сознательно допуская их...." (Цы).

[BBF97]

Izverg сказал(а) 20 Июн 2018 - 13:31:

 

BBF97 сказал(а) 17 Июн 2018 - 17:57:

Под УК её действия не подпадают, если не ошибаюсь.

ПОКА не попадают. 

"....заведомо зная, что транспортировка громоздкой и тяжёлой конструкции именно по лестнице подвергает ....риску...., незаконно, с применением силы, препятствовала.... не желая прямо этих последствий, но сознательно допуская их...." (Цы).

 

Имеете в виду часть 1 статьи 115 УК РФ?

[Horatio Nelson]

BBF97 сказал(а) 20 Июн 2018 - 12:51:

Не факт - она ведь распоряжение председателя совета МКД

незаконное распоряжение. Разве председатель совета МКД имеет право давать распоряжения по ограничению использования общего имущества? Это ограничение правоспособности, что ничтожно.

 

И есть самозащита гражданских прав. Как она может фактически помешать это сделать? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 June 2018 - 08:44

[BBF97]

qwerty))) сказал(а) 21 Июн 2018 - 02:35:

 

BBF97 сказал(а) 20 Июн 2018 - 12:51:

Не факт - она ведь распоряжение председателя совета МКД

незаконное распоряжение. Разве председатель совета МКД имеет право давать распоряжения по ограничению использования общего имущества? Это ограничение правоспособности, что ничтожно.

 

И есть самозащита гражданских прав. Как она может фактически помешать это сделать? 

 

Мне никак, а вот девочкам-подросткам без моего сопровождения относительно запросто - разные весовые категории. Поскольку голос разума председатель не слышит от слова совсем, то в случае рецидива остаётся вызов участкового с написанием заявления о наличие состава АП по статье  19.1 в отношении лица, создававшего препятствия в пользовании общим имуществом. 

 

Чуть не забыл - в пассажирских лифтах установлены зеркала без ограждений и затаскивая туда велосипед их запросто можно разбить.

[Horatio Nelson]

BBF97 сказал(а) 21 Июн 2018 - 09:35:

Мне никак, а вот девочкам-подросткам без моего сопровождения

так сопровождайте их. 

 

 

Ури сказал(а) 17 Июн 2018 - 05:53:

За детей их права осуществляют их родители ...

BBF97 сказал(а) 21 Июн 2018 - 09:35:

то в случае рецидива остаётся вызов участкового с написанием заявления о наличие состава АП по статье  19.1 в отношении лица, создававшего препятствия в пользовании общим имуществом. 

замечательно. Пишите. 

[кар1]

прошу прощение что не в отдельной теме.не могу создать.вопрос про общее имущество мкд.

выполнена самовольная реконструкция жилого помещения в мкд.
суд первой инстанции и областной суд помещение легализовали и перевели в разряд нежилых.
сейчас первая кассация идет.
вероятно. будет оставлено все в силе.
далее будет вторая кассация и верховный суд отменит решение и определение аппеляционное.вернет дело в суд первой инстанции.
при реконструкции помещения был уменьшен размер общего имущества мкд-разобрана самонесущая подоконная часть и на придомовой земле обустроена входная группа.
для легализации не хватает согласия всех собственников мкд.планируем провести общее собрание.но согласия всех жильцов не будет.
вопрос-если обратиться в суд с иском о нечинении препятствий к тем кто не проголосует *за* реконструкцию(вероятно.по этому иску суд примет решение считать что согласны все).будет ли это расценено вышестоящими судами как согласие всех жильцов дома?особенно интересует позиция вс на этот счет.не можем найти практику вс по аналогичным делам.
если кто встречал такие определения вс.то поделитесь.пожалуйста.заранее спасибо.

[Izverg]

кар1 сказал(а) 04 Ноя 2018 - 23:18:

заранее спасибо.

Это делается. Только вот беда-то где.... Юристы за "спасибо!" только с неимущими работают. 

[BBF97]

 

кар1 сказал(а) 04 Ноя 2018 - 23:18:

поделитесь.пожалуйста.заранее спасибо.

Даже если Вы напишете своё сообщение грамотно, по правилам русского языка (насиловать себя не стал, простите), то бесплатно отвечать на сложные вопросы Вам никто не только на этом форуме, но и на любом другом юридическом в Рунете не будет - не та среда. Даже на простые и односложные-то ответа ждать - поседеешь. Увы, по моему и знакомых людей опыту, в Рунете нет форума по праву, где можно получить вменяемую поддержку. 

 

Поэтому советую искать ответы на свои вопросы самому, а также на тех форумах, где могут обсуждать похожие темы.

[Валерий Валерьевич]

здравствуйте, купил подвальное не жилое помещение у собственника, до этого помещением владела одна семья с момента постройке они покупали у застройщика, купил только только, 2 года назад УК разместило в помещение узел учета (инженерные коммуникации) и различные трубы как сопли по помещению на первые этажи естественно согласия собственника они не брали как это все убрать? год постройки МЖД 2010г.

здравствуйте, купил подвальное не жилое помещение у собственника, до этого помещением владела одна семья с момента постройке они покупали у застройщика, купил только только, 2 года назад УК разместило в помещение узел учета (инженерные коммуникации) и различные трубы как сопли по помещению на первые этажи естественно согласия собственника они не брали как это все убрать? год постройки МЖД 2010г.

[Ludmila]

Очевидно, через суд.
Есть ли для этого основания, на какие нормы ссылаться, не лишитесь ли Вы при этом своих помещений, - вопрос не для форума.

[Гардения]

Нежилое помещение в многоквартирном  жилом доме, цокольный этаж (так и написано в правоустанавливающих документах) с отдельным входом. Куплено у застройщика на этапе долевого строительства в 2003 г. Собственник - юрлицо. По факту оказалось, что через наше помещение есть вход (просто железная дверь, есть в проекте дома) в водомерный узел дома. В проекте это помещение не обозначено как водомерный узел, хотя на других помещениях в других частях дома есть такие обозначения: водомерный узел, бойлерная и т.д. И по проекту узла этого самого там нет. У меня есть копии неполные проекта дома. ТСЖ вроде как их потеряло. Вдоль стен нашего помещения у нас проходят стояки и вентили для обслуживания дома.
В помещение водомерного узла вход есть только через наши помещения. Технически можно обустроить туда отдельный вход мимо нас с 2 сторон: с одной стороны порубив  капитальную стену (у нас в 2 м в этой стене есть такой же второй выход ), с другой стороны -  отрезав кусок нашего коридорчика 1,5 м (ненужный аппендикс у нас, но дарить тоже нельзя). 
Больше 20 лет мы  жили с ТСЖ дружно, всегда пускали их в любое время для любых работ (в офисе бываем с 8 до 20 минимум, при авариях приезжаем очень быстро), всегда первыми сообщали им  обо всех  протечках (а их было очень много). И вот вдруг Правление дома (жильцы) явились к нам с требованием предоставить ТСЖ ключи от наших помещений, чтобы у них был круглосуточный и некотролируемый доступ в этот водомерный узел. Мы отказали. Жильцы решили подавать в суд с требованием сервитута и ключей от помещений, которые у нас в собственности. 
1. В настоящем у них фактически  сервитут и есть, абсолютно беспрепятственный доступ в любое время.
2. Оформлять сервитут мы не хотим - это снизить рыночную стоимость помещений. Да и разве оформляется он в данном случае? Ведь мы и так по закону должны предоставлять им доступ к коммуникациям.
3. Раз мирно жить теперь не будем с ТСЖ, то переходим в формальные отношения и "рисуем друг другу фигвамы": предоставляем им доступ  исключительно в рамках закона: для снятия показаний счетчиков, для техообслуживания 1 раз в 3 мес, по согласованию  назначаем время ремонтных работ, аварии - доступ сразу предоставляем. Для фиксации фактов посещений заводим Журнал учета посещений и т.д. 
4. Можно ли принудить их сделать себе отдельный вход в этот водомерный узел? Тогда бы мы, вообще, забетонирвали вход в этот водомерный узел со своей стороны и не волновались бы о протечках.
Я верно рассуждаю? Поправьте, меня, пожалуйста!

[Pastic]

Гардения сказал(а) 02 Мар 2025 - 14:04:

Вдоль стен нашего помещения у нас проходят стояки и вентили для обслуживания дома.

 

ВНУТРИ Вашего помещения? Это куда важнее, чем проход в другое помещение.

 

Гардения сказал(а) 02 Мар 2025 - 14:04:

Да и разве оформляется он в данном случае?

 

Сервитут может быть установлен только при невозможности иным образом пользоваться своим имуществом. Если есть техническая возможность сделать отдельный вход, не нарушая строительных норм, то оснований для установления сервитута нет.

 

Гардения сказал(а) 02 Мар 2025 - 14:04:

4. Можно ли принудить их сделать себе отдельный вход в этот водомерный узел?

 

А какие ВАШИ права нарушает отсутствие отдельного входа? Это их проблема, а не Ваша. И кого ИХ? ТСЖ решения о перепланировке не принимает.