Сообщений в теме: 137

[Димсон С.]

Практик страхования, применение по аналогии статьи  278 Кодекса торгового мореплавания, особенно пункта второго и последних абзацев пункта первого, может привести к интересным выводам 

 

Например вывод из Обзора - "Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая" - в силу п.2 статьи  278 Кодекса торгового мореплавания смехотворен, поскольку в пункте первом речь о получении страхователем "всей страховой суммы".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 November 2014 - 23:14

[Практик страхования]

После того как в одном законе обязательного страхования ответственности УТС отнесена к упущенной выгоде, но применять это к ОСАГО не дают, я не верю ни в какие аналогии

[Alboxer]

в данном случае - это мнение отдельных судей ВС РФ по отдельному делу. Какой там оппонент был - знать не знаю. 

Тоже знать не знаю какой там был оппонент. Это сути дела не меняет. В Определении Верховный Суд четко раскладывает, что  ЗОП распространяется на договоры добровольного страхования в части, не урегулированной спецзаконами. Закон "Об орган-и страхового дела" за нарушение сроков выплаты ответственность не установлена, т.е. вопрос не урегулирован. Значит применяется ЗОП, т.е. неустойка.

[Al-marat]

Вот в упор не пойму почему применяется ст. 28 ЗПП, при наличии общей нормы - ст. 395 ГК РФ. 

[Димсон С.]

Вот в упор не пойму почему применяется ст. 28 ЗПП, при наличии общей нормы - ст. 395 ГК РФ. 

 

Ну должно же исполнение обязательства страховщика  обеспечиваться неустойкой? А 395 - это не неустойка. Со штрафа научились спрыгивать. Ну, значит остаётся лишь 28-я 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2014 - 03:10

[Al-marat]

Со штрафа научились спрыгивать.

да я бы не сказал. 
По крайне мере по своей практике. 

 

 

А 395 - это не неустойка

А что это тогда? 

По сути та же ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в установленный договором или законом срок, не? 

[Димсон С.]

А что это тогда? 

 

Просто компенсация. Значит убыток предполагается априори.  Что за ответственность такая, что все её ( если только её ) с удовольствием несут?

 

 

Статья 207  1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2014 - 11:02

[Практик страхования]

Ну, значит остаётся лишь 28-я 

Вся проблема в том, что III глава ЗоЗПП не подходит для правоотношений в сфере страхования.
Было бы иначе, давно четко разъяснили бы и прописали неустойку в прошлогодних творениях.

[Димсон С.]

Было бы иначе, давно четко разъяснили бы и прописали неустойку в прошлогодних творениях.

 

А разве страхование не подпадает под понятие возмездной услуги? Глава 48 в перечне исключений в п. 2 ст. 779 отсутствует.

[Al-marat]

Просто компенсация. Значит убыток предполагается априори.  Что за ответственность такая, что все её ( если только её ) с удовольствием несут?

чего? чего? Компенсация? 

Она все таки в главе "Ответственность за неисполнение обязательств" расположена. 

[Alboxer]

Вот в упор не пойму почему применяется ст. 28 ЗПП, при наличии общей нормы - ст. 395 ГК РФ. 

http://www.garant.ru...vil_law/334739/

 

 

неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер

[Al-marat]

 

 

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz3ItVTrUiV

И вот толку от этого комментария закона, куча ссылок на позиции арбитража?

Основной массив споров - СОЮ, а СОЮ вертели все позиции ФАСов, ААСов и иных АСов. 
Да и подборка на 2011 год, так, что не убедили
 

[Alboxer]

Основной массив споров - СОЮ, а СОЮ вертели все позиции ФАСов, ААСов и иных АСов. Да и подборка на 2011 год, так, что не убедили

Да видимо все вертят позиции как хотят...

Было бы интересно узнать, как СОЮ определил бы тип неустойки: исключительной, зачетной, альтернативной или штрафной.