Сообщений в теме: 272

[Wilka]

стоп флуд

[Том Хэген]

ИМХО: самовольное возложение юридическим лицом на себя обязанностей по управлению МКД, не влечет для СП никаких последствий.

Я то думаю ... без договора и в отсутствии волеизъявления о способе управления домом.

... они предоставляют услуги по Федеральному закону от 23 декабря 2010 г. N 383-ФЗ

Сообщение отредактировал Том Хейген: 10 July 2014 - 18:57

[DumyDymaю]

 

 

ИМХО: самовольное возложение юридическим лицом на себя обязанностей по управлению МКД, не влечет для СП никаких последствий.

Я то думаю ... без договора и в отсутствии волеизъявления о способе управления домом.

 

... они предоставляют услуги по Федеральному закону от 23 декабря 2010 г. N 383-ФЗ

 

   

[Lexus007]

... они предоставляют услуги по Федеральному закону от 23 декабря 2010 г. N 383-ФЗ

 

Да, был такой случай. СП нанял таджиков, а вместо оплаты решил пошутить, сославшись на Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 383-ФЗ.

Тадики быстро усвоили урок! И на следующий день пришли к этому СП за реализацией указанного закона. Пожертвования составили всё ценное хозяина квартиры и были вывезены в Таджикистан в место расположения нового благотворительного фонда жадных СП

 

ну а пока шутки шутками... халявщики СП скоро будут портить свою кредитную историю!

 

1 марта 2015 г. вступает в силу большинство положений Закона N 189-ФЗ, который существенно изменяет правила формирования кредитных историй и получения сведений из них. Среди прочего отметим, что кредитные истории станут более подробными: в них будет включаться новая информация. Расширится круг субъектов, представляющих информацию в бюро кредитных историй.

Так, направлять информацию в бюро кредитных историй смогут следующие лица (источники формирования кредитной истории):

- организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита);

- организация, в пользу которой вынесено решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с невнесением платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, и это решение не было исполнено в течение 10 дней после вступления в силу

...

(К+ Аналитический обзор: документ недели от 10.07.2014)

Сообщение отредактировал Lexus007: 12 July 2014 - 11:00

[Маленький Мук]

Пожертвования составили всё ценное хозяина квартиры и были вывезены в Таджикистан в место расположения нового благотворительного фонда жадных СП

 

Расширится круг субъектов, представляющих информацию в бюро кредитных историй.

в этот самый список попадут и те самые УК которые пользуются "ни чейным" имуществом

[Lexus007]

Расширится круг субъектов, представляющих информацию в бюро кредитных историй.

в этот самый список попадут и те самые УК которые пользуются "ни чейным" имуществом

 

Нет! так как нет должника/кредитора у "ничейного" имущества

[Маленький Мук]

Нет! так как нет должника/кредитора у "ничейного" имущества

 

- организация, в пользу которой вынесено решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с невнесением платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, и это решение не было исполнено в течение 10 дней после вступления в силу

так как нет должника/кредитора у "ничейного" имущества

когда народ начнет взыскивать неосновательное обогащение УК в виду использования "ничейного" имущества то появится задолженность этой УК и возникнет она в этих неблагонадежных списках

[Lexus007]

когда народ начнет взыскивать неосновательное обогащение УК в виду использования "ничейного" имущества то появится задолженность этой УК и возникнет она в этих неблагонадежных списках

Мук, УК обслуживает ОБЩЕЕ имущество МКД, у которого есть много-много собственников!

"ничейное" может быть у ресурсников... эти 2 темы не надо смешивать

Просто одни УК идут по пути неосновательного обогащения, а другие - по договору об оказании услуг.

По первому пути почти никто не идет, т.к. показать экономически обоснованные расходы непростое это дело для наших "добропорядочных" УК.

тем, кто свято верит, что почти никто...

 

Постановление 7 ААС от 29.01.14г. по делу N А27-10012/2013

         "При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 102 621 руб. 28 коп.

Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Векессер Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений."

[DumyDymaю]

Lexus007    не вводите  народ в заблуждение!

 

Постановление 7 ААС от 29.01.14г. по делу N А27-10012/2013.........

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 от 14.06.2010 года принят тариф по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 12, 50 руб./кв.м. на период с 01.06.2010 года и до принятия нового решения собственниками.

Протоколом общего собрания собственников от 29.02.2012 года утверждены тарифы, подлежащие применению с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в размере 11, 13 руб./кв.м на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, 0, 87 руб./кв.м- на вывоз и утилизацию мусора, 3, 00 руб./кв.м за капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников от 12.08.2012 года принято решение о подтверждении тарифа, принятого решением от 29.02.2012 года - 15 руб./кв.м, 

Право требовать задолженность у данной УК возникло на норме закона. Еще раз повторюсь - протокол СП первичен!!! 

Пример к реорганизованной УК не подходит.  

[Lexus007]

Lexus007    не вводите  народ в заблуждение!

 

Право требовать задолженность у данной УК возникло на норме закона. Еще раз повторюсь - протокол СП первичен!!! 

Пример к реорганизованной УК не подходит.  

 

Я не собираюсь слушать тут Ваши истерики и разжёвывать Вам всё законодательство!

 

Постарайтесь Жилищный кодекс прочитать весь, а не избранные Вами статьи!

Статья 158 ЖК РФ

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли
решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -
городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта
Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами
местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

 

Поэтому будет Протокол ОС о тарифе или не будет - размер платы за содержание и ремонт будет по любому (по Протоколу или в силу закона)!

 

А приведенный пример 7ААС (а таких судебных примеров много) лишь по теме ветки: передан договор управления в результате правопреемства или нет, есть он вообще или нет, действителен он или нет - услуги за содержание и обслуживание придется оплачивать (по договору или в силу закона)!

 

Если же Вы еще в таком знании юриспруденции, что не отличаете "обязанность по оплате" от "размера оплаты" (цена, тариф) и что они могут регулироваться разными номрами права, то разговор с Вами закончен!

[DumyDymaю]

Истерики у Вас и законодательство "разжевываете" как-то в одну сторону, ущемляя права СП. 

 

Поэтому будет Протокол ОС о тарифе или не будет - размер платы за содержание и ремонт будет по любому (по Протоколу или в силу закона)!

 

Речь идет не о тарифе, в о праве УК на управление МКД. Способ управления многоквартирным домом, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ , определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом предусмотрен ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 той же статьи).

 

Я Вас прошу не надо больше ничего "разжевывать" Ваша позиция уже давно ясна. Только не подкреплена.

[Маленький Мук]

"ничейное" может быть у ресурсников... эти 2 темы не надо смешивать — наружные сети расположенные на зем участке обще домовой собственности т.е. граница балансовой принадлежности. Чей данный клочек сетей? Проект дома содержит только внутридомовые сети. В собственности и управлении УК соответственно этого клочка нет. В собственности «ресурсников» ГП данного клочка по норме права быть не может в силу отсутствия прав на зем участок (сервитут) и в силу того, что данные наружние сети строились шут его знает кем и черт его знает для кого т.е. снова видим самовол/«бесхоз»/«ничейное имущество» расположенное на территории общедомового зем участка. Кто имеет право признать права на этот самовол? (ст. 222 п. 3 ГК). Кто содержит и несет бремя содержания? (ст. 210 ГК). Кто распоряжается имуществом? (ст. 209 ГК). Не имея прав кому ты можешь передать имущество? (ст. 218 п. 2, ст. 209 п. 2 ГК)
Не имея прав на имущество что ты можешь содержать и на что расходовать денежные средства?
Как назвать данное расходование средств на имущество которого у тебя нет? (не целевое использование денежных средств).
Каким образом можно провести данное нецелевое расхрдование дегежных средств? (меценатство или злоупотребление своим положением)
Доверило тебе собрание жильцов данного МКЖД права на меценатство? (я не уверен)
Дык чем ты УК в данном случае занимаешься? — транжиришь наши средства не по назначению.
А почему ты УК не поставило вопрос о принадлежности данных сетей? (ктож себя добровольно лишит халявного куска хлеба)

[Том Хэген]

...
тем, кто свято верит, что почти никто...
 
Постановление 7 ААС от 29.01.14г. по делу N А27-10012/2013
         "При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 102 621 руб. 28 коп.
Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Векессер Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений."

Да нет, свято верят в справедливость книжные персонажи.
А такие решения подрывают судебную систему государства.
Хотя, ... обязательство перед кем?
Не подписание договора персонально собственником, а ОСС приняло решение о выборе УК управляющей организацией и более 50% голосов собственников подписали принятый договор?
Подозреваю, что цитата вырвана из контекста.
Долг, права и обязательства возникают в силу закона, договора или решения общего собрания собственников.
Нет решения ОССа о выборе способа управления / УО - это УО перед СП никто.
Нет решения ОССа о выборе способа управления / УО , нет законного основания ссылаться на нормы ЖК - нет и долгов.
Да, содержать общее имущество надо, так и предъявите иск о неосновательном обогащении. Каки прОблем?
Полагаю, должник по решению суда о неосновательном обогащении оплатит присуждённую сумму без судебных приставов добровольно. При этом суд в принятом решении, надеюсь, однозначно выскажется о полномочиях организации на управление общим имуществом собственников без решения общего собрания.

Уважаемый Lexus007, как специалист опишите плиз, алгоритм действий СП в защиту своих прав в случае управления общим имуществом организацией / УО без выбора способа управления.
Собственник помещения не обладает более 50 % голосов в доле на общее имущество и созывать ОСС его право, но не обязанность.
То есть, прошу не отсылать СП к праву созывать ОСС.
Полагаю, это укрепит Вашу позицию, когда развернетесь и встанете на защиту СП ... теоретически.

Сообщение отредактировал Том Хейген: 13 July 2014 - 00:19

[Lexus007]

Да, содержать общее имущество надо, так и предъявите иск о неосновательном обогащении.

так в деле № А27-10012/2013 как раз требования неосновательного обогащения

а Вы говорите о подрыве судебной системы...

Сообщение отредактировал Lexus007: 13 July 2014 - 00:45

[Том Хэген]

Да, содержать общее имущество надо, так и предъявите иск о неосновательном обогащении.

так в деле № А27-10012/2013 как раз требования неосновательного обогащения
а Вы говорите о подрыве судебной системы...

Сорри, цитату Вы привели в контексте обязанности оплатить долг.

Плиз, как с написанием алгоритма действий?
 

Ответчик по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя. Спор
носит экономический характер. Ссылка ответчика на регистрацию права собственности
Веккесер Т.Н. на нежилое помещение как физического лица, а не индивидуального
предпринимателя, судом отклонена, как не имеющая правового значения для определения
подведомственности спора. Доказательства использования нежилого помещения в личных
целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в деле отсутствуют.
Спор подлежит рассмотрению по существу.

Прикольно.
А где доказательство, что в нежилом помещении ведётся предпринимательская деятельность?
 

01.12.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Киселевск, ул. Студенческая, 16, принято решение о выборе управления многоквартирным домом -управляющей компаний ООО «Плюс»с 01.01.2009, и заключении договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией. 01.01.2009 между ООО «Плюс» управляющая организации и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Киселевск, ул. Студенческая, 16 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, ... .

А где доказательство, что выбранный способ реализован, что договор подписали более 50% голосов собственников?
 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.

Протоколом общего собрания собственников от 29.02.2012 утверждены тарифы, подлежащие применению с 01.04.2012 по 31.03.2013, в размере 11,13 руб./кв.м на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, 0,87 руб./кв.м – на вывоз и утилизацию мусора, 3,00 руб./кв.м за капитальный ремонт.

Какое ж это неосновательное обогащение?
Как раз иск по долгам, когда способ выбран.
Вот с реализацией вопрос открытым остался.
 

Доказательств того, что Векессер Т.Н., как собственнику помещений в многоквартирном доме, не было известно об осуществлении ООО "Плюс" полномочий управляющей организации не представлено.

И какое это имеет отношение к предмету иска?

Вот, что значит ходить в суд без адвоката ...

Сообщение отредактировал Том Хейген: 13 July 2014 - 01:48

[Lexus007]

Речь идет не о тарифе, в о праве УК на управление МКД. Способ управления многоквартирным домом, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ , определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Что за ЧУШЬ! Какое право управления УК? Где Вы его нашли в п.3 ст.161 ЖК РФ, в п.2 той же статьи?

Вы хоть не выдумывайте отсебятину, когда ссылаетесь на эти статьи! Там написано про ОБЯЗАННОСТЬ ВЫБОРА способа управления!

"2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом..." (ст.161 ЖК РФ)

 

почему обязаны? потому что есть еще одна обязанность у СП:

"1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме." (статья 39 ЖК РФ)

Не выбрали на ОС? Назначит ОМС (п.4 ст.161 ЖК). А если ОМС некогда? дел навалом! Обязанности СП никуда не исчезают и на ОМС не перекладываются! СП обязан нести бремя расходов на содержание ОИ. И это закон! И наких тут прав управления (хочу управляю, хочу нет, без меня мои права не трогать) НЕТ !

 

Управление в смысле п.1 ст.161 ЖК - это обязанность по содержанию ОИ МКД. Не решили каким способом управлять - это проблемы СП! и государство тут защищает не УК, а самих собственников от их шапкозакидательства (итак сойдёт, без содержания ОИ обойдемся), невозможности найти согласия (решения ОС не принмаются, собрания без кворума) и других проблем...

Уважаемый Lexus007, как специалист опишите плиз, алгоритм действий СП в защиту своих прав в случае управления общим имуществом организацией / УО без выбора способа управления. Собственник помещения не обладает более 50 % голосов в доле на общее имущество и созывать ОСС его право, но не обязанность. То есть, прошу не отсылать СП к праву созывать ОСС.

если не хотите созывать ОС СП (хотя как Вы видите выше - это вообще-то обязанность СП), то на практике судьи смотрят договоры на поставку коммунальных ресурсов. Кто имеет заключенные договоры с ресурсниками именно на этот МКД и оплачивает счета ресурсников, тот и является УО по факту. Именно эта УО и вправе требовать несоновательное обогащение с СП...

 

 Ссылка ответчика на регистрацию права собственности
Веккесер Т.Н. на нежилое помещение как физического лица, а не индивидуального
предпринимателя, судом отклонена, как не имеющая правового значения для определения
подведомственности спора.

Прикольно.

 

 2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами (ст.17 ЖК РФ)

 

Поэтому для судьи нет правового значения для чего покупал! нужны другие док-ва!

А где доказательство, что выбранный способ реализован, что договор подписали более 50% голосов собственников?

А в чем тут проблема? Взять да взглянуть кто подписал!

Только вот подписан этот Договор управления всеми или только одним СП... результат будет один

Какое ж это неосновательное обогащение? Как раз иск по долгам, когда способ выбран.

В постановлении 7ААС написано:

"Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным."

Нет договора - значит неоснавательное обогащение! Да и проценты взыскивались не по п.14 ст.156 ЖК, а поч.1 ст.395 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Lexus007: 13 July 2014 - 01:32

[Том Хэген]

Как с моей просьбой?
Плиз.

"Только вот подписан этот Договор управления всеми или только одним СП... результат будет один".

Не надо горячиться.

Сообщение отредактировал Том Хейген: 13 July 2014 - 01:57

[Ася]

Как с моей просьбой?
Плиз.

"Только вот подписан этот Договор управления всеми или только одним СП... результат будет один".

Не надо горячиться.

Согласна с Lexus007, лично из моей судебной практики - в течение последних 10 лет - десятки, если не сотня выигранных дел по взысканию НО с собственников дома управляющей компанией, которая была назначена инвестором в 2003 году. Никакие собственники ее не выбирали, ни одного собрания не проводили. Тарифы на ТО были те, которые назначила управляющая компания. Все было взыскано влет судем первой инстанции, обжалованные решения были засилены Мосгорсудом, а недавно даже вышло надзорное определение. Правда, стоит сказать,что в последние несколько лет более 60% собственников заключило таки договоры с этой самой УК. Но этот процент (более 50%) возник пару лет назад только. И замечу, никаких собраний, никаких протоколов, никаких выборов.

[Том Хэген]

Ася, вопрос видите?
Вот уважаемый Lexus007 предпочёл не заметить вопрос.
И цитаты привёл не по неосновательному обогащению, а по долгам.
У Вас така же "сотня выигранных дел по взысканию НО"?
 

если не хотите созывать ОС СП (хотя как Вы видите выше - это вообще-то обязанность СП)

Передёргивание.
У кого и какая обязанность?
Приведите цитату, где собственник помещения обязан быть инициатором общего собрания, плиз.

Сообщение отредактировал Том Хейген: 13 July 2014 - 10:19

[Маленький Мук]

Никакие собственники ее не выбирали,

 

бред судебной власти т.е. суды отняли у граждан права предусмотренные ГК РФ ст. 209

[Ася]

бред судебной власти т.е. суды отняли у граждан права предусмотренные ГК РФ ст. 209

Вовсе нет. Никто у граждан ничего не отменял. Если что-то не соответствует Вашему пониманию устройства жизни ( а именно, что за все потребленные услуги нужно платить, и ссылки на отсутствие договора и нежелание реализовывать свои права по выбору способа управления, которые корреспондируют с соответствующими обязанностями по содержанию своей собственности), вовсе не означает, что это бред.

Было бы странно, если бы, услышав аргументы ответчика типа "я не заключил с ними договор, их никто не выбирал, я не знаю, кто управляет моим домом, я выношу мусор на свою работу, я не пользуюсь лифтом, поскольку хожу пешком и тп", суды бы посчитали: "ааа, ну тогда другое дело! Тогда, конечно, можете не платить".

Суды полагают, что отсутствие договора само по себе не может быть основанием освобождения собственника от оплаты потребленных им жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, никто не препятсвовал собственникам в течение последних 10 лет выбрать другую компанию или иной способ управления. Иное означало бы возможность для собственника произвольно уклоняться от оплаты потребленных им ЖКУ.

Где-то так.

А Вы и дальше можете тешить себя иллюзиями.)))

[Том Хэген]

Ася, где Вы видели в темах, по которым идут Ваши однотипные посты, чтобы кто-нибудь заявлял о том что за ЖКУ не надо платить? Во всяком случае в этой теме точно!
Обсуждение в этой теме идёт о правах и обязанностях управляющих организаций, ТСЖ / ЖСК.

Когда-нибудь собственники таки научатся ходить в суд с адвокатом ... и умело защищаться.
Мой вопрос связан как раз на опережение.
Когда Вы расскажете, как надо умело защищать свои права, тогда Вы осознанно будете пользоваться ошибками собственников.
Вот уже и "Позиция протестного неплательщика" появилась в инете. Пока слабая, но "процесс пошёл"(с), надо подготовиться.

Сообщение отредактировал Том Хейген: 13 July 2014 - 11:57

[Маленький Мук]

а именно, что за все потребленные услуги нужно платить

читайте внимательней тему! Ни кто не отказывается платить за потребленный ресурс, но за ремонт, содержание "ничейного" имущества я не собираюсь платить, а соответственно тариф необходимо пересмотреть.

 

 

Никто у граждан ничего не отменял

 

суды отняли у граждан

когда водоканал предъявляет тариф "за питьевую" воду, а ей разве что можно автомобиль вымыть или грядку в огороде полить ввиду того, что в ней вся таблица менделеева в концентрированном виде, то сам по себе рождается вопрос - А не дурак ли я что молчу и плочу за это г_но по цене питьевой воды??

но "процесс пошёл"(с),

http://forum.yurclub...=5#entry5391699

[Lexus007]

Как с моей просьбой? Плиз.

я уже ответил вчера!

просто было много информации прилеплено в один пост Форумом.

 

 

У кого и какая обязанность? Приведите цитату, где собственник помещения обязан быть инициатором общего собрания, плиз.

 

"2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом..." (ст.161 ЖК РФ)

Что тут непонятного? Далее в этой же статье:

 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 

потом статья 45 ЖК РФ

 "1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения."

Сообщение отредактировал Lexus007: 13 July 2014 - 13:00

[Маленький Мук]

Lexus007 сказал(а) 13 Июл 2014 - 01:53: "2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом..." (ст.161 ЖК РФ) Что тут непонятного?

собственники данную обязанность в данном случае исполнили? Или нет? А если не исполнили, то кто заявил претензию? А если претензии нет, то соответственно всех все устраивает?