Сообщений в теме: 139

[Джермук]

Сохранение приоритета и даты подачи - условие для преобразования.

Сохранение даты подачи - что это вообще за хрень такая диковинная? Как можно сохранить дату подачи? По отношению к чему, итить?

Не "ТО, что преобразуется", а преобразованная заявка должна иметь тот же приоритет и дату подачи. Ибо так написано.

Вспомните сохранение приоритета и даты подачи по выделенным заявкам, и проведите аналогию при преобразовании заявок в отношении приоритета и даты подачи. И будет Вам счастье.)))

[Никитин]

И будет Вам счастье.)))

Не будет. В данном случае сохранение даты подачи - это условие для преобразования, типа я сам должен сохранить, чтобы преобразовать дали. А в выделенках - наоборот.

Не написано просто:

 

"У преобразованной заявки сохраняются приоритет и дата подачи".

 

Написано - иначе.

[Джермук]

Не будет. В данном случае сохранение даты подачи - это условие для преобразования, типа я сам должен сохранить, чтобы преобразовать дали. А в выделенках - наоборот.

 

Ничего подобно, т.к. ни Вы, ни я сохранить приоритет, да еще дату подачи, не уполномочены. Мы можем только совершить определенные действия и соблюсти определенные условия, а вот установит ли ведомство приоритет и дату подачи, проанализировав эти условия, это его прерогатива.

[Никитин]

Ничего подобно, т.к. ни Вы, ни я сохранить приоритет, да еще дату подачи, не уполномочены. Мы можем только совершить определенные действия и соблюсти определенные условия, а вот установит ли ведомство приоритет и дату подачи, проанализировав эти условия, это его прерогатива.

Истину глаголите!  Посему поправляюсь:

Не будет. В данном случае сохранение даты подачи - это условие для преобразования, типа ведомство должно сохранить, после того, как я или Джермук совершили определенные действия и соблюли определенные условия, - чтобы преобразовать дали. А в выделенках - наоборот.

Так лучше? Это что-то меняет? Кстати, какие определенные условия мы должны соблюсти? Что, конкретно, мы должны сделать? 

а вот установит ли ведомство приоритет и дату подачи, проанализировав эти условия, это его прерогатива.

А как оно может не установить? На каком основании? Это же преобразование, не более. Та же заявка, все то же самое.

Сообщение отредактировал Никитин: 27 December 2014 - 04:52

[Джермук]

Истину глаголите! Посему поправляюсь:

Это радует)))

Кстати, какие определенные условия мы должны соблюсти? Что, конкретно, мы должны сделать?

Условия, определяющие содержание заявки в том минимальном объеме, когда сохраняется приоритет или дата подачи. Ну, например, подали Вы заявку без формулы, а потом дослали и формулу. Если она основана на первичном описании, Вам приоритет сохранят, а если там лабуда добавлена новая, то не сохранят. Разве для Вас это откровение?)))

А как оно может не установить? На каком основании? Это же преобразование, не более. Та же заявка, все то же самое.

А кто его знает, ТА эта же заявка или нет. Проверять надо, сравнивать надо, вот и говорят, что если приоритет сохранен, то это уже означает, что тама все тоже в описании, а формула, между прочим, может быть и изменена при преобразовании, т.к. преобразование заявки из ИЗ в ПМ или наоборот, не говорит о том, что я обязан сохранить полностью одну и ту же формулу. А про преобразование в ПО вообще молчу, т.к. при любом преобразовании с ПО в заявке на ПО нет формулы никакой.

[Никитин]

Условия, определяющие содержание заявки в том минимальном объеме, когда сохраняется приоритет или дата подачи. Ну, например, подали Вы заявку без формулы, а потом дослали и формулу. Если она основана на первичном описании, Вам приоритет сохранят, а если там лабуда добавлена новая, то не сохранят. Разве для Вас это откровение?)))

Да? А вот мне кажется, по заявке без формулы будет установлен приоритет. А формулу, которую потом дослали, будут рассматривать уже в рамках проверки дополнительных материалов: не изменяют ли они сущность заявленного решения. И раньше так было, и сейчас. Только по новому ГК ее будут сравнивать не с приоритетной заявкой, как раньше, а с поданной. И если в поданной заявке признаков этой формулы не обнаружится, то ее не примут, даже если эти признаки есть в приоритетной заявке. А приоритет первоначально поданной заявки все равно остается - его «сохранят».

 

Дальше. Вы выше сказали, что «картинки тут ни при чем». Теперь оказывается, что «при чем»...

 

И почему, скажите-ка, аналогичного пункта не предусмотрено в отношении выделенных заявок? Какая разница? Как при выделении, так и при преобразовании не должно быть изменений, выходящих за рамки первоначально поданных заявок.

 

И, между прочим, сказано четко: должны быть соблюдены условия для установления приоритета. А проверка содержания - это еще не все. Чтобы установить приоритет, нужно еще соблюсти определенные сроки. И на все это дана ссылка из статьи о преобразовании. Значит, и сроки эти должны быть соблюдены. И преобразованная заявка должна быть подана не позднее 12 или 6 месяцев.

 

И, главное, что значит «приоритет и дата подачи преобразованной заявки»? Это очень забавно, но фишка в том, что не надо подавать никакую «преобразованную заявку» - достаточно заявления!  И поэтому, естественно, сохраняются и приоритет, и дата подачи, и даже номер заявки! А все, что свыше — пожалуйста, в рамках проверки дополнительных материалов, по обычной процедуре.

Сообщение отредактировал Никитин: 27 December 2014 - 17:50

[Джермук]

Да? А вот мне кажется, по заявке без формулы будет установлен приоритет.

Так и я об этом.

Дальше. Вы выше сказали, что «картинки тут ни при чем». Теперь оказывается, что «при чем»...

Контексты разные.

И почему, скажите-ка, аналогичного пункта не предусмотрено в отношении выделенных заявок? Какая разница? Как при выделении, так и при преобразовании не должно быть изменений, выходящих за рамки первоначально поданных заявок.

А почему они должны быть предусмотрены?

И, главное, что значит «приоритет и дата подачи преобразованной заявки»? Это очень забавно, но фишка в том, что не надо подавать никакую «преобразованную заявку» - достаточно заявления! И поэтому, естественно, сохраняются и приоритет, и дата подачи, и даже номер заявки! А все, что свыше — пожалуйста, в рамках проверки дополнительных материалов, по обычной процедуре.

Достаточность заявления не предопределяет признания заявки преобразованной по самому факту подачи заявления. Например;

(2) В том случае, когда на дату поступления заявления о преобразовании заявки заявителем представлены дополнительные материалы, исправляющие или уточняющие документы заявки на изобретение, в том числе формулу изобретения, проводится проверка этих материалов в соответствии с положениями настоящего Регламента, о результатах которой сообщается заявителю в уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преобразовании заявки.

 

Проверят, увидят признаки, отсутствовавшие там где надо в поданной заявке, и "полоснут бритвой по приоритету" и сообщат, что поскольку приоритет сохранить низзя, то и преобразовать низзя. Что должен сделать тогда заявитель?

Полагаю, отказаться от ранее представленных дополнительных материалов и вновь подать заявление о преобразовании заявки, но теперь уже приоритет будет сохранен, т.е. одно из условий преобразования будет выполнено.

Разве не так?

Не другое. Через 10 лет приоритет уже тю-тю

Почему тю-тю? А если не публиковали сведения о поданной заявке? Вам такие ситуации не встречались?

[Никитин]

А почему они должны быть предусмотрены?

Ну, для преобразования же предсмотрели. 

и сообщат, что поскольку приоритет сохранить низзя, то и преобразовать низзя.

Такое не сообщат. Сообщат, что преобразовать низзя из-за того, что дополнительные материалы изменяют сущность заявки. В том-то все и дело. Приоритет ни при чем вообще, он, можно сказать, УЖЕ сохранен, потому что это та же самая заявка.

Почему тю-тю? А если не публиковали сведения о поданной заявке? Вам такие ситуации не встречались?

Не встречались. Хотя, может, я не понял, о чем вы )

[Джермук]

Приоритет ни при чем вообще, он, можно сказать, УЖЕ сохранен, потому что это та же самая заявка.

Нет не так. Если заявка не может быть преобразована, то приоритета преобразованной заявки нет, хотя он, конечно есть и будет, но не в отношении преобразованной заявки, а в отношении  поданной заявки.

Поданная заявка не равняется -преобразованная заявка, хотя и может материально представлять тот же комплект заявки.

Не встречались. Хотя, может, я не понял, о чем вы )

Ну как же. Заявки на ПМ и ПО не публикуются, и, соответственно, именно от этой даты по ПМ и ПО ничего не отсчитать. Тяните вола по такой заявке по типу -запрос-продление- неполный ответ, опять запрос- продление, опять не полный ответ и т.д. Сколько можно так тянуть по заявке на ПМ и ПО, я не знаю, но тянуть можно. Формально, ограничений по срокам вроде нет, если только экспертиза не взбрыкнет и наконец не вынесет решения и не прекратит затяжку рассмотрения.

[Никитин]

Если заявка не может быть преобразована, то приоритета преобразованной заявки нет

Железная логика!

Еще раз. Если при преобразовании в заявку вносятся изменения, то в п.3 этой шизофренической нормы скорее должна быть ссылка на статью о внесении изменений в заявку, а не на статью о приоритете (если ссылка вообще там нужна), то есть, условно говоря: преобразование допускается при соблюдении условий ст. 1378. 

[Джермук]

Железная логика!

Ато

Еще раз. Если при преобразовании в заявку вносятся изменения, то в п.3 этой шизофренической нормы скорее должна быть ссылка на статью о внесении изменений в заявку, а не на статью о приоритете (если ссылка вообще там нужна), то есть, условно говоря: преобразование допускается при соблюдении условий ст. 1378.

"Преобразование допускается, когда оно допущено нормой"

[JowDones]

Коллеги, а как вы понимаете правило подпункта 5 пункта 2 ст. 1358?

 

"2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа."

 

Чем осуществление способа отличается (если отличается) от применения способа?

Хотел ли законодатель сказать, что к применению способа должно применяться положение аналогичное правилу подпункта 4 в отношении продукта?

Если так, то как объяснить наличие связки "в том числе", которая вроде бы означает, что законодатель считает "применение"  разновидностью "осуществления"?

Сообщение отредактировал JowDones: 28 January 2015 - 13:48

[tsil]

Коллеги, а как вы понимаете правило подпункта 5 пункта 2 ст. 1358?

 В ПЗ было: "осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение". 

 

А  "осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа" появилось в ГК еще в 2008 г. и тогда вызывало вопросы, ответов на которые почему-то не было в многочисленных "Комментариях" к ГК-4.

 

М.б., это правило подпункта 5 пункта 2 характеризует частный случай пункта 4 ст. 1358?

 

Вообще очень странный этот подпункт 5. Из него совсем не следует, что изобретение является способом. В осуществляемом способе может быть использовано любое изобретение (способ, продукт). 

 

А что касается понятий "осуществление" и "применение", то они имеют несколько разное смысловое содержание, можно даже с некоторой натяжкой сказать, что "применение" - частный случай "осуществления". 

Но от этого понятнее подпункт 5 не становится ...

Сообщение отредактировал tsil: 28 January 2015 - 19:14

[Никитин]

Согласен, пункт странный и давно вызывает вопросы. Я лично понимаю его так, что осуществить способ можно не только применив его непосредственно, но и, например, предложив его применить. Например, по этой статье, лекарство с инструкцией может быть
Согласен, пункт странный и давно вызывает вопросы. Я лично понимаю его так, что осуществить способ можно не только применив его непосредственно, но и, например, предложив его применить. Например, по этой статье, лекарство с инструкцией может быть
Согласен, пункт странный и давно вызывает вопросы. Я лично понимаю его так, что осуществить способ можно не только применив его непосредственно, но и, например, предложив его применить. Например, по этой статье, лекарство с инструкцией может быть
Ой, с мобильника... но, короче, вы поняли ))

[Джермук]

В ПЗ было: "осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение". А "осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа" появилось в ГК еще в 2008 г. и тогда вызывало вопросы, ответов на которые почему-то не было в многочисленных "Комментариях" к ГК-4.

Не читаете "марксизм-ленинизм", вот и не видите ответов, а они даны.

Согласен, пункт странный и давно вызывает вопросы. Я лично понимаю его так, что осуществить способ можно не только применив его непосредственно, но и, например, предложив его применить. Например, по этой статье, лекарство с инструкцией может быть

Совершенно верно. Почитайте для полноты об этом в известном Вам Комментарии второго издания, а в третьем издании написано еще полнее, Боденхаузен помянут в этой связи и прочее.)))