Ra_, абандон это не сделка по отчуждению, а отказ от прав на имущество. Почувствуйте разницу (С)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 209
#127
Отправлено 23 January 2015 - 13:33
Но достаточно доходчиво рассазала, как обрушить Решение в части.
Никоим образом. Решение я бы обрушивала совсем по-другому.
В силу своего существования. Он имеет определенную ценность и при этом прочно связан с землей и не может быть перемещен... (далее см. 130 ГК).
Пан. Это конструктивный элемент погибшего здания. "Несоразмерный вред" уже причинён объекту в целом, а значит, и его констурктивным элементам, включая фундамент.
Объектом недвижимости конструктивный элемент не становится.
Возможно, тут помогло бы указание в законе, что в таких случаях права на недвижимые годные остатки возникают без регистрации, как еще один случай исключения из общего принципа внесения в ЕГРП.
Нет ровным счётом никаких оснований признавать годные остатки ОН.
Фундамент больше всего напоминает все-таки незавершенку, так как его единственное назначение (как вы верно отметили, по этому признаку назначения фундамент на сооружение не тянет) - это быть достроенным.
Нет у него такого "назначения". У незавершёнки такое "назначение" возникает (хотя, на мой взгляд, нет у него такого назначения, ну да ладно) в силу волеизъявления собственника - получения разрешения на строительство либо начала строительства, если разрешение на строительство не требуется. При отсутствии волеизъявления собственника на строительство такого "назначения" не возникает и возникнуть не может.
Людмила признает факт существования этого объекта прав, считая его исключительно движимостью.
Не надо перевирать мои слова. Я говорила другое и применительно к конкретному решению суда.
#128
Отправлено 23 January 2015 - 15:38
Ra_, абандон это не сделка по отчуждению, а отказ от прав на имущество. Почувствуйте разницу (С)
А Вы ст. 153 ГК читали?
Если абандон ( на основании которого суд даже обязал ответчика принять "годные остатки застрахованного дома") - не сделка, направленная на переход ПС от страхователя к страховщику, то прошу в студию вашу юридическую квалификацию отказа от прав на имущество. 
Сообщение отредактировал Ra_: 23 January 2015 - 15:42
#130
Отправлено 23 January 2015 - 15:48
ПС на что?
Остатков, которые суд счёл годными - головешек, досок, бетонных блоков...
Господа модераторы, может, тему перенести или в Страховое, или в Недвижку? Мне кажется, она как-то вышла за пределы Песочницы.
#132
Отправлено 23 January 2015 - 16:03
Ra_, проблема в том, что Вы смотрите на вопрос как страховой юрист, не принимая во внимание нормы о правах на недвижимость.
На самом деле в решении суда "восстановление дома" - это не единственная подмена понятий. Тут есть ещё как минимум одна подмена понятий. Для страхового юриста такая подмена выглядит нормальной и логичной, а для юриста, со страхованием не связанного, подмена очевидно. И все Ваши рассуждения строятся на этой подмене понятий.
Shador, извините. Будем считать, что мы в расчёте: Вы ответили за автора, когда я спрашивала у неё, я ответила на вопрос, заддаными Вами Ra_.
Страховые юристы - они как банковские, если не хуже... 
#133
Отправлено 23 January 2015 - 16:32
ПС на что?
Остатков, которые суд счёл годными - головешек, досок, бетонных блоков...
Вообще-то суд в своем решении, являющемся преюдициальном для ЛУД, указал, что согласно той самой справке ИП, которая положена в основу решения, "фундамент не пострадал".
Вы фундамент относите к движимости? 
#134
Отправлено 23 January 2015 - 16:39
Вы фундамент относите к движимости?
А Вы относите к недвижимости всё то, что не относится к движимости? ))
#135
Отправлено 23 January 2015 - 16:42
Вы фундамент относите к движимости?
Я фундамент вообще не отношу к самостоятельным объектам гражданского оборота. Только не надо начинать сызнова песню про то, что фундамент погибшего дома - это незавершёнка, ибо считать его незавершёнкой нет ровным счётом никаких правовых оснований. Юридически фундамент, являясь конструктивным элементом дома, прекратил своё существование вместе с домом, составной частью которого он являлся.
Ещё раз: пан, вы сначала найдите все подмены понятий в решении. Уже тогда можно будет что-то обсуждать.
#136
Отправлено 23 January 2015 - 16:54
не надо начинать сызнова песню про то, что фундамент погибшего дома - это незавершёнка
И не собираюсь.
Это были только мысли вслух.
А итог размышлений - ситуация РЕДКАЯ, малоизученная, поскольку имеем ОН, непоименованный в открытом перечне ст. 130 ГК.
Юридически фундамент, являясь конструктивным элементом дома, прекратил своё существование вместе с домом, составной частью которого он являлся.
А физически он есть. И уже не как элемент дома, поскольку дома физически не стало.
#137
Отправлено 23 January 2015 - 16:57
А итог размышлений - ситуация РЕДКАЯ, малоизученная, поскольку имеем ОН, непоименованный в открытом перечне ст. 130 ГК.
Эта песня хороша, начинай сначала.
Даже если предположить возможность существования непоименованных объектов недвижимости, для того, чтобы отнести что-либо к таким объектам, нужно перво-наперво, чтобы это что-то являлось самостоятельным объектом гражданского оборота. Фундамент является конструктивным элементом здания, и к самостоятельным объектам гражданского оборота не относится и относиться не может.
А физически он есть.
Физически есть груда мусора, к недвижимости не относящаяся.
#138
Отправлено 23 January 2015 - 16:59
Вы фундамент относите к движимости?
А Вы относите к недвижимости всё то, что не относится к движимости? ))
Что я отношу к недвижимости, указано мной выше: то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
А Вам, получается, ответить на вопрос нечем, кроме как вопросом (подколкой, годящейся только для тех, кто не читал п. 2 ст. 130)?
#139
Отправлено 23 January 2015 - 17:06
Что я отношу к недвижимости, указано мной выше: то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
замечательно. асфальтовая дорожка - это недвижимость?
А Вам, получается, ответить на вопрос нечем, кроме как вопросом (подколкой, годящейся только для тех, кто не читал п. 2 ст. 130)?
Вы зря видите подколку в уточняющем вопросе.
#140
Отправлено 23 January 2015 - 17:09
Что я отношу к недвижимости, указано мной выше: то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
В т.ч. не относящееся к объектам гражданского оборота вообще?
#141
Отправлено 23 January 2015 - 17:21
Что я отношу к недвижимости, указано мной выше: то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
В т.ч. не относящееся к объектам гражданского оборота вообще?
Здесь и кроется главная проблема автора вопроса.
Я не зря выше проводил некоторую аналогию с самовольной постройкой.
Я же считаю, что признаки ОН есть ("приращение земельного участка" явно имеется), но проблема в том, что нет ОН как объекта прав (ГКН, ЕГРП...). Это как самовольная постройка - она фактически есть, а распорядиться ею нельзя (разве что как пресловутой "совокупностью стройматериалов"...). Это лишь "особенность ландшафта". Отсюда у меня возникает предположение, что можно предъявить такие претензии страхователю: "то, от чего ты отказываешься в мою пользу, претендуя на получение денег в размере полной страховой суммы, имеет признаки недвижимости, но отчуждение этого объекта в мою пользу невозможно, пока ты не введешь этот ОН в оборот..."
#142
Отправлено 23 January 2015 - 17:33
Здесь и кроется главная проблема автора вопроса.
Нет. Проблема автора вопроса кроется не здесь. Пролбема автора вопроса кроется в многочисленных поменах понятий, о чём я уже говорила.
Я не зря выше проводил некоторую аналогию с самовольной постройкой.
Так. Это уже четвёртая Ваша версия. Объект незавершённого строительства, сооружение, непоименованный объект, аналог самоволки... Огласите весь список, пжалста!
Но и аналогом самоволки. фундамент погибшего дома не является, поскольку:
а) самоволка является самостоятельным объектом, а не конструктивным элементом другого объекта;
б) самоволка является объектом гражданского оборота (на который может быть признано право собственности или который может быть снесён по требованию третьего лица);
в) самоволка возникает в резульстате волеизъявления осуществившего её лица;
г) на самоволку есть основания возникновения права собственности - факт её создания. Правда, сама возможность возникновения права обусловлена рядом факторов, но если копать совсем глубоко, то для возникновения прав на любое имущество требуется облюдение ряда условий. Но в любом случае основание возникновения прав на самоволку замечательно вписывается в общие основания возникновения прав на имущество. А вот такого основания возникновения прав, как гибель имущества, нет.
Я не зря выше проводил некоторую аналогию с самовольной постройкой.
Зря.
#143
Отправлено 23 January 2015 - 20:05
аналогом самоволки. фундамент погибшего дома не является, поскольку
Людмила, зачем Вы тратите время и приводите все эти рассуждения, если я ни разу не заявил, что данные годные остатки - это именно самоволка? 
Я же написал:
Это как самовольная постройка - она фактически есть, а распорядиться ею нельзя
Представьте, если бы в ГК не было статьи 222.
Практика требовала, чтобы подобные вопросы были урегулированы, вот в кодексе и имеется нужная норма.
А в обсуждаемом случае отношения есть, а правового регулирования нет. Пробел.
Shador,olys, Паны, а когда вы дадите ответ:
прошу в студию вашу юридическую квалификацию отказа от прав на имущество
?
асфальтовая дорожка - это недвижимость?
Вы еще вспомните про "грядку клубники" (это обсуждалось, когда был такой объект "многолетние насаждения", емнип).))
Давайте так: если я на законных основаниях возвел фундамент будущего дома (дома не было, пожара не было, просто я начал строить дом), то я могу зарегистрировать мое право на фундамент как на ОНС? Да или нет?
#144
Отправлено 23 January 2015 - 20:14
Если абандон ( на основании которого суд даже обязал ответчика принять "годные остатки застрахованного дома") - не сделка, направленная на переход ПС от страхователя к страховщику, то прошу в студию вашу юридическую квалификацию отказа от прав на имущество.
А кто вам сказал, что это не сделка? Сделка, но не по отчуждению имущества, а направленная на отказ от прав на застрахованное имущество. Об этом и постановлении Пленума ВС РФ говорится.
#145
Отправлено 23 January 2015 - 20:28
Если абандон ( на основании которого суд даже обязал ответчика принять "годные остатки застрахованного дома") - не сделка, направленная на переход ПС от страхователя к страховщику, то прошу в студию вашу юридическую квалификацию отказа от прав на имущество.
А кто вам сказал, что это не сделка? Сделка, но не по отчуждению имущества, а направленная на отказ от прав на застрахованное имущество. Об этом и постановлении Пленума ВС РФ говорится.
Ваша юридическая квалификация отказа от прав на имущество в пользу страховщика такова - "отказ от прав - это сделка, направленная на отказ от прав"? Тавтологично, ничего не скажешь.)))
#146
Отправлено 23 January 2015 - 21:11
Вы любите исковеркать сказанное оппонентом, а потом от этого же и отталкиваться
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
#147
Отправлено 23 January 2015 - 22:08
olys, Что я "исковеркал"? 
Да, ВС сказал, что отказ от прав является односторонней сделкой.
А я просто процитировал Вас, сказавшего про эту сделку, что отказ прав - это
Сделка, но не по отчуждению имущества, а направленная на отказ от прав на застрахованное имущество.
#148
Отправлено 23 January 2015 - 22:40
Опять пытаетесь выкрутиться ) Я ответил на ваше
Если абандон ( на основании которого суд даже обязал ответчика принять "годные остатки застрахованного дома") - не сделка, направленная на переход ПС от страхователя к страховщику
#149
Отправлено 23 January 2015 - 22:52
Пан Ra_, Вы соврамши. Я не приписывала Вам слова про самоволку. Перечисляя Ваши версии, я назвала аналог самоволки.
Что же касаемо правового регулирования, то оно есть.
Что же касаемо правового регулирования, то оно есть.
Именно так.Вы любите исковеркать сказанное оппонентом, а потом от этого же и отталкиваться
#150
Отправлено 23 January 2015 - 23:14
Опять пытаетесь выкрутиться
Это вы пытаетесь слиться.
Так будет ответ на вопрос
Если абандон ( на основании которого суд даже обязал ответчика принять "годные остатки застрахованного дома") - не сделка, направленная на переход ПС от страхователя к страховщику, то прошу в студию вашу юридическую квалификацию отказа от прав на имущество.
или нет?
Какие правовые последствия порождает абандон?
У страхователя возникает право на деньги. А что с правами на остатки имущества, неужели и они у него остаются?
Вы как-то странно воспринимаете обсуждение правовых вопросов, как будто я вам какие-то личные обиды наношу.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
