Сообщений в теме: 1214

[Miktao]

Здравствуйте!

 

В ВС направлено заявление об обжаловании ЕМ

 

https://cloud.mail.ru/public/2tvKsDUZwsDN/Zajav.docx

 

ВС вынес определение об отказе в принятии заявления

 

https://cloud.mail.ru/public/4McyRQ6J7k1K/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf

 

В апел. коллегию направлена жалоба

 

https://cloud.mail.ru/public/4NZ3Zf4yEcc1/Zhaloba.docx

 

Слушания назначены на 26 мая 2015. Буду признателен за толковые комментарии

[Практик страхования]

Коллеги, пан Ra_ уже кратко высказывался относительно заявления.

Кто еще готов озвучить свое мнение?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 May 2015 - 03:20

[Miktao]

Кстати, цены в справочниках-таки поменялись.

Какого объема данных это коснулось, сказать затрудняюсь.

Но, скажем, помню, что по нашему Приволжскому округу стоимость нормо-часа на ВАЗ была 510 руб., теперь 530.

 

Для интереса посмотрел относительно старых ляпов (взял с просторов рунета, ранее лично эту инфу не проверял) по ценам на отдельные запчасти.

 

биксеноновая фара БМВ 63117271912 - 7,83 р.  Вижу - 36900.00 р.

левое зеркало субару 91071SA340VW - 3,17 руб. Вижу - 25200.00 р.

левая блок-фара субару 84002SA073 - 3,45 руб. Вижу - 60700.00 р.

Есть новые ляпы

[Практик страхования]

Есть новые ляпы

Это не удивительно

[Miktao]

 

Есть новые ляпы

Это не удивительно

 

И вот пока таковые будут, у адекватных специалистов маятник будет останавливаться в стороне достоверных разночтений, а не лживой унификации

[Практик страхования]

А вот и арбитраж подтягивается

 

Продолжает формироваться практика

Скрытый текст

А70-1838/2015

Тюмень
13 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

О взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 28 827, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.
 

установил:

Заявлен иск о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 2-5). Определением от 18 февраля 2014 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 69-76), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-98).

23 марта 2015 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 00 минут 13 апреля 2015 года (л.д. 104). Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец - 06 апреля 2015 года уведомлением № 625052 84 14783 5, ответчик – 26 марта 2015 года уведомлением № 625052 84 14783 5. На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На такую возможность сторонам также было указано в пункте 2 резолютивной части определения Суда от 23 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е069ММ 72, принадлежащий на праве собственности Волкову Леониду Игоревичу (л.д. 9, 13-16), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 12 августа 2014 года Волков Л.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Повреждения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е069ММ 72, указаны в акте осмотра транспортного средства № 9769335 от 12 августа 2014 года, который произвело ЗАО «Технэкспро» (л.д. 10-11, 79-81). Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009769335 этого же лица от 09 сентября 2014 года, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля определена в размере 9 841, 71 рублей с учетом износа (л.д. 82). В соответствии с актом о страховом случае от 11 сентября 2014 года (л.д. 12, 83), платежным поручением № 418 от 12 сентября 2014 года ответчик перечислил Волкову Л.И. 9 841, 71 рубль (л.д. 84). 16 сентября 2014 года Волков Л.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему актов о страховом случае и об осмотре транспортного средства (л.д. 17).

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

19 сентября 2014 года между Волковым Л.И. и истцом был заключен агентский договор № 108/14Т-А, согласно которому Волков Л.И. поручил ответчику организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е069ММ 72, получившего повреждения 18 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18). 22 сентября 2014 года Волков Л.И. и истец подписали отчет об исполнении агентского договора (л.д. 19). В тот же день стороны заключили договор № 110/14-Т-Ц уступки права требования, согласно которому Волков Л.И. передал истцу право требования 18 327, 75 рублей в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения повреждения автомобиля Ford Fusion в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2014 года (л.д. 54-55).

22 сентября 2014 года истец заключил с ООО «АЛЛ-Консалтинг» договор № 20/14Т-О, в соответствии с которым ООО «АЛЛ-Консалтинг» обязалось произвести работу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-21). Платежным поручением № 92 от 16 октября 2014 года истец оплатил ООО «АЛЛ-Консалтинг» 10 500 рублей (л.д. 22). Согласно отчету № 47-10-АЭ от 11 декабря 2014 года, составленному ООО «АЛЛ-Консалтинг», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е069ММ 72, без учета износа деталей составляет 40 617, 22 рублей, а с учетом износа деталей – 28 169, 46 рублей (л.д. 23-53).

21 октября 2014 года истец направил ответчику исковое заявление, претензию о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования и иные документы, которые были получены ответчиком 22 октября 2014 года (л.д. 8, 56-58).

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23 марта 2015 года Суд предложил истцу представить доказательства того, что Волков Л.И. сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой технической экспертизы; доказательства того, что ООО «АЛЛ-Консалтинг» обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы. В пункте 4 этого же определения Суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебно-технической экспертизы (л.д. 93). Тем не менее, никаких дополнительных доказательств истец не представил, о необходимости проведения экспертизы стороны также не заявили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Однако истцом установленный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведение страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Следовательно, обращение истца за проведением оценки до обращения к ответчику с возражениями по размеру страховой выплаты является преждевременным и не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО «Технэкспро», сделанные в экспертном заключении № 0009769335 от 09 сентября 2014 года, истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит. Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ЗАО «Технэкспро» каких-либо возражений от Волкова Л.И. не поступало, необходимости проведения повторной экспертизы размера стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не обосновал. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено. В связи с чем экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» было правомерно принято ответчиком в качестве подтверждения размера причиненного вреда, в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение.

Кроме того, согласно статье 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако отчет № 47-10-АЭ от 11 декабря 2014 года составлен ООО «АЛЛ-Консалтинг» без учета «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года за № 433-П, а также «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года за № 432-П. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «АЛЛ-Консалтинг» обладает полномочиями по проведению независимой технической экспертизы, таким образом, отчет ООО «АЛЛ-Консалтинг» не может быть признан Судом заключением независимого эксперта в понимании этого термина Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Лоскутов В.В.

[Al-marat]

И вот пока таковые будут, у адекватных специалистов маятник будет останавливаться в стороне достоверных разночтений, а не лживой унификации

А положения закона вы куда засунете?

[Miktao]

 

И вот пока таковые будут, у адекватных специалистов маятник будет останавливаться в стороне достоверных разночтений, а не лживой унификации

А положения закона вы куда засунете?

 

Никуда не будем засовывать. Законы устанавливают принцип достоверности заключения эксперта (ГПК, 40-ФЗ, 73-ФЗ). Пока закон в известное место засовывает только РСА, устанавливая для расчётов цифирьки с потолка.

[Vassily]

Да, уж. Однобоко загнули.

Смотришь порой "потерпевшие" заключения / отчеты "специалистов" от оценки, подготовленные до принятия ЕМ, и диву даешься - там данные не то, что с потолка, а с неба за уши притянуты.

Теперь отлучили от кормушки. Кому же понравится-то)?

Прикрепленные файлы

•  Уведомление.jpg   166.54К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Vassily: 12 May 2015 - 16:31

[Miktao]

Да, уж. Однобоко загнули.

Смотришь порой потерпевшие заключения / отчеты "специалистов" от оценки до принятия ЕМ и диву даешься - там данные не то, что с потолка, а с неба за уши притянуты.

Теперь отлучили от кормушки. Кому же понравится-то)?

Когда смотришь заключения экспертов от СК даешься порой не меньшему диву. Никто не против использовать цены РСА, если бы они были адекватными. Справочники существенно облегчают работу экспертам.

[Vassily]

 

Справочники существенно облегчают работу экспертам.

 

Ой-ли! Эксперты начали дергаться исключительно во благо потерпевших? Не городите чушь, эксперты / оценщики ничуть не лучше недобросовестных страховщиков. Вы писульку читали в моем предыдущем сообщении? Там раскрыта вся сущность. Прямо в первом предложении. Независимые)))

[Практик страхования]

Vassily, всем понятна, что ЕМ помимо прочего способна реально снизить количество споров в судах. На это и был главный расчет Наигуманнейшего.

Не случайно оценщики и эксперты только в нашем городе провели уже не одно заседание, стараясь сообразить, как им остаться на сужающемся рынке. А я общался с разными знакомыми мне специалистами на эту тему.

Но, конечно, же вслух "независимые" господа (когда задаешь в суде встречный вопрос - кто их танцует, то сразу глазки в сторону) этого не скажут

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 May 2015 - 18:21

[Vassily]

Не случайно оценщики и эксперты только в нашем городе провели уже не одно заседание, стараясь сообразить, как им остаться на сужающемся рынке.

Что-то мы не собирались с повесткой дня: "Как уйти от ЗоЗПП" )))

[Практик страхования]

Никто не против использовать цены РСА, если бы они были адекватными.

 

"новый справочник РСА огонь, жжет не по детски, по справочнику РСА суммарная стоимость з/частей 450 000, анализ еле еле выдал 300 000"

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 May 2015 - 21:47

[Al-marat]

Что-то мы не собирались с повесткой дня: "Как уйти от ЗоЗПП" )))

Как, как.
Ликвидировать ВС РФ.

Иного не дано.

На крайняк заменить таки уже Председателя... 

[Miktao]

Если бы всеръёз решалась задача снизить количество споров в судах, отменили бы уж цессию  и штрафы. Ан нет, всё оставили. Нормальные специалисты при сужающемся рынке нормально себя чувствуют. "Фишек" хватает для работы. 

[Практик страхования]

Между прочим

 

Ханжин Максим Сергеевич
Руководитель Ассоциации по защите прав автострахователей

Единая методика оценки ущерба – не просто формальное требование закона, но и давно назревшая рыночная потребность.
Если совместными усилиями по разработке «Единых правил по определению суммы ущерба по ОСАГО» нам удастся обеспечить применение единого подхода к оценке ущерба, основная масса судебных споров будет исключена. Тогда уже нельзя будет у разных экспертам по одному и тому же поврежденному автомобилю получать оценки, радикально отличающиеся по сумме. И тем самым, большая часть спорных вопросов в урегулировании по ОСАГО, и как следствие, связанных проблем с судами и налагаемыми штрафами на страховые компании, будет решена.

 

 

Вице-президент Движения автомобилистов Леонид Ольшанский

Постановление ВС будет способствовать разгрузке судов. Раньше один эксперт считал по одной методике, другой ‒ по другой методике, в результате суммы у них отличались иногда в разы, стороны не могли договориться, пострадавший шел в суд. Верховный суд же постановил: только единый документ, только единые ценовые справочники. Эти правила ‒ для всех

 

 

Озвучьте Вашу версию относительно позиции Наигуманнейшего, поддержавшего идею ЕМ

Тем более что может иметь значение при решении вопроса по Вашему со товарищи заявлению

[Miktao]

Озвучьте Вашу версию относительно позиции Наигуманнейшего, поддержавшего идею ЕМ

Тем более что может иметь значение при решении вопроса по Вашему со товарищи заявлению

Я уже озвучивал. Никто не против использовать цены РСА, если бы они были адекватными. Справочники существенно облегчают работу экспертам. Полагаю, приведенные Вами цитаты в защиту ЕМ подразумевали именно это. Однако в настоящее время адекватности цен РСА не наблюдается. Как формировались эти цены, соблюдались ли принципы и подходы при их получении не известно.  Учитывая принцип достоверности, заложенный в законах, считаю возможным при установлении экспертом недостоверности цены справочника РСА использовать метод статистического наблюдения.

 

В свою очередь, задам Вам тоже вопрос.

А если Вам в судебном заседании попадется досудебное заключение эксперта, сделанное по справочнику РСА с явно завышенной ценой запчасти (одним из ляпов), Вы будете возражать против такой цены или согласитесь с ней?

Сообщение отредактировал Miktao: 13 May 2015 - 03:08

[Практик страхования]

А если Вам в судебном заседании попадется досудебное заключение эксперта, сделанное по справочнику РСА с явно завышенной ценой запчасти (одним из ляпов), Вы будете возражать против такой цены или согласитесь?

Уже попадались. Правда, не с очевидным ляпом (ну сколько их сейчас?) Пример со стоимостью нормо-часа на шевроле нива (на тот момент 900 руб по справочнику против средних 550 по городу) был взят из личной практики. Пускаю на оплату - в этом плане стараюсь быть последовательным

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 May 2015 - 03:26

[Concrescere]

 

 

Справочники существенно облегчают работу экспертам.

 

Ой-ли! Эксперты начали дергаться исключительно во благо потерпевших? Не городите чушь, эксперты / оценщики ничуть не лучше недобросовестных страховщиков.

Здесь Вы не правы. Благо потерпевших - это действительно ПЕРВОПРИЧИНА происходящего.

 

Если бы выплаты были нормальными, потерпевший не пошел бы к эксперту.

 

Или Вы считаете, что если бы выплаты были нормальными, то потерпевшие все равно шли бы все поголовно к "недобросовестным экспертам" с просьбой выдать им документ, обосновывающий завышенный размер ущерба, чтобы украсть у СК? 

[Практик страхования]

Если бы выплаты были нормальными, потерпевший не пошел бы к эксперту.

Вы не знаете что ли схемы работы (разумеется, к Вам это не относится)? Только недавно с судьей "раскалывали" одну тетю, пришедшую с необоснованным иском. Назвала фио сотрудника доблестных органов полиции, который ей прямо заявил: в страховую сразу не ходи, иди к таким-то ребятам. Все тебе сделают. "Ребята" и сделали. Развели тетю на свои услуги. В итоге страховая выплата была больше насчитанного "ребятами." Разумеется, никаких компенсаций тете за оценку. Равно как по затратам на юристов

 

Понимаю-понимаю, что сейчас станете рассказывать на тему "зло породило ответное зло", с этих "ребят" пусть тетя обратно потраченные средства вертает и все в таком духе.

 

Коллеги, по-моему, пора прекращать в бадминтон играть   Переливаем пока из пустого в порожнее

[Concrescere]

недавно с судьей "раскалывали" одну тетю, пришедшую с необоснованным иском

 

иди к таким-то ребятам. Все тебе сделают. "Ребята" и сделали. Развели тетю на свои услуги. В итоге страховая выплата была больше насчитанного "ребятами."

Вот честно не могу понять, почему иск необоснованный был, если она еще даже мало просила? ))

[Vassily]

Потому что

ей прямо заявил: в страховую сразу не ходи, иди к таким-то ребятам. Все тебе сделают.

 

[User555]

 

 

ей прямо заявил: в страховую сразу не ходи, иди к таким-то ребятам. Все тебе сделают.

И ? Оформила доверенность. По ней - подали заявление в страховую, только все проконтролировали нормально. Псевдоэкспертов от страховой послали подальше . Что странного в том, что платить нужно по объективным ценникам ? 

 

Когда цены в методике сделают среднерыночными - все вопросы снимутся. А пока - это похоже на очередную схему обмана, в духе действий РГС с 2007-08 годов.

[Александр III]

У меня к великосвеццкому собранию вопрос оффтоп: 

 

взыскание утс (отдельно от основного ущербакоторый ск выплатила в полном объеме и по нему спора нет) рассматривают в рамках осаго со всеми преференциями в том числе в части госпошлины или в общем порядке?)