Сообщений в теме: 322

[Dmitry.]

^{Новости от Наигуманнейшего - смотрим на сайте стр. 83-85 Обзора № 4 (2015)}

^{В последнее время мозг все чаще и чаще начинает закипать}  

^{Вот с учетом последних нововведений получается так?}

^{1. вред потерпевшему в рамках ОСАГО возмещается СК с учетом износа, свыше 400 т.р. возмещается уже виновником, но с учетом износа и по единой методике (накладные СТО побоку)}

^{2. вред потерпевшему в рамках деликтных отношений возмещается виновником с учетом износа и по единой методике (накладные СТО побоку)}

^{3. суброгация в рамках ОСАГО возмещается с учетом износа и по единой методике (накладные СТО побоку)}

^{4. суброгация в рамках КАСКО возмещается БЕЗ износа и по накладным из СТО. Если нет фактических затрат, то на основании калькуляции и без износа.}

^{Ничего не перепутал?}

[Практик страхования]

По поводу второй и четвертой ситуации что имеется в виду

[Dmitry.]

^{По второму пункту}

^{Когда у виновника нет полиса ОСАГО.} 

^{При предъявлении требований виновнику  сумма рассчитывается по единой методике и с учетом износа, даже если машина была отремонтирована.}

^{Я так понимаю. Если у виновника есть ОСАГО, то отношения идут по первому пункту}

 

^{По четвертому пункту.}

^{Договор КАСКО. ОСАГО у страхователя в данной СК нет. ДТП. Страхователь не виноват. Страховая во исполнение договора направляет страхователя на ремонт в СТО. В порядке суброгации страховая обращается к виновнику с приложением накладных из СТО и платежки. Возместить фактические затраты, как представляется, должны полностью .}

^{если только ответчиком не будет}

доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сообщение отредактировал Dmitry.: 14 January 2016 - 18:50

[В.Р.]

В порядке суброгации страховая обращается к виновнику с приложением накладных из СТО и платежки. Возместить фактические затраты, как представляется, должны полностью

Зачем столько пессимизма? Право СК получить с виновника деньги не самостоятельное, а перешедшее к страховщику от потерпевшего, а у потерпевшего, как нас научил ВС, право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ограничивается Единой методикой.

[Практик страхования]

^{По второму пункту}

^{Когда у виновника нет полиса ОСАГО.}

Одно дело, когда ОСАГО и не требуется.

 

А если должно иметься,

то 937

"2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании"?

 

или пункт 6 статьи 4 ФЗ

"Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством"?

 

 

И в чем принципиальное отличие второй ситуации от четвертой? Разве не частный случай?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 January 2016 - 19:42

[Практик страхования]

Давайте лучше такое выведем.

 

1. У причинителя вреда есть полис ОСАГО. Тогда размер ущерба считать по ЕМ и с учетом износа. Тут хоть сам потерпевший в пределах лимита со страховщиком общается, хоть суброгация идет к причинителю вреда за пределами лимита.

 

2. У причинителя вреда полиса ОСАГО нет, так как не обязан иметь. Например, вред причинен ТС, "максимальная конструктивная скорость которого составляет не более 20 километров в час."

ЕМ применять можно, хотя не обязательно. Износ не учитывать.

 

3. У причинителя вреда полиса ОСАГО нет, но должен быть.

Вопрос открытый. Может, тут таких уклонистов (еще "фальшивщики" есть) накажут рублем, а может и приравняют к имеющим полис.

 

4. КАСКО. По поводу износа в ПП № 20 написано. А если тот же финт проделывать и касаемо ЕМ - то бишь предоставлять выбор с разными тарифами? Выкладывал судакт, где судья на такую возможность намекал.

Аналогично по сути и для ДСАГО.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2016 - 02:49

[Concrescere]

1. У причинителя вреда есть полис ОСАГО. Тогда размер ущерба считать по ЕМ и с учетом износа. Тут хоть сам потерпевший в пределах лимита со страховщиком общается, хоть суброгация идет к причинителю вреда за пределами лимита.  

 

2. У причинителя вреда полиса ОСАГО нет, так как не обязан иметь. Например, вред причинен ТС, "максимальная конструктивная скорость которого составляет не более 20 километров в час." ЕМ применять можно, хотя не обязательно. Износ не учитывать.

Двойные стандарты? ))

[Практик страхования]

Вы не согласны?

[Codename47]

Сейчас все меньше остается иных дел. Посему - 50 %.

А откуда взялась цифра 50%?

 

Извиняйте, начал издалека. Но суть моих вопросов сводится к тому, что Единая методика не содержит максимального предела износа. Так же, как и ГК.

Про 50% написано только в ФЗ об ОСАГО. А он на какие отношения распространяется?:

 

 

настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)

[mooner]

Про 50% написано только в ФЗ об ОСАГО. А он на какие отношения распространяется?:

по аналогии

[Практик страхования]

Codename47, а в каком НПА увидеть про обязательность применения ЕМ к причинителям вреда?

Но ведь теперь легким движением руки..

 

Курс партии на унификацию продолжается

[olys]

по аналогии

при такой аналогии, транспортные средства фактически превращаютря в отдельный объект ГПО ))

[mooner]

при такой аналогии, транспортные средства фактически превращаютря в отдельный объект ГПО ))

Не понял про "отдельный объект".
Это и есть отдельный объект со своей спецификой, которая много в чем проявляется, а не только в износе.

[Димсон С.]

Это и есть отдельный объект со своей спецификой, которая много в чем проявляется, а не только в износе.

 

1079: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

1064: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 January 2016 - 16:35

[olys]

Не понял про "отдельный объект"

авто не единственный

источников повышенной опасности

[Concrescere]

 

Не понял про "отдельный объект"

авто не единственный

источников повышенной опасности

 

Ну так например аренда ТС (не любых ИПО, а только ТС) давно уже регулируется отдельным параграфом ГК.

[olys]

Ну так например аренда ТС

Ну тогда и атомная энергетика тоже отдельно, но только от этого она не прописана отдельно в гл.59 ГК )))

[Shpaler]

Новости от Наигуманнейшего  - смотрим на сайте стр. 83-85 Обзора № 4 (2015)

 

http://forum.yurclub...67001&p=5544662

[Димсон С.]

 

Новости от Наигуманнейшего  - смотрим на сайте стр. 83-85 Обзора № 4 (2015)

 

http://forum.yurclub...67001&p=5544662

 

 

 

А корень в следующем: почему виновник должен возмещать ущерб по иным правилам, чем СК?

 

 

Потому, что СК исполняет договорное обязательство, а причинитель - деликтное. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 January 2016 - 19:28

[Dmitry.]

Зачем столько пессимизма?

 

А Вы считаете, что в ниже приведенном предложении содержится оптимизм?

 

у потерпевшего, как нас научил ВС, право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ограничивается Единой методикой

 

Я не вижу.

Вижу, что потерпевшего "загнали за Можай" или "куда Макар телят не гонял" (можно выбрать по желанию) благодаря ВС.

Сначала забрезжил свет в конце туннеля, когда решили не учитывать износ, а потом концепция изменилась и закрутили гайки по полной, добавив Единую методику. Потерпевший превратился виновника только потому, что оказался на пути следования добропорядочного гражданина. Как в басне "ты виноват уж тем что хочется мне кушать". Все с ног на голову перевернули. Виновник вдруг стал потерпевшим и на его защиту ввели Единую методику, а потерпевший стал виновником и ему закрыли доступ к ст.1064 ГК.

Откуда взяться оптимизму, когда Гражданский кодекс поставили раком ради социального заказа.

[Практик страхования]

Вижу, что потерпевшего "загнали за Можай" или "куда Макар телят не гонял" (можно выбрать по желанию) благодаря ВС.

Недвусмысленные разъяснения КС (не только в ряде определений по конкретным делам за 2011, 2012, 2013 гг., но в Постановлении от 31.05.2005 г.) там же.

 

И это все при том, что сам же ВС неоднократно утверждал: у страховщика свои обязательства.

[Vassily]

 

Потому, что СК исполняет договорное обязательство, а причинитель - деликтное. 

 

Быть может, учитывая публичный характер договора страхования, разводить по разные стороны баррикад договорную и внедоговорную ответственность, в данном случае, не следует)?

 

потерпевший стал виновником и ему закрыли доступ к ст.1064 ГК.

Откуда взяться оптимизму, когда Гражданский кодекс поставили раком ради социального заказа.

 

Так ли всё страшно, как Вы описываете, исходя из вида объекта гражданских прав, подлежащего восстановлению?

Залитый ламинат, действительно, в состоянии, на дату этого события, тяжело найти.

А, допустим, б/у бампер передний поврежденного ТС отыскать - не проблема (даже я его на свой старенький Лехус 450 Хэ нашел в течение 15 минут, было бы желание).

Сообщение отредактировал Vassily: 15 January 2016 - 23:09

[Димсон С.]

Быть может, учитывая публичный характер договора страхования, разводить по разные стороны баррикад договорную и внедоговорную ответственность, в данном случае, не следует)?

 

Vassily,  я думаю, что мы в суде любую выгодную нам позицию о-б-о-с-н-у-е-м, хе-хе))

[Практик страхования]

Так ли всё страшно, как Вы описываете, исходя из вида объекта гражданских прав, подлежащего восстановлению?

Для меня значение имеет - есть ли хоть какое-то правовое обоснование.

 

Скажем, по поводу УТС шли долгие споры - реальный ли это ущерб или упущенная выгода. С 2005-го года ВС занял первую позицию. Пусть так.

А вот хоть какого-то обоснования, почему УТС нужно взыскивать в рамках добровольного страхования, когда не возмещается согласно договора, в ПП № 20 я не увидел.

 

В ответе из Обзора накидали вроде бы уйму норм из 40-ФЗ. И что? Напоследок кинули ссылки на пункты прошлогодних ПП. И что?

[Vassily]

 

Быть может, учитывая публичный характер договора страхования, разводить по разные стороны баррикад договорную и внедоговорную ответственность, в данном случае, не следует)?

 

Vassily,  я думаю, что мы в суде любую выгодную нам позицию о-б-о-с-н-у-е-м, хе-хе))

 

Издеваетесь)? Потребиллер - всегда прафф)) Супротив супостата, мы - никогда))!!

А вот хоть какого-то обоснования, почему УТС нужно взыскивать в рамках добровольного страхования, когда не возмещается согласно договора, в ПП № 20 я не увидел.

У нас всё, вроде, неплохо пока:

"Учитывая, что условия договора страхования в части возмещения убытков путем ремонта на СТОА соответствует Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме и у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., так как заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, а требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования".

Сообщение отредактировал Vassily: 15 January 2016 - 23:13